Решение от 3 августа 2025 г. по делу № А51-6953/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6953/2025
г. Владивосток
04 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  22 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  04 августа 2025 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Курбатовой А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 16.07.2008, дата прекращения деятельности: 16.12.2021) в лице финансового управляющего ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 21.03.2018)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 638 550 рублей,

третьи лица: акционерное общество «СОЛИД БАНК» (ИНН: <***>), администрация Лазовского муниципального округа Приморского края (ИНН: <***>), акционерное общество «Находкинский судоремонтный завод» (ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: финансовый управляющий ФИО2, решение Арбитражного суда Приморского края №А51-5679/2020;

иные лица не явились, извещены.

установил:

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО1 (дата прекращения деятельности: 16.12.2021) в лице финансового управляющего ФИО2 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 638 550 рублей.

ФИО1 исковые требования не поддержал, указал, что поскольку постановка баржи на стоянку с акционерным обществом «Находкинский судоремонтный завод» было организовано непосредственно им для целей послкедующего получения выгоды, возложение такой ответственности на ФИО3 является необоснованным.

 Ответчик исковые требования оспорил, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «СОЛИД БАНК», администрацию Лазовского муниципального округа Приморского края, акционерное общество «Находкинский судоремонтный завод».

Акционерное общество «СОЛИД БАНК» исковые требования поддержало.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.

            Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в их отсутствие.

От третьего лица акционерное общество «Находкинский судоремонтный завод» поступили письменные пояснения.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Из материалов дела суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16 декабря 2021 года по делу № А51-5679/2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03 июня 2024 года по делу №А51-5679/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 года и Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 сентября 2024 года, удовлетворено ходатайство АО «Находкинский судоремонтный завод» о восстановлении срока на подачу заявления; признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требования АО «Находкинский судоремонтный завод» в размере 8 174 575 руб. 16 коп. основного долга.

В рамках данного обособленного спора определением Арбитражного суда Приморского от 26 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, адрес регистрации: 690068, <...>).

Как установлено судом, 07 июля 2018 года между АО «НСРЗ», как исполнителем, и ФИО1, как заказчиком, заключен договор об оказании услуг и предоставлении причала № У-214/2018, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по его заявкам и предоставляет места для стоянки судов у причала, а заказчик обязуется производить своевременную и в полном объеме оплату услуг.

В соответствии с актами об оказании услуг, АО «НСРЗ» предоставлял ФИО1 услуги по стоянке у причальной стенки, подъёму на слип и последующей стоянке на слипе баржи ПМ-61 в период с октября 2018 по декабрь 2019 г.

06.06.2018 Администрацией Преображенского городского поселения заключался муниципальный контракт № 0120300011718000017-0134300-01 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН: <***>) на утилизацию сооружения «Плавучий причал» - секция плавпирса ПМ-61, находящегося в б. Преображения Японского моря.

За указанные работы Администрацией Преображенского городского поселения оплачено индивидуальному предпринимателю ФИО3 638 550 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных (оказанных услуг) № 6 от 15.07.2018 года, а также письмом Администрации Лазовского муниципального района Приморского края № 1-12/1695 от 27.06.2023 года.

По мнению истца, именно ответчик обязан был по условиям муниципального контракта нести расходы по стоянке баржи, однако такие расходы понес истец, что, по мнению истца, является в силу стати 1102 ГК РФ основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, в связи с чем, истец обратился с исковыми требованиями по настоящему спору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

В данном случае судом установлено, что основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось, с позиции истца, необоснованное несение расходов по стоянке баржи, тогда как такие расходы обязан был нести ответчик.

Возражая относительно исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. К числу таких дополнительных требований относится и рассматриваемое требование о взыскании процентов.

В пункте 15 Постановления Пленума N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 1442-О-О, от 25.01.2012 N 183-О-О, от 16.02.2012 N 314-О-О, от 29.05.2012 N 899-О).

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, суды обоснованно исходили из существа заявленного требования, фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, учитывая, что спорные расходы возникли у истца в 2018 году, учитывая, что на период соблюдения претензионного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности приостанавливалось, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении №А51-5679/2020, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям является пропущенным.

Так, судом установлено, что определением суда от 03.06.2024 по делу № А51-5679/2020 243356/2022 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1 требования АО «Находкинский судоремонтный завод» в размере 8 174 575,16 руб. основного долга.

Требования АО «Находкинский судоремонтный завод» возникли из заключенного между Обществом и ИП ФИО1 договора от 04.07.2018 об оказании услуг и предоставлении причала № У-214/2018, согласно которому Исполнитель (АО «НСРЗ») оказывает Заказчику (ИП ФИО1) по его заявкам услуги согласно Приложению №1 к договору и предоставляет места для стоянки судов у причала, а Заказчик обязуется производить своевременную и в полном объеме оплату услуг Исполнителя в соответствии с условиями договора.

Из актов об оказании услуг следует, что АО «НСРЗ» предоставляло ИП ФИО1 услуги по стоянке у причальной стенки, подъему на СЛИП и последующей стоянке на СЛИПе баржи ПМ-61 в период с октября 2018 по декабрь 2019.

Как указывает финансовый управляющий ФИО1, указанная баржа появилась в распоряжении ФИО1 в результате того, что супруга партнера индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО4 – индивидуальный предприниматель ФИО3 выиграла конкурс на заключение муниципального заказа на подъем и утилизацию указанной баржи, объявленный     администрацией  поселка Преображение.

Администрация Преображенского городского поселения Лазовского муниципального района Приморского края осуществила оплату работ по подъему и утилизации баржи в пользу ответчика в размере 638 550 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных (оказанных услуг) №6 от 15.07.2018 г., а также письмом Администрации Лазовского муниципального района Приморского края от 27.06.2023 №1-12/1695.

Как указывает финансовый управляющий, ФИО1 осуществлял транспортировку указанной баржи до порта АО «НСРЗ», а также, в интересах ответчика заключил с АО «НСРЗ» вышеуказанный договор на стоянку баржи, в результате чего у него возникли обязательства перед АО «НСРЗ» на сумму 8 174 575,16 рублей, включенных в настоящее время в реестр требований кредиторов ИП ФИО1

Поскольку в рассматриваемом случае финансовый управляющий обосновывает возникновение неосновательного обогащения в результате исполнения ответчиком муниципального контракта, то с учетом условий и фактического завершения работ по муниципальному контракту, приема-передачи по акту от 15.06.2018, общий срок исковой давности в силу статей 196, 200 ГК РФ является пропущенным.

Кроме того, в рассматриваемом случае при предъявлении исковых требований от имени должника по общегражданским основаниям финансовый управляющий заменяет органы управления должника и реализует права индивидуального предпринимателя ФИО1 на защиту нарушенного права.

Назначение финансового управляющего, само по себе, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Возникновение у финансового управляющего возможности обратиться в суд с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего истца не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства и подтверждающих наличие оснований для приостановления или перерыва срока исковой давности, предусмотренных статьями 202 и 203 ГК РФ, при рассмотрении судом настоящего дела не установлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

В рассматриваемом случае неиспользование ФИО1 до прекращения деятельности в 2021 году в пределах срока исковой давности предоставленных действующим законодательством прав на предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения, влечет такие последствия, как пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроте того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, судом установлено, что ответчик неосновательно обогатившимся лицом за счет истца не является, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между понесенными ФИО1 расходами по стоянке баржи, предоставленной в рамках заключенного с акционерным обществом «Находкинский судоремонтный завод» договора, и оплатой Администрацией Преображенского городского поселения Лазовского муниципального района Приморского края ответчику работ по подъему и утилизации баржи в рамках муниципального контракта.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Следовательно, истцом в рассматриваемом случае выступает сам гражданин-банкрот, а финансовый управляющий, выступающий от имени должника в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего конкурсных кредиторов, является управомоченным лицом на совершение такого рода действий.

В этой связи судебные расходы, распределяемые по правилам главы 9 АПК РФ, в том числе по уплате государственной пошлины, установленной положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении исковых требований, подлежат отнесению на гражданина-банкрота и погашению за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в доход федерального бюджета 36928 (тридцать шесть тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                              Хижинский А.А.