Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А73-10840/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10840/2018
г. Хабаровск
04 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения была объявлена судом 30.08.2018.

В полном объеме решение было изготовлено судом 04.09.2018.


Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Барилко М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Ель»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

о признании недействительными решения УФНС России по Хабаровскому краю от 15.06.2018 № 13-10/175/12836 и решения ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 15.03.2018 № 15940


При участии :

От заявителя - ФИО3 по доверенности от 18.07.2018;

От УФНС России по Хабаровскому краю – ФИО4 по доверенности от 29.12.2017 № 05-18/16633, ФИО5 по доверенности от 19.12.2017 №05-30/28333;

От ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре – ФИО4 по доверенности от 26.12.2017 № 04-28/022556;


В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 21.08.2018 по 27.08.2018, с 27.08.2018 по 30.08.2018.


Предмет спора :

Общество с ограниченной ответственностью «Ель» (далее – ООО «Ель», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю, Управление), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее – ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре, Инспекция) о признании недействительными решения УФНС России по Хабаровскому краю от 15.06.2018 № 13-10/175/12836 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и решения ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре от 15.03.2018 №15940 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части исчисления НДС в сумме 3 446 718 руб., штрафа в сумме 344 672 руб., пени в сумме 283 400,54 руб.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство об отказе от заявленных требований о признании недействительным решения ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре от 15.03.2018 № 15940 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Требования о признании недействительным решения УФНС России по Хабаровскому краю от 15.06.2018 № 13-10/175/12836 представитель заявителя поддержал, настаивал на их удовлетворении, заявил ходатайство о запросе у Адресно-справочного бюро Хабаровского края сведений на лиц, указанных в качестве понятых в протоколе осмотра территории, помещений, документов, предметов ООО «Лекс» от 25.05.2017 б/н, а также о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей понятых, указанных в протоколе осмотра территории, помещений, документов, предметов от 25.05.2017 б/н по обстоятельствам его составления. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, руководствуясь статьями 64-66, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не нашел.

Представители УФНС России по Хабаровскому краю в судебном заседании требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву.

Представитель ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании судом обозревался оригинал протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов ООО «Лекс» от 25.05.2017 б/н.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

У С Т А Н О В И Л :

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края была проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Ель» 30.05.2017 уточненной (№ 1) налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017, в соответствии с которой общая сумма налоговых вычетов по НДС составила 7 589 703 руб., сумма НДС к уплате составила 25 049 руб.

В ходе проведенной камеральной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 3 446 718 руб. по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Лекс».

Выводы камеральной налоговой проверки были отражены в акте от 13.09.2017 № 36648.

15.03.2018 по результатам рассмотрения акта проверки, материалов налоговой проверки, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре было принято решение № 15940 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением ООО «Ель» было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 344 672 руб. за неуплату (неполную уплату) НДС в результате занижения налоговой базы. Кроме этого, Обществу доначислен к уплате НДС в сумме 3 446 718 руб., а также начислены пени по НДС в сумме 283 400,54 руб.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Ель» на решение ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре от 15.03.2018 № 15940 УФНС России по Хабаровскому краю в связи с допущенными Инспекцией нарушениями процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки восстановило нарушенные права налогоплательщика, отменило решение Инспекции от 15.03.2018 № 15940 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», приняло новое решение, с учетом результатов рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и апелляционной жалобы ООО «Ель».

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 15.06.2018 № 13-10/175/12836 ООО «Ель» было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 344 672 руб. за неуплату (неполную уплату) НДС в результате занижения налоговой базы. Кроме этого, Обществу доначислен к уплате НДС в сумме 3 446 718 руб., а также начислены пени по НДС в сумме 283 400,54 руб.

Не согласившись с решением УФНС России по Хабаровскому краю от 15.06.2018 № 13-10/175/12836, а также с решением ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре от 15.03.2018 № 15940, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отказе от заявленных требований к ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре о признании недействительным решения ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре от 15.03.2018 № 15940 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ заявителя от заявленных требований к ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре о признании недействительным решения ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре от 15.03.2018 № 15940, подписанный уполномоченным представителем, нормам действующего законодательства не противоречит и не нарушает права других лиц.

Следовательно, учитывая свободное волеизъявление заявителя, отсутствие оснований, объективно препятствующих принятию отказа от заявленных требований, суд принимает отказ заявителя от заявленных требований к ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре о признании недействительным решения ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре от 15.03.2018 № 15940 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и прекращает производство по делу в указанной части.

При этом проанализировав представленные доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения УФНС России по Хабаровскому краю от 15.06.2018 № 13-10/175/12836.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету; счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика на акт, с учетом результатов рассмотрения апелляционный жалобы УФНС России по Хабаровскому краю пришло к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком при исчислении НДС за 1 квартал 2017 налоговых вычетов в сумме 3 446 718 руб. по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Лекс».

По мнению налогового органа, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на применение налоговых вычетов документы являются результатом фиктивного документооборота, искусственно созданного с целью необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и, соответственно, не подтверждают факт реальных хозяйственных операций между ООО «Ель» и его контрагентом ООО «Лекс».

Оспаривая законность принятого Управлением решения, налогоплательщик указывает на недоказанность содержащихся в оспариваемом решении выводов налогового органа, реальность осуществления хозяйственных операций со спорным контрагентом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы.

В свою очередь, налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку формирование состава налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

При этом налогоплательщик обязан доказать приобретение товаров, работ, услуг именно от конкретного продавца.

Право на налоговые вычеты по НДС налогоплательщик должен подтвердить путем представления документов, предусмотренных статьями 171, 172, 169 НК РФ, достоверно свидетельствующих об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, налогоплательщиком, заявившим налоговые вычеты по НДС, должны быть подтверждены реальность хозяйственных отношений с контрагентом, достоверность сведений в первичных документах, их подписание уполномоченными лицами, а также действительное заключение и исполнение сделок.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод, в том числе через применение необоснованных налоговых вычетов по НДС.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Лекс», налогоплательщик в ходе проверки в ответ на требование Инспекции представил следующие документы:

- заключенный с ООО «Лекс» договор купли-продажи от 09.01.2017 б/н, подписанный от имени ООО «Ель» ФИО6, от имени ООО «Лекс» ФИО7;

- универсальный передаточный документ (УПД) от 01.03.2017 № 16, который содержит в себе счет-фактуру от 01.03.2017 № 16 и товарно-транспортную накладную от 01.03.2017. В наименовании товара по данному УПД указано: гидромотор (2 шт.), уплотнение (500 шт.), фильтр масляный (300 шт.), фильтр воздушный (500 шт.), канат стальной (500 шт.), бочка под ГСМ (5 шт.), гидротруба (10 шт.), фильтр (300 шт.), шайба (1000 шт.), гайка (1000 шт.);

- универсальный передаточный документ (УПД) от 10.03.2017 № 19, который содержит в себе счет-фактуру от 10.03.2017 № 19 и товарно-транспортную накладную от 10.03.2017. В наименовании товара по данному УПД указано: гидромотор (1 шт.), уплотнение (500 шт.), фильтр масляный (300 шт.), фильтр воздушный (500 шт.), канат стальной (400 шт.), бочка под ГСМ (6 шт.), гидротруба (20 шт.), фильтр (300 шт.), шайба (1500 шт.), гайка (1000 шт.);

- универсальный передаточный документ (УПД) от 30.03.2017 № 30, который содержит в себе счет-фактуру от 30.03.2017 № 30 и товарно-транспортную накладную от 30.03.2017. В наименовании товара по данному УПД указано: гидромотор (1 шт.), уплотнение (500 шт.), фильтр масляный (300 шт.), фильтр воздушный (500 шт.), канат стальной (500 шт.), бочка под ГСМ (5 шт.), гидротруба (10 шт.), фильтр (300 шт.), шайба (1500 шт.), гайка (1500 шт.);

- путевой лист грузового автомобиля от 01.03.2017 № 32;

- путевой лист грузового автомобиля от 10.03.2017 № 38;

- путевой лист грузового автомобиля от 30.03.2017 № 41.

При этом платежные поручения или другие документы, подтверждающие оплату стоимости ТМЦ по договору купли-продажи от 09.01.2017 б/н, налогоплательщиком не были представлены.

По договору купли-продажи от 09.01.2017 б/н ООО «Лекс» (Продавец) продает, а ООО «Ель» (Покупатель) покупает различные товарно-материальные ценности. Объем и ассортимент определяется согласно универсально-передаточному акту (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора Покупатель производит оплату по мере поступления товара на свой склад в течение двух дней.

К оплате принимается как наличный, так и безналичный расчет (пункт 3.2 договора).

При этом согласно выписке по расчетному счету ООО «Ель» оплата ООО «Лекс» за поставленный товар не производилась.

Из представленных ООО «Ель» путевых листов грузового автомобиля от 01.03.2017 № 32, от 10.03.2017 № 38, от 30.03.2017 № 41 следует, что перевозка запасных частей осуществлялась на автомобиле Камаз 4310 с регистрационным номером С889ОР27, водителем Узун Васили.

В ходе проведенного анализа информационных ресурсов установлено, что по представленным справкам по форме 2-НДФЛ за 2016 ФИО8 является работником организации ООО «Ель».

При этом грузовой автомобиль Камаз 4310 с регистрационным номером С889ОР27 в собственности у ООО «Ель» не находится.

В соответствии со статьей 90 НК РФ по адресу регистрации Узун Васили была направлена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля. Согласно данным Почта России, направленная по месту регистрации ФИО8 повестка не была получена. На допрос в Инспекцию в назначенное время ФИО8 не явился.

Кроме того, договором купли-продажи от 09.01.2017 б/н не были определены порядок и условия поставки товара.

При этом в представленных путевых листах отсутствуют обязательные к заполнению реквизиты, как адрес пункта погрузки, адрес пункта разгрузки, время пути следования, разрешение к управлению транспортным средством и т.д.

Отсутствие данных реквизитов не позволяет определить точный маршрут транспортировки ТМЦ в адрес ООО «Ель».

В связи с тем, что в ходе анализа документов, представленных ООО «Ель» по взаимоотношениям с ООО «Лекс» установлено отсутствие по расчетному счету ООО «Ель» оплаты ООО «Лекс» по договору купли-продажи за поставленные ТМЦ, а также отсутствие в собственности у ООО «Ель» грузового автомобиля, перевозившего запасные части от ООО «Лекс», Инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено требование о предоставлении пояснений от 07.08.2017 № 9653, а именно, была ли произведена оплата ООО «Ель» ООО «Лекс» за товар и в каком размере; если оплата не произведена, указать, по каким причинам и когда планируется расчет с ООО «Лекс» (безналичным и наличным путем); пояснить, кому принадлежит транспортное средство Камаз 4310 с регистрационным номером С889ОР27; если транспортное средство арендуется, представить договор аренды с юридическим лицом (ИП, физическим лицом и т.д.), а также представить платежные поручения (или другие документы, подтверждающие оплату по договору аренды).

В ответ на требование Инспекции от 07.08.2017 № 9653 ООО «Ель» были представлены договор аренды автотранспортных средств от 09.01.2016 б/н; свидетельство о перемене имени от 28.06.2016, согласно которому ФИО9 сменила фамилию на ФИО10; расходный кассовый ордер; квитанции к приходному кассовому ордеру в количестве 118 штук; акт выполненных работ.

По условиям договора аренды автотранспортных средств от 09.01.2016 б/н, заключенного между ФИО9 (Арендодатель) и ООО «Ель» (Арендатор) Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование автомобиль Камаз-4310 (пункт 1.1 договора).

Арендодатель обязуется предоставить автотехнику в технически исправном состоянии, а Арендатор обязуется выплачивать арендную плату и возмещать расходы на оплату топлива, других расходуемых в процессе эксплуатации материалов, в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.2 договора).

Сроки оплаты арендной платы в договоре не установлены.

В подтверждение оплаты за аренду автотранспортных средств ООО «Ель» представило расходный кассовый ордер от 31.07.2017 № 16 на сумму 120 000 руб.

Установлено, что ФИО11 с 16.11.2009 является учредителем ООО «Ель», с долей участия 100 % и имеет в собственности грузовой автомобиль Камаз 4310, регистрационный номер С889ОР27.

В подтверждение оплаты за товар ООО «Лекс» ООО «Ель» представило квитанции к приходным кассовым ордерам в количестве 118 шт., согласно которым денежные средства были получены ФИО7 от ФИО6

Документы, подтверждающие оплату ООО «Лекс» за товар (расходные кассовые ордера), ООО «Ель» не были представлены.

При этом общая сумма расходов ООО «Ель» по взаимоотношениям с ООО «Лекс» составила 22 595 153,3 руб., в том числе НДС - 3 446 718,3 руб.

Таким образом, ООО «Ель» по сделке с ООО «Лекс» не уплатило 9372 812,2 руб., в том числе НДС - 1 429 751 руб.

Пояснений по факту неуплаты оставшейся суммы по сделке, а также пояснений о том, когда планируется окончательный расчет с ООО «Лекс», ООО «Ель» не представило.

В отношении контрагента ООО «Лекс» установлено, что в качестве юридического лица Общество было зарегистрировано 23.10.2014 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

С 23.10.2014 по 08.02.2017 Общество состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска.

С 08.02.2017 Общество состоит на налоговом учете в ИФНС России поИндустриальному району г. Хабаровска.

Юридический адрес организации: 680051, Хабаровский край,<...>.

Согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 25.05.2017 б/н, по адресу : <...> ООО «Лекс» не находится.

08.07.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса местонахождения юридического лица ООО «Лекс».

Основной вид деятельности организации: торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Руководителем организации с 08.02.2017 является ФИО7.

Учредителем ООО «Лекс» является ФИО12.

30.10.2017 в ЕГРЮЛ был внесены записи о недостоверности сведений о руководителе и учредителе ООО «Лекс».

Имущество, транспортные средства, численность отсутствуют.

Филиалы, обособленные подразделения отсутствуют.

Расчетный счет, открытый ООО «Лекс» 24.11.2016 в банке ПАО«Азиатско-Тихоокеанский банк», закрыт 07.04.2017.

В соответствии с уточненной (№ 1) налоговой декларацией по НДС за 1 квартал 2017, представленной ООО «Лекс» в ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска, доля налоговых вычетов по НДС составила 99 %.

Вызванный на допрос руководитель ООО «Лекс» ФИО7 в назначенное время на допрос в ИФНС России по Индустриальному району Хабаровска не явился.

С момента государственной регистрации ООО «Лекс» представляло в налоговые органы следующую налоговую и бухгалтерскую отчетность :

- декларации по упрощенной системе налогообложения за 2014, 2015 (с нулевыми показателями);

- бухгалтерскую отчетность за 2014, 2015, 2016;

- единую (упрощенную) налоговую декларацию за 2016;

- расчеты сумм налога на доходы физических лиц по форме 6-НДФЛ за 3, 6 месяцев 2016;

- налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2017;

- налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 3 месяца 2017.

За 2 квартал 2017 налоговая отчетность ООО «Лекс» не представлена.

До 1 квартала 2017 вся налоговая отчетность представлялась с «нулевыми показателями».

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Лекс» в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», за период с 24.11.2016 по 07.04.2017 ООО «Лекс» не перечисляло денежные средства юридическим и физическим лицам за приобретение запасных частей.

Таким образом, ООО «Лекс» не могло осуществлять реализацию запасных частей ООО «Ель».

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Лекс» в банке имело транзитный характер, и не было связано с платежами, присущими при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности организации, такими как перечисление заработной платы, расходов на оплату услуг связи, коммунальных платежей, аренды помещения.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в ИФНС России Индустриальному району г. Хабаровска было направлено поручение от 10.07.2017 № 19-24/1489 об истребовании документов у ООО «Лекс» по взаимоотношениям с ООО «Ель»: счетов-фактур, договора на поставку ТМЦ, товарно-транспортных накладных, путевых листов грузового автомобиля, транспортных железнодорожных накладных, актов приемки-сдачи работ (услуг), платежных поручений или других документов, подтверждающих оплату по счетам-фактурам. Также необходимо было истребовать у организации информацию о том, кем является ООО «Лекс» в части поставленной в адрес ООО «Ель» продукции : производителем ли перепродавцом товара; в случае, если ООО «Лекс» является перепродавцом продукции, представить договоры, соглашения заключенные между ООО «Лекс» и поставщиком продукции с изменениями и дополнениями к ним; полученные счета-фактуры от поставщика данной продукции. Если ООО «Лекс» выполняло работы для ООО «Ель», указать, чьими силами выполнялись работы (собственными или привлеченными). В случае, если собственными силами, указать ФИО работников, занятых на данном объеме работ с указанием занимаемой должности. В случае, если с привлечением сторонних организаций/предпринимателей, указать и предоставить копии подтверждающих документов: договора, счетов-фактур, платежных документов.

Согласно письму от ИФНС России Индустриальному району г.Хабаровска от 30.08.2017 № 05-13/5698 в ответ на требование ООО «Лекс» были представлены только универсальные передаточные документы от 01.03.2017 №16, от 10.03.2017 № 19, от 30.03.2017 № 30.

Остальные документы, а также запрашиваемую информацию ООО «Лекс» не представило.

По адресу регистрации руководителя ООО «Ель» ФИО6 была направлена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля. В назначенное время ФИО6 на допрос в Инспекцию не явился.

На требование Инспекции от 07.08.2017 № 19-26/9652 о представлении документов, подтверждающих проявление должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Лекс», ООО «Ель» письмом от 09.08.2017 представило следующие документы:

- свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «Лекс»;

- решение единственного участника ООО «Лекс» от 01.02.2017 № 3;

- свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО «Лекс»;

- Устав ООО «Лекс».

При этом в письме от 09.08.2017 ООО «Ель» указало, что переписка с ООО «Лекс» не велась, все переговоры осуществлялись по телефону.

После окончания камеральной налоговой проверки письмом от 07.09.2017 ООО «Ель» представило дополнительные документы, полученные в ходе деловой переписки с ООО «Лекс» : коммерческое предложение ООО «Лекс» от 20.12.2016, письмо ООО «Ель» в адрес ООО «Лекс» от 30.12.2016, доверенность от 15.12.2016, выданную учредителем ООО «Лекс» ФИО12 доверенному лицу ФИО7 на право заключения гражданско-правовых договоров, ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Лекс», письмо ООО «Ель» в адрес ООО «Лекс» от 21.08.2017, ответ ООО «Лекс» от 23.08.2017 на претензию ООО «Ель» с приложением образцов подписей ФИО7, акт сверки, оборотно-сальдовые ведомости по счету 10.05.

В ходе анализа представленных документов были выявлены противоречия, а именно, согласно решению единственного участника ООО «Лекс» от 01.02.2017 № 3 руководителем ООО «Лекс» был назначен ФИО7, о чем в ЕГРЮЛ 08.02.2017 была внесена соответствующая запись. До 08.02.2017 руководителем в ООО «Лекс» являлся ФИО13.

Вместе с тем, документы от имени ООО «Лекс» (договор купли-продажи от 09.01.2017 б/н, а также представленная деловая переписка ООО «Лекс» с ООО «Ель», датированная 2016) подписаны директором ФИО7, который назначен на должность директора только в феврале 2017, сведения о данном лице, как имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Лекс» внесены в ЕГРЮЛ только 08.02.2017.

Таким образом, 09.01.2017 ФИО7 не имел права от имени ООО «Лекс», как руководитель Общества, подписывать договор купли-продажи от 09.01.2017 б/н с ООО «Ель».

Кроме того, в договоре купли-продажи от 09.01.2017 б/н указан адрес ООО «Лекс» : <...>.

Однако в ЕГРЮЛ сведения о вышеуказанном юридическом адресе ООО «Лекс» внесены только 08.02.2017.

Доверенность учредителя ООО «Лекс» ФИО12, выданная 15.12.2016 ФИО7 на право заключать гражданско-правовые договоры от имени Общества в качестве директора, не является легитимным документом, поскольку в силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредитель общества с ограниченной ответственностью не является полномочным представителем организации.

Учитывая, что до 08.02.2017 руководителем ООО «Лекс» являлся Холодок П.В., только он мог выдать доверенность иному лицу на право заключения договоров от имени ООО «Лекс».

Кроме того, в договоре купли-продажи от 09.01.2017 б/н, заключенном между ООО «Лекс» и ООО «Ель» не указано, что договор подписан ФИО14 как представителем ООО «Лекс» на основании доверенности.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки, а также в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля были направлены поручения о проведении допросов свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО6, ФИО8

В назначенное время свидетели на допрос в налоговые органы для дачи показаний не явились.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, и в связи с отсутствием необходимых документов, подтверждающих факт приобретения ООО «Лекс» ТМЦ, реализованных в дальнейшем ООО «Ель», в ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска было направлено поручение от 16.11.2017 № 19-24/2449 об истребовании документов у ООО «Лекс».

Необходимо было истребовать у ООО «Лекс» следующие документы:

1. Договор (контракт, соглашение), примечание: договоры (с приложениями, дополнениями, изменениями, спецификациями) с организациями (ИП, физическими лицами) на приобретение (поставку) ТМЦ, реализованного в дальнейшем ООО «Ель» в 1 квартале 2017.

2. Счет-фактура, примечание: к вышеуказанным договорам.

3. Товарно-транспортная накладная, примечание: к вышеуказанным счетам-фактурам.

4. Железнодорожная накладная, примечание: подтверждающие доставку ТМЦ по вышеуказанным счетам-фактурам.

5. Путевой лист грузового автомобиля, примечание: подтверждающие доставку ТМЦ по вышеуказанным счетам-фактурам.

6. Акт приемки-сдачи работ (услуг), примечание: подтверждающие доставку ТМЦ по вышеуказанным счетам-фактурам.

7. Платежное поручение, примечание: или другие документы, подтверждающие уплату по вышеперечисленным счетам-фактурам за приобретенные ТМЦ, реализованные в дальнейшем ООО «Ель». При отсутствии платежных документов необходимо представить документы, подтверждающие отсрочку платежей.

8. Оборотно-сальдовая ведомость, примечание: по счету 41, с детализацией.

9. Ведомость по счету 60. Расчеты с поставщиками и подрядчиками, примечание: с детализацией.

10. Оборотно-сальдовая ведомость, примечание: по счету 62, с детализацией по контрагентам (обороты счета).

11. Ведомость учета расчетов и прочих операций, примечание: ведомость по счету 50 (передача в кассу денежных средств, полученных от ООО «Ель» за ТМЦ), а также иные документы по учету наличных денежных средств в кассе.

12. Ведомость учета расчетов и прочих операций, примечание: ведомость по счету 51 (передача на расчетный счет денежных средств, полученных от ООО «Ель» за ТМЦ).

Информацию, которую поручается истребовать : предоставить информацию о месте хранения ТМЦ, реализованного в дальнейшем ООО «Ель» (точный адрес). Если помещение арендуется, предоставить копии договоров с арендодателями складских помещений.

На момент принятия решения документы и информация в Инспекцию от ООО «Лекс» не поступили.

Для установления факта реальности приобретения ООО «Лекс» запасных частей, реализованных в дальнейшем ООО «Ель», в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией были направлены поручения об истребовании документов у контрагентов ООО «Лекс»: ООО «ФОРВАРД ТРЕЙД» ИНН/КПП 2543004160/2543010, ООО «Амур геотранс» ИНН/КПП 2722048686/272201001, ООО «ФАТРИ» ИНН/КПП 2724056097/272001001, АО «Племтицезавод «Хабаровский» ИНН/КПП 2720033589/272001001, ООО «ХРИЗОЛИТ» ИНН/КПП 2722099296/272401001, ООО «ДОСТАВКА АМУР» ИНН/КПП 2722110937/272501001.

Установлено, что у указанных контрагентов ООО «Лекс» приобретало продукты питания : лапшу, подсолнечное масло (ООО «ФОРВАРД ТРЕЙД»), яйцо столовое отборное (АО «Племтицезавод «Хабаровский»), строительные материалы : арматуру, цемент, профнастил, швеллер (ООО «ХРИЗОЛИТ»), сигареты, напитки (ООО «ДОСТАВКА АМУР»).

В ходе проведенного анализа документов, представленных контрагентами ООО «Лекс», не установлено приобретение ООО «Лекс» запасных частей, реализованных в дальнейшем ООО «Ель».

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на допрос в качестве свидетелей были приглашены ФИО6, ФИО8

В назначенное время свидетели на допрос не явились.

Таким образом, судом установлены, материалами дела подтверждаются и заявителем не опровергнуты следующие обстоятельства :

- отсутствие у ООО «Лекс» материальных и трудовых ресурсов для осуществления деятельности;

- отсутствие ООО «Лекс» по юридическому адресу, а также внесение в ЕГРЮЛ 08.07.2017 записи о недостоверности сведений о местонахождении организации;

- внесение 30.10.2017 в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений о руководителе и учредителе ООО «Лекс»;

- отсутствие по расчетному счету ООО «Лекс» платежей, присущих действующей организации, связанных с выплатой заработной платы, коммунальных платежей, услуг связи, арендных платежей, «транзитный» характер движения денежных средств;

- расчетный счет ООО «Лекс» был открыт на незначительный период (открыт 24.11.2016, то есть за 1,5 месяца до заключения сделки с ООО «Ель» (договор купли-продажи заключен 09.01.2017) и закрыт 07.04.2017 (сразу по окончании квартала, за который ООО «Ель» представлена налоговая декларация к возмещению НДС);

- отсутствие фактов приобретения ООО «Лекс» для дальнейшей реализации ООО «Ель» товарно-материальных ценностей, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Лекс», а также сведениями, полученными от контрагентов ООО «Лекс»;

- в период деятельности ООО «Лекс» формально представляло налоговую отчетность и не уплачивало налоги в бюджет;

- документы по требованиям в полном объеме ООО «Лекс» не представлены;

- документы по доставке ТМЦ от ООО «Лекс» в адрес ООО «Ель» составлены формально, без обязательных реквизитов, позволяющих определить маршрут следования (отсутствует место погрузки – разгрузки ТМЦ, километраж и т.д.), пояснения по доставке ТМЦ Обществом не представлены;

- указанный в путевых листах в качестве водителя транспортного средства, перевозившего ТМЦ, ФИО8, являвшийся сотрудником ООО «Ель», не получает повестки о явке, уклоняется от явки в налоговый орган.

Характер взаимоотношений между ООО «Ель» и вышеуказанным контрагентом свидетельствует о фиктивном документообороте, искусственно созданным с целью необоснованного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и соответственно, не подтверждают факт реальных хозяйственных операций между Обществом и данным контрагентом.

В данном случае реальность хозяйственных операций ООО «Ель» со спорным контрагентом не нашла своего подтверждения.

ООО «Ель» со своей стороны не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе данного контрагента.

В данном случае заявителем не представлены доказательства того, что при выборе спорного контрагента им были оценены не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагента необходимых ресурсов.

Не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договоров, налогоплательщик не мог знать о заключении сделок с организацией, не осуществляющей реальную предпринимательскую деятельность и не исполняющей ввиду этого налоговые обязательства по сделкам, оформленным от их имени.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации.

В соответствии с условиями делового оборота при осуществлении выбора контрагента при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того, документы в подтверждение правомерности формирования налоговых вычетов должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Представленные налоговым органом доказательства в подтверждение факта несовершения спорных хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров, работ, услуг и проявленную налогоплательщиком неосмотрительность при их совершении, должны оцениваться в совокупности как единое основание для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды

Представление налогоплательщиком первичных документов, подтверждающие заявленные в налоговых декларациях налоговые вычеты по НДС (договора, универсальных передаточных документов) не влечет автоматического применения налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налога, отраженного в налоговой декларации.

Документы в подтверждение правомерности формирования налоговых вычетов по НДС должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Оформление операций со спорным контрагентом в бухгалтерском учете не свидетельствует о реальной поставке ООО «Лекс» ТМЦ, а подтверждает лишь формальный учет хозяйственных операций.

Считая спорного контрагента реальным участником гражданского оборота, налогоплательщик должен представить в отношении этого лица доказательства, безусловно свидетельствующие о таких обстоятельствах, что в настоящем деле не нашло своего подтверждения.

То обстоятельство, что спорный контрагент имел статус действующего юридического лица, зарегистрированного в установленном порядке в ЕГРЮЛ, состоящего на налоговом учете в налоговом органе, не опровергает выводы налогового органа о недостоверности представленных к проверке документов, поскольку процедура государственной регистрации юридических лиц осуществляется в заявительном порядке и действующее в данной сфере законодательство Российской Федерации не наделяет регистрирующий орган полномочиями по проверке фактической причастности лиц, заявленных в качестве руководителей, к деятельности юридического лица. Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации.

Таким образом, универсальные передаточные документы, представленные ООО «Ель» в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС, не могут являться основанием для их получения ввиду недостоверности и неполноты сведений, отраженных в представленных документах.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что налоговым органом неправомерно, без проведения допросов руководителя и учредителя ООО «Лекс», сделаны выводы о неприобретении ООО «Лекс» запасных частей, в дальнейшем реализованных ООО «Ель».

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом на основании собранных доказательств (выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Лекс», материалов, полученных от контрагентов ООО «Лекс», информации об отсутствии необходимых технических, трудовых, материальных средств для исполнения договорных обязательств) были установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии факта приобретения ООО «Лекс» запасных частей для их дальнейшей реализации ООО «Ель».

Кроме того, в адрес ООО «Лекс» направлялись требования о предоставлении документов, подтверждающих приобретение запасных частей, реализованных ООО «Ель», а также ведомости учета расчетов и прочих операций (ведомость по счету 50 - передача в кассу денежных средств, полученных от ООО «Ель» за ТМЦ).

Однако данные требования в указанной части ООО «Лекс» не были исполнены, информация о причинах непредставления истребованных документов не представлена.

Учредитель и руководитель ООО «Лекс» (ФИО7 и ФИО12) неоднократно вызывались для дачи показаний в налоговые органы, при этом на допрос указанные лица не явились.

Более того, в отношении данных лиц в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений.

Доводы заявителя о необоснованности вывода налогового органа об уклонении свидетелей от явки на допрос при отсутствии сведений о вручении указанным лицам повесток, суд также отклоняет.

Свидетелю ФИО8 дважды направлялись повестки о вызове на допрос в налоговый орган, которые указанным лицом не были получены, что свидетельствуют об уклонении указанного лица от явки в налоговый орган для дачи показаний.

Директор ООО «Ель» ФИО6 трижды вызывался в налоговый орган на допрос для дачи пояснений. Повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля ФИО6 получил, однако на допрос в Инспекцию не явился.

Также суд отклоняет доводы заявителя о том, что налоговым органом не собраны доказательства в соответствии со статьей 54.1 НК РФ, чем нарушено Письмо ФНС от 16.08.2017 № СА-4-7/16152.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» положения пункта 5 статьи 82 НК РФ о возложении бремени доказывания наличия обстоятельств, приведенных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) несоблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, на налоговые органы, применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. после 19.08.2017.

Учитывая, что уточненная (№ 1) налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2017, на основании которой была проведена камеральная налоговая проверка, представлена ООО «Ель» в ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре 30.05.2017, то есть до вступления в силу ФЗ от 18.07.2017 № 163-ФЗ, положения указанного закона к данному делу не применимы.

Доводы заявителя о том, что путевых листах ООО «Ель» имеются сведения о маршруте следования автотранспорта, об адресе пункта погрузки, пункта выгрузки суд отклоняет, поскольку в представленных путевых листах отсутствуют реквизиты, определяющие точный адрес (включая улицу и дом) пункта погрузки и разгрузки, а также время пути следования, разрешение к управлению транспортным средством и т.д., в связи с чем, в данном случае из путевых листов не представляется возможным установить, откуда именно ООО «Лекс» доставляло ТМЦ ООО «Ель».

Помимо этого, суд отклоняет доводы заявителя о том, что в ходе налоговой проверки ООО «Ель» в ответ на требование ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре от 22.11.2017 № 19-26/10746 о предоставлении расходных кассовых ордеров, оборотно-сальдовых ведомостей предоставило оборотно сальдовые ведомости, по сч.50, 51, 58, 60, 10.5, 10.1, 20; приказы о взаимозачете; приказы и платежные поручения о перечислении денежных средств; документы складского учета ТМЦ; приказы директора о том, что предоставленные квитанции считать в счет оплаты ООО «Лекс» и погашения займа ФИО6; договор займа от 11.01.2016 б/н. Также были представлены письменные пояснения о том, что расходные кассовые ордера не предоставлены т.к. расчеты с ООО «Лекс» производились руководителем ООО «Ель» личными денежными средствами в счет задолженности ФИО6 перед ООО «Ель» по договору займа от 11.01.2016 б/н. Так как ФИО6 рассчитывался за запчасти перед ООО «Лекс» самостоятельно, как физическое лицо, он не имел возможности оформить от себя расходные кассовые ордера, в связи с чем, ООО «Лекс» для подтверждения полученной от ФИО6 оплаты предоставило приходные кассовые ордера, которые в последующем были предоставлены в налоговый орган. Таким образом, расчеты между ООО «Лекс» и ООО «Ель» отражены по бухгалтерскому учету на счетах 60, 58.03 посредством отражения взаимозачетов между ООО «Ель» и руководителем предприятия в счет приобретенных запчастей у ООО «Лекс». В предоставленных по требованию оборотно-сальдовых ведомостях по счету 60 отражены только три операции, связанные с учетом трех счетов-фактур выставленных ООО «Лекс». В оборотно-сальдовых ведомостях в программе 1С Бухгалтерия 8,3 не предусмотрена детализация операций. Детализация возможна только в карточке счета 60, в подтверждение предоставлена заверенная карточка по счету 60 ООО «Ель» с марта 2017 по 22 августа 2018, в которой видно отражение взаимозачетов с ФИО6 в счет оплаты в адрес ООО «Лекс» за запасные части. Согласно данной карточке по состоянию на 22.08.2018 все расчеты с ООО «Лекс» закрыты.

Из представленных заявителем документов, подтверждающих оплату товаров ООО «Лекс» личными денежными средствами ФИО6, не прослеживается связь между договором купли-продажи от 09.01.2017 б/н и договором займа от 11.01.2016 б/н.

Кроме того, представленные Обществом в материалы дела документы достоверно не раскрывают факт исполнения обязательств ООО «Ель» перед ООО «Лекс» по договору купли-продажи от 09.01.2017 б/н через перечисление личных денежных средств ФИО6

При этом оборотно-сальдовая ведомость, карточка счета 60 являются лишь синтетическими регистрами учетами, а не первичными учетными документами налогоплательщика.

Довод заявителя о соблюдении правил заполнения приходных кассовых ордеров не опровергает доводы налогового органа об отсутствии чеков контрольно-кассовой техники.

Суд также отклоняет доводы заявителя о том, что в представленных универсальных передаточных документах от 30.03.2017 № 30, от 10.03.2017 №19, от 01.03.2017 № 16 указаны сведения о продавце, о покупателе, о товаре, о стоимости товара, в графах (местах подписи) руководителя, главного бухгалтера продавца указаны фамилия имя отчество руководителя ООО «Лекс» и имеется подпись ФИО7, в графах (местах подписи) ответственного лица за правильность оформления факта хозяйственной жизни связанной с реализацией и передачей указанных в данных документах товарно-материальных ценностей указаны фамилия имя отчество руководителя ООО «Лекс» и имеется подпись ФИО7, проставлены оттиски печати ООО «Лекс», в графах груз (товар) получил указаны фамилия имя отчество директора ООО «Ель», имеется подпись ФИО6, проставлены оттиски печати ООО «Ель», в связи с чем, при обозрении указанных документов можно сделать вывод, что ООО «Лекс» в лице директора ФИО7 реализовало и передало указанные в данных универсальных передаточных документах товары в адрес ООО «Ель», а директор ООО «Ель» ФИО6 их получил.

Во всех представленных универсальных передаточных документах в графе 10 «Товар (груз) передал/ услуги, результаты работ, права сдал» в разделах, характерных для заполнения товарных накладных, являющихся первичными документами, отсутствует наименование должностей, ФИО лиц, сдавших от ООО «Лекс» товар ООО «Ель».

Таким образом, в универсальных передаточных документах отсутствуют сведения о том, кем со стороны ООО «Лекс» был сдан товар ООО «Ель».

К представленному Обществом с дополнительными доводами объяснению ФИО6, в которых ФИО6 подтверждает хозяйственные взаимоотношения ООО «Ель» с ООО «Лекс», суд относится критически, поскольку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний ФИО6 не предупреждался.

Ссылки заявителя на то, что налоговым органом не доказан факт должного уведомления ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО12 о вызове в налоговый орган, и соответственно вывод налогового органа об уклонении указанных лиц от явки в налоговый орган является необоснованным, суд также отклоняет, поскольку в ходе камеральной налоговой проверки и при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля указанным лицам неоднократно направлялись повестки о явке в налоговый орган для проведения допроса. Сведения о получении ими повесток, либо уклонении от их получения, имеются на официальном сайте Почта России.

Суд также отклоняет доводы заявителя о том, что в предоставленном на обозрение оригинале протокола осмотра территории, помещений, документов, предметов от 25.05.2017 б/н в обязательных для заполнения графах протокола отсутствуют подписи понятых, участвовавших в обследовании, а именно на листе 2 протокола, на котором отражены результаты проводимого налоговым органом мероприятия, на листе 3 протокола отсутствует обязательное к заполнению указание о наличии, либо отсутствии замечаний понятых в графе «Протокол прочитан участвующими и присутствующими лицами. Замечания к протоколу», где также отсутствуют подписи понятых на последнем завершающем протокол листе 4 в графах «Подпись понятых» отсутствуют подписи понятых, в связи с чем, по мнению заявителя, указанный протокол не отвечает требованиям и условиям допустимости доказательств и не может применяться в качестве доказательства по настоящему делу.

Протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов ООО «Лекс» от 25.05.2017 б/н соответствует форме, установленной приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@, содержит все существенные сведения, в связи с чем, является допустимым доказательством по делу.

Суд также отклоняет доводы заявителя о том, что ООО «Ель» неправомерно привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ, поскольку отсутствует вина Общества во вменяемых деяниях (умысел).

Согласно статье 122 НК РФ указанная норма предусматривает форму вины налогоплательщика, как в виде умысла, так и в виде неосторожности. В данном случае имеется форма вины в виде неосторожности.

С учетом вышеизложенного, не проявив должную осмотрительность при выборе контрагента, налогоплательщик несет неблагоприятные последствия в виде отказа в применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени спорного контрагента.

Иные приведенные в ходе судебного разбирательства доводы заявителя суд также отклоняет, как неосновательные.

С учетом этого, оспариваемым решением УФНС России по Хабаровскому краю от 15.06.2018 № 13-10/175/12836 налогоплательщику правомерно доначислены НДС в сумме 3 446 718 руб., соответствующие пени, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств), в связи с чем, оснований для признания оспариваемого решения недействительным не имеется.

Дополнительных обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Обществом в поданном в суд заявлении и его представителем в судебном заседании не приводилось и судом таких обстоятельств по материалам дела не установлено.

На основании вышеизложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за оспаривание решения УФНС России по Хабаровскому краю относятся на заявителя, требования которого не были судом удовлетворены.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб., перечисленная ООО «Ель» платежным поручением от 28.06.2018 № 154 за рассмотрение судом ходатайства о принятии обеспечительных мер, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, как излишне уплаченная, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением суда от 04.07.2018, сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу, после чего подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 49, 150-151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Ель» от заявленных требований к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о признании недействительным решения ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 15.03.2018 № 15940 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Производство по делу № А73-10840/2018 в указанной части прекратить.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Ель» к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю о признании недействительным решения УФНС России по Хабаровскому краю от 15.06.2018 № 13-10/175/12836 отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ель» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне перечисленную платежным поручением от 28.06.2018 № 154.

С момента вступления решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением суда от 04.07.2018.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.А. Барилко