Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А40-22468/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-22468/18-176-157
18 сентября 2018 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ХаусМастер24»

к ответчику: Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании 1.264.518 рублей 93 копеек

с участием: от истца – Висляева Е.В. по дов. от 01.01.2018 № 10Ю;

от ответчика – ФИО2 по дов. от 25.12.2017 № 33-Д-1219/17;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХаусМастер24» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее по тексту также – ответчик) 1.260.660 рублей 68 копеек, из них 905.674 рублей 78 копеек задолженности и 354.985 рублей 90 копеек неустойки.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил предмет исковых требований, в связи с чем в окончательной редакции исковые требования заявлены о взыскании с ответчика 1.264.518 рублей 93 копеек, из них 867.708 рублей 77 копеек задолженности и 396.810 рублей 16 копеек неустойки.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, в части принадлежащих ему квартир.

Ответчик представил письменные пояснения, возражал против удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, на основании протокола открытого конкурса по выбору управляющей организации для заключения договора управления многоквартирными домами от 11.09.2014 (извещение № 130814/3202277/01 лот №2).

Город Москва на основании акта от 11.03.2014 о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 12.11.2007 № 158 (реестровый номер № 15-000014-0000-0000-00000-07) на осуществление застройки земельного участка, расположенного по адресу: <...> (строительный адрес: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Внуковское, д.Пыхтино, уч.6/1, позиция 8) являлся владельцем 5 квартир (№№ 66,121,129,130,332) общей площадью 360,1 кв.м, расположенных в указанном многоквартирном жилом доме.

В период с 11.09.2014 по 31.10.2017 истец оказывал ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальные услуги в указанном многоквартирном жилом доме в полном объеме и надлежащего качества.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.3 ст.153 Жилищного кодекса РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, что следует из ст.249 Гражданского кодекса РФ.

Согласно Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, ответчик является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы (п.1), полномочия по осуществлению защиты интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах (п.6.10), выполняющим функций главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями (п.6.5).

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг в нарушение ст.ст.210, 307, 309, 310, 779-781 Гражданского кодекса РФ и ст.155 Жилищного кодекса РФ полностью надлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 867.708 рублей 77 копеек за период с 01.11.2014 по 31.10.2017.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.155 Жилищного кодекса РФ также заявлена неустойка в размере 396.810 рублей 16 копеек за просрочку исполнения обязательств за период с 11.12.2014 по 18.06.2018. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и документально неподтвержденные, противоречащие обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

После заявления ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, предмет иска был уточнен истцом с учетом приостановления течения срока давности в целях соблюдения обязательной досудебной процедуры урегулирования спора (п.4 ст.202 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по задолженности, возникшей во взыскиваемый период.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, опровергается п.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ, согласно которой до заселения помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Применительно к положениям ст.125 Гражданского кодекса РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ, и учитывая разъяснения, содержащиеся в п.п.1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» интересы субъекта Российской Федерации – города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент имущества города Москвы, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.

Ответчик является органом власти, управомоченным представлять интересы собственника имущества – города Москвы в судах, в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлена смета расходов за взыскиваемый период, не имеет правового значения, поскольку собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии со ст.155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч.7.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ. При этом п.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ не ставит возникновение обязанности по уплате суммы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимость от платежных документов. Отсутствие доказательств выставления платежных документов на оплату не освобождает ответчика от уплаты услуг, в силу чего неустойка истцом начислена правомерно (Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 № 309-ЭС17-6399 по делу № А34-3853/2016).

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 210, 307, 309, 310, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4, 49, 65, 69, 70, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) в пользу ООО «ХаусМастер24» (ОГРН <***>) 1.264.518 рублей 93 копейки, из них 867.708 рублей 77 копеек задолженности и 396.810 рублей 16 копеек неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25.607 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин