Постановление от 7 июля 2017 г. по делу № А17-1067/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1067/2016
г. Киров
07 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнит - М»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2017 по делу №А17-1067/2016, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнит - М» о возмещении судебных издержек

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнит - М» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица областного государственного казенного учреждения «Агентство капитального строительства Ивановской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юнит-М» (далее – истец, Общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 4 182 828 рублей неосновательного обогащения и 448 825 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2016 исковые требования удовлетворены.

ООО «Юнит-М» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Департамента 122 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2017 заявленные требования удовлетворены в сумме 50 800 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Юнит-М» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Департамента 122 000 рублей судебных издержек.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что договора на оказание правовой помощи был составлен в соответствии с рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвокатов», утв. на заседании Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.3014. Кроме того, судом не принято во внимание участие представителя в судебном заседании 26.09.2016. В связи с чем, заявитель полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера судебных расходов.

Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области и областное государственное казенное учреждение «Агентство капитального строительства Ивановской области» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях защиты интересов истца по настоящему делу 02.02.2016 между ООО «Юнит-М» (доверитель) и адвокатом Шадской Натальей Валерьевной (поверенный) был заключен договор об оказании правовой помощи, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по оказанию услуги по обращению за судебной защитой по взысканию с Департамента денежных средств по требованию, переданному ООО «Юнит-М» по договору об уступке прав а требования от 20.01.2015.

Согласно пункту 3.1 вознаграждение поверенного определяется из фактически оказанного объема услуг. Стоимость услуги рассчитывается в соответствии с рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утв. решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31.10.2014 путем применения коэффициента 1,1 к минимальным расценкам Услуги представителя были оплачены по платежному поручению от 27.12.2016 №1 в сумме 122000 рублей 00 копеек.

Согласно представленному акту, поверенный доверителю оказал следующие услуги: анализ документов доверителя - 11 000 рублей; подготовка к ведению дела - 11 000 рублей; составление письменного отзыва на исковое заявление - 8 800 рублей; подача искового заявления - 3 300 рублей, предоставление интересов доверителя в Арбитражном суде Ивановской области в семи судебных заседаниях с предоставлением письменных пояснений по вопросам, возникшим в ходе рассмотрения дела: возражений на отзыв ответчика, ходатайств - 88 000 рублей; всего на общую суму 122 000 рублей 00 копеек.

Оценивая разумность предъявленных к возмещению расходов, суд первой инстанции нашел неподлежащими возмещению расходы по подаче искового заявления, сбору и анализу документов, подготовке к ведению дела. В связи с чем, учитывая объем оказанных услуг, количество и характер подготовленных документов по делу, количество судебных заседаний с участием представителя истца, сложность спора, объем заявленных требований, а также время, которое могло быть затрачено на подготовку искового заявления и иных документов, суд первой инстанции счел разумными и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 50800 рублей 00 копеек (в том числе: 8 800 рублей за составление иска, 42 000 рублей за участие в семи судебных заседаниях).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 28 постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из позиции, изложенной в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В отношении указанных заявителем услуг по подготовке к ведению дела, изучению законодательства, судебной практики и сбору документов апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные действия не образуют самостоятельную услугу, а подлежат оказанию и, соответственно, оплате в рамках составления искового заявления. Подобного рода детальная разбивка, по сути, направлена на искусственное увеличение объема услуг.

Представление письменных пояснений по вопросам, возникшим в ходе рассмотрения дела, входит в состав деятельности по представлению интересов в судебном заседании, поскольку последнее предполагает совершение активных действий, направленных на защиту интересов доверителя.

Следовательно, в указанной части выводы суда первой инстанции являются правильными.

Кроме того, правильно указано судом на то, что в судебном заседании 19.09.2016 был объявлен перерыв до 26.09.2017, следовательно, в данном случае имеет место одно судебное заседание.

Также арбитражным судом области правомерно указано на необоснованность отнесения к юридическим услугам таких действий как подача в суд документов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактического объема совершенных представителем действий по настоящему делу, а также продолжительности его рассмотрения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Департамента в пользу Общества 50 800 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, при этом размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ссылка истца на рекомендации «О порядке вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014, не опровергает выводы суда, поскольку соответствующие размеры вознаграждения носят рекомендательный характер, и принимаются судом во внимание при определении разумной суммы вознаграждения представителя с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит. Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2017 по делу № А17-1067/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнит - М» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО3

А.В. Тетервак