Решение от 21 января 2020 г. по делу № А71-15656/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 15656/2019
г. Ижевск
21 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства» г.Ижевск о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г.Ижевск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Общества с ограниченной ответственностью «ЭПЛАС» г.Ижевск; 2) Муниципального унитарного предприятия города Ижевска «Ижводоканал» г.Ижевск

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 30.12.2019;

от Управления: ФИО3 по доверенности от 20.05.2019;

от третьих лиц: 1) ФИО4 по доверенности от 09.01.2020;

2) не явился, уведомлен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба городского строительства» г.Ижевск (далее МКУ Горстрой, учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 20.06.2019 по делу №018/06/104-464/2019 незаконным.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ООО «ЭПЛАС» подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков (далее РНП), поскольку виновно нарушило условия муниципального контракта, действовало умышленно и желало наступления неблагоприятных последствий для Заказчика и для МО «Город Ижевск», так как по вине ООО «ЭПЛАС» такой важный для МО «Город Ижевск» объект как Главная канализационная насосная станция № 3 остался без содержания и обеспечения работоспособности оборудования и инженерных систем с апреля 2019 г. по июнь 2019 г. (на 3 месяца). Заявителем были предприняты попытки передать объект по акту на период оказания услуг, однако ООО «ЭПЛАС» всячески уклонялось от принятия по акту объекта и от оказания услуг по контракту.

Вся необходимая техническая документация в отношении объекта находится непосредственно на объекте, поскольку такая документация неотделима от самого объекта, и была бы передана обществу вместе с объектом в момент подписания акта о приемке объекта, на подписание которого общество неоднократно не являлось.

Более того, из всех писем общества однозначно следовало отсутствие намерения исполнять принятые по контракту обязательства

Представленные заявителем доказательства умышленного уклонения ООО «ЭПЛАС» от исполнения условий контракта Комиссия Удмуртского УФАС России не приняла во внимание. Доказательства ограничения доступа работников ООО «ЭПЛАС» на объект для принятия его на обслуживание и содержание отсутствуют. Так как ООО «ЭПЛАС» не приняло объект и не приступило к исполнению контракта, в связи с этим МУП г.Ижевска «Ижводоканал» было вынуждено в период с апреля 2019 г. по июнь 2019 г. выполнять действия по обслуживанию, содержанию и обеспечению работоспособности оборудования и инженерных систем ГКНС №3 по причине того, что данный объект, исходя из его назначения и технического состояния, требует ежедневного обслуживания и содержания, что подтверждается пояснениями МУП «Ижводоканал». МУП «Ижводоканал» предъявило претензии о взыскании убытков, возникших в связи с содержанием и обслуживанием ГКНС.

Удмуртское УФАС России требования заявителя не признало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав, что решение является законным и обоснованным.

Комиссия Удмуртского УФАС России установила, что фактически Заказчик не передал Обществу техническую документацию на обслуживание Главной канализационной насосной станции №3, а также не обеспечил доступ Общества к объекту для его осмотра и приемки, что подтверждается письмами Общества, МУП г.Ижевска «Ижводоканал».

В материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестного поведения Общества, выразившегося в умышленном уклонении от исполнения контракта, у Комиссии не имелось оснований для включения сведений в отношении ООО «ЭПЛАС» в реестр недобросовестных поставщиков. Заявителем не указано, какие права и законные интересы нарушены оспариваемым решением и не представлено соответствующих доказательств.

ООО «ЭПЛАС» против удовлетворения требований возражало, по основаниям, изложенным в отзыве (т.1 л.д.113-115, т.2 л.д.13-14), указав, что заявителем не представлено доказательств передачи документации, необходимой для исполнения контракта, от МКУ Горстрой к ООО «ЭПЛАС». Представитель ООО «ЭПЛАС» в назначенное время прибыл для участия в приемке объекта, однако не был допущен охраной заявителя на объект. Доказательств того, что представитель ООО «ЭПЛАС» отказался от подписания акта о приемке-передаче объекта, заявителем в материалы дела не представлено.

Претензии МУП «Ижводоканал» не подтверждают вины ООО «ЭПЛАС», а также факт причинения МКУ Горстрой убытков, возникших по вине ООО «ЭПЛАС». Выводы Удмуртского УФАС России о том, что объект находится под управлением МУП «Ижводоканал», в связи с чем ООО «ЭПЛАС» не могло приступить к выполнению заключенного контракта заявителем документально не опровергнут.

Муниципальное унитарное предприятие города Ижевска «Ижводоканал» (далее МУП г.Ижевска «Ижводоканал») представило пояснения (т.1 л.д.149), в которых указало, что по результатам проведенных закупок между МКУ Горстрой и МУП г.Ижевска «Ижводоканал» заключались муниципальные контракты на оказание услуг по содержанию и обеспечению работоспособности оборудования и инженерных систем Главной канализационной насосной станции№3 (ГКНС-3), входящей в состав объекта «Канализация (реконструкция и расширение) г. Ижевска Удмуртской Республики, 1 очередь (2012г.)» от 15.05.2018 № 0313300033318000016-0080321 -02 (срок действия с момента заключения по 31.12.2018), от 03.02.2019 №04-08/11-19 (срок действия с 01.02.2019 по 28.02.2019), от 01.03.2019 (на срок с 01.03.2019 по 31.03.2019).

Представители МУП г.Ижевска «Ижводоканал» неоднократно предпринимали меры по оказанию содействия МКУ Горстрой в передаче объекта исполнителю по заключенному контракту ООО «ЭПЛАС». В обозначенные заказчиком сроки представители ООО «ЭПЛАС» на объект неоднократно не являлись и, соответственно, не приняли объект и техническую документацию. В конце мая 2019 г. представители ООО «ЭПЛАС» явились на объект, им была заказчиком предоставлена вся исполнительная документация, необходимая для оказания услуг по настоящему контракту, представители ООО «ЭПЛАС» от подписания акта о передаче на оказание услуг и прилагаемому перечню оборудования на данном объекте отказались без объяснения причин.

МУП г.Ижевска «Ижводоканал» считает требования МКУ Горстрой обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представители Муниципального унитарного предприятия города Ижевска «Ижводоканал» в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело на основании ст.ст. 123, 156, 200 АПК РФ рассмотрено в отсутствие указанного третьего лица, извещенного надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, неявка которого не является препятствием для его рассмотрения.

Из представленных по делу доказательств следует, что 28.02.2019 ГКУ УР «Региональный центр закупок по Удмуртской Республике» разместило в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) извещение и документацию о проведении электронного аукциона «Оказание услуг по содержанию и обеспечению работоспособности оборудования и инженерных систем Главной канализационной насосной станции №3 (ГКНС-3), входящей в состав объекта «Канализация (реконструкция и расширение) г.Ижевска Удмуртской Республики, 1 очередь (201(2)». Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 1200298,00 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 28.03.2019 победителем аукциона признан участник ООО «ЭПЛАС».

08.04.2019 между Заказчиком (МКУ Горстрой) и ООО «ЭПЛАС» заключен муниципальный контракт №0813500000119001091 (реестровый номер контракта в ЕИС - 3182600233119000051) (далее - Контракт).

20.05.2019 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий заключенного контракта и разместил его в ЕИС. Данное решение было принято в связи с нарушением сроков оказания услуг, выполнения работ, которые предусмотрены пунктами 2.1.1., 2.1.9, 8.1 контракта.

11.06.2019 информации о расторжении контракта размещена Заказчиком в ЕИС, контракт считается расторгнутым.

13.06.2019 Заказчик направил в Удмуртское УФАС России обращение (вх.№4530) о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «ЭПЛАС».

Рассмотрев документы и сведения, представленные заказчиком, обществом, комиссия Удмуртского УФАС России, установила, что фактически заказчик не передал обществу техническую документацию на обслуживание ГКНС №3, а также не обеспечил доступ общества к объекту для его осмотра и приемки; объект формально находился под управлением МУП г.Ижевска «Ижводоканал», следовательно, Заказчик не мог передать Обществу объект, а Общество не могло приступить к выполнению заключенного контракта без осуществления действий по осмотру зданий, сооружений и оборудования, расположенных на территории ГКНС №3, а также составления и подписания акта приема-передачи объекта между МУП г.Ижевска «Ижводоканал», Заказчиком и ООО «ЭПЛАС».

Комиссия Удмуртского УФАС России установила, что Заказчик не представил доказательств недобросовестного поведения Общества, выразившегося в умышленном уклонении от исполнения контракта, в связи с чем оснований для включения сведений в отношении ООО «ЭПЛАС» в реестр недобросовестных поставщиков, у Комиссии Удмуртского УФАС России не имелось.

Комиссией Удмуртского УФАС России принято решение от 20.06.2019 по делу №018/06/104/464/2019 об отказе во включении в РНП сведений в отношении ООО «ЭПЛАС».

Несогласие заявителя с решением антимонопольного органа в послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты, в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контрактов со стороны поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 -6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную ч. 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе).

Согласно ч.9 ст.95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункт 2).

В силу положений статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4).

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п.1 ст.766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктом 2 ст.766 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Пунктом 12 Правил № 1062 предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в п. 11 названных Правил, выносится решение.

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, указано, что санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года № ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов. В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Однако сама возможность ограничений определяется законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Напротив, согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктам 11 и 12 Правил № 1062 в течение пяти рабочих дней с даты поступления от заказчика документов и информации антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Из приведенных положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11 и 12 Правил № 1062 следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию.

Только в случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из материалов дела, 08.04.2019 по результатам проведенного электронного аукциона на основании протокола от 28.03.2019 №0813500000119001091-2-1 между МКУ Горстрой (заказчик) и ООО «ЭПЛАС» (исполнитель) заключен контракт №0813500000119001091 (т.1 л.д.23-28).

В силу п.1.2 контракта Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и обеспечению работоспособности оборудования и инженерных систем ГКНС-3, входящей в состав объекта «Канализация (реконструкция и расширение) г.Ижевска Удмуртской Республики, 1 очередь (2012г.)».

Согласно п.2.1.1. контракта Исполнитель обязуется приступить к выполнению настоящего Контракта с 01.04.2019.

Пунктом 2.1.9 контракта предусмотрено, что Исполнитель обязуется принять от Заказчика в течение одного рабочего дня с момента заключения контракта по акту объект на период оказания услуг и до их окончания.

В силу пункта 2.3.2 контракта Заказчик обязуется передать Исполнителю документацию, необходимую для оказания услуг по настоящему контракту.

Согласно п.9.1 контракта настоящий контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и представленными в материалы дела документами, в том числе, письмами МКУ Горстрой, адресованными ООО «ЭПЛАС», от 16.04.2019 №0-26-2/1045, от 21.05.2019 №0-26-2/1341, от 10.06.2019№0-26-2/1504 (т.1 л.д.12, 16-17, 21); письмами ООО «ЭПЛАС», адресованными МКУ Горстрой, от 16.04.2019 №84, от 17.05.2019 №90, от 22.05.2019 №92, от 06.06.2019 № 99, от 10.06.2019 №100 от 10.06.2019 №101 (т.1 л.д.14, 15, 81, 82, 84); письмом МУП г.Ижевска «Ижводоканал» от 07.06.2019 №10813/111-14 (т.1 л.д.83), подтверждается, что в нарушение п.2.3.2 контракта МКУ Горстрой не передал ООО «ЭПЛАС» документацию, необходимую для оказания услуг по контракту; не обеспечил доступ представителей Общества на объект для его осмотра и приемки.

Доказательств принятия мер по передаче необходимой технической документации заявителем в материалы дела не представлено. Ни одно из писем МКУ Горстрой, адресованных в ООО «ЭПЛАС», на которые ссылается заявитель, не содержит в себе информации о назначенной дате и времени встречи представителей Заказчика (МКУ Горстрой) и Исполнителя (ООО «ЭПЛАС») для передачи как объекта (ГКНС-3), так и документации к нему. Доводы заявителя о том, что ООО «ЭПЛАС» уклонялось от принятия объекта и подписания акта приема-передачи, документально заявителем не подтверждены.

Доводы заявителя о том, что представители ООО «ЭПЛАС» не явились на объект по вызову МУП г.Ижевска «Ижводоканал» от 07.06.2019 №10813/111-14, документально не подтверждены, опровергаются письмом ООО «ЭПЛАС» от 10.06.2019 №101, пояснениями от 18.06.2019 №106 (т.1 л.д.84, 75-76).

Доводы заявителя о том, что Общество умышленно уклонялось от исполнения контракта со ссылкой на письмо ООО «ЭПЛАС» от 16.04.2019 №84, судом не принимаются, поскольку последующие действия ООО «ЭПЛАС», выраженные в письмах от 17.05.2019 №90, от 22.05.2019 №92, от 06.06.2019 №99, подтверждают факт того, что ООО «ЭПЛАС» предпринимало действия по исполнению заключенного контракта, уведомляло Заказчика о готовности принять объект. Иных доказательств умышленного уклонения общества от исполнения контракта заявителем в материалы дела не представлено.

Материалами дела, в том числе пояснениями МУП г.Ижевска «Ижводоканал» от 24.12.2019 (т.1 л.д.149), муниципальным контрактом от 01.03.2019 №30-19, письмом от 07.06.2019 №10813/111-14, подтверждается, что ГКНС-3, входящая в состав объекта «Канализация (реконструкция и расширение) г.Ижевска Удмуртской Республики, 1 очередь (2012г.)» формально находилась под управлением МУП г.Ижевска «Ижводоканал». Доказательств передачи данного объекта Заказчику в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что выводы Удмуртского УФАС России об отсутствии оснований для включения ООО «ЭПЛАС» в реестр недобросовестных поставщиков в связи отсутствием доказательств умышленного уклонения общества от исполнения контракта, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела. Доказательств опровергающих данные выводы, заявителем не представлено.

В нарушение ст. 675 АПК РФ заявителем не указано, какому закону, иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое решение Удмуртского УФАС России.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует Закону о контрактной системе.

Доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов МКУ Горстрой в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на претензии МУП г.Ижевска «Ижводоканал» о взыскании убытков не является доказательством нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением Удмуртского УФАС России.

Совокупность оснований, указанных в ст. 201 АПК РФ для признания решения антимонопольного органа незаконным, судом с учетом требований АПК РФ не установлена.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать полностью.

Согласно ст. 110 АПК РФ и с учетом принятого решения расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

По материалам дела судом установлено, что заявитель при обращении в суд госпошлину в размере 3000 рублей не уплатил, полагая, что освобожден от уплаты госпошлины в силу подп.1 п.1 ст.333.37 НК РФ, как казенное учреждение, со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 09.03.2017 №304-ЭС16-16311.

С учетом принятого решения, госпошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с МКУ Горстрой в доход федерального бюджета по следующим основаниям.

В силу ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3000 руб.

Статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка; общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков, и истцы - инвалиды I и II группы (с учетом положений пункта 3 данной статьи).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абз. 3 п. 32 Постановления № 46).

Исходя из положений вышеуказанной нормы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются органы местного самоуправления, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Следовательно, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и/или исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что заявитель является юридическим лицом с организационно-правовой формой - муниципальное казенное учреждение, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, представляет в суде интересы от своего имени. Исполнение учреждением функции муниципального заказчика при проведении конкурса на право заключения договоров не наделяет его статусом органа местного самоуправления.

Материалами дела также не подтверждается наличие второго условия для возникновения права на льготу - выступление стороны в споре в защиту публичных интересов.

То обстоятельство, что учреждение финансируется из средств муниципального бюджета, имеет только бюджетные лицевые счета, не осуществляет коммерческую деятельность, не имеет правового значения для решения вопроса о наличии права на льготу.

Поскольку учреждением не доказано право на льготу по уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа, вынесенного по результатам рассмотрения обращения МКУ Горстрой, суд приходит к выводу о том, что учреждение по настоящему делу не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка учреждения на определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 304-ЭС16-16311 признается несостоятельной, как основанная на неверном толковании изложенной в нем правовой позиции к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

р е ш и л :

1. В удовлетворении заявления Муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства» г.Ижевск, как несоответствующего Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 20.06.2019 по делу №018/06/104-464/2019 незаконным, отказать полностью.

2. Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства» г.Ижевск в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.С. Коковихина