Решение от 14 января 2022 г. по делу № А65-27763/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27763/2021


Дата принятия решения – 14 января 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 января 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Атеко», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 30.12.2021,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 29.09.2021,

от третьего лица-2 – ФИО4, по доверенности от 06.08.2021,

в отсутствие третьего лица-1,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань, (заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Атеко», г. Казань, (ответчик, Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Определением суда от 06.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный радиочастотный центр» в лице филиала в Приволжском федеральном округе, г. Нижний Новгород, (третье лицо-1, Предприятие) и Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» в лице филиала в Нижнекамском районе и городе Нижнекамск, г. Нижнекамск, (третье лицо-2, Учреждение).

Третье лицо-1, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, до судебного заседания от него поступил отзыв на заявление с приложениями. Судом в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, представленные документы приобщены к материалам дела.

Также до судебного заседания от заявителя поступили возражения на отзыв ответчика с приложениями. Судом в отсутствие возражений ответчика и третьего лица-2 представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица-2 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Судом в отсутствие возражений заявителя и ответчика ходатайство удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика возражала относительно заявленных требований, дала пояснения по делу.

Представитель третьего лица-2 поддержала позицию ответчика, дала пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица-1.

Как следует из заявления и материалов дела, в период времени с 08 час. 00 мин. 29 сентября 2021 года по 18 час. 00 мин. 19 октября 2021 года на основании распоряжения Управления от 23 сентября 2021 года № 559/2550 в отношении Общества проведена плановая документарная проверка на предмет соблюдения обязательных и лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности. В ходе данной проверки выявлено, что Обществом допущены нарушения лицензионных требований, Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», которые отражены в акте проверки от 19.10.2021 № 5591/960.

По факту обнаружения указанных нарушений должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №16ЛРР002261021000274 от 26.10.2021, в котором действия Общества квалифицированы как грубое нарушение лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, статьей 203 АПК РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» осуществление федерального государственного контроля (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной и частной детективной деятельности возложено на войска национальной гвардии. Следовательно, проверка в отношении Общества на предмет соблюдения обязательных и лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности проведена Управлением в пределах своей компетенции.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к указанной части статьи 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования. Пунктом 2 статьи 8 данного Закона установлено, что лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включена частная охранная деятельность. Пунктом 1 части 4 статьи 1 данного Закона предусмотрено, что особенности лицензирования данного вида деятельности могут устанавливаться иными федеральными законами.

Так, правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1).

Как установлено статьей 1 Закона № 2487-1, частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. По правилам п. 1 статьи 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 данного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее Постановление Правительства № 587) утверждены, в том числе, Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, согласно приложению № 1 (далее – Перечень объектов); Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, согласно приложению № 13 (далее – Правила).

Судом установлено, что Общество осуществляет частную охранную деятельность в соответствии с лицензией № 0587 серии 40 № 050664, выданной Управлением 17 декабря 2018 года. Срок действия лицензии – до 23 октября 2024 года.

В ходе плановой проверки Общества Управлением установлены следующие нарушения:

1. 06 октября 2021 года в 11 час. 25 мин. на объекте охраны ФГУП «Главный радиочастотный центр», расположенном по адресу: <...>, Обществом:

- в нарушение требований части 3 статьи 11 Закона № 2487-1 и п. 6 Перечня объектов, утвержденного Постановлением Правительства № 587, Общество осуществляет внутриобъектовый и пропускной режим на объекте, на который частная охранная деятельность не распространяется (договор 0000000009619Р010002/№ 56 оказания услуг по охране от 20 августа 2019 г.);

- в нарушение требований части 1 статьи 16 Закона № 2487-1 и пунктов 6 и 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства № 587, отсутствует учетная документация специальных средств по видам, моделям и их количеству. Отсутствуют документы о приеме и выдаче специальных средств на объекте охраны. При осуществлении охранных функций работниками общества используются специальные средства палка резиновая отечественного производства «ПР-73М» - одна штука, наручники отечественного производства «БР-С» - одна штука.

- в нарушение части 2 статьи 12.1 Закона № 2487-1 и п. 12.5 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Росгвардии от 19.10.2020 № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны», в должностной инструкции частного охранника по осуществлению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны управления филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Приволжском федеральном округе по <...>, утвержденной 27.09.2019 директором Общества и согласованной 27.09.2019 начальником Управления филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Приволжском федеральном округе по Республике Марий Эл, в разделе «Обязанности» отсутствует порядок приема и передачи документов и специальных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим частную охранную деятельность;

2. 08 октября 2021 года в 13 час. 00 мин. на объекте охраны ООО «ЛинксПроперти Менеджмент» расположенном по адресу: Республика Татарстан, <...>, в нарушение требования части 3 статьи 16 Закона № 2487-1 инспектора охраны: ФИО5 (удостоверение частного охранника В № 064850 действительно до 02.02.2023, личная карточка охранника от 05.08.2021), ФИО6 (удостоверение частного охранника Б №434161 действительно до 11.04.2026, личная карточка охранника от 05.08.2021), ФИО7 (удостоверение частного охранника В №614176 действительно до 23.11.2025, личная карточка охранника от 05.08.2021) осуществляли охрану данного объекта, при этом не прошли периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств;

3. 13 октября 2021 года в 14 час. 00 мин. на объекте МКУ «Управление записи актов гражданского состояния Исполнительного комитета муниципального образования» расположенном по адресу: <...>, в нарушение требования части 3 статьи 16 Закона № 2487-1 инспектор охраны ФИО8 (удостоверение частного охранника В № 609417 действительно до 06.04.2026, личная карточка охранника от 01.06.2021) осуществляла охрану данного объекта, при этом не прошла периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

4. 15 октября 2021 года в 11 час. 25 мин. на объекте охраны Филиал ФГУП «Главный радиочастотный центр» в Приволжском федеральном округе Управление по Республике Татарстан, расположенном по адресу: <...>, А1, установлено, что в нарушение требований части 3 статьи 11 Закона № 2487-1 и п.6 Перечня объектов, утвержденного Постановлением Правительства № 587, Общество осуществляет внутриобъектовый и пропускной режим на объекте, на который частная охранная деятельность не распространяется (договор оказания услуг по охране №0000000009619Р010002/№ 54 от 20.08.2019, уведомление о начале оказания охранных услуг №339579657 от 28.06.2018).

5. 18 октября 2021 года в 16 час. 00 мин. в офисе Общества, расположенном по адресу: <...>, пристрой к зданию 88, офис 2, установлено:

- в нарушение требований части 3 статьи 11 Закона № 2487-1 и п. 13 Перечня объектов, утвержденного Постановлением Правительства № 587, Общество осуществляет внутриобъектовый и пропускной режим на объекте ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан», расположенном по адресу: <...> на который частная охранная деятельность не распространяется (договор оказания услуг по охране от 11.05.2021 № № 501).

- в нарушении части 9 статьи 12 Закона № 2487-1 ежегодные медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей, следующих частных охранников: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, не переданы Обществом в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, выдавшие лицензию на осуществление частной охранной деятельности;

-в нарушении части 3 статьи 16 Закона № 2487-1 инспектора охраны: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО31, ФИО5, ФИО8, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО32, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО33, ФИО34, ФИО24, ФИО35, ФИО29 не прошли периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств;

6. 19 октября 2021 года в 17 час. 00 мин. на объекте «Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан», расположенном по адресу: <...>, в нарушение требования части 1 статьи 11.1 Закона № 2487-1 инспектор охраны ФИО30 осуществлял охранную деятельность на вышеуказанном объекте не имея правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника.

Данные нарушения, по мнению административного органа, свидетельствуют о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании установлено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Положение о лицензировании) грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются:

а) охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется;

б) нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

в) неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

г) иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Тем самым, охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется, согласно подпункту «а» пункта 10 Положения о лицензировании является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности. Также грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности является и нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», согласно подпункту «б» пункта 10 Положения о лицензировании.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что административным органом в качестве объективной стороны правонарушения Обществу вменяется принятие под охрану объектов, занимаемых Управлением по Республике Марий Эл филиала ФГУП «ГРЧЦ» ПФО по адресу: <...>, и Управлением по Республике Татарстан филиала ФГУП «ГРЧЦ» в ПФО, расположенных по адресу: <...>, литер А1, а также нарушения Правил, утвержденных Постановлением Правительства № 587, в части учета, хранения и ношения специальных средств, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, и иные нарушения.

Перечень объектов, подлежащих государственной охране, утвержден Постановлением Правительства № 587. В данный Перечень (в редакции, действовавшей до 05.11.2021) входили, в частности:

- здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов Федеральной налоговой службы), иных государственных органов Российской Федерации (пункт 1 Перечня);

- объекты общероссийских и региональных государственных телевизионных и радиовещательных организаций, технические центры Российской телевизионной и радиовещательной сети, телевизионный технический центр «Останкино», радиотелевизионный передающий центр (г. Казань), объекты Информационного телеграфного агентства России (ИТАР-ТАСС), федерального государственного унитарного предприятия «Международное информационное агентство «Россия сегодня» (п. 6 Перечня);

- Объекты микробиологической промышленности, противочумные учреждения, осуществляющие эпидемиологический и микробиологический надзор за особо опасными инфекциями, объекты по производству, хранению и переработке, уничтожению и утилизации наркотических, токсических, психотропных, сильнодействующих и химически опасных веществ и препаратов и их смесей (п. 13 Перечня).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2021 № 1820, вступившим в силу 05.11.2021, приложение № 1 к Постановлению Правительства N 587 изложено в новой редакции, в соответствии с которой в Перечень объектов включены, в частности:

- здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, используемые федеральными органами законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов ФНС России, Росприроднадзора, Ростехнадзора, Росалкогольрегулирования, а также зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Минтранса России и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов, которым в установленном Правительством Российской Федерации порядке в связи с обеспечением антитеррористической защищенности присвоена категория, кроме первой категории), иными государственными органами Российской Федерации (п.1);

- объекты общероссийских государственных телевизионных и радиовещательных организаций, в установленном Правительством Российской Федерации порядке отнесенные в связи с обеспечением антитеррористической защищенности к категории 1, объекты федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», имеющие в своем составе центры формирования мультиплексов, объекты Информационного телеграфного агентства России (ИТАР-ТАСС), федерального государственного унитарного предприятия «Международное информационное агентство «Россия сегодня» (п.9);

- объекты микробиологической промышленности, объекты по производству, хранению и переработке, уничтожению и утилизации токсических, сильнодействующих и химически опасных веществ, препаратов и их смесей, которым в установленном Правительством Российской Федерации порядке в связи с обеспечением антитеррористической защищенности присвоены высокая или средняя категории (за исключением таких объектов, входящих в состав объекта топливно-энергетического комплекса), противочумные учреждения, а также объекты по хранению наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, осуществляемому в помещениях, которые в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком указанного хранения отнесены к 1-й или 2-й категории (п.16).

Судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 Положения о радиочастотной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2014 № 434 (далее – Положение о радиочастотной службе), радиочастотной службой является специально уполномоченная служба по обеспечению регулирования использования радиочастот и радиоэлектронных средств при Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – радиочастотная служба), которая представляет собой единую систему организаций, находящихся в ведении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, осуществляющих деятельность в области обеспечения надлежащего использования радиочастот и радиочастотных каналов, радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств гражданского назначения, экспертизы и мониторинга соблюдения законодательства в установленной сфере деятельности Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, а также участвующих в предоставлении государственных услуг. Организацию деятельности радиочастотной службы осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы.

В соответствии с вышеуказанного Положения Роскомнадзор находится в ведении Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (п. 2); осуществляет в порядке и пределах, которые определены федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федерального органа государственной власти, в том числе имущества, переданного организациям, подведомственным Службе (включая предприятия радиочастотной службы) (п. 5.9).

Согласно Уставу ФГУП «Главный радиочастотный центр», утвержденному приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 16.08.2017 № 162, имущество Предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения, полномочия собственника имущества предприятия осуществляет Роскомнадзор и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, ФГУП «Главный радиочастотный центр» находится в ведении Роскомнадзора, при этом последний является федеральным органом исполнительной власти, и осуществляет деятельность в области обеспечения надлежащего использования радиочастот и радиочастотных каналов, радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств гражданского назначения, экспертизы и мониторинга соблюдения законодательства в установленной сфере деятельности Роскомнадзора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что объекты Предприятия входят в Перечень объектов, утвержденный Постановлением Правительства № 587.

При этом суд находит ошибочным позицию административного органа, что объекты Предприятия относятся к п. 6 Перечня объектов, суд считает верным отнесение объектов Предприятия к п. 1 Перечня объектов. Вместе с тем, с учетом установленных судом обстоятельств, ошибочное отнесение указанных объектов к иному пункту Перечня объектов не свидетельствует об ошибочности выводов административного органа о нарушении Обществом в данной части требований части 3 статьи 11 Закона № 2487-1.

Таким образом, объект Предприятия, расположенные в г. Йошкар-Ола и в г. Казани, исходя из положений пункта 1 Положения о радиочастотной службе, пунктов 1, 2, 5.9 Положения, относятся к объектам, которые в силу пункта 1 Приложения № 1 к Постановлению Правительства № 587 подлежат государственной охране.

В свою очередь, согласно условиям выданной лицензии, Общество является негосударственной организацией, осуществляет частную охранную деятельность и не имеет полномочий на выполнение государственной охраны объектов, перечисленных в пункте 1 Приложения № 1 к Постановлению Правительства № 587.

В указанной связи суд находит доказанным административным органом нарушение Обществом требования пункта 3 статьи 11 Закона № 2487-1 и пункта 1 Перечня объектов, утвержденного Постановлением Правительства № 587.

Данные выводы суда согласуются с выводами, изложенными в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2021 по делу № А72-15708/2020 (определением Верховного Суда РФ от 12.11.2021 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), от 06.12.2021 по делу № А55-26/2021, от 15.12.2021 по делу № А12-32154/2020, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.07.2021 по делу N А58-6491/2020 (определением Верховного Суда РФ от 23.11.2021 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Доводы ответчика и третьего лица-1 об отсутствии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, поскольку нахождение охраняемого объекта в федеральной собственности само по себе не является основанием для отнесения его к объектам, подлежащим государственной охране, суд при указанных выше обстоятельствах признает несостоятельными и отклоняет. При этом суд отмечает, что Предприятие является подведомственной Роскомнадзору организацией - специально уполномоченной службой по обеспечению регулирования использования радиочастот и радиоэлектронных средств и находится в ведении Роскомнадзора, обеспечивает осуществление ряда функций Роскомнадзора, в связи с чем его объекты входят в Перечень объектов, подлежащих государственной охране.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2021 по делу № А65-20304/2021 судом также отклоняется, поскольку в удовлетворении заявления Управления о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ судом было отказано в связи с истечением трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, при этом суд пришел к выводу о доказанности в деяниях Общества события и состава вмененного ему административного правонарушения.

Суд признает обоснованным вывод административного органа о нарушении Обществом требования пункта 3 статьи 11 Закона № 2487-1 и пункта 1 Перечня объектов, утвержденного Постановлением Правительства № 587 при осуществлении деятельности по охране объекта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)», расположенного по адресу: <...>.

Согласно Уставу Учреждения, утвержденному приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31.03.2011 № 333, данное Учреждение является некоммерческой организацией, обеспечивающей деятельность Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту на территории Республики Татарстан; функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Федеральная служба); Учреждение имеет имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления; собственником имущества Учреждения является Российская Федерация.

В соответствии с п.п. 11, 14 Устава Учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Управления Федеральной службы; осуществляет основные виды деятельности, отнесенные к компетенции Управления Федеральной службы, в том числе:

- проводит санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования и иные виды оценок (п. 14.1) – соответствует п. 8.3 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 № 685 (далее – Положение об Управлении);

- обеспечение ведения социально-гигиенического мониторинга в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения (п. 14.3) – в порядке реализации п. 8.8 Положения об Управлении;

- рассмотрение обращений потребителей, информирование и консультирование потребителей об их правах и необходимых действиях по защите этих прав (п. 14.4) – в порядке п. 8.27 Положения об Управлении;

- проведение экспертиз и исследований в рамках осуществления федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей (п. 14.5).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Учреждение находится в ведении Федеральной службы, при этом последняя является федеральным органом исполнительной власти, создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий Управления Федеральной службы, суд приходит к выводу, что объекты Учреждения входят в Перечень объектов, утвержденный Постановлением Правительства №587.

При этом суд находит ошибочным позицию административного органа, что объекты Предприятия относятся к п. 13 Перечня объектов, поскольку доказательств того, что объекты Учреждение относятся к объектам микробиологической промышленности, к объектам по производству, хранению и переработке, уничтожению и утилизации наркотических, токсических, психотропных, сильнодействующих и химически опасных веществ и препаратов и их смесей, что Учреждение является противочумным учреждением, осуществляющим эпидемиологический и микробиологический надзор за особо опасными инфекциями, административным органом не представлено.

Не представлено административным органом также доказательств отнесения объектов Учреждения к п. 16 Перечня объектов, утвержденных Постановлением Правительства № 587 (в редакции, действующей с 05.11.2021).

Вместе с тем, с учетом установленных судом обстоятельств, ошибочное отнесение указанных объектов к иному пункту Перечня объектов не свидетельствует об ошибочности выводов административного органа о нарушении Обществом в данной части требований части 3 статьи 11 Закона № 2487-1.

Таким образом, объект Учреждения, расположенный в г. Нижнекамске, исходя из Устава Учреждения и Положения об Управлении, относится к объектам, которые в силу пункта 1 Приложения № 1 к Постановлению Правительства № 587 подлежат государственной охране.

Также в качестве объективной стороны административного правонарушения ответчику вменяется нарушение требований части 1 статьи 16 Закона № 2487-1 и пунктов 6, 8 Правил - Приложения 13 Постановления Правительства № 587, а именно, отсутствие учетной документации специальных средств по видам, моделям и их количеству на объекте охраны - Управлении по Республике Марий Эл филиала по адресу: <...>.

Доводы ответчика, что на указанном охраняемом объекте документы учета выдачи специальных средств имеются и подтверждаются Журналом учета выдачи специальных средств, судом отклоняются, поскольку на момент проведения проверки данный журнал предоставлен не был.

Административным органом также выявлено, что должностная инструкция частного охранника на данном объекте охраны не соответствует требованиям Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Росгвардии от 19.10.2020 № 419.

В соответствии с п. 12.5 данных типовых требований в разделе III «Обязанности» указывается порядок приема и передачи дежурства (в том числе порядок приема и передачи документов, средств охраны, оружия и специальных средств в соответствии с законодательством РФ, регламентирующим частную охранную деятельность, оборот оружия и специальных средств).

В представленной должностной инструкции частного охранника по осуществлению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны управления филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Приволжском федеральном округе по <...> в разделе III такие требования не отражены.

Согласно п. 3.3.5 должностной инструкции при заступлении на дежурство охранник обязан принять у охранника предыдущей смены охраняемое имущество, служебную документацию, заполнить «Журнал приема и сдачи дежурств».

Сама должностная инструкция вообще не содержит каких-либо сведений о наличии специальных средств на охраняемом объекте.

Лишь в п. 3.4.8 отражено, что сотруднику охраны запрещается нарушать порядок учета, хранения, ношения и применения оружия и специальных средств. Но каков этот порядок данная инструкция не раскрывает, в обязанность охранникам вести такой учет не вменяет.

Порядок приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, а также порядок приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности установлены Правилами, утвержденными к Постановлению Правительства № 587 (приложение № 13).

В соответствии с п. 6 Правил, частная охранная организация обязана вести учет специальных средств по виду, моделям и их количеству.

Специальные средства выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника.

По решению руководителя частной охранной организации специальные средства могут выдаваться (передаваться) работникам (работниками) частной охранной организации непосредственно на объекте охраны. При этом документы о приеме и выдаче специальных средств ведутся на объекте охраны (п. 8 Правил).

При ношении специальных средств работники частной охранной организации принимают меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц (п. 9 Правил).

Ношение специальных средств на каждом объекте охраны осуществляется в соответствии с должностной инструкцией частного охранника (п. 10 Правил).

Доказательств, опровергающих выводы административного органа и установленные судом обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пп. б) п. 10 Положением о лицензировании нарушение частной охранной организацией правил оборота специальных средств является грубым нарушением лицензионных требований, установленных законодательством Российской Федерации.

В то же время такие нарушения, как нарушение требований части 3 статьи 16 Закона №2487-1, а именно: осуществление охраны объекта инспекторами, не прошедшими периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, а также нарушение требований части 9 статьи 12 Закона № 2487-1 в части не передачи Обществом в Управление ежегодных медицинских заключений об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частных охранников и нарушение требований части 1 статьи 11.1 Закона № 2487-1 в части осуществления охранной деятельности работником, не имеющим правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника, к грубым нарушениям лицензионных требований не относятся, в связи с чем суд не усматривает наличие в данных нарушениях признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что наличие в действиях Общества события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, в частности, актом проверки № 5591/960 от 19.10.2021, протоколом об административном правонарушении №16ЛРР002261021000274 от 26.10.2021, условиями лицензии, договорами оказания услуг по охране.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств того, что все зависящие от него меры по их соблюдению обществом приняты, ответчиком не представлено, таковые в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что ответчиком были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, материалы дела не содержат, суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным органом доказано наличие в действиях общества события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности заявителем соблюдена, процессуальных нарушений со стороны административного органа не установлено.

Судом установлено, что вменяемое Обществу административное правонарушение является длящимся.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Следовательно, противоправное деяние должно продолжаться в момент его выявления, поэтому исчисление срока давности с момента его обнаружения возможно лишь в случае, когда противоправное поведение не было ранее прекращено.

При таких обстоятельствах срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться с даты обнаружения административным органом правонарушения либо с даты фактического прекращения лицом противоправных действий.

Как следует из материалов дела, факт грубого нарушения Обществом порядка осуществления лицензионной деятельности был установлен административным органом 15.10.2021, что зафиксировано и отражено в акте проверки № 5591/960 и протоколе об административном правонарушении № 16ЛРР002261021000274 от 26.10.2021.

Судом установлено, что со дня выявления административным органом нарушений лицензионных требований при осуществлении деятельности на объекте охраны ФГУП «Главный радиочастотный центр», расположенном по адресу: <...>, (06.10.2021) срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения судом дела истек, в связи с чем за совершение данных нарушений Общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ не может быть привлечено.

В то же время в отношении иных нарушений требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), которые выявлены административным органом 15.10.2021 на объекте охраны Филиал ФГУП «Главный радиочастотный центр» в Приволжском федеральном округе Управление по Республике Татарстан, расположенном по адресу: <...>, А1, и 18.10.2021 – на объекте охраны ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан», расположенном по адресу: <...>, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения судом дела об административном правонарушении не истек. В указанной связи доводы ответчика об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, признаются судом не обоснованными и отклоняются.

Исходя из характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, существенности нарушения охраняемых общественных правоотношений, при наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в отсутствие доказательств исключительности случая административного правонарушения, судом не усматривается оснований как для применения правила о малозначительности нарушения, предусмотренного статьей 2.9 КоАП РФ, так и для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 № 919-О-О, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В связи с этим, применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств, доказательства, в подтверждение которых могут быть представлены как заявителем, так и привлекаемым к ответственности лицом.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение судом конкретной меры ответственности для нарушителя (в частности, размера штрафа) является его правом, реализуемым с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, оценив конкретные обстоятельства совершенного Обществом административного правонарушения, его характер, степень общественной опасности, приняв во внимание отсутствие тяжких последствий, суд приходит к выводу, что назначение штрафа в размере 100 000 руб. и более не будет соответствовать принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности, характеру совершенного административного правонарушения, будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности, что повлечет избыточное ограничение прав юридического лица.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в данном случае в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначить Обществу административное наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера санкции вменяемой статьи - 50 000 рублей.

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Атеко», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29.09.2014, адрес (место нахождения): 420095, <...>, пристрой к зданию 88 офис 2А, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты на оплату штрафа:

Получатель платежа – УФК по Республике Татарстан (Управление Росгвардии по Республике Татарстан л/с <***>) ИНН/КПП получателя – <***>/165501001

Счет получателя платежа – 03100643000000011100 в Отделении - НБ Республика Татарстан БИК – 019205400 Кор/счет – 40102810445370000079

КБК - 18011601141019002140 ОКТМО 92701000

УИН 18036916211026002743

Взыскатель: Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан, место нахождения: 420081, <...>.

Доказательства оплаты штрафа в течение 60 дней представить в суд.

При отсутствии у суда уведомления о его добровольном исполнении, решение арбитражного суда будет направлено для принудительного исполнения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судьяИ.Т. Гилялов