Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А83-11858/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А83-11858/2017
г. Калуга
23» мая 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего


ФИО1

ФИО2

ФИО3



судей



при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи


ФИО4



при участии в заседании:

от истца:

ООО «Крым Шуз»


от ответчика:

ООО «Крымстройресурс»


от третьих лиц:

ООО «Сити Билдинг Компани»


конкурсного управляющего ООО «Сити Билдинг Компани» ФИО5


ИП ФИО6



ФИО7 (дов. от 29.04.2022),



ФИО8 (дов. от 01.09.2021),



не явились, извещены надлежаще,


не явились, извещены надлежаще,


не явились, извещены надлежаще,



рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымстройресурс» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.08.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А83-11858/2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Крым Шуз» (далее - ООО «Крым Шуз», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «Крымстройресурс» (далее - ООО «Крымстройресурс», ответчик) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) неосновательного обогащения в размере 3 775 991 руб. 55 коп., в связи нарушением обязательств по Договору генподряда от 26.10.2016 №26-10 в части полного и качественного выполнения работ.

Арбитражным судом Республики Крым к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сити Билдинг Компани», конкурсный управляющий ООО «Сити Билдинг Компани» ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.08. 2021 по делу №А83-11858/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.08.2021 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Крымстройресурс» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Крымстройресурс» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы кассатор указывает на то, что у истца отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от Договора, а суды первой и апелляционной инстанции данному доводу ответчика не дали правовой оценки.

Как полагает кассатор, недостатки работ, выявленные заказчиком носили устранимый характер, а сам результат работ имеет для истца потребительскую ценность.

Также кассатор указывает на то, что в целях определения потребительской ценности всего объема выполненных работ, необходимо было в рамках дела провести дополнительную судебную экспертизу, вместе с тем, суды не предложили сторонам заявить соответствующее ходатайство.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании, возражал против доводов кассационной жалобы, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.10.2016г. между ООО «Крым Шуз» (заказчик) и ООО «Крымстройресурс» был заключен Договор генподряда №26-10 (далее - Договор), согласно которому его предметом является выполнение генподрядчиком полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию обувной фабрики, внутриплощадочных инженерных сетей, площадок благоустройства и озеленения («объект», «объекты») в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 Договора).

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что генподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству объектов в соответствии с утвержденной и выданной заказчиком «в производство работ» проектной и рабочей документацией своими силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, выполнять функции технического заказчика, а заказчик обязуется оплатить результат выполненных генподрядчиком работ и оказанных услуг и оплатить их на условиях и в порядке, определенном договором.

Согласно п. 4.1 Договора для выполнения генподрядчиком работ по Договору (за исключением работ в соответствии с пунктами 4.1.2 и 4.1.3) заказчик производит авансовое перечисление денежных средств на расчетный счет генподрядчика в размере не менее 30% от стоимости работ генподрядчика, установленных пунктами 3.1.1 и 3.1.2 Договора, на основании писем генподрядчика, в течение 10 календарных дней, с даты получения счета.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что сдача-приемка результатов фактически выполненных генподрядчиком работ по договору осуществляется ежемесячно за календарный (отчетный) месяц на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). При этом право собственности на объем выполненных работ в календарном (отчетном) месяце переходит от генподрядчика к заказчику ежемесячно после подписания обеими сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с п. 2.3.7 Договора в обязанности генподрядчика входит обеспечение качества выполнения всех работ в соответствии с рабочей документацией и действующими нормами и техническими условиями.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что все работы должны производиться генподрядчиком в строгом соответствии с требованиями СНиП, и в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией.

Сторонами были согласованы ведомости договорной цены: 26.10.2016 - в размере 1 689 600 руб.; 01.11.2016 - в размере 1 756 150 руб.; 28.11.2016 - в размере 787 500 руб.; 14.12.2016 - в размере 3 106 290 руб.; 26.01.2017 - в размере 12 402 326 руб. 32 коп., всего: 19 741 866 руб. 32 коп.

Во исполнение условий Договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 14 511 466 руб. 53 коп. по платежным поручениям от 07.11.2016 №633, от 23.11.2016 № 676, от 29.11.2016 № 699, от 02.12.2016 №712, от 02.12.2016 №713, от 02.12.2016 №714, от 02.12.2016 №389, от 14.12.2016 №745, от 14.12.2016 №746, от 14.12.2016 №747, от 15.12.2016 №752, от 21.12.2016 №773, от 27.01.2017 №65, от 27.01.2017 №66, от 14.02.2017 №106 (т. 1, л.д. 46-60).

Как указывал истец, ответчиком были предъявлены заказчику к сдаче строительно-монтажные работы по акту формы КС-2 и справке по форме КС-3 от 30.12.2016 на сумму 2 090 203 руб. 87 коп.

Изучив представленные документы и осмотрев выполненные работы, заказчик 16.01.2017 обратился к ответчику с претензией (получена ответчиком 18.01.2017) по качеству выполняемых на объекте работ, в которой указал на грубые нарушения требований нормативной документации в строительстве, техники безопасности и пункта 2.3.7 Договора, а именно:

- выполненные сварные стыки ответственных конструкций не соответствуют ГОСТ 5264, ГОСТ 8713, ГОСТ 14771, ГОСТ 11534;

- сборка узлов металлоконструкций проведена с отклонениям от проектных решений;

- сборка несущих ферм произведена с явными отклонениями геометрических параметров, что противоречит требованиям Рабочей документации 34.15.132-96.

Указанные недостатки не были устранены.

16.03.2017 истец направил ответчику письмо №40-03-17 о расторжении Договора и возврате уплаченных денежных средств на основании п. 9.1 Договора и п. 3 ст. 723 ГК РФ (т. 1, л.д. 96-97).

30.03.2017 сторонами подписаны товарные накладные №№3-11 о передаче истцу ранее приобретенных ответчиком материалов общей стоимостью 10 166 293 руб. 54 коп.

26.04.2017 сторонами подписан акт приема-передачи проектной документации, стоимость работ по подготовке которой составила 150 000 руб.

Поскольку требование заказчика о возврате перечисленных денежных средств не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований).

В ходе рассмотрения дела, с целью определения объема и качества выполненных работ, судом первой инстанции, определением от 25.11.2019, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Служба строительного контроля и технического надзора».

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 12.08.2020г. Стороны ознакомлены с экспертным заключением.

Кроме того, в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции, эксперты проводившие экспертизу, представляли в суд дополнительные пояснения.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, 1102, положениями главы 37 ГК РФ, оценив и исследовав представленные доказательства, принимая во внимание выводы экспертного заключения и пояснения экспертов, учитывая факт перечисления истцом ответчику денежных средств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основание принятых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно указано судами, к рассматриваемым правоотношениям сторон, возникшим на основании Договора, подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Как следует из материалов дела, ответчиком были предъявлены заказчику к сдаче строительно-монтажные работы по акту формы КС-2 и справке по форме КС-3 от 30.12.2016 на сумму 2 090 203 руб. 87 коп. Получены заказчиком 13.01.2017г.

В соответствии с пунктами 1-4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Порядок принятия работ предусмотрен п. 5.4 Договора.

В соответствии с п. 2.3.7 Договора в обязанности генподрядчика входит обеспечение качества выполнения всех работ в соответствии с рабочей документацией и действующими нормами и техническими условиями.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что все работы должны производиться генподрядчиком в строгом соответствии с требованиями СНиП, и в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Как установлено судами и не оспаривалось ответчиком, изучив представленные документы и осмотрев выполненные работы, заказчик 16.01.2017 обратился к ответчику с претензией №01 (получена ответчиком 18.01.2017) по качеству выполняемых на объекте работ, в которой указал на грубые нарушения требований нормативной документации в строительстве, техники безопасности и пункта 2.3.7 Договора, а именно:

- выполненные сварные стыки ответственных конструкций не соответствуют ГОСТ 5264, ГОСТ 8713, ГОСТ 14771, ГОСТ 11534;

- сборка узлов металлоконструкций проведена с отклонениям от проектных решений;

- сборка несущих ферм произведена с явными отклонениями геометрических параметров, что противоречит требованиям Рабочей документации 34.15.132-96.

Подрядчику в течение 30-ти дневного срока предложено устранить выявленные недостатки и нарушения.

Также из претензии следует, что в случае отказа от устранений недостатков в указанный срок, заказчик оставляет за собой право в одностороннем порядке отказаться от Договора.

Вместе с тем, указанные недостатки устроены не были.

Поскольку ответ на претензию №01 от 16.01.2017г. не последовал, а недостатки выполненных работ не были устранены, истец 16.03.2017г. направил ответчику письмо №40-03-17 о расторжении Договора и возврате уплаченных денежных средств на основании п. 9.1 Договора и п. 3 ст. 723 ГК РФ (т. 1, л.д. 96-97).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательства сторон во внесудебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», и п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда и в случаях, предусмотренных ст. 723 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения Договора, случаи, при которых допускается указанный отказ, предусмотрен в п. 9.1 Договора.

Поскольку, требование заказчика об устранении недостатков и нарушений при выполнении работ, подрядчиком не выполнены, недостатки не устранены, заказчик обосновано воспользовался своим правом на односторонний отказ от Договора.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на то, что у заказчика не возникло правовых оснований на односторонний отказ от Договора, поскольку недостатки выполненных подрядчиком работ носят устранимый характер, в силу чего могут иметь для заказчика потребительскую ценность.

Оценивая данный довод ответчика, суды признали его несостоятельным в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела, с целью определения объема и качества выполненных работ, судом первой инстанции, определением от 25.11.2019, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Служба строительного контроля и технического надзора».

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем выполненных Ответчиком работ объему, указанному в Акте по представленным к приемке Заказчику в Акте по форме КС-2 от 30.12.2016?

2) Соответствует ли результат выполненных работ, указанный в Акте по форме КС-2 от 30.12.2016, требованиям нормативной документации в строительстве?

3) Возможно ли использование результата работ Ответчика при дальнейшем строительстве объекта?

4) Соответствует ли переданная Ответчиком исполнительная документация по выполненным работам, требованиям к ней предъявляемым, в соответствии с законодательством?

5) При производстве работ допустил ли Ответчик нарушения технологии производства работ, которые имеют существенное влияние на качество выполняемых работ?

6) Соответствует ли проектная и техническая документация строительным нормам и правилам, а также другим обязательным требованиям и нормативам, действовавшим на момент ее разработки и согласования?

7) Выполненная Подрядчиком работа (согласно акту о приемке выполненных работ от 30.12.2016) осуществлена с отступлением от условий контракта, проектной и технической документации, которая является его неотъемлемой частью?

8) Выполненные работы (согласно акту о приемке выполненных работ от 30.12.2016) привели к ухудшению результата работ либо к иным недостаткам, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в контракте использования?

9) Если имеются отступления от условий контракта либо иные существенные недостатки работ, являются ли эти недостатки следствие некачественно выполненных работ Подрядчиком либо возможны иные причины наличия недостатков (к примеру, недостатки работ являются следствием каких-либо иных внешних факторов, погодных условий - ветра, дождя, снега, иных факторов)?

10) Если имеются отступления в работе (согласно акту о приемке выполненных работ от 30.12.2016 года) от условий договора подряда или иные недостатки результата работ, являются ли они существенными и неустранимыми?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 12.08.2020г. Стороны ознакомлены с экспертным заключением.

Экспертами сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу: объем выполненных работ, указанный в акте к приемке заказчику по форме КС-2 от 30.12.2016 не соответствует фактическому объему выполненных ответчиком работ;

- по второму вопросу: результат выполненных работ, указанный в акте по форме КС-2, не соответствует требованиям нормативной документации в строительстве;

- по третьему вопросу: использование результата работ ответчика при дальнейшем строительстве объекта в существующем виде невозможно;

- по четвертому вопросу: переданная ответчиком исполнительная документация по выполненных работам не соответствует предъявляемым к ней требованиям действующих на территории Российской Федерации нормативных документов по строительству;

- по пятому вопросу: при производстве работ ответчик допустил нарушение технологии производства работ, которые имеют существенное влияние на качество выполненных работ;

- по шестому вопросу: согласно положительному заключению проектной документации №91-2-1-2-0007-16 от 02.06.2016г., выданного обществом с ограниченной ответственностью «Крымская негосударственная экспертиза строительных объектов и результатов инженерных изысканий», разделы 1,2,3,4,9 проектной документации «Строительство и эксплуатация обувной фабрики в г. Евпатория, район Черноморского шоссе, Республика Крым. 1 очередь - производственное здание» соответствует требованиям нормативных технических документов (технических регламентов), национальным стандартам и заданию на проектирование;

- по седьмому вопросу: выполненная подрядчиком работа (согласно акта о приемке выполненных работ от 30.12.2016) осуществлена с отступлением от условий договора, в части нарушения пунктов 2.3.7, 2.3.29, 5.1, 5.2 договора генподряда, а также проектной и технической документации в части замены материала при устройстве стоек элементов покрытия в осях «17-20» выше отметки «+8,400» (листы рабочей документации №№ 61-63), вместо предусмотренного проектной документацией швеллера №16 (поз. №3 в спецификации к плану расположения элементов кровли, лист рабочей документации №63) использован элемент в виде спаренного швеллера №10, а также отсутствие по всей длине кровельного прогона покрытия в осях «1-9/В-Б» и в осях «1-9/Б-А» металлического элемента размерами 100х40х5 мм (показанный на листе 59 узел А);

- по восьмому вопросу: в результате выявленных дефектов и повреждений конструкции элементов покрытия в осях «1-9» и «10-16» выше отметки «+6,280» (листы рабочей документации №№56-60) и элементов покрытия в осях «17-20» выше отметки «+8,400» (листы рабочей документации №№61-63) необходимо выполнить комплекс мероприятий по разработке дефектной ведомости, проектно-сметной документации на реконструкцию исследуемого объекта, с последующим устранением выявленных дефектов и повреждений. На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что выполненные работы (согласно акту о приемке выполненных работ от 30.12.2016) привели к ухудшению результата работ либо к иным недостаткам, которые делают результаты работ в существующем виде непригодными для предусмотренного в контракте использования;

- по девятому вопросу: имеющиеся отступления от условий контракта и иные существенные недостатки работ являются следствием некачественно выполненных работ подрядчиком, за исключением повреждения поверхности металлических конструкций покрытия, которая подвержена поверхностной коррозии;

- по десятому вопросу: при выполнении экспертных действий было установлено, что результат выполненных работ, указанный в акте по форме КС-2, не соответствует требованиям нормативной документации в строительстве, при производстве работ ответчик допустил нарушения технологии производства работ, которые имеют существенное влияние на качество выполненных работ, использование результата работ ответчика при дальнейшем строительстве объекта в существующем виде невозможно. Элементы покрытия в осях «1-9» и «10-16» выше отметки «+6,280» (листы рабочей документации №№56-60) и элементов покрытия в осях «17-20» выше отметки «+8,400» (листы рабочей документации №№61-63) имеют недостатки (дефекты и повреждения), и отступления от рабочей документации, для устранения которых требуется выполнить комплекс мероприятий по разработке дефектной ведомости, проектно-сметной документации на реконструкцию исследуемого объекта, с последующим устранением выявленных дефектов и повреждений.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела от экспертов поступили дополнительные пояснения по экспертному заключению.

Выводы экспертного заключения ответчиком не опровергнуты. Ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялись.

В силу ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Представленное в материалы дела экспертное заключение, принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве допустимого доказательства по делу (статьи 64, 68, 86 АПК РФ).

При этом судебная коллегия отмечает, что положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ) предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

В соответствии со ст. 7 Закона №73-ФЗ эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (ч. 2 ст. 7 Закона №73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

В силу ст. 8 Закона №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, представленное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, основано на материалах дела, содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит противоречивых выводов, сделанные выводы являются мотивированными, ясными и полными.

Оснований считать оценку, данную судами экспертному заключению, несоответствующей положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом довод ответчика о том, что суды не назначили по делу дополнительную экспертизу признается судом округа несостоятельным, поскольку, соответствующего ходатайства ответчиком не заявлялось, и напротив, как следует из содержания обжалуемых судебных актов, как суд первой, так и суд апелляционной инстанции, предлагали сторонам рассмотреть вопрос о ее назначении, однако стороны возражали против ее назначения.

Кроме того, суд округа отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 №305-ЭС14-8858).

Как выше указано судом округа, положения гражданского законодательства и условия Договора предусматривают возможность стороны в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, учитывая, что требование заказчика об устранении недостатков и нарушений при выполнении работ, подрядчиком не выполнены, а результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности, суды первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам кассатора, пришли к обоснованному выводу о наличии у заказчика оснований для одностороннего отказа от Договора.

Кроме того, как верно указали суды, односторонний отказ от исполнения Договора в установленном законом порядке ответчиком не обжалован, недействительным не признан, доказательства обратного ответчик суду не представил.

Оснований считать оценку указанных доводов, данную судами нижестоящих инстанций, несоответствующей представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется.

Как уставлено судами, следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, истцом во исполнение условий Договора подрядчику перечислены денежные средства в размере 14 511 466 руб. 53 коп., что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 46-60).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку истец отказался от Договора 16.03.2017, уведомление получено 20.03.2017, суды верно указали, что фактически Договор прекратил свое действие с 26.03.2017. Таким образом, основания для удержания ответчиком полученных в качестве аванса по Договору денежных средств отпали.

Доводы ответчика о том, что из суммы задолженности (неосновательного обогащения) также необходимо исключить суммы переданного на ответственное хранение товара по товарной накладной от 05.04.2017 №13, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, были обоснованно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм права, по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Оснований считать оценку указанных доводов, данную судами нижестоящих инстанций, несоответствующей представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы экспертного заключения и пояснения экспертов, учитывая факт перечисления истцом ответчику денежных средств, исходя из того, что заказчик правомерно отказался от договора, а работы выполнены подрядчиком не имеют для заказчика потребительской ценности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.08.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А83-11858/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


ФИО1


ФИО2


ФИО3