Постановление от 12 ноября 2024 г. по делу № А55-8907/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-8907/2024
г. Самара
12 ноября 2024 года
11АП-13570/2024

11АП-13878/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Колесовой М.С., после перерыва секретарем Вдовенко А.А.,

с участием:

от акционерного общества "Ракетно-Космический Центр "Прогресс" - ФИО1, доверенность от 30.12.2022, диплом, ФИО2, доверенность от 08.05.2024,

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Навигатор" - ФИО3, доверенность от 15.04.2024, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционные жалобы акционерного общества "Ракетно-Космический Центр "Прогресс" и общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Навигатор" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2024 года по делу № А55-8907/2024 (судья Рысаева С.Г.)

по иску акционерного общества "Ракетно-Космический Центр "Прогресс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Навигатор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о расторжении договора и взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ракетно-Космический Центр "Прогресс" (далее – истец АО "РКЦ "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Навигатор" (далее - ответчик) о расторжении договора №397/22 от 09.12.2022, взыскании 750 500 руб. штрафа и неустойки за просрочку оказания услуг.

Решением от 05.08.2024 исковые требования в части расторжения договора №397/22 от 09.12.2022 оставлены без удовлетворения. В части взыскания штрафа и неустойки исковые требования удовлетворены частично в размере 389 500 руб., в том числе 47 500 руб. штрафа, 342 000 руб. неустойки, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 010 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора № 397/22 от 09.12.2022, просит в обжалуемой части решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым расторгнуть договор № 397/22 от 09.12.2022.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик нарушил срок по оказанию услуг, не представил согласованное с заказчиком Техническое задание (далее - ТЗ).

20.09.2023 истец, направил проект "протокола с замечаниями" (исх. № 2880-2023-53) в адрес ответчика, ответчик не согласился с полным перечнем доработок, предложил рассмотреть свою версию "протокола устранения замечаний", в связи с чем, истец считает, что ответчик отказался от составления протокола.

При таких обстоятельствах ответчик допустил существенное нарушение условий договора: нарушение срока оказания услуг, ненадлежащее исполнение обязательств, отказ от устранения замечаний), в связи с чем 06.10.2023 исх. № 1074/0891 в адрес ООО "Бизнес Навигатор" было направлено соглашение о расторжении договора, которое ответчик не подписал.

Вывод суда о том, что договор № 397/22 от 09.12.2022 прекратил свое действие на основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) является ошибочным поскольку истец в одностороннем порядке от исполнения договора не отказывался и уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в адрес ответчика не направлял.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Ответчик также обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым, исковые требования оставить без удовлетворения.

В дополнении к жалобе ответчик указал, что по всем замечаниям истца исполнитель своевременно произвел доработки.

Переработанное техническое задание было направлено в адрес истца, каких-либо дополнительных замечаний по исполненному техническому заданию от заказчика не поступало.

Кроме того, замечания истца не соответствовали критериям существенного и неустранимого недостатка, так как не мешали использовать результат работ для целей договора, указанных в разделе 2 приложения №1, результат работ имел и имеет потребительскую ценность для заказчика.

Кроме того, в обязанности исполнителя по условиям договора и действующего законодательства, не входит согласование результата работ с бизнес-подразделениями заказчика. Исполнитель не может инициировать и управлять данным внутренним процессом заказчика, процесс согласования полностью находится в зоне ответственности заказчика.

Суд первой инстанции не стал устанавливать наличие или отсутствие оснований для расторжения договора, ходатайство ответчика об установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, оставлено без удовлетворения, при этом указанный отказа судом первой инстанции не мотивирован.

Суд сделав вывод о том, что на момент обращения истца в суд договор прекратил свое действие, не стал исследовать обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Вывод о прекращении действия договора лишь на основании предложения истца о расторжении договора превращает данное соглашение в одностороннюю сделку, наделяя одну из сторон правом, которое не предусмотрено законом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей жалобы поддержал, жалобу истца отклонил как необоснованную.

Представители истца отклонили доводы жалобы ответчика, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 397/22 от 09.12.2022 на оказание услуг по обследованию и созданию ТЗ на внедрение ИС управления финансами на базе системы 1С.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику на условиях договора и в соответствии с требованиями технического задания услуги по обследованию и созданию ТЗ на внедрение ИС управления финансами на базе системы 1С, а заказчик обязуется оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

Цена договора установлена пунктом 3.1 и составляет 950 000 руб.

Порядок оплаты выполненных работ установлен пунктом 3.4. договора.

В соответствии с пунктом 4.6 договора по итогам оказания услуг исполнитель в срок не позднее 5 дней направляет заказчику отчет об оказании услуг, который содержит в себе согласованное с заказчиком техническое задание на внедрение информационной системы управления финансами на базе системы 1С, а также подписанные со своей стороны два экземпляра акта об оказании услуг и счет на их оплату. Акт об оказании услуг должен содержать расшифровку (детализацию) оказанных услуг согласно техническому заданию к договору.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что в течение 20 дней после получения указанных документов, заказчик обязан проверить соответствие оказанных услуг условиям договора и возвратить исполнителю один экземпляр подписанного заказчиком акта об оказании услуг либо направить мотивированный отказ от подписания акта об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 4.8 договора, в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта об оказании услуг стороны не позднее 10 дней с даты получения исполнителем мотивированного отказа составляют протокол, фиксирующий перечень замечаний и сроки их устранения.

В случае отказа исполнителя от составления и/или подписания протокола или уклонения от его составления и/или подписания в установленный настоящим пунктом срок, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора и потребовать от исполнителя возмещения убытков, возврата уплаченных по договору денежных средств и уплаты предусмотренных договором неустоек.

Не оказанные услуги, либо услуги оказанные ненадлежащим образом, заказчик вправе не принимать и не оплачивать.

Истец перечислил ответчику аванс платежным поручением № 43290 от 20.12.2022 на сумму 475 000 руб.

Условиями договора, предусмотрено, что окончательная оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг на основании счета, выставленного исполнителем.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оказание услуг должно быть начато исполнителем после подписания договора и завершено в течение 6 месяцев с даты подписания договора.

Дополнительным соглашением от 11.07.2023 стороны увеличили срок исполнения договора до 7,5 месяцев.

Таким образом, услуги по обследованию и созданию ТЗ на внедрение ИС управления финансами на базе системы 1С должны быть оказаны в срок не позднее 24.07.2023.

В указанный срок ответчик услуги, предусмотренные договором не оказал, Техническое задание, согласованное с истцом не представил.

02.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выполнить обязательство по договору по обследованию и созданию ТЗ на внедрение ИС управления финансами на базе системы 1С и оплатить штраф и неустойку.

07.08.2023 ответчик передал истцу акт об оказании услуг, счёт на оплату и ТЗ от 24.07. 2023.

11.08.2023 истец направил отказ от подписания акта (исх. № 2880-2023-50) с указанием на то, что замечания, ранее выставленные АО "РКЦ "Прогресс" в версии технического задания от 24.07.2023, которую ответчик считает итоговой, исходя из письма от 08.08.2023, устранены не были.

Из пояснений истца следует, что разделом 2 "права и обязанности сторон" пунктом 2.1.6 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется устранять недостатки в услугах и их результате, на которые указано заказчиком, не позднее 5 дней после получения соответствующего требования, если иной срок не установлен заказчиком.

Результатом услуг является Техническое задание, которое представляет собой документ, детально описывающий цели и задачи, которые заказчик поставил перед исполнителем. Под техническим заданием понимается четко сформулированный и детальный перечень требований к конечному продукту.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, если услуги оказаны некачественно, в том числе с недостатками, которые делают не пригодным для использования результат оказанных услуг, заказчик обязан сообщить о выявленных недостатках исполнителю и вправе на свой выбор и в зависимости от характера недостатков услуг потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков в определённый им срок, соразмерного уменьшения цены услуг или может устранить недостатки самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов. В последнем случае исполнитель обязуется возместить документально подтвержденные расходы заказчика на устранение недостатков в течение 20 дней после получения счета заказчика на их оплату.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае некачественного оказания услуг исполнитель вправе с письменного согласия заказчика безвозмездно оказать услуги заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

Если недостатки оказанных услуг являются неустранимыми или существенными, заказчик вправе отказаться от договора в одностороннем порядке и потребовать возмещения убытков.

Исполнитель при оказании услуг обязан действовать согласно условиям договора, согласованными сторонами, требованиями технической документации, с соблюдением ГОСТов и правил с целью достижения согласованного результата работ.

15.09.2023 истец в адрес ответчика направил повторную претензию с требованием выполнить в полном объеме обязательство по договору № 397/22 на оказание услуг по обследованию и созданию ТЗ на внедрение ИС управления финансами на базе системы 1С и оплатить штраф и неустойку. Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что работы были сданы истцу 24.07.2023, все замечания были устранены ответчиком, 20.09.2023 истец направил проект протокола в адрес ответчика, который содержал несогласие с полным перечнем доработок. После 24.07.2023 от истца поступили новые замечания к содержанию технического задания. В августе 2023 года были направлены обновленные редакции технического задания.

26.09.2023 ответчик получил предложение истца о составлении сравнительного анализа программ 1С.

06.10.2023 истец отказался от договора, 16.10.2023 ответчиком было представлено Техническое задание с учетом модернизации по отражению всех замечаний истца. Ответчик считает, что выполненная им работа по обследованию и созданию ТЗ на внедрение 1С управления финансами на базе системы 1С полностью соответствовала условиям договора.

Судом установлено, что ответчиком в адрес истца были направлены электронные версии технического задания 16.05.2023, 06.06.2023, 07.06.2023, 09.06.2023, 15.06.2023, 21.07.2023 (2 версии), 24.07.2023, 26.07.2023, 07.08.2023 (повторно), 16.10.2023.

Нарочно были направлены версии 07.08.2023 (с датой подписания 24.07.2024), 01.09.2023 (без указания даты), 17.10.2023 (без указания даты). К данным версиям не были даны пояснения какие изменения были внесены, является ли эта версия конечной для проработки Заказчиком и выставления замечаний.

Истцом ответчику направлены замечания: к версии ТЗ от 16.05.2023 в письмах от 18.05.2023, 19.05.2023, 22.05.2023, 24.05.2023, 26.05.2023, 29.05.2023, 31.05.2023 -2 письма, 02.06.2023 - 2 письма; к версии ТЗ от 07.06.2023 в письмах от 09.06.2023, 13.06.2023, 14.06.2023 - 3 письма; 16.06.2023, 22.06.2023 -2 письма, 27.06.2023, 03.07.2023, 11.07.2023;к версии ТЗ от 24.07.2023 в письмах от 31.07.2023 - 2 письма, 03.08.2023.

В итоговом ТЗ от 24.07.2023 не устранены замечания, направленные в письмах от 29.05.2023 (стр. 160 ТЗ), 09.06.2023 (не соответствие ГОСТ 34.602-2020 - стр. 1, не соответствие схем в нотации IDEF0 бизнес-процессам заказчика - стр.88), 31.05.2023 (стр. 150-151) 27.06.2023.

Итоговая версия технического задания была получена истцом в электронном виде 24.07.2024 и подписанный исполнителем вариант нарочно 07.08.2023.

К данной версии технического задания истец не имел возможности выставить замечания до 24.07.2023 и согласно пункту 4.7 договора в течение 20 дней после получения указанных документов, заказчик обязан проверить соответствие оказанных услуг условиям договора и возвратить исполнителю один экземпляр подписанного заказчиком акта об оказании услуг либо направить мотивированный отказ от подписания акта об оказании услуг. Мотивированный отказ был направлен ответчику 11.08.2023 в рамках срока установленного пунктом 4.7 договора

06.10.2023 истец, в связи с длительным неисполнением договора, направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора (исх. № 1074/0891), с требованием возвратить сумму внесенной истцом предварительной оплаты в размере 475 000 руб. и оплаты неустойки в соответствии с пунктами 7.5, 7.6 договора в размере 750 500 руб.

Указанное требование ответчиком было не исполнено, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу абзаца 2 пункта 2 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование о расторжении договора заявлено истцом в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.

Ответчиком на момент направления 06.10.2023 соглашения о расторжении договора, Техническое задание на внедрение информационной системы управления финансами на базе системы 1С, а также два экземпляра акта об оказании услуг и счет на их оплату истцу не были переданы.

В порядке пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчик соглашение о расторжении договора № 397/22 от 09.12.2022 не подписал, ответ в установленный законом срок в адрес истца не направил, в связи с чем, истец после соблюдения досудебного порядка расторжения договора, обоснованно обратился в суд с иском о расторжении договора.

Ответчик факт получения соглашения о расторжении договора не отрицал. Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, работы по договору выполнены ответчиком с недостатками, которые делают их непригодными для предусмотренного в договоре использования.

Вместе с тем, суд пришел к вводу о том, что договор оказания услуг № 397/22 прекратил свое действие на основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ и условий договора, в связи с чем требования истца в части расторжения договора №397/22 от 09.12.2022 признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Указанный вывод суда первой инстанции является необоснованным, поскольку истец не отказывался от договора на основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ в одностороннем порядке

Из обстоятельств дела следует, что истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, указанное право предусмотрено подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, существенное нарушение ответчиком условий договора судом установлено. При таких обстоятельствах требование истца в части расторжения договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика об использовании результатов работ ТЗ в подтверждение чего было представлено извещение №113/24 от 29.03.2024 о проведении закрытого запроса котировок, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку перечень программного обеспечения, указанный в извещении № 113/24 от 29.03.2024 о проведении закрытого запроса котировок в электронной форме на поставку, установку и первоначальную настройку программного комплекса 1С: Корпорация, составлен на основании информации, полученной из открытых источников (конференция 16.05.2023 на тему "Решения 1С для цифровизации бизнеса", официальный сайт 1С).

Из письменных пояснений истца следует, что 11.08.2023 состоялось совещание руководителей подразделений, по результатам которого был составлен протокол собрания НТС № 2880-2023-8" на котором были обозначены проблемы и основные замечания к техническому заданию, представленному ООО "Бизнес Навигатор" по договору №397/22 от 09.12.2022.

В связи с замечаниями, руководителями подразделений АО "РКЦ "Прогресс" были приняты решения: пункт 2: "считать работу по оказанию услуг в соответствии с договором №397/22 от 09.12.2022 со стороны ООО "Бизнес Навигатор" невыполненной; пункт 4: "сформировать запрос КП на приобретение лицензий и услуги по развертыванию продукта 1С для тестирования бизнес-подразделениями".

Таким образом 11.08.2023 на совещании, было принято решение о приобретении лицензии продукта 1С и формировании запроса КП на приобретение лицензий и услуги по развертыванию продукта 1С для тестирования бизнес-подразделениями.

Истцом был использован лицензионный продукт 1С: Корпорация, который содержит функционал типовых решений фирмы 1С обеспечивающий потребности крупнейших корпораций и холдингов в эффективной автоматизации и цифровизации.

Из материалов дела следует, что представленный ответчиком результат выполненных работ Техническому заданию истца не соответствует, степень заимствования содержания закрытого запроса котировок истца от 29.03.2024 из результата выполненных ответчиком работ также не прослеживается, что также подтверждено перепиской сторон представленной к дополнительным доводам к исковому заявлению исх. №761 от 01.08.2024.

Пунктом 7.5 договора № 397/22 предусмотрено, что за просрочку оказания услуг исполнитель уплачивает пеню в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что при нарушении исполнителем обязательств, предусмотренных договором, исполнитель уплачивает штраф в размере 5 % от цены договора за каждый случай нарушения.

Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение, что подтверждается многочисленной судебной практикой. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие "неустойка" (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Истец начислил ответчику штраф в размере 5% от цены договора 950 000 руб. х 5% :100 = 47 500 руб., а также пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки 950 000 руб. х 74 дня период просрочки с 25.07.2023 по 06.10.2023 х 1% = 703 000 руб.

Суд признал обоснованным требование истца о взыскании штрафа в размере 47 500 руб., поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора относительно сроков выполнения работ, не качественности выполненных работ, подтвержден материалами дела.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, учел, что неустойка носит компенсационный характер и при ее взыскании суд должен учитывать баланс интересов обеих сторон.

Суд первой инстанции правомерно признал установленный договором размер пени (1%) чрезмерно высоким, превышающим как учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81), так и размер неустойки, обычно применяемый сторонами в аналогичных обязательствах, в связи с чем, снизил ее размер до 36 % двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Судом произведен расчет неустойки исходя из 36 % двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ 950 000 руб. х 36% = 342 000 руб. В указанном размере неустойка взыскана с ответчика обоснованно.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика отклоняются как необоснованные.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, подлежащие определению и доказыванию.

Условиями договора установлен срок оказания услуг не позднее 24.07.2023. В указанный срок услуги ответчиком не были оказаны.

Направленная ответчиком за пределами срока, предусмотренного договором, после получения претензии - версия Технического задания от 16.10.2023 не была принята к рассмотрению, о чем ответчик был проинформирован 19.10.202 исх. № 2880-2023-60.

Согласно условиям договора результат работ - это техническое задание, которое представляет собой документ, детально описывающий цели и задачи, которые заказчик ставил перед исполнителем. Под Техническим заданием понимается четко сформулированный и детальный перечь требований к конечному продукту.

Довод ответчика о том, что замечания истца выставляемые к версии Технического задания, не соответствуют критериям "существенного и неустранимого" и не мешали использованию результата является необоснованным, поскольку в силу статьи 721 ГК РФ качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора.

Довод ответчика о том, что истец, имея в наличии переданный результат работ, каких-либо действий по внутреннему согласованию ТЗ не совершил, что указывает на его недобросовестность, опровергается представленным в материалы дела документами: письмами, электронной перепиской.

Также отклоняется довод ответчика о том, что суд не стал устанавливать наличие оснований для расторжения договора, поскольку такие основания судом устанавливались.

Характер нарушений определяется исходя из последствий, которые этим нарушением вызваны возможности устранения данных последствий при рассмотрении дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, работы по договору выполнены ответчиком с недостатками, которые делают их непригодными для предусмотренного в договоре использования.

Вывод суда о том, что договор был прекращен в момент направления ответчику соглашения о расторжения договора 06.10.2023 является неправильным, вместе с тем. указанный вывод не повлиял на фактическое установление обстоятельств дела, связанных с исполнением договора сторонами. Указанные обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, решение в части отказа в иске о расторжении договора подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием в указанной части нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

В остальной части решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам истца и ответчика относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2024 года по делу № А55-8907/2024 отменить в части отказа в иске о расторжении договора №397/22 от 09.12.2022. Принять в указанной части новый судебный акт. Исковые требования акционерного общества "Ракетно-Космический Центр "Прогресс" удовлетворить, расторгнуть договор №397/22 от 09.12.2022.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Навигатор" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Навигатор" в пользу акционерного общества "Ракетно-Космический Центр "Прогресс" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи С.А. Кузнецов

В.А. Морозов