Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А76-33525/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7660/18

Екатеринбург

14 декабря 2018 г.


Дело № А76-33525/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сафроновой А.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – общество «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2018 по делу № А76-33525/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Шуховцев Дмитрий Алексеевич (далее – предприниматель Шуховцев Д.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании 93 717 руб. 53 коп. страхового возмещения, 21 780 руб. неустойки за период с 18.08.2017 по 29.01.2018, с продолжением ее начисления с 30.01.2018 по день фактического исполнения обязательства, 12 000 руб. расходов на оплату услуг оценочной организации, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 61 руб. 50 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СветоДизайн 74» (далее – общество «СветоДизайн 74»), Тихон Валерий Иосифович, обществос ограниченной ответственностью «Сельта» (далее – общество «Сельта»), Костюков Николай Николаевич, федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» (далее – учреждение «Южный Урал»).

Решением суда от 27.04.2018 (судья Кузнецова И.А.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу предпринимателя Шуховцев Д.А. взыскано 40 000 руб. страхового возмещения, 21 780 руб. неустойки за период с 19.08.2017 по 29.01.2018, с продолжением ее начисления начиная с 30.01.2018 по день фактического исполнения обязательства, 12 000 руб. расходов на оплату услуг оценочной организации, 4 754 руб. 94 коп. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 (судьи Ширяева Е.В., Баканов В.В., Лукьянова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов судами не учтено, что истец не является собственником поврежденного имущества, не владеет данным имуществом на основании иного вещного права.

Как указывает заявитель жалобы, он был лишен возможности определения размера ущерба, поскольку поврежденное имущество было им осмотрено только после его восстановления.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что справки об ущербе, акт о списании основных средств, датированные 2017 годом, являются недопустимым доказательством по делу, а экспертное заключение от 31.07.2017 № 2905172005 не может подтвердить размер понесенных убытков, поскольку носит предположительный характер и не подтверждает фактические затраты на восстановление спорного имущества.

Кроме того, общество «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» обращает внимание, что суд апелляционной инстанции ошибочно руководствовался недействующей редакцией Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.12.2014 на 32 км дороги Вахрушево–Долгодеревенское произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Хундай Солярис» (государственный номер К 760 ОУ 174, собственник общество «Сельта») под управлением виновника ДТП водителя Тихона В.И. и автомобиля «МАН TGX» (государственный номер Н 393 КК 37) с полуприцепом под управлением водителя Костюкова Н.Н.

В результате ДТП причинены механические повреждения транспортным средствам, а также опоре освещения, являющейся элементом воздушной линии электроснабжения ВЛ-10, принадлежащей на праве собственности Российской Федерации, на праве оперативного управления учреждению «Южный Урал».

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в обществе «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (полис серии ССС № 0698652690, срок действия – с 03.09.2014 по 02.09.2015, выгодоприобретатель общество «Сельта»).

Признав случай страховым, общество «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатило обществу «Сельта» страховое возмещение в сумме 120 000 руб. (акт о страховом случае от 02.02.2016 № 270094-510, платежное поручение от 03.02.2016 № 2451).

Между учреждением «Южный Урал» (заказчик) и обществом «СевиКом» (подрядчик) 10.07.2014 заключен государственный контракт № 83, согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял обязательства по выполнению работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения М-5 «Урал» на согласованных участках (содержание элементов линий электроосвещения).

В дальнейшем между обществом «СевиКом» (генподрядчик) и обществом «СветоДизайн 74» (субподрядчик) 14.07.2014 заключен договор субподряда на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения М-5 «Урал» на согласованных участках (содержание элементов линий электроосвещения), по условиям которого субподрядчик обязался выполнять работы по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, содержать элементы линий электроосвещения, а также возместить генподрядчику ущерб, причиненный третьими лицами электрооборудованию, находящемуся на балансе учреждения «Южный Урал», или восстановить за свой счет элементы линий электроосвещения в сроки, установленные генподрядчиком, а также возместить ущерб генподрядчику или восстановить за свой счет элементы линий электроосвещения, поврежденные субподрядчиком в процессе выполнения работ по договору в сроки, установленные генподрядчиком (пункты 1.1, 7.24, 7.25 договора от 14.07.2014).

Согласно пункту 7.19 договора от 14.07.2014 общество «СветоДизайн 74» приняло на себя обязательства произвести замену или восстановить поврежденные опоры наружного освещения, кронштейны светильников, закладные детали фундаментов, фундаменты и т.д. в течение 10 календарных дней с момента обнаружения неисправности.

Из письма от 22.06.2016 № 15 следует, что общество «СветоДизайн 74» выполнило работы по замене опоры, поврежденной в результате ДТП,произошедшего 10.12.2014. Факт несения обществом «СветоДизайн 74» затрат по восстановительному ремонту поврежденной опоры освещения также подтверждается представленными в материалы дела актом от 14.03.2017 № 6, справкой от 09.03.2017.

Общество «Уральская техническая экспертиза» по заданию общества «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» 05.07.2017 составило акт осмотра № 381535/520, согласно которому опора на момент осмотра видимых повреждений не имела.

В соответствии с экспертным заключением от 31.07.2017 № 2905172005, выполненным обществом «Центр Судебной Экспертизы», стоимость работ, услуг, материалов на восстановительный ремонт опоры освещения по состоянию на 10.12.2014 с учетом износа составила 93 717 руб. 53 коп. Стоимость услуг эксперта составила 12 000 руб. (приходный кассовый ордер от 29.05.2017).

Между обществом «СветоДизайн 74» (цедент) и предпринимателем Кузнецовым Н.Ю. (цессионарий) 29.05.2017 заключен договор уступки прав (цессии) № МССК00012, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику, возникшие в результате повреждения опоры освещения, полученного в результате ДТП, произошедшего 10.12.2014 на 32 км дороги Вахрушево–Долгодеревенское по вине Тихона В.И., управлявшего транспортным средством «Хундай Солярис» (государственный номер К 760 ОУ 174; страховой полис серии ССС № 0698652690).

Впоследствии 13.09.2017 между предпринимателем Кузнецовым Н.Ю. (цедент) и предпринимателем Шуховцевым Д.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № МССК00012/2, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику, возникшие в результате повреждения опоры освещения, полученного в результате ДТП, произошедшего 10.12.2014 на 32 км дороги Вахрушево–Долгодеревенское по вине Тихона В.И., управлявшего транспортным средством «Хундай Солярис» (государственный номер К 760 ОУ 174; страховой полис серии ССС № 0698652690).

Предприниматель Шуховцев Д.А. 25.09.2017 обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Невыплата ответчиком в установленный срок страхового возмещения послужила основанием для обращения предпринимателя Шуховцева Д.А. в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, расходов на оплату услуг оценочной организации, расходов на оплату юридических услуг.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что лицом, обязанным возместить истцу причиненные в результате ДТП убытки, является ответчик, признав документально подтвержденной сумму ущерба, ввиду непредставления ответчиком доказательств возмещения расходов по устранению повреждения опоры освещения пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требования в рамках предельного размера страховых выплат.

Кроме того, установив, что обществом «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» не соблюден срок осуществления страховой выплаты, арбитражный суд удовлетворил требования предпринимателя Шуховцева Д.А. о взыскании данной санкции за период с 19.08.2017 по 29.01.2018 в сумме 21 780 руб. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

Помимо этого, суд первой инстанции, рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил данное требование пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, а также недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 13 Закона об ОСАГО под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Постановление № 2).

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58).

Таким образом, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, также относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из пункта 69 Постановления № 58, если вред, причиненный в результатеДТП, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков – страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков. В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Аналогичные разъяснения, которыми руководствовались суды при рассмотрении данного дела, приведены в пункте 18 Постановления № 2.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления № 58, при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 22 Постановления № 2 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 70 Постановления № 58.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив факт повреждения имущества (опоры освещения) в результате произошедшего 10.12.2014 ДТП, наличие у предпринимателя Шуховцева Д.А. права на обращение к страховщику причинителя вреда за возмещением ущерба, подтвержденность представленными в материалы дела документами размера ущерба, в отсутствии в материалах дела доказательств выплаты страхового возмещения, суды обоснованно удовлетворили требование предпринимателя Шуховцева Д.А. о взыскании с общества «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» страхового возмещения в рамках предельного размера страховых выплат.

Приняв во внимание, что ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, суды правомерно удовлетворили требование последнего о взыскании неустойки.

Кроме того, суды обоснованно удовлетворили требования предпринимателя Шуховцева Д.А. о взыскании с общества «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» 12 000 руб. расходов на оплату услуг оценочной организации, а также 4 754 руб. 94 коп. расходов на оплату услуг представителя пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что истец, не являясь собственником поврежденного имущества, не имеет права на получение страховой выплаты, подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям пункта 69 Постановления Пленума № 58 (пункт 18 Постановления № 2).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован обществом «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», общество «СветоДизайн 74» (субподрядчик) выполнило работы по замене опоры, поврежденной в результате ДТП, произошедшего 10.12.2014, при этом предпринимателю Шуховцеву Д.А. по договору цессии перешло право требования выплаты страхового возмещения.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм суды пришли к правомерному выводу о том, что правопреемник общества «СветоДизайн 74», возместившего потерпевшему ущерб, причиненный в результате ДТП, вправе требовать от страховщика причинителя вреда возмещения ущерба.

Согласно нормам статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы, отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение. Однако таких доказательств в рамках рассматриваемого дела ответчик не представил, в связи с чем основания для отказа в выплате страхового возмещения в силу статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов отсутствовали.

Неисполнение (ненадлежащее исполнение) страхователем обязанности по уведомлению о наступлении страхового случая не является достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказ в страховой выплате возможен при условии, если несвоевременное сообщение о страховом случае повлияло на возможность избежать несения убытков от страхового случая или уменьшения их размера либо отразилось на иных имущественных правах страховщика.

Ввиду отсутствия таких доказательств несвоевременное сообщение страхователем о прошедшем повреждении опоры освещения не признано основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю.

Довод общества «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о том, что расходы на оплату услуг оценочной организации необоснованны, поскольку материалы дела содержат иные документы, позволяющие определить размер фактически понесенных затрат, является несостоятельным, поскольку согласно пункту 39 Постановления № 58 при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам, размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2018 по делу № А76-33525/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи А.А. Сафронова


Е.Г. Сирота