Постановление от 7 июня 2023 г. по делу № А32-21810/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21810/2017
город Ростов-на-Дону
07 июня 2023 года
15АП-6683/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.05.2023, председатель ФИО3 по выписке из протокола от 19.06.2021 (до перерыва);

от администрации муниципального образования город Краснодар: представитель ФИО4 по доверенности от 25.12.2022, ФИО5 по доверенности от 29.12.2022 (до перерыва);

от Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар: представитель ФИО4 по доверенности от 19.12.2022 (до перерыва);

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского гаражно-строительного кооператива №60на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 13.03.2023 по делу № А32-21810/2017 о прекращении исполнительного производствапо иску потребительского гаражно-строительного кооператива №60(ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации муниципального образования город Краснодар(ИНН <***>, ОГРН <***>), департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар(ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании,при участии третьих лиц: министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края, департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодара, при участии в судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара - ФИО6,



УСТАНОВИЛ:

потребительский гаражно-строительный кооператив N 60 (далее - кооператив, ПГСК N 60) обратился в арбитражный суд к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) и департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) с иском об обязании администрации (в лице департамента) заключить с кооперативом на срок до сорока девяти лет договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 23:43:0414022:4 площадью 11 748 кв.м по адресу: <...>, для размещения капитальных гаражей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования мотивированы наличием в границах испрашиваемого земельного участка капитальных гаражей и сохранением за кооперативом права постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком на момент обращения в администрацию за оформлением арендных отношений.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2018 решение от 04.03.2018 и апелляционное постановление от 22.05.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 24.10.2018 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - министерство) и департамент архитектуры.

Кооператив уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Кодекса, просил суд первой инстанции:

- обязать администрацию (в лице департамента) заключить с ПГСК N 60 на срок до сорока девяти лет договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 23:43:0414022:4, площадью 11 748 кв. м, по адресу: <...>, для размещения капитальных гаражей;

- признать договор аренды от 03.09.1996 N 974 земельного участка, площадью 11 780 кв. м, по ул. Уральской в городе Краснодаре, заключенный между администрацией и гаражно-строительным кооперативом N 60, недействительной (ничтожной) сделкой;

- признать договор аренды от 07.05.2004 N 4300012171 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0414022:4, площадью 11 748 кв. м, по адресу: <...>, для временного размещения гаражей, заключенного между администрацией и ПГСК N 60, недействительной (ничтожной) сделкой.

Требования о признании договоров аренды от 03.09.1996 N 974 и от 07.05.2004 N 4300012171 недействительными (ничтожными) сделками заявлены в связи с тем, что орган местного самоуправления, заключая с кооперативом срочные договоры аренды в 1996 и 2004 года, распорядился земельными участками, ранее предоставленными ГСК N 60 в постоянное (бессрочное) пользование. Однако общее собрание членов кооператива по вопросу об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования (о переоформлении соответствующего права на право аренды) не проводилось. Отказ от ограниченного вещного права ранее предоставленными земельными участками кооперативом (в лице уполномоченного органа управления кооператива) не заявлялся. Решение органа местного самоуправления о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования отсутствует.

Определением от 28.06.2019 суд первой инстанции принял уточненные исковые требования кооператива, заявленные в ходатайстве от 28.06.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2019 исковые требования кооператива удовлетворены в части. Суд обязал администрацию в лице департамента заключить с кооперативом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0414022:4. Требования о признании договоров аренды от 03.09.1996 N 974 и от 07.05.2004 N 4300012171 недействительными (ничтожными) сделками оставлены без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции определение от 19.12.2019 перешел к рассмотрению дела в части исковых требований о признании договоров аренды от 03.09.1996 N 974 и от 07.05.2004 N 4300012171 недействительными (ничтожными) сделками, по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Апелляционный суд исходил из того, что главной целью обязательного досудебного порядка является стимулирование сторон использовать внесудебные способы урегулирования спора, то есть применение данного процессуального института основывается на реальной возможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд. Действующим законодательством не установлено обязательное соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о признании сделки недействительной. Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости обязательного соблюдения досудебного претензионного порядка, в связи с чем не рассмотрел по существу требования кооператива о признании сделок недействительными (ничтожными).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2020, решение от 07.09.2019 в части оставления без рассмотрения исковых требований о признании договоров аренды от 03.09.1996 N 974 и от 07.05.2004 N 4300012171 недействительными (ничтожными) сделками отменено, в указанной части принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований о признании договоров аренды от 03.09.1996 N 974 и от 07.05.2004 N 4300012171 недействительными (ничтожными) сделками отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Администрация обратилась в суд с заявлением, в котором просила - прекратить исполнительное производство от 14.05.2021 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе от 23.04.2021 № ФС 030939317 и утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); в случае полного либо частичного удовлетворения заявления указать, что исполнительное производство считается прекращенным с 02.03.2022 (с даты поступления возражений / разногласий ПКСГ №60) (уточненные требования).

В обоснование заявление администрация указала на то, что на основании исполнительного листа от 23.04.2021 № ФС 030939317, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, возбуждено исполнительное производство от 14.05.2021 №81321/21/23042-ИП. Департаментом во исполнение решения суда подготовлен договор аренды земельного участка, подписанный со стороны администрации. Кооператив отказался от подписания договора аренды земельного участка. Администрация считает решение суда исполненным. Отсутствие прекращения исполнительного производства влечет дальнейшее начисление судебной неустойки, применение к должностным лицам администрации мер административной ответственности в связи с неисполнением решения суда.

Определением от 28.11.2022 к участию в рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО6

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2023 суд прекратил исполнение по исполнительному листу серии ФС № 030939317, выданному Арбитражным судом Краснодарского края 23 апреля 2021 года по делу№А32-21810/2017. В удовлетворении остальной части заявления администрации муниципального образования город Краснодар отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, кооператив обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе кооператив просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. Доводы кооператива сводятся к тому, что выводы суда о прекращении исполнения решения суда по настоящему делу противоречат выводам, изложенным ранее судом в судебных актах при рассмотрении заявлений о взыскании неустойки и заявления администрации об изменении порядка и способа исполнения решения. Также, кооператив ссылается на выводы, изложенные в судебных актах по делу № А32-10205/2022.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель администрации и департамента против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 29.05.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации до 05.06.2023 до 09 час. 45 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

В судебном заседании 05.06.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.06.2023 до 17 час. 00 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 18-КГ16-15, от 16.08.2016 N 18-КГ16-82, от 23.10.2018 N 18-КГ18-144).

Пункт 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Данное законоположение направлено на обеспечение баланса интересов должника и взыскателя. Гарантией прав взыскателей в указанном случае выступают предусмотренные процессуальным законодательством возможности обжалования определения суда о прекращении исполнительного производства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 N 1241-О и от 25.11.2020 N 2799-О).

Как следует из материалов дела, приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 23.08.2021 №106-ИВ на основании обращения департамента муниципальной собственности и городских земель администрации от 19.07.2021 в соответствии с приказом Росреестра от 10.11.2020 №П/0412 (в редакции от 20.04.2021) «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» установлено соответствие вида разрешенного использования земельному участку с кадастровым номером 23:43:0414022:4 площадью 11748 кв.м, расположенному по адресу: <...> уч. 133/1 – «для временного размещения гаражей» виду разрешенного использования, указанному в классификаторе – «хранение автотранспорта» (код 2.7.1 классификатора).

Администрацией подготовлен и направлен кооперативу проект договора аренды земельного участка №4300024483 (л/с <***>) от 18.02.2022, в котором текст договора изложен в соответствии с резолютивной частью решения по настоящему делу, а именно, указано на предоставление земельного участка в аренду для размещения капитальных гаражей (пункт 1.3). Срок аренды земельного участка установлен 49 лет (пункт 6.1).

02.03.2022 в департамент муниципальной собственности и городских земель администрации поступили возражения (разногласия) кооператива, мотивированные тем, что согласно выписке из ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0414022:4 «хранение автотранспорта», данный вид разрешенного использования земельного участка не изменен в соответствии с судебным актом. Вид разрешенного использования земельного участка для размещения капитальных гаражей, указанный в проекте договора аренды, противоречит Единому государственному реестру недвижимости. Кооператив в своих разногласиях к проекту договора аренды настаивает на приведении Единого государственного реестре недвижимости в отношении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0414022:4 в соответствие с проектом договора аренды путем изменения территориальной зоны и вида разрешенного использования земельного участка

Прекращая исполнение по исполнительному листу серии ФС № 030939317, выданному 23.04.2021, суд первой инстанции указал на то, что решением по настоящему делу на администрацию не была возложена обязанность по внесению изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части указания вида разрешенного использования земельного участка «для размещения капитальных гаражей». Не была обязана администрация и к приведению сведений Единого государственного реестра недвижимости о виде разрешенного использования земельного участка в соответствие с договором аренды, обязанность заключить который была возложена на администрацию решением суда по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из материалов дела следует, что администрацией и департаментом на протяжении всего периода рассмотрения дела по существу (на первом и втором круге, с 2017 года) заявлялись доводы относительно того, что земельный участок не может быть предоставлен в аренду, в соответствии с генеральным планом города Краснодара.

Указанные доводы были отклонены судами апелляционной и кассационной инстанции.

Так, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2018 по делу N А32-21810/2017, суд указал на то, что подлежат проверке доводы кооператива о том, что ссылки администрации на генеральный план города Краснодара (нахождение участка зоне транспортной инфраструктуры) являются результатом недобросовестного поведения органа местного самоуправления (статьи 1, 10 Гражданского кодекса). Администрация ссылается на невозможность предоставления кооперативу испрашиваемого участка как отнесенного к зоне транспортной инфраструктуры. При этом ряд смежных земельных участков предоставлен для строительства многоквартирных жилых домов. Застройщикам выданы разрешения на строительство, а несколько жилых многоквартирных домов уже возведены в непосредственной близости от территории ГСК N 60. Действительные же обстоятельства дела указывают на попытку местных властей очистить территорию кооператива для последующей ее застройки многоквартирными домами, а не реализовать какую-либо перспективную транспортную программу.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2020 по делу N А32-21810/2017 указано, что доводы органов местного самоуправления о том, что земельный участок не может быть предоставлен в аренду, поскольку в соответствии с генеральным планом города Краснодара расположен в зоне транспортной инфраструктуры, проверялись и не были приняты судами с указанием мотивов их отклонения. Принятие документа территориального планирования и отнесение земель, отведенных ГСК N 60 в 1988 году, к землям транспортной инфраструктуры, не может лишить кооператив права на переоформление, которое у него возникло задолго до утверждения генерального плана города Краснодара. Кроме того, зона предполагаемой транспортной инфраструктуры в районе улиц Тюляева и Уральской в г. Краснодаре с разрешения и ведома муниципальных властей застроена многоэтажными жилыми домами. Земельные участки, на которых возведены эти многоквартирные дома, также расположены в зоне транспортной инфраструктуры, что подтверждается официальной информацией, предоставленной департаментом архитектуры суду первой инстанции. При этом решением департамента архитектуры от 12.12.2016 N 3114-ГП утвержден градостроительный план N RU23306000-00000000006467 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0414022:4. При таких обстоятельствах объективно отсутствует перспективная возможность на данном участке построить транспортную развязку.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что изменение вида разрешенного использования после состоявшихся судебных актов свидетельствует о недобросовестных действиях органов местного самоуправления и направлено на искусственное создание условий, позволяющих не исполнять решение суда по настоящему делу, обязывающее администрацию муниципального образования город Краснодар в лице департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар заключить с потребительским гаражно-строительным кооперативом №60 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0414022:4 на срок до сорока девяти лет, площадью 11 748 кв.м, по адресу: <...>, для размещения капитальных гаражей.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что определением суда от 16.01.2022 в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 07.09.2019 по делу N А32-21810/2017 отказано. При этом суд исходил из того, что приведенное администрацией изменение вида разрешенного использования земельного участка на «хранение автотранспорта» не должно и не может сделать решение суда неисполнимым или нуждающимся в приведении резолютивной части решения в соответствие с новым видом разрешенного использования земельного участка, указанным в ЕГРН. В противном случае своими односторонними действиями органы муниципального образования могли бы сделать неисполнимым любое вступившее в законную силу решение по предоставлению земельного участка в аренду, с которым органы муниципального образования не согласны. Суд также отметил, что требования кооператива о заключении договора аренды земельного участка признаны обоснованными как направленные на реализацию исключительного права собственников недвижимости на предоставление земельного участка в аренду, в связи с чем, указание в резолютивной части решения цели предоставления земельного участка «для размещения капитальных гаражей» являлось и остается принципиальным обстоятельством, свидетельствующим о природе прав кооператива на предоставление земельного участка и характеризующим специфику этого права.

Кроме того, в рамках дела N А32-10205/2022 по заявлению кооператива о признании незаконным постановления от 28.02.2022 об окончании исполнительного производства N 81321/21/23042-ИП от 14.05.2021 вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, судами установлено отсутствие оснований для окончания исполнительного производства N 81321/21/23042-ИП в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии снований для прекращения исполнения по исполнительному листу, поскольку обязанность по направлению в адрес кооператива договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0414022:4 на срок до сорока девяти лет, площадью 11 748 кв.м, по адресу: <...>, для размещения капитальных гаражей, администрацией не исполнена надлежащим образом.

Невозможность исполнения требований исполнительного документа должна носить неустранимый характер. Отсутствие у должника намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт не может влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения исполнительного производства не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и отказа в удовлетворении заявления.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2023 по делу № А32-21810/2017 отменить.

В удовлетворении заявления администрации муниципального образования город Краснодар отказать в полном объеме.

Возвратить потребительскому гаражно-строительному кооперативу № 60(ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 75 от 12.03.2023.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.



Судья Н.В. Нарышкина