Постановление от 1 марта 2023 г. по делу № А51-5961/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5961/2022
г. Владивосток
01 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3,

апелляционное производство №05АП-542/2023

на решение от 09.12.2022 судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-5961/2022 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Морской остров» (ИНН2502059594, ОГРН1182536038002)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН253201894061, ОГРН318253600012834)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3,

о расторжении договора фрахтования судна №2505/21, обязании вернуть судно «Нерей», взыскании 200000 рублей,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Морской остров» (далее – истец, судовладелец, ООО «Морской остров») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, фрахтователь, ИП ФИО4) о расторжении договора фрахтования судна №2505/21, обязании возвратить судно «Нерей», взыскании 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2022 с ИП ФИО4 в пользу ООО «Морской остров» взыскано 200 000 рублей основного долга, расторгнут договор №2505/21 от 25.05.2021 фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер), заключенный между ООО «Морской остров» и ИП ФИО4. Кроме того, суд обязал ИП ФИО4 возвратить ООО «Морской остров» маломерное судно «Нерей» РС 172336.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик и третье лицо обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своих доводов указывают, что иск подлежал оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Отмечают, что ответчиком в спорный период производились работы по улучшению судна. Ссылаются на неисполнение ООО «Морской остров» обязательств по договору простого товарищества от 24.05.2021, заключенному обществом с ИП ФИО3

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.02.2023.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

25.05.2021 между ООО «Морской остров» (судовладелец) и ИП ФИО2 (фрахтователь) заключен договор фрахтования судна №2505/21. Договор зарегистрирован в установленном порядке капитаном морского порта Владивосток, что подтверждается выпиской из Государственного судового реестра от 04.04.2022.

По условиям договора судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю во владение и пользование на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для ведения промысла.

В пункте 1.2 договора приведены характеристики передаваемого судна: «Нерей» (название); Маломерное (тип судна); ВК8539; Российской Федерации (флаг); 18,7 м (длина); 3,24 м (ширина); 1.340 м (высота борта). Судно зарегистрировано в Государственном судовом реестре морского порта Владивосток: судовой билет №201495503 от 25.03.2021.

Судно передано ИП ФИО4 по акту приема-передачи от 26.05.2021, согласно подписанному сторонами акту приема-передачи от 26.05.2021 судно технически исправно, стороны не имеют претензий друг к другу.

Арендная плата по договору составляет 20 000 рублей в месяц (пункт 8.1).

Как следует из пункта 8.2, арендная плата уплачивается судовладельцу пятого числа каждого месяца за месяц вперед путем перевода денежных средств на расчетный счет судовладельца.

В соответствии с пунктом 8.3 договора фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течении которого судно было непригодно к эксплуатации вследствие немореходного состояния, если только непригодность судна не наступила но вине фрахтователя.

Согласно пункту 8.4 договора №2505/21 в случае просрочки арендной платы свыше 14 календарных дней ООО «Морской остров» имеет право изъять судно у фрахтователя.

Срок договора установлен с момента его подписания сторонами и действует по 25.05.2031 (пункт 9.1).

В связи с невнесением арендной платы по договору фрахтования истец обратился к ответчику с претензией. Поскольку требования, изложенные в претензионном письме, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 649 ГК РФ предусмотрено, что транспортными уставами и кодексами могут быть установлены иные, помимо предусмотренных настоящим параграфом, особенности аренды отдельных видов транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

Статьей 198 КТМ РФ предусмотрено, что по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров и для иных целей торгового мореплавания.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды. Согласно части 1 статьи 208 КТМ фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером.

Пунктом 1 статьи 221 КТМ РФ установлено, что фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт за месяц вперед по ставке, согласованной сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании уплаты фрахта в размере 200 000 рублей за период с 25.05.2021 по 25.03.2022.

Как следует из материалов дела, судно «Нерей» передано ответчику по акту приема-передачи без замечаний и до настоящего времени истцу не возвращено, стороны в пунктах 8.1-8.2 договора согласовали порядок и размер платы по спорному договору.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 221 КТМ РФ фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации вследствие немореходного состояния, если только непригодность судна не наступила по вине фрахтователя.

Между тем, доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления фрахта за период с 26.05.2021 по 28.06.2021 в связи с немореходным состоянием суда правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из представленных в материалы дела документов и пояснений представителей сторон следует, что договор бербоут-чартера №2505/21 от 26.05.2021 был заключен сторонами в отношении судна, выведенного из эксплуатации с 22.04.2020, и ответчик ни при подписании акта приема-передачи, ни в период с 26.05.2021 по 28.06.2021 не заявлял истцу возражений относительно неисполнения обязанности по обеспечению годности судна (его корпуса, двигателя, оборудования).

Более того, из отзыва ответчика и приложенных к нему документов следует, что ответчиком в указанный период производились работы по улучшению судна в порядке статьи 6.2.1 договора, а также по его оснащению для целей осуществления хозяйственной деятельности ответчика (в том числе с учетом договора простого товарищества).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Доказательств погашения образовавшейся в спорный период задолженности по внесению арендных платежей по договору аренды судна, ответчиком в материалы дела не представлено, размер долга подтвержден представленным расчетом, в связи с чем исковые требования о взыскании 200 000 рублей основного долга за период с 25.05.2021 по 25.03.2022 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о наличии договоров между истцом и третьим лицом – ИП ФИО4, обязательства по которым не исполнены ООО «Морской остров» надлежащим образом, отклоняются коллегией, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору, взаимоотношения истца и третьего лица подлежат урегулированию непосредственно между ними и не влияют на обязанности ответчика, принятые им по договору фрахтования судна без экипажа №2505/21 от 25.05.2021.

Истцом также было заявлено требование о расторжении договора фрахтования судна №2505/21 от 25.05.2021.

В силу пункта 3 статьи 33 КТМ РФ регистрации подлежат право собственности и иные вещные права на судно, а также ограничения (обременения) прав на него.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В статье 619 ГК РФ предусмотрены случаи досрочного расторжения договора по требованию арендодателя, в том числе когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, а также указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 221 КТМ РФ, являющейся специальной нормой по отношению к нормам ГК РФ, в случае просрочки уплаты фрахта свыше четырнадцати календарных дней судовладелец имеет право без предупреждения изъять судно у фрахтователя и взыскать с фрахтователя причиненные такой просрочкой убытки.

Доводы апелляционной жалобы об оставлении иска без рассмотрения не принимается коллегией ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором.

Статьей 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению должны быть приложены в том числе документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен Федеральным законом или договором.

02.03.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями оплаты долга.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 6900636900234, ответчику указанная претензия была вручена 07.04.2022, и только лишь 11.04.2022 истцом было направлено в суд исковое заявление.

Кроме того, коллегия учитывает, что, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Между тем, со времени принятия к производству искового заявления до момента рассмотрения иска по существу ответчик попытки мирного урегулирования спора не предпринимал, представлял суду свои доводы по существу спора, а также пользовался принадлежащими ему процессуальными правами. Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об оставлении иска без рассмотрения.

Поскольку истцом доказан факт нарушения ответчиком обязательств по внесению фрахта свыше 14 дней, коллегия поддерживает вывод о наличии оснований для удовлетворении требований о возврате судна истца и расторжении договора №2505/21 от 25.05.2021 фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) на основании статей 221 КТМ РФ, 450 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2022 по делу №А51-5961/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Д.А. Глебов


Судьи

С.М. Синицына


Е.Н. Шалаганова