Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А65-39367/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

дело № А65-39367/2024
г. Самара
02 сентября 2025 года
11АП-8099/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенковой Т.А., с участием:

от акционерного общества "Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан" - ФИО1, доверенность от 04.08.2025, диплом,

от Прокуратуры Республики Татарстан, государственного казенного учреждения "Главное управление инженерных сетей Республики Татарстан" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4 апелляционную жалобу акционерного общества "Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2025 года по делу № А65-39367/2024,

по иску Прокуратуры Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному казенному учреждению "Главное управление инженерных сетей Республики Татарстан" (ОГРН <***>; ИНН <***>), акционерному обществу "Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 03.04.2024 к государственному контракту № 5 от 15.03.2024, взыскании

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Республики Татарстан (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к государственному казенному учреждению "Главное управление инженерных сетей Республики Татарстан" (далее - первый ответчик), акционерному обществу "Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан" (далее - второй ответчик, АО "УКС") о признании пункта 1 дополнительного соглашения от 03.04.2024 к государственному контракту № 5 от 15.03.2024, в части изложения в новой редакции пункта 2.12 раздела 2 контракта, взыскании 955 236,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02.06.2025 исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительным пункт 1 дополнительного соглашения № 1 к государственному контракту № 5 от 15.03.2024 от 03.04.2024 в части изложения в новой редакции пункта 2.12 раздела 2 контракта. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

АО "УКС" не согласилось с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела, неправльное применение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что заключение дополнительного соглашения № 1 от 03.04.2024 к государственному контракту № 5 от 15.03.2024 не противоречит действующему законодательству и условиям государственного контракта, а также на данные правоотношения распространяются положения постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680.

Предусмотренная законодательством процедура по заключению дополнительного соглашения № 1 от 03.04.2024 к государственному контракту № 5 от 15.03.2024 ответчиками соблюдена.

В соответствии с частью 65.1 статьи 112 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 (далее - закон № 44-ФЗ) допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 01.01.2025, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

В силу части 1.3 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотренные частью 1 настоящей статьи изменения осуществляются при условии предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта, если такие изменения влекут возникновение новых обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя), не обеспеченных ранее предоставленным обеспечением исполнения контракта, и если при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) требование обеспечения исполнения контракта установлено в соответствии со статьей 96 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 96 Закона № 44-ФЗ в случае установления заказчиком в соответствии с настоящей статьей требования обеспечения исполнения контракта размер такого обеспечения устанавливается в соответствии с Законом № 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении в размере от одной второй процента до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных частями 6.1 - 6.2-1 настоящей статьи.

Изменение условий контракта осуществлено в условиях возникновения независящих от сторон обстоятельств, влекущих невозможность их своевременного исполнения, с соблюдением установленного законом порядка изменения условий.

Оспариваемое изменение условий контракта было осуществлено на основании подпункта "д" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 N 680, согласно которому допускается установление условия о выплате аванса или об изменении установленного размера аванса при возникновении в ходе выполнения государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, не зависящих от сторон обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022 - 2024 годах.

Дополнительным соглашением № 1 от 03.04.2024 к государственному контракту № 5 от 15.03.2024 изменялся только размер аванса. Цена государственного контракта не

увеличивалась. Изменение размера аванса было произведено в пределах лимитов бюджетного финансирования на 2024 года.

Изменение условия государственного контракта осуществлено не с целью создания преференций для АО "УКС", а с целью надлежащего исполнения государственного контракта, имеющего социальное значение, и не направлено на ограничение конкуренции. В оспариваемом соглашении об увеличении размера аванса сторонами были реализованы меры, закрепленные в Законе N 44-ФЗ и установленные законодателем в целях поддержки юридических лиц.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители истца и первого ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителя второго ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между первым ответчиком (государственным заказчиком) и вторым ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт № 5 от 15.03.2024, по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами и силами привлеченных организаций в объемах и в сроки, установленные настоящим контрактом выполнить работы по модернизации систем коммунальной инфраструктуры в Республике Татарстан, в соответствии с приложением № 1 к контракту, в том числе со сметой контракта, с условиями контракта, утвержденной проектно-сметной документацией, требованиями технических регламентов, а государственный заказчик обязуется принять их (далее - объект) результат и оплатить в установленном контрактом порядке.

Цена контракта согласно пункту 2.1, составляет 185 409 840 руб., с учетом НДС 20%.

Все дополнительные и неучтенные сметой виды работ выполняются в объеме, необходимом для строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию, если это предусмотрено настоящим контрактом, и оплачиваются в пределах стоимости настоящего контракта.

Пунктом 2.12 контракта предусмотрено, что государственный заказчик производит авансирование части стоимости работ в размере 10% от цены государственного контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных ему на соответствующий финансовый год, в течение 7 рабочих дней после получения государственным заказчиком письменного обращения и счета на оплату от подрядчика. Запрос на выдачу аванса должен содержать перечень целей и нужд, на которые планируется использование аванса. Подрядчик обязан использовать аванс для оплаты поставок материалов и (или) иных расходов, связанных с исполнением государственного контракта в соответствии с запросом на получение аванса. Сумма выданного аванса учитывается сторонами при промежуточных расчетах за выполненные и принятые объемы работ путем вычета пропорциональных сумм из сумм очередных платежей, причитающихся генеральному подрядчику.

Дополнительным соглашением № 1 к государственному контракту № 5 от 15.03.2024 от 03.04.2024 абзац первый пункта 2.12 раздела 2 контракта изложен в следующей редакции: государственный заказчик производит авансирование части стоимости работ в размере 50% от цены государственного контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных ему на соответствующий финансовый год, в течение 7 (семи) рабочих дней после получения государственным заказчиком письменного обращения и счета на оплату от подрядчика. Запрос на выдачу аванса должен содержать перечень

целей и нужд, на которые планируется использование аванса.

Исковые требования мотивированы тем, что дополнительное соглашение заключено при наличии запрета.

Признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что условия контракта определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 34 Закона № 34 -ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно статье 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

При этом в силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается.

Частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта, к которым в силу статьи 709 ГК РФ относится цена подрядных работ, не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, закрепленных в части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, установленный законом перечень оснований для изменения сроков выполнения работ по государственному контракту является исчерпывающим.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 185 409 840 руб.

Согласно отзыву ответчика на правоотношения по заключению дополнительного соглашения № 1 от 03.04.2024 к государственному контракту № 5 от 15.03.2024 распространяются положения Постановления Правительства Российской Федерации от 23.01.2024 № 50.

Изменение условий контракта было осуществлено на основании подпункта "д" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680, согласно которому допускается установление условия о выплате аванса или об изменении установленного размера аванса при возникновении в ходе выполнения государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, не зависящих от сторон обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022-2024 годах. Фактическое исполнение обязательств по контракту сторонами не оспаривается. Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В соответствии со статьей 4 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено общее правило о том, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Принцип свободы договора, закрепленный в пунктах 1, 4 статьи 421 ГК РФ предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Суд правильно указал, что подрядчик, как участник открытого конкурса, ознакомлен с предложенной формой государственного контракта при размещении заказа, его условиями и сроками окончания работ, действуя как профессиональный участник рынка, при той заботливости и осмотрительности, которые от него требуются как от участника гражданского оборота, субъектов предпринимательской деятельности, должен был исходить из возможного изменения обстоятельств заключения контракта и предвидеть все риски, связанные с выполнением подрядных работ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Специальные нормы части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по

соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой же статьи: изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях, перечень которых является исчерпывающим.

Представленные сторонами договоры с контрагентами, первичные документы в подтверждение выполнения работ не создают возможность для сторон контракта изменения условий договора, поскольку сам факт выполнения работ истцом не оспаривается.

Контракт заключался с установлением порядка оплаты, ответчики, как участники аукциона, были ознакомлены с предложенной формой контракта при размещении заказа, его условиями и сроками начала и окончания работ, и, действуя как профессиональный участник рынка, при той заботливости и осмотрительности, которые от него требуются, как от участника гражданского оборота, субъектов предпринимательской деятельности, должен был исходить из возможного изменения обстоятельств заключения контракта и предвидеть все риски, связанные с выполнением работ.

Довод ответчика о необходимости выполнения работ ранее установленного контрактом срока, до начала отопительного сезона, что потребовало увеличения суммы аванса, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку вид работ и его сезонность была известна сторонам на момент заключения контракта, изменение существенных условий контракта может свидетельствовать о недобросовестном поведении сторон во время проведения конкурса.

Сохранение условий муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении (документации) об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Таким образом, совершение спорных действий по изменению размера аванса направлено на обход установленных законом правил о неизменности существенных условий контракта, существовавших на момент опубликования извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе. Такие действия участников сделки не соответствуют стандарту добросовестного поведения, закрепленному в пункте 4 статьи 1 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2024 по делу № А65-19274/2023.

Оспариваемое дополнительное соглашение нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, публичные интересы на создание равных условий, недопущение ограничения конкуренции.

На основании изложенного требование истца о признании пункта 1 дополнительного соглашения от 03.04.2024 к государственному контракту № 5 от 15.03.2024, в части изложения в новой редакции пункта 2.12 раздела 2 контракта судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 955 236,72 руб. за период с 08.06.2024 по 07.11.2024, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения, при этом суд исходил из следующего. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на суммы авансовых платежей, по контракту № 5 от 15.03.2024, который полностью исполнен, полученные подрядчиком денежные средства в полном объеме потрачены им

на исполнение контракта, нецелевое использование денежных средств не установлено, результат контракта достигнут.

Кроме того, как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

Государственная пошлина взыскана с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с частью1 статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2025 года по делу

№ А65-39367/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи А.Г. Котельников

В.А. Морозов