Постановление от 27 августа 2018 г. по делу № А50-37738/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4811/18

Екатеринбург

27 августа 2018 г.


Дело № А50-37738/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Рябовой С.Э., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информационно-аналитический центр «Премиум» (далее – общество «ИАЦ «Премиум») на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2018 по делу № А50-37738/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (далее - общество «УК «Город») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «ИАЦ «Премиум» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 632 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2018 (судья Бояршинова О.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ИАЦ «Премиум» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение положений ст. 44-46, 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 10, 53.2, 167, 309, 410, 432, 433, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что рассматриваемые исковые требования являются необоснованными. По его утверждению, указанные денежные средства были уплачены за фактически выполненные и принятые работы по договору от 01.02.2015 № 01/02-2015, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения ответчика. Заявитель отмечает, что работы выполнялись обществом с ограниченной ответственностью «Спутник» как субподрядчиком по договору с ответчиком. Указывает, что каких-либо возражений от истца к субподрядчику ни в период выполнения работ, ни в момент приемки выполненных работ и проведения расчетов между сторонами не поступало. Также утверждает, что работы принимались старшими по домам (уполномоченными лицами) в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства. Кроме того, заявитель ссылается на произведенный сторонами взаимозачет на основании акта от 31.10.2016.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УК «Город» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2016 по делу № А50-15889/2016 общество «УК «Город» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Леонгард М.А.

Согласно выписке операций по лицевому счету за период с 01.10.2016 по 17.07.2017 общество «УК «Город» 21.10.2016 перечислило на расчетный счет общества «ИАЦ «Премиум» денежные средства в общей сумме 632 000 руб. с указанием назначения платежа: «Оплата за выполненные ремонтно-строительные работы за сентябрь 2016 по договору № 01/02-2015 от 01.02.2015».

В материалы дела представлен договор на оказание услуг от 01.02.2015 № 01/02-2015, согласно пункту 1.1 которого подрядчик (общество «ИАЦ «Премиум») обязуется по заданию заказчика (общество «УК Город») выполнить ремонтно-строительные работы, аварийные работы по жилому фонду заказчика, согласно приложению № 1, из своих материалов и собственными силами.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость и виды работ отражаются в смете, утвержденной заказчиком, согласованной старшими по дому. Локально-сметный расчет составляется на основании дефектной ведомости, подписанной представителями сторон и старшими по дому. Акт выполненных работ утверждается заказчиком и согласовывается старшими по дому (пункт 3.4 договора).

Между сторонами оформлен акт взаимозачета от 31.10.2016 № 28, в котором указано, что задолженность общества «ИАЦ «Премиум» перед обществом «УК «Город» составляет 632 000 руб. по договору от 01.02.2015 № 01/02-2015; задолженность общества «УК «Город» перед обществом «ИАЦ «Премиум» составляет 632 000 руб. по договору от 01.04.2016 № 05/04-2016; взаимозачет произведен на сумму 632 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края по делу от 18.10.2017 № А50-15889/2016 акт взаимозачета от 31.10.2016 № 28, оформленный между истцом и ответчиком, признан недействительным по основаниям ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве последствий недействительности сделки восстановлено требование истца к ответчику в сумме 632 000 руб.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «УК «Город» в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 632 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в материалах дела отсутствует смета, утвержденная заказчиком и согласованная старшими по дому в соответствии с п. 3.1 договора на оказание услуг от 01.02.2015 № 01/02-2015, равно как и доказательства, свидетельствующие о выполнении работ по данному договору на сумму 632 000 руб. (акты формы КС-2, справки формы КС-3, документы, подтверждающих приобретение строительных материалов).

Кроме того, суды учли вступивший в законную силу судебный акт по делу № А50-15889/2016, которым акт взаимозачета от 31.10.2016 № 28, оформленный между истцом и ответчиком, признан недействительным по основаниям ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках указанного дела установлено отсутствие реального исполнения, как по договору от 01.02.2015 № 01/02-2015, так и по договору от 01.04.2016 № 05/04-2016, сделан вывод о том, что оспариваемый акт не прекратит обязательства ответчика перед истцом по возврату суммы неосновательного обогащения зачетом, поскольку встречных обязательств истца перед ответчиком, указанных в акте, в действительности не существовало. Кроме того, суд указал, что названный акт взаимозачета был оформлен с противоправной целью воспрепятствования конкурсному управляющему должника предъявить к ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 632 000 руб.

Оснований для иного вывода при оценке обстоятельств настоящего дела суды не усмотрели (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Таким образом, учитывая то, что в материалах дела отсутствуют доказательства встречного предоставления со стороны общества «ИАЦ «Премиум» по договору от 01.02.2015 № 01/02-2015 в виде выполненных работ на спорную сумму, принимая во внимание, что акт взаимозачета от 31.10.2016 № 28 признан недействительной сделкой в рамках дела № А50-15889/2016, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства в сумме 632 000 руб., перечисленные ответчику, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату истцу.

На основании изложенного требования истца признаны правомерными и обоснованно удовлетворены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2018 по делу № А50-37738/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информационно-аналитический центр «Премиум» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи С.Э. Рябова


Т.В. Сулейменова