Постановление от 7 февраля 2020 г. по делу № А60-34705/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10087/19

Екатеринбург

07 февраля 2020 г.


Дело № А60-34705/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Громовой Л. В., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ЮРАЙТ» (далее – общество «ЮК «Юрайт», заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2019 по делу № А60-34705/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЮК «Юрайт» – Караульных Н.В. (доверенность от 31.07.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Ураллес» (далее – общество «Ураллес») – Доценко С.Ю. (доверенность от 21.05.2018).

общество «ЮК «Юрайт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Ураллес» о взыскании задолженности по агентскому договору в размере 1 500 000 руб.

Общество «Ураллес» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу «ЮК «Юрайт» о признании агентского договора недействительным.

В порядке норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Полесовщик», Элдарханов Руслан Римиханович (далее – общество «Полесовщик», Элдарханов Р.Р., третьи лица).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом «ЮК «Юрайт» заявлен отказ от иска, а обществом «Ураллес» от встречного иска.

Определением суда от 12.11.2018 принят отказ общества «ЮК «Юрайт» от иска, отказ общества «Ураллес» от встречного иска. Производство по делу № А60-34705/2018 прекращено.

Общество «Ураллес» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением суда от 13.08.2019 заявление общества «Ураллес» удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 60 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 определение суда оставлено без изменения.

Общество «ЮК «Юрайт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Заявитель считает, что удовлетворенная судом сумма судебных расходов в размере 60 000 руб. является чрезмерной. По мнению заявителя, судами не принято во внимание, что фактическая работа была проделана только одним представителем Галушка О.В., в связи с чем взыскание 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя Доценко С.Ю. является необоснованной. Кроме того, заявитель считает, что обществом «Ураллес» не доказан факт несения судебных расходов в заявленном размере, поскольку акты и отчеты, представленные в материалы дела, имеют тождественные признаки, что свидетельствует о том, что они были составлены и исполнены по факту одним представителем.

Вместе с тем, заявитель отмечает, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что определение о прекращении производства по делу от 12.11.2018 вынесено в пользу общества «Ураллес», поскольку отказ от первоначального иска не является обязательным условием для отказа истца от встречного иска.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ураллес» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению общества «Ураллес» судами правильно установлен факт несения издержек, связь между понесенными расходами и делом, а также разрешен вопрос разумности расходов на оплату услуг представителя. Как считает общество «Ураллес» оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Ураллес» (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Галушка Оксаной Валерьевной (поверенная) заключен договор поручения от 20.06.2018 № 1 (далее – договор № 1), по условиям которого поверенная в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и иными Федеральными законами порядке обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) юридические действия по защите прав и интересов доверителя и оказывать ему юридическую помощь при производстве в Арбитражном суде Свердловской области по делу по иску общества «ЮК «Юрайт» к обществу «Ураллес» о взыскании 1 500 000 руб. (п. 1.1).

Кроме того, между обществом «Ураллес» (доверитель) и адвокатом НКЛ Доценко Светланой Юрьевной (поверенная) заключен договор поручения от 23.06.2018 №1/2018 (далее - договор №1/2018), согласно п. 1.1 которого, поверенная в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и иными Федеральными законами порядке обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) юридические действия по защите прав и интересов доверителя и оказывать ему юридическую помощь при производстве в Арбитражном суде Свердловской области по делу по иску общества «ЮК «Юрайт» к обществу «Ураллес» о взыскании 1 500 000 руб.

Между предпринимателем Галушка О.В., адвокатом НКЛ Доценко С.Ю. и обществом «Ураллес» 13.11.2018 составлены отчеты о проделанной работе, согласно которым услуг оказано в общей сумме на 100 000 руб., подписаны акты об оказанных услугах.

Во исполнение условий договоров от 20.06.2018, 23.06.2018 общество «Ураллес» оплатило вознаграждение поверенным в размере 100 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 17.09.2018 № 18 на сумму 25 000 руб., от 06.11.2018 № 51 на сумму 25 000 руб. предпринимателю Галушка О.В.; от 20.09.2018 № 32 на сумму 25 000 руб., от 06.11.2018 № 50 на сумму 25 000 руб. - адвокату НКЛ Доценко С.Ю.

Полагая, что понесенные судебные расходы подлежат взысканию с истца на основании норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции установил, что требования общества «Ураллес» являются обоснованными, однако, признав заявленный размер судебных издержек чрезмерным, суд удовлетворил заявление общества «Ураллес» частично в размере 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что принимая во внимание, объем и характер фактически оказанных юридических услуг по настоящему делу, характер спора, степень сложности дела, цену иска, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд первой инстанции правомерно признал понесенные расходы чрезмерными и не отвечающими критерию разумности, соразмерности (100 000 руб. из расчета оплаты 50 000 каждому представителю) и обоснованно счел возможным снизить размер взыскания до 60 000 руб. (исходя из разумности оплаты услуг каждому представителю в размере 30 000 руб.).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пункте 12 Постановления № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

На основании норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт несения обществом «Ураллес» судебных расходов, подтвержденный документальными доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание предмет заявленного требования, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также объем и необходимость фактически оказанной юридической помощи, и исходя из принципа соблюдения баланса между правами участвующих в деле лиц, пришли к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов в сумме 60 000 руб., подлежащих взысканию с общества «ЮК «Юрайт».

Доводы общества «ЮК «Юрайт», касающиеся недоказанности обществом «Ураллес» факта несения расходов по оплате услуг представителя, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с указанием соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя кассационной жалобы о чрезмерности и неразумности взысканной суммы судебных расходов, также обоснованно отклонен судами. Общество «ЮК «Юрайт» не обосновало надлежащими доказательствами необходимость и обоснованность применения иных расценок (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе наличие на рынке юридических услуг более низких расценок не имеет существенного значения в отсутствие доказательств того, что конкретный спорный размер вознаграждения, уплаченного заявителем по настоящему делу, явно превышает преобладающие на рынке расценки.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Ссылки общества «ЮК «Юрайт» на то, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что определение о прекращении производства по делу от 12.11.2018 вынесено в пользу общества «Ураллес», поскольку отказ от первоначального иска не является обязательным условием для отказа истца по встречному иску, отклоняется судом кассационной инстанции.

Судами верно указано, что в рассматриваемом случае исковые требования общества «ЮК «Юрайт» к обществу «Ураллес» о взыскании задолженности были основаны на агентском договоре от 04.04.2018 № 16/002А, который впоследствии, в связи с поступившим встречным иском общества «Ураллес» и его ходатайства о фальсификации, был исключён из числа доказательств.

Таким образом, суды, приняв во внимание, что отказ от встречного иска вызван исключением обществом «ЮК «Юрайт» из числа доказательств по делу агентского договора, а также отказом истца от первоначальных исковых требований, пришли к правильному выводу о том, что определение о прекращении производства по делу принято в пользу общества «Ураллес».

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце десятом пункта 12 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Как установлено судами ходатайство об отказе от первоначального иска общества «ЮК «Юрайт» не связано с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований; отказ от иска свидетельствует лишь о реализации истцом своего процессуального права и является исключительно его волеизъявлением.

Инициирование рассмотрения дела вызвало у общества «Ураллес» необходимость несения затрат по оплате услуг представителя. Учитывая, что требования истца не были удовлетворены, следовательно, итоговый судебный акт по делу принят в пользу ответчика по первоначальному иску. Таким образом, у общества «Ураллес» возникло право на компенсацию судебных расходов, понесенных им для защиты своих прав и интересов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2019 по делу № А60-34705/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ЮРАЙТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи Л.В. Громова


С.Э. Рябова