Постановление от 9 ноября 2022 г. по делу № А74-2725/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А74-2725/2022
9 ноября 2022 года
город Иркутск




Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии в судебном заседании представителей от истца – ФИО1 (доверенность от 10.11.2021), ФИО2 (директор),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Град-сервис» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года по делу № А74-2725/2022 Арбитражного суда Республики Хакасия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Град-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – компания) о взыскании 43 377 260 рублей 12 копеек задолженности по контрактам.

Компанией предъявлен встречный иск о взыскании с общества 4 425 000 рублей в счет оплаты штрафов по контрактам.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета компании, в пределах суммы иска.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июня 2022 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства компании, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года определение суда первой инстанции от 10.06.2022 отменено, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит постановление от 22.02.2022 отменить, а определение от 10.06.2022 оставить в силе.

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд вышел за пределы предоставленных процессуальным законом полномочий, ошибочно отказав в принятии обеспечительных мер.

Компания отзыв на жалобу не представила; о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

По смыслу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции, изложенной в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, документально подтвердить приведенные обстоятельства и наличие оспоренного или нарушенного права.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства общество, ссылаясь на сведения из сети «Интернет», указало на значительную сумму задолженности компании перед кредитными учреждениями и контрагентами, снижение прибыли компании за последние три года, нахождение ликвидного имущества должника в залоге, наличие множественных судебных споров в арбитражных судах с участием компании.

Вместе с тем, обществом (истец по первоначальному иску) вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства совершения ответчиком действий и принятия мер по сокрытию активов, срочном отчуждении имущества и (или) уменьшении своей имущественной массы, выводу активов, совершения иных действий, делающих затруднительным или невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, равно как и доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе неисполнения решения либо риска причинения ущерба.

Представленные обществом сведения, основанные на данных сети «Интернет», являются предположительными, а сведения о бухгалтерской/финансовой отчетности - неактуальными (соответствующее ходатайство заявлено истцом спустя значительный финансовый период, за который составлена отчетность).

Обществом не приведены конкретные дела о взыскании с компании задолженности, решения по которым уже вступили в законную силу, или по которым возбуждены исполнительные производства. Согласно данным сервиса «Картотека арбитражных дел» в отношении компании какая-либо процедура банкротства не введена. В соответствии с информацией из Единого государственного реестра юридических лиц компания является действующим юридическим лицом.

На основании данных обстоятельств апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Апелляционным судом также верно отмечено, что само по себе наличие иных исков о взыскании задолженности с ответчика не является доказательством, позволяющим сделать вывод о невозможности исполнения ответчиком судебного акта и (или) наличии реальной угрозы причинения истцу значительного ущерба в результате действий ответчика. Принятие обеспечительных мер в отсутствие доказательств реальной угрозы неисполнения решения либо риска причинения ущерба истцу может привести к нарушению прав третьих лиц (кредиторов).

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд вышел за пределы предоставленных полномочий, не нашел своего подтверждения. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей. Между тем в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер, госпошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года по делу № А74-2725/2022 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Град-сервис» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 15 сентября 2022 года № 824.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий



Судьи



Н.Н. Тютрина



Т.В. Белоножко



Л.М. Соколова