Постановление от 7 марта 2023 г. по делу № А56-79643/2022

1320/2023-31697(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-79643/2022
07 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1 при участии: от истца: ФИО2 (руководитель) от ответчика: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42738/2022) ООО "ЕРСМ Сибири" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 по делу № А56-79643/2022, принятое

по иску ООО "АйДиЭл Констракшн" к ООО "ЕРСМ Сибири" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДиЭл Констракшн» (далее – ООО «АйДиЭл Констракшн», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» (далее – ООО «ЕРСМ Сибири», ответчик) о взыскании 6 574 027 руб. 95 коп. основного долга по договору поставки продукции от 23.08.2021 № ЕРСМ2022187376852554164000000/85/2/336/12КРОВЛЯ, 1 426 564 руб. 07 коп. неустойки за период с 27.08.2021 по 31.03.2022, а также неустойки из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением суда от 22.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.


В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом неправомерно начислена неустойка на сумму аванса. Также ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке с учетом доводов апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «АйДиЭл Констракшн» (Поставщик) и ООО «ЕРСМ Сибири» (Покупатель) заключен договор поставки продукции от 23.08.2021 № ЕРСМ2022187376852554164000000/85/2/336/12КРОВЛЯ (далее – Договор), согласно условиям которого во исполнение государственного оборонного заказа № 2022187376852554164000000 на поставку продукции на объект: «Обустройство территории военного городка № 85/2», расположенного по адресу: Московская обл., г. Кубинка, Одинцовский р-н, Военный городок № 85/2 (шифр объекта Т-42/19-117) Поставщик обязуется поставить продукцию на общую сумму 6 574 027 руб. 95 коп., а Покупатель - принять и оплатить товар (пункты 1.1, 1.2 Договора).

По условиям пункта 2.3 Договора и Спецификации № 1 от 23.08.2021 предоплата составляет 100%.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора оплата счетов Поставщика должна быть осуществлена Покупателем в течение 3 банковских дней со дня выставления счета. При этом датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счет Поставщика.

Истцом был выставлен Счет на оплату № 36 от 23.08.2021.

Вместе с тем, в срок, согласованный Договором (не позднее 26.08.2021), ответчик не исполнил обязанность по оплате товара.

Истец, в свою очередь, добросовестно исполнил свои обязательства по поставке, что подтверждается универсальными передаточными документами № 54 от 10.09.2021, № 55 от 15.09.2021, № 56 от 15.09.2021, № 57 от 27.09.2021; № 64 от 06.10.2021; № 65 от 11.10.2021.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с


обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленным в материалы дела УПД и не оспаривается ответчиком.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении установленных пунктом 2.3. Договора либо Спецификацией сроков платежей Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 7.2 Договора).

По условиям пункта 2.3 Договора и Спецификации № 1 от 23.08.2021 предоплата составляет 100%.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчик не перечислил в пользу истца сумму предварительной оплаты по договору в течение 3 банковских дней со дня выставления счета.

В свою очередь, истец исполнил обязательства по поставке товара до поступления оплаты на расчетный счет поставщика.

Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 43 Постановления N 49, значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ); условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В рассматриваемом случае, как правомерно указал суд первой инстанции, исходя из буквального толкования положений пункта 2.3 Договора и Спецификации № 1 от 23.08.2021 следует вывод о наличии волеизъявления ответчика на начисление неустойки, в том числе за нарушение сроков перечисления предварительной оплаты за товар.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что истцом неправомерно начислена неустойка на сумму аванса, подлежит отклонению.


В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным, размер неустойки за период с 27.08.2021 по 31.03.2022 составил 1 426 564 руб. 07 коп.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.


Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, а также учитывая значительный период нарушения срока оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 по делу № А56-79643/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Будылева

Судьи О.В. Горбачева

Л.П. Загараева