Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А53-14826/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14826/2018
город Ростов-на-Дону
18 января 2019 года
15АП-14176/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от федерального государственного бюджетного научного учреждения

«Аграрный научный центр «Донской»: представитель ФИО2 по доверенности № 36от 04.09.2018 , паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «СтройТехРесурс»: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

федерального государственного бюджетного научного учреждения «Аграрный научный центр «Донской» и общества с ограниченной ответственностью «СтройТехРесурс», на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 06.07.2018 по делу № А53-14826/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ОКСТРОЙ»к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Аграрный научный центр «Донской» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора недействительным,принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОКСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Аграрный научный центр «Донской», обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехРесурс» (далее – ответчики) о признании недействительным договора № 4-03 от 07 мая 2018 года на ремонт ЗАВ-20 № 4 с заменой оборудования по адресу <...>, заключенного между Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Аграрный научный центр «Донской» (ИНН <***>, КПП 611101001, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехРесурс» (ИНН <***>, КПП 616501001, ОГРН <***>) по результатам проведения открытого конкурса, проводившегося ФГБНУ «АНЦ «Донской» на право заключения договора на ремонт ЗАВ-20 № 4 с заменой оборудования по адресу <...>. 27 (адрес официального сайта, на котором размещена информация о закупке: www.zakupki.gov.ru; номер извещения: № 31806342167; способ размещения закупки: открытый конкурс; наименование закупки: «Ремонт ЗАВ-20 № 4 с заменой оборудования по адресу <...>»; дата опубликования извещения о проведении электронного аукциона: 06.04.2018 года), ввиду ничтожности вышеуказанного договора, и применить к указанному договору последствия недействительности сделки.

Истец просил суд принять уточенные требования, однако судом в принятии уточненных исковых требований было отказано (т.2 л.д.80-98, 139).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2018 по делу № А53-14826/2018 исковые требования удовлетворены частично договор № 4-03 от 07.05.2018 на ремонт ЗАВ-20 № 4 с заменой оборудования по адресу <...> признан недействительным. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехРесурс» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его в части удовлетворения требований о признании договора №4-03 от 07.05.2018 на ремонт ЗАВ-20 №4 с заменой оборудования по адресу <...>, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что уведомление о содержании жалобы, назначении времени и места её рассмотрения №899/05 (исходящий номер указан: 8431/05), датированное 07.05.2018 года, размещено было на официальном сайте Ростовского УФАС России, только 10.05.2018 года, при этом Ростовское УФАС России в связи с поступлением указанной жалобы не совершило своевременно необходимых действий, предусмотренных вышеупомянутой нормой закона, в связи с чем, указанные торги не были приостановлены. Вскрытие конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, рассмотрение заявок на участие в конкурсе и оценка указанных заявок проводилось 27.04.2018 года, протоколы вышеперечисленных действий были опубликованы на сайте www.zakupki.gov.ru 28 апреля 2018 года.

Однако, при том, что 10-дневный срок на обжалование, установленный частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, истек 08 мая 2018 года, вплоть до 10 мая 2018 года ни заказчику, ни победителю торгов не было известно о наличии жалобы ООО «ОКСТРОЙ». При таких обстоятельствах неправомерно говорить о злоупотреблении правом со стороны заказчика при заключении договора № 4-03 от 07.05.2018. Если бы Ростовское УФАС России в связи с поступлением жалобы своевременно совершило необходимые действия, договор не был бы заключен, ООО «СтройТехРесурс» не приступило бы к его исполнению.

С учетом обстоятельств, известных ООО «СтройТехРесурс» на момент заключения договора (положений конкурсной документации, отсутствие сведений об обжаловании), уклонение от заключения и/или исполнения договора повлекло бы для организации негативные последствия в виде применения штрафных санкций и включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Аграрный научный центр «Донской» также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что двусторонняя реституция невозможна, так как подрядчиком осуществлены работы, которые получены заказчиком в натуре, результатом применения реституции не может стать неосновательное обогащение одной стороны за счет другой.

Кроме того, как указывает заявитель апелляционной жалобы, истцом не было представлено доказательств того, какие права или интересы нарушены и будут восстановлены в результате признания договора недействительным. Истцом не доказано, что договор был бы заключен именно с ним, в случае если бы ООО «Окстрой» был допущен к открытому конкурсу. Более того цена предложенная ООО «Окстрой» в размере 1 603 440,00 руб. была выше, чем цена предложенная другим участником закупки ООО «СтройТехРесурс» в размере 1 600 000,00 руб. Однако, данный вопрос судом первой инстанции вообще не исследовался, хотя ответчиком ФГБНУ «АНЦ «Донской» в суд был представлен протокол № 4-03-1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 27.04.2018 г. с приложением № 1, где и указана данная информация.

Суд вследствие неправильного применения норм материального права признал спорный договор недействительным.

Также суд первой инстанции неверно указал в решении, что жалоба ООО «Окстрой» была признана Ростовским УФАС России обоснованной по доводу жалобы «об отсутствии в заявке ООО «СтройТехРесурс» копий учредительных документов, а также документов, подтверждающих, что указанное юридическое лицо является плательщиком НДС». Согласно решению Ростовского УФАС России от 15.05.2018 указанный довод ООО «Окстрой» комиссия Ростовского УФАС России признала несоответствующим действительности. Данные документы в заявке победителя ООО «СтройТехРесурс» присутствуют. Согласно указанному решению Ростовского УФАС России жалоба ООО «Окстрой» была признана обоснованной только по доводу «о неправомерности установления в закупочной документации требования о наличии у участника свидетельства о допуске СРО на выполнение определенных работ», все остальные доводы заявителя не нашли подтверждения.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью «СтройТехРесурс» и истец, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступило заявление об отказе от иска в части применения последствий недействительности сделки – договора № 4-03 от 07.05.2018 на ремонт ЗАВ-20 №4 с заменой оборудования (т.2 л.д.19-20). Также от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Представитель федерального государственного бюджетного научного учреждения «Аграрный научный центр «Донской»

Представитель федерального государственного бюджетного научного учреждения «Аграрный научный центр «Донской» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, возражал против удовлетворения заявления и ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Отказ общества с ограниченной ответственностью «ОКСТРОЙ» от части исковых требований подписан представителем ФИО3, уполномоченной на совершение данного процессуального действия доверенностью от 26.02.2018 (том 3, л.д. 24).

Поскольку противоречия закону или нарушения прав других лиц в связи с отказом общества с ограниченной ответственностью «ОКСТРОЙ» от заявленных требований не установлены, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от исковых требований в части требований о применении к договору №4-03 от 07.05.2018 на ремонт ЗАВ-20 №4 с заменой оборудования по адресу <...>, последствий недействительности сделки, в указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ОКСТРОЙ» 27 апреля 2018 года в 08 часов 55 минут подало заявку на участие в открытом конкурсе, проводившемся ФГБНУ «АНЦ «Донской» на право заключения договора на ремонт ЗАВ-20 № 4 с заменой оборудования по адресу: <...>. 27 (адрес официального сайта, на котором размещена информация о закупке: www.zakupki.gov.ru; номер извещения: № 31806342167; способ размещения закупки: открытый конкурс; наименование закупки: «Ремонт ЗАВ-20 № 4 с заменой оборудования по адресу <...>»; дата опубликования извещения о проведении электронного аукциона: 06.04.2018 года.

Победителем указанного открытого конкурса комиссия по осуществлению закупок Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Аграрный научный центр «Донской» (ФГБНУ «АНЦ «Донской») признала общество с ограниченной ответственностью «СтройТехРесурс», а обществу с ограниченной ответственностью «ОКСТРОЙ» было отказано в допуске к участию в указанном открытом конкурсе.

При этом оценка заявки ООО «ОКСТРОЙ» на участие в вышеуказанной закупке комиссией по осуществлению закупок ФГБНУ «АНЦ «Донской» была осуществлена по критериям и в порядке, которые не были указаны в документации о закупке: в качестве основания для отказа заявителю в допуске к участию в конкурсе конкурсной комиссией в протоколе от 27.04.2018 года рассмотрения заявок на участие в вышеуказанном открытом конкурсе, проводимом ФГБНУ «АНЦ «Донской», указано «не предоставление Свидетельства о допуске СРО п. 18 п. п. 7 Информационной карты конкурса, необходимого в соответствии с Приказом министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 № 624. Пункты из приказа, по которым требуется допуск СРО при выполнении работ по Договору 2.1, 6.1, 6.2, 6.3, 11, 13, 15,23.1».

Тогда как подпунктом 4.1 пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что для капитального ремонта объектов капитального строительства (предусмотренные вышеупомянутой закупкой работы относятся именно к этому виду работ) выдача разрешения на строительство не требуется.

Указанное, по мнению истца, свидетельствует о том, что комиссия по осуществлению закупок ФГБНУ «АНЦ «Донской» неправомерно отказала ООО «ОКСТРОЙ» в допуске к участию в конкурсе, осуществив оценку заявки ООО «ОКСТРОЙ» на участие в вышеуказанной закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке, нарушив требования Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Вскрытие конвертов с заявками на участие в вышеуказанном открытом конкурсе, рассмотрение заявок на участие в конкурсе и оценка указанных заявок проводилось 27.04.2018 года, протоколы вышеперечисленных действий были опубликованы на сайте www.zakupki.gov.ru 28 апреля 2018 года.

03 мая 2018 года ООО «ОКСТРОЙ» обратилось в Ростовское УФАС России с жалобой на вышеуказанные действия комиссия по осуществлению закупок ФГБНУ «АНЦ «Донской», в Ростовском УФАС России указанная жалоба была зарегистрирована 03.05.2018 года под номером 6662.

Уведомление о содержании жалобы, назначении времени и места ее рассмотрения № 899/05 (исходящий номер указан: 8431/05), датированное 07.05.2018 года, размещено было на официальном сайте Ростовского УФАС России, только 10.05.2018 года, при этом Ростовское УФАС России в связи с поступлением указанной жалобы не совершило своевременно необходимых действий, предусмотренных вышеупомянутой нормой закона, в связи с чем, указанные торги не были приостановлены, что, в свою очередь, повлекло заключение 07 мая 2018 года договора между ФГБНУ «АНЦ «Донской» и ООО «СтройТехРесурс».

По мнению ООО «ОКСТРОЙ», ООО «СтройТехРесурс» допущено к участию в открытом конкурсе незаконно, поскольку не представило необходимых в соответствии с требованиями конкурсной документации документов в составе заявки (копий учредительных документов, а также документа, подтверждающего, что ООО «СтройТехРесурс» является плательщиком НДС).

Вышеуказанная жалоба ООО «ОКСТРОЙ» по существу рассмотрена Ростовским УФАС России 15 мая 2018 года, при этом жалоба признана обоснованной.

Ростовским УФАС России установлено, что комиссией по осуществлению закупок в ходе открытого конкурса, проводившегося ФГБНУ «АНЦ «Донской» на право заключения договора, допущены нарушения положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», кроме того, установлено, что в нарушение позиции Верховного суда РФ недопустимости заключения договора до истечения срока обжалования результатов закупочных процедур в антимонопольном органе (Обзор по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), ФГБНУ «АНЦ «Донской» заключило договор с ООО «СтройТехРесурс» до истечения десяти дней с момента опубликования результатов проведения вышеозначенного открытого конкурса - договор заключен на девятый день со дня опубликования результатов конкурса.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора № 4-03 от 07.05.2018 недействительным ввиду ничтожности вышеуказанного договора, и применить к указанному договору последствия недействительности сделки.

ФГБНУ «АНЦ «Донской» возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что на момент заключения договора - 07.05.2018, ответчику не было известно о поданной в УФАС по Ростовской области жалобе по открытому конкурсу № 31806342167.

Так же из отзыва ответчика следует, что учреждение является бюджетным, в котором действует Положение о закупке товаров, работ, услуг, которое было утверждено ФАНО России 20.02.2014. В соответствии с п. 10.2 указанного Положения о закупке договор с победителем должен быть заключен не позднее 20 (двадцати) дней со дня подписания итогового протокола. Таким образом, учредителем ответчика в Положении о закупке не установлены сроки в течение, которых договор не может быть заключен. Федеральной закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», как и Гражданский кодекс РФ, также не содержат минимального срока заключения договора после подведения итогов закупки.

Кроме того, в документации о закупке открытого конкурса № 31806342167 указано, что договор должен быть заключен в течение 10 дней со дня подписания итогового протокола. Протокол подведения итогов закупки был подписан 27.04.2018 и опубликован на сайте закупок www.zakupki.gov.ru 28.04.2018 . Таким образом, договор заключен в соответствии с документацией о закупке (конкурсной документацией) и Положением о закупке товаров, работ, услуг Ответчика на 10 день со дня подписания итогового протокола. Истцу было известно о сроках заключения договора, предусмотренных конкурсной документацией, так как эти сведения были опубликованы на сайте закупок.

К возникшим правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках отдельными видами юридических лиц).

Из положений статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» следует, что целью регулирования данного закона является, в том числе, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Для достижения названных целей участникам закупки предоставлено право в порядке, установленном антимонопольным органом, обжаловать действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг (часть 10 статьи 3 Закона о закупках).

Согласно части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном названной статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных названным законом.

Частями 18, 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 названной статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу. В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 названной статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением данного требования, является ничтожным.

Следовательно, установление в положении о закупках срока заключения договора по результатам закупки, не учитывающего закрепленной в Законе о закупке и Законе о защите конкуренции процедуры административного контроля со стороны антимонопольного органа, фактически исключает применение оперативных мер, предусмотренных статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, лишает обращение с жалобой какого-либо юридического смысла, а потому направлено против прав участников закупки.

Более того, как следует из пункта 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, заключение договора по результатам закупки до истечения десятидневного срока обжалования действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии (часть 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции) свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заказчика. Сама по себе возможность оперативного оспаривания закупки требует от добросовестных заказчика и победителя закупки ожидания истечения срока на обжалование, установленного частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Заключение заказчиком в такой ситуации договора с победителем закупки свидетельствует о заведомо недобросовестном поведении, в силу чего, на основании статьи 10 и части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенный ими договор является ничтожным.

В этой связи, суд, установил факт заключения договора на девятый день после подписания протокола о результатах конкурса, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания договора № 4-03 от 07.05.2018 г. на ремонт ЗАВ-20 № 4 с заменой оборудования по адресу <...>, недействительным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что договор был заключен по результатам проведенных торгов. Вместе с тем, в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 18.05.2018 от 18.05.2018 указано, что заявка ООО «Окстрой» была отклонена в связи с непредставлением свидетельства о допуске СРО. Закупка была признана несостоявшейся и договор заключен с единственным участником – ООО «СтройТехРесурс». В конкурсной документации содержится требование к участникам (п.п7) п.18 Информационной карты документации. Решением УФАС установлено, что установленные заказчиком требования Информационной карты конкурсной документации противоречат нормам действующего законодательства.

В решении УФАС также указано, что с 1 июля 2017 года вступили изменения, внесенные в Градостроительный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 03.07.2016 №372-ФЗ. Так, из части 2 статьи 52 ГрК РФ исключено требование о наличии у индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, выполняющих работы по реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, свидетельства, выданного СРО. Соответственно, с 1 июля 2017 заказчики не вправе устанавливать требование о наличии указанных свидетельств у участников закупки. Кроме того, в части 2.1 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательства по каждому договору не превышает трех миллионов рублей.

Как следует из материалов дела, конкурс проводился для заключения договора подряда, сумма которого составляет до 3-х миллионов рублей. Таким образом, заказчик незаконно ограничил участников конкурса требованием об обязательном членстве в СРО. Таким образом, торги проведены с грубыми нарушениями действующего законодательства. В решении УФАС указано, что комиссией заказчика нарушена часть 6 статьи 3 и часть 1 статьи 2 Закона о закупках. Решение УФАС ответчиками не обжаловано, не признано незаконным.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что действия заказчика по включению в конкурсную документацию требования, не предусмотренного законом, ограничило круг возможных участников, а также привело к тому, что незаконно не было допущено к участию в конкурсе ООО «Окстрой» по причине отсутствия членства в СРО.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что нельзя признавать договор недействительным, поскольку он уже исполнен сторонами, отклоняется судом апелляционной инстанции. Сам факт исполнения ответчиками оспариваемого договора не может являться основанием для отказа в иске, так как отказ в иске означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу защитить свое нарушенное право (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 №301-ЭС15-12618). Незаконное требование конкурсной документации ограничило круг участников конкурса (в том числе истца).

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что удовлетворение исковых требований не восстановит права истца, поэтому в иске необходимо отказать, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при допущенных заказчиком нарушениях проведения конкурса не имеется оснований для отказа в иске о признании заключенной по результатам указанного конкурса сделки недействительной. Довод заявителей жалобы о том, что если бы ООО «Окстрой» было допущено в качестве участника конкурса, то общество не стало бы его победителем, поскольку предложило более высокую цену за проведение работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при более высокой цене обществом был предложен более короткий срок выполнения работ. Кроме того, указанные доводы заявителей апелляционных жалоб основаны на предположениях, в любом случае заявки оцениваются специально созданной комиссией, и результат оценки не может быть заранее предрешен.

Поскольку договор явился следствием проведенных с грубыми нарушениями торгов, договор судом правомерно признан недействительным.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «Окстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2018 по делу № А53-14826/2018 в части отменить, производство по делу № А53-14826/2018 в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2018 по делу № А53-14826/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиН.В. Нарышкина

Е.А. Маштакова