Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А38-2211/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-2211/2023

26 февраля 2024 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Александровой О.В.


без вызова сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.08.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023

по делу № А38-2211/2023


по заявлению ФИО1

о признании недействительным определения

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл

об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Банк ВТБ (публичное акционерное общество),


и у с т а н о в и л :


ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее – Управление) от 30.05.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк).

Банк привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.08.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

ФИО2 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

ФИО2 указывает, что в анкете-заявлении Банк машинописным способом указал наименование услуги и страховой компании, стоимость услуги, проставил отметку о выборе. Данные условия невозможно исключить из текста анкеты. Самостоятельная воля потребителя на приобретение услуг отсутствовала. Стоимость дополнительных услуг включена в сумму кредита, что нарушило статью 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1). Банк не представил проект заявления о предоставлении потребительского кредита, график платежей и индивидуальные условия кредитного договора без дополнительных услуг. Простая электронная подпись проставлена единовременно во всех документах, не служит доказательством наличия у потребителя права выбора. Кроме того, заверение документа простой электронной подписи путем единоразового ввода кода-пароля является незаконным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 по делу № 5-КГ22-121-К2).

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на судебную практику по данному вопросу.

Подробно доводы ФИО2 изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить судебные акты, принятые по настоящему делу, без изменения.

Отзыв Банка на кассационную жалобу в суд не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение ФИО1 по факту навязывания Банком при заключении кредитного договора от 28.02.2023 № V625/0018-0144386 условий о заключении договора страхования жизни и здоровья, от которого невозможно было отказаться.

В ходе проверки обращения Управление установило, что Банк (кредитор) и гражданин ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор от 28.02.2023 № V625/0018-0144386, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 554 870 рублей на срок до 25.02.2028, а заемщик – возвратить сумму кредита и уплатить денежные средства за пользование кредитом в размере 11,30 процентов годовых.

Банком осуществлено онлайн-кредитование путем подписания ФИО1 заявления о предоставлении потребительского кредита простой электронной подписью.

В пункте 9 анкеты-заявления «Положения о договоре страхования» указано: «Настоящим я добровольно и в своем интересе выражаю согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья. Настоящим я подтверждаю, что до меня доведена следующая информация: приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг не влияет на решение банка о предоставлении кредита; приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья влияет на размер процентной ставки по кредитному договору. О возможности получения кредита несопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг проинформирован. С условиями предоставления дополнительных услуг, указанными в полисе страхования, ознакомлен и согласен. Страховая премия 104 870 рублей».

Согласие потребителя в анкете-заявлении отмечено символом «V» машинописным способом.

Кроме того, в пункте 9 заявления-анкеты в строке о страховой компании имеется сноска 1, где содержится следующая информация: «Выбирается одна из страховых компаний, соответствующих требованиям банка к страховым компаниями и условиям предоставления страховой услуги, размещенным на официальном сайте банка www.vtb.ru, на информационных стендах в подразделениях банка».

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от 02.05.2023 с учетом дополнений от 16.05.2023, 22.05.2023 определением Управления от 30.05.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в отношении Банка за отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 не согласился с данным определением и обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, ГК РФ, Законом № 2300-1, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Обзоре Верховного Суда РФ № 1 за 2016 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда 13.04.2016, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Банка состава правонарушения.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ, установлена в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

На основании части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 данной статьи.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 указанной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2015 № 2315-О разъяснил, что, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если отсутствие события (состава) административного правонарушения достоверно установлено, а обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа, являются очевидными. Отсутствие события (состава) административного правонарушения при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не должно вызывать сомнений с учетом всех обстоятельств, указанных в соответствующем заявлении (сообщении, материале). Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным, уполномоченный орган обязан проверить их, пользуясь предоставленными ему процессуальными правами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях Банка признаков наличия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу части 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ) условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа) (часть 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 353-ФЗ заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором. По требованию заемщика в течение указанного срока кредитор бесплатно предоставляет ему общие условия договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

В рассматриваемом случае кредит оформлен посредством подачи заявителем онлайн-заявки, заверенной простой электронной подписью.

Факт подписания договора, анкеты-заявления заявитель кассационной жалобы по существу не оспаривает, указывая на невозможность изменить условия, определенные Банком, в том числе, ссылаясь на проставление отметки в графе согласия на получение дополнительной услуги Банком.

Вместе с тем, как обоснованно указали суды, заемщик выразил согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию путем заверения документа простой электронной подписью после пункта 12 заявления-анкеты, что свидетельствует о согласии заемщика получить дополнительные услуги, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключает сомнения относительно его намерения.

Достаточные и достоверные доказательства того, что Банк навязал заявителю дополнительную услугу, понудил его к заключению договоров, не предоставил ему фактической возможности отказаться от спорной услуги либо отказал в предоставлении кредита в отсутствие договора страхования, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, Банк обеспечил возможность выбора клиентом получения кредита с возможностью страхования жизни и здоровья на значительно более выгодных условиях с низкой процентной ставкой (11,30 процента вместо 21,30 процента годовых).

Следовательно, суды обоснованно признали оспариваемые определения обоснованными, не нарушающими действующее законодательство, права и законные интересы заявителя и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным делам отклоняется судом округа, поскольку данные судебные акты в настоящем деле не имеют преюдициального значения и приняты на основании иных конкретных фактических обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как акт об отказе в возбуждении дела об административном деликте обжалуется по правилам, установленным в главе 30 КоАП РФ, и на основании статьи 30.2 КоАП РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.08.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А38-2211/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья



О.В. Александрова