Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № А56-60134/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60134/2023
21 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б.

при участии: 

от ПАО Банк ВТБ – представитель ФИО1 (по доверенности от 27.04.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13315/2025) финансового управляющего ФИО2 - ФИО3

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2025 по делу № А56-60134/2023/сд.2 (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

ответчик: публичное акционерное общество Банк ВТБ

третье лицо: судебный пристав-исполнитель ОСП по Новомосковскому АО ФИО4


о возвращении заявления,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 25.06.2023 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление ФИО2 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 24.07.2023 заявление         ФИО2 принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 13.10.2023, резолютивная часть которого объявлена 11.10.2023, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В арбитражный суд 04.02.2025 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от финансового управляющего поступило заявление о признании недействительной сделкой погашение в рамках исполнительного производства требований кредитора публичного акционерного общества Банк ВТБ (далее – ПАО Банк ВТБ, Банк) на сумму 107 520,37 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка полученного по недействительной сделке с предпочтением 107 520,37 руб.

Определением арбитражного суда от 25.02.2025 заявление финансового управляющего оставлено без движения до 25.03.2025.

Определением суда первой инстанции от 28.03.2025 заявление финансового управляющего должника возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 28.03.2025, финансовый управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять к рассмотрению заявление о признании сделки недействительной.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что определением арбитражного суда от 25.02.2025 заявление финансового управляющего оставлено без движения в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины. Финансовый управляющий 01.03.2025 направил в арбитражный суд пояснения, в которых указал, что документ, подтверждающий уплату государственной пошлины – платежное поручение от 04.02.2025 №507 на сумму 5 188,00 руб. - представлен и содержится в приложении 7 к заявлению и упомянут в самом заявлении в разделе Приложения.

Между тем, суд первой инстанции возвратил финансовому управляющему заявление о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном законом размере.

При этом обжалуемое определение не содержит указания, в связи с чем суд пришел к выводу о неисполнении управляющим обязанности по уплате государственной пошлины.

От ПАО Банк ВТБ поступил отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения. По мнению ПАО Банк ВТБ, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК) по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Банк полагает, что данное положение закона является императивным и подлежит применению в силу прямого указания закона (льготы, предусмотренные статьей 333.37 НК РФ к настоящему спору и заявителю не распространяются).

В судебном заседании представитель Банка по апелляционной жалобе финансового управляющего возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 127 АПК РФ обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд от финансового управляющего поступило заявление о признании недействительной сделкой погашение в рамках исполнительного производства требований ПАО Банк ВТБ на сумму 107 520,37 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка 107 520,37 руб. с приложением платежного поручения от 04.02.2025 №507 на сумму 5 188,00 руб. об уплате госпошлины.

Определением арбитражного суда от 25.02.2025 заявление финансового управляющего оставлено без движения в связи с тем, что к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины.

От финансового управляющего во исполнение определения об оставлении без движения поступили пояснения, в которых он указал, что документ,  подтверждающий уплату государственной пошлины изначально представлен и содержится в приложении 7 к заявлению.

Посчитав, что определение от 25.02.2025 не было исполнено финансовым управляющим, суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении заявления.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами арбитражного суда в связи со следующим.

Федеральным законом от 08.08.2024 №259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (далее – Закон №259-ФЗ) пункт 1 статьи 333.22 НК РФ дополнен подпунктом 8 следующего содержания: при подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату.

Согласно пункту 28 статьи 19 Закона №259-ФЗ положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

При этом согласно пункту 2 статьи 19 Закона №259-ФЗ пункты 1, 3, абзацы третий и четвертый подпункта «б» пункта 4, пункт 5, подпункт «а» пункта 9, пункты 10 - 13, 15, подпункт «а» пункта 20, подпункт «а» пункта 23, подпункты «в» и «ж» пункта 24, подпункты «б» и «в» пункта 26, подпункт «б» пункта 27, пункты 28, 29, 31, подпункт «в» пункта 32, пункты 33, 34, 39 статьи 1, пункты 41, 45 - 48, 50 - 52 статьи 2, статьи 3 и 16 настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

Указанный федеральный закон опубликован 08.08.2024, соответственно, в части положений статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 НК РФ вступил в законную силу 08.09.2024.

Заявление подано финансовым управляющим 04.02.2025, то есть после вступления в силу изменений, внесенных в НК РФ, следовательно, у финансового управляющего при обращении с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания денежных средств возникла обязанность по уплате государственной пошлины, установленной для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату.

При этом, согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина по заявлениям, требованиям и иным обособленным спорам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, подлежит уплате в размере 50 процентов государственной пошлины, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, исходя из существа заявленных требований.

В данном случае финансовым управляющим в качестве последствия признания сделки недействительной заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 107 520,37 руб.

В этой связи, с учетом абзаца 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при обращении с заявлением уплате подлежала государственная пошлина в размере 5 188,00 руб.

Согласно материалам дела, к настоящему заявлению (приложение 7) финансовым управляющим приложены доказательства уплаты государственной пошлины, а именно платежное поручение от 04.02.2025 №507 на сумму 5 188,00 руб.

С учетом изложенного, оснований для возврата заявления финансового управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд относительно позиции Банка полагает возможным отметить следующее.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок, законодатель установил необходимость уплаты фиксированной госпошлины в размерах, соответственно, для физических лиц – 15 000,00 руб., для организаций – 50 000,00 руб. Соответственно, в случае инициации подобного рода спора в деле о банкротстве, согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ госпошлина подлежит уплате в размере 50 процентов госпошлины, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, исходя из существа требований. Между тем, как полагает апелляционный суд, указанный размер госпошлины может быть установлен и подлежит уплате именно при самостоятельной подаче заявителем соответствующего иска (заявления), при отсутствии в заявлении требования о применении последствий недействительности сделки. В свою очередь, в силу наличия специальной нормы, установленной подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, определяющей особенности исчисления госпошлины при подаче исковых заявлений (заявлений), содержащих требование о применении последствий недействительности сделки, приоритет должен быть отдан именно специальной норме, определяющей установление размера госпошлины, установленной для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае необходимости в применении положений, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ не имеется, как в силу вышеизложенного (с учетом специального правового регулирования вопросов взимания госпошлины по искам, содержащим либо не содержащим требования о применении последствий недействительности сделок), так и с учетом того, что заявления об оспаривании сделок выведены законодателем из категории неимущественных споров, по которым НК РФ установил также фиксированную госпошлину, с указанием на ее взимание, применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. При этом, с учетом ранее действовавших разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, требования об оспаривании сделки, содержащие требования о применении последствий недействительности сделки, фактически рассматривались как единое требование, с установлением фиксированной суммы госпошлины, что предопределяет необходимость формирования соответствующего правового подхода по вопросу взимания госпошлины, исходя из предмета требования и выраженного заявителем волеизъявления на применение последствий недействительности сделки, при наличии которого, как полагает апелляционный суд, следует применять положения подпункта 8 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу А56-12126/2021/сд.464.

Резюмируя изложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств уплаты государственной пошлины апелляционным судом признаются ошибочными.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, возвращение судом первой инстанции заявления финансового управляющего должника нельзя признать правомерным, в связи с чем обжалуемое определение от 28.03.2025 подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционный суд также отмечает, что при подаче апелляционной жалобы финансовым управляющим должника уплачена государственная пошлина в размере 10 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.06.2025 №486.

Вопрос о распределении указанных судебных расходов надлежит разрешить суду первой инстанции применительно к положениям статьи 110 АПК РФ при разрешении спора по существу.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2025 по делу № А56-60134/2023/сд.2 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления финансового управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Д.В. Бурденков


 И.Ю. Тойвонен