Постановление от 20 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38310/2025
21 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Бугорской Н.А., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии:

от истца заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: представители ФИО1 (директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ), ФИО2 (доверенность от 29.08.2025),


рассмотрев апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2025 по делу № А56-38310/2025, принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Брок»

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брок» (далее – Общество) о взыскании 560 528 руб. 77 коп. неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка площадью 302,9 кв.м с кадастровым номером 78:07:0003101:3001 площадью 1 667 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. П.С. (восточнее пересечения Малого пр. П.С. и ул. Рыбацкой) за период с 04.08.2023 по 04.02.2025, 142 026 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 04.02.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 05.02.2025 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Решением от 25.12.2025 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет указывает, что в связи с ликвидацией 04.08.2023 общества с ограниченной ответственностью «Реди» (далее – ООО «Реди») договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 19.11.2003 № 00/3К-03141(15) (далее – Договор аренды) прекращен на основании статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); Общество с 04.08.2023 использует часть земельного участка без оформления правоустанавливающих документов, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение. По мнению Комитета, оснований для применения при расчете платы ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 08.04.2022 № С30-0000225Г-22/1, подготовленной СПб ГБУ «ГУИОН» (далее – Ведомость инвентаризации), не имеется: она составлена в отношении всего земельного участка до регистрации права собственности Общества на помещения и применительно к фактическому использованию земельного участка ООО «Реди», а не ответчиком; доказательств использования ответчиком части земельного участка в соответствии с кодами функционального использования Кн-3.1 и Кн-3.12, определенными Ведомостью инвентаризации, в материалы дела не представлено, в связи с чем подлежит применению код Кн-18,0; мотивировочная часть решения не содержит сведений о пропорциональном соотношении, в котором применен каждый из кодов функционального использования к части земельного участка, соразмерной площади объектов, принадлежащих ответчику.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество против ее удовлетворения возражало, указав, что право аренды земельного участка перешло к нему с момента государственной регистрации права собственности на помещения в здании в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и пункта 2 статьи 271 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73); арендные платежи за весь спорный период в полном объеме вносились ООО «Реди», а впоследствии – обществом с ограниченной ответственностью «Европа» (далее – ООО «Европа») во исполнение агентского договора от 23.03.2023 в порядке возложения должником исполнения обязательства на третье лицо (статья 313 ГК РФ); Комитет указанные платежи не возвратил и письмом от 24.07.2025 № 05-15-63866/25-0-1 подтвердил, что они зачтены в оплату за пользование земельным участком по агентскому договору от 23.03.2023; функциональное использование земельного участка после ввода объекта в эксплуатацию не менялось, в связи с чем основания для применения кода Кн-18,0 отсутствуют; аналогичные апелляционные жалобы Комитета по делам в отношении иных сособственников здания оставлены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Комитет явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.11.2003 между Комитетом (арендодателем) и ООО «Реди» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 00/3К-03141(15) площадью 1 667 кв.м с кадастровым номером 78:07:0003101:3001 по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. П.С. (восточнее пересечения Малого пр. П.С. и ул. Рыбацкой).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора аренды земельный участок был предоставлен для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству торгового центра и ресторана быстрого питания и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта.

В результате реализации инвестиционного проекта ООО «Реди» построено здание общей площадью 8 428,7 кв.м с кадастровым номером 78:07:0003101:3315 по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д. 37, стр. 1 (далее – Здание), в отношении которого получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.11.2021 № 78-13-29-2021.

Собственниками помещений в Здании стали шесть юридических лиц: ООО «Бон Жорно» (ИНН <***>), ООО «Брок» (ИНН <***>), ООО «Гор» (ИНН <***>), ООО «Осирис» (ИНН <***>), ООО «Сет» (ИНН <***>), ООО «Трианон» (ИНН <***>).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) Общество с 13.04.2023 является собственником расположенных в Здании нежилых помещений: 22-Н площадью 322,6 кв.м с кадастровым номером 78:07:0003101:3322, 29-Н площадью 313,3 кв.м с кадастровым номером 78:07:0003101:3330 и 13-Н площадью 257,4 кв.м с кадастровым номером 78:07:0003101:3353 (далее – Объекты).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Реди» ликвидировано 04.08.2023.

По решению сособственников Здания для управления результатом инвестирования создано ООО «Европа» (ИНН <***>), с которым сособственниками заключен агентский договор на управление имуществом, в рамках которого на ООО «Европа» возложено, в том числе внесение единым платежом платы за пользование земельным участком за всех сособственников Здания.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие внесение платы за пользование земельным участком: от 29.03.2023 № 196 на сумму 613 022 руб. 36 коп., от 06.04.2023 № 223 на сумму 177 876 руб. 68 коп., от 02.06.2023 № 356 на сумму 300 000 руб. 00 коп., от 26.06.2023 № 398 на сумму 524 130 руб. 03 коп. – от имени ООО «Реди» за периоды с 01.04.2023 по 30.06.2023 и с 01.07.2023 по 30.09.2023 на общую сумму 1 615 502 руб. 07 коп.; от 03.10.2023, от 28.12.2023, от 09.04.2024, от 02.07.2024, от 01.10.2024, от 09.01.2025 – от имени ООО «Европа» во исполнение агентского договора за период с 01.10.2023 по 04.02.2025.

Размер ежеквартальной платы определялся исходя из показателя 857 361 руб. 02 коп., рассчитанного СПб ГБУ «ГУИОН» в Ведомости инвентаризации с применением кодов функционального использования территории Кн-3.1 («торговля в капитальных зданиях») и Кн-3.12 («общественное питание»).

Письмом от 27.06.2023 № 010/Н ООО «Реди» уведомило Комитет о том, что платежи по платежным поручениям от 29.03.2023 № 196, от 06.04.2023 № 223, от 02.06.2023 № 356, от 26.06.2023 № 398 совершены во исполнение агентского договора от 23.03.2023 за шестерых сособственников помещений в Здании (ООО «Бон Жорно», ООО «Брок», ООО «Гор», ООО «Осирис», ООО «Сет», ООО «Трианон») и прекращают их обязанности по внесению платы за пользование земельным участком пропорционально приходящимся на них площадям, и просило учесть назначение указанных платежей.

Полагая, что с 04.08.2023 (даты ликвидации ООО «Реди», с которой Комитет связывает прекращение Договора аренды) Общество пропорционально площади принадлежащих ему Объектов использует часть земельного участка площадью 302,9 кв.м в отсутствие правоустанавливающих документов, Комитет направил в его адрес претензию от 07.02.2025 № 05-15-4098/25-0-0, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что функциональное использование земельного участка ответчиком не менялось и соответствует видам, определенным в Ведомости инвентаризации, а плата за пользование земельным участком за весь спорный период в полном объеме вносилась ООО «Реди» и ООО «Европа» в порядке статьи 313 ГК РФ за ответчика и иных собственников помещений, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Применительно к спорам о взыскании неосновательного обогащения в форме сбереженной платы за фактическое пользование земельным участком, находящимся в публичной собственности, установлению подлежат как сам факт сбережения приобретателем денежных средств за счет потерпевшего, так и действительный размер такого сбережения, определяемый исходя из фактического использования участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Аналогичная по содержанию норма закреплена в пункте 2 статьи 271 ГК РФ.

В пункте 25 Постановления № 73 разъяснено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). В случае если имевшееся у застройщика (продавца) право аренды земельного участка перешло к нескольким лицам в связи с приобретением ими в собственность нежилых помещений в том числе во вновь построенном нежилом здании, с момента государственной регистрации права собственности на помещения на стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих между застройщиком и собственником земельного участка.

В силу изложенного с момента государственной регистрации права собственности Общества на Объекты (13.04.2023) к нему в силу закона перешло право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой Зданием и необходимой для его использования, на условиях Договора аренды; на стороне арендатора в арендных правоотношениях, существующих между Комитетом и застройщиком, возникла множественность лиц. Прекращение обязательств ООО «Реди» в связи с его ликвидацией 04.08.2023 (статья 419 ГК РФ) на уже перешедшее к Обществу и иным сособственникам Здания право пользования земельным участком и на корреспондирующую ему обязанность по внесению платы на условиях Договора аренды не повлияло.

Использование земли в Российской Федерации является платным (статья 65 ЗК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на такое лицо.

Из материалов дела следует, что обязательство по внесению платы за пользование земельным участком за спорный период (с 04.08.2023 по 04.02.2025) в полном объеме исполнялось третьими лицами в порядке статьи 313 ГК РФ: за период с 04.08.2023 по 30.09.2023 – ООО «Реди» авансом на основании заключенного сособственниками Здания агентского договора от 23.03.2023 (платежные поручения от 29.03.2023 № 196, от 06.04.2023 № 223, от 02.06.2023 № 356, от 26.06.2023 № 398), а за период с 01.10.2023 по 04.02.2025 – ООО «Европа» во исполнение агентского договора с сособственниками Здания (платежные поручения от 03.10.2023, от 28.12.2023, от 09.04.2024, от 02.07.2024, от 01.10.2024, от 09.01.2025).

Целевое назначение указанных платежей подтверждено письмом ООО «Реди» от 27.06.2023 № 010/Н, в котором прямо указано, что платежи по приведенным платежным поручениям совершены за шестерых сособственников Здания, включая Общество, и прекращают их обязанности по внесению платы за пользование земельным участком пропорционально приходящимся на них площадям.

Комитет поступившие от ООО «Реди» и ООО «Европа» платежи не возвратил; при этом, как указано в отзыве и не опровергнуто подателем жалобы, письмом от 24.07.2025 № 05-15-63866/25-0-1 Комитет подтвердил, что платежи ООО «Реди» зачтены в оплату за пользование земельным участком по агентскому договору от 23.03.2023. Тем самым Комитет фактически признал целевой характер платежей и их отнесение к исполнению обязательств сособственников Здания, включая Общество.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне Общества сбережения денежных средств за счет Комитета в спорный период соответствует имеющимся в деле доказательствам и положениям статей 313, 1102, 1105 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о необходимости исчисления размера платы за использование земельного участка с применением кода функционального использования территории Кн-18,0 отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 (далее – Положение), код функционального использования территории (Кн) определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка).

Предусмотренный пунктами 2.7, 2.8 Положения код Кн-18,0, предполагающий использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования и применяемый в отсутствие ведомости инвентаризации при заключении договора аренды, рассчитан на ситуации объективной неопределенности видов использования арендуемого участка. По требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое пользование земельным участком размер обогащения определяется исходя из действительного функционального использования той части участка, которая находилась в пользовании приобретателя, а не из условного (максимального) кода, применяемого при установлении договорной платы при неопределенности видов использования.

Фактическое функциональное использование земельного участка в спорный период установлено совокупностью представленных в материалы дела доказательств: разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.11.2021 № 78-13-29-2021, которым подтверждено возведение на земельном участке торгового центра с рестораном быстрого питания в соответствии с целями предоставления земельного участка по пункту 1.2 Договора аренды; сведениями ЕГРН и Региональной геоинформационной системы Санкт-Петербурга о разрешенном виде использования земельного участка и Здания; данными технической инвентаризации Здания (в том числе Ведомостью помещений и их площадей); Ведомостью инвентаризации земельного участка от 08.04.2022 № С30-0000225Г-22/1, определяющей фактические виды функционального использования земельного участка (Кн-3.1 «торговля в капитальных зданиях» и Кн-3.12 «общественное питание»); а также договорами аренды помещений торгового центра.

Доказательств того, что в спорный период занятая Объектами часть земельного участка использовалась Обществом в иных целях, чем указано в перечисленных документах, Комитетом, на которого в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возложено бремя доказывания обстоятельств, входящих в основание иска о взыскании неосновательного обогащения, не представлено. Сведений о том, что функциональное использование земельного участка после ввода Здания в эксплуатацию фактически изменилось, апелляционная жалоба также не содержит.

То обстоятельство, что Ведомость инвентаризации составлена до регистрации права собственности Общества на Объекты и в отношении всего земельного участка, не опровергает установленных ею фактических видов функционального использования земельного участка, сохранившихся и в спорный период в силу неизменности целевого назначения Здания. Невозможность получения Обществом новой ведомости инвентаризации применительно к части земельного участка, пропорциональной площади принадлежащих ему Объектов, обусловлена поведением самого Комитета: отказом от 29.10.2024 в заключении договора аренды соответствующей части земельного участка со ссылкой на неустановленные границы такой части. В этих условиях возложение на ответчика неблагоприятных последствий в виде расчета платы по максимальному (условному) коду Кн-18,0 противоречило бы принципу недопустимости извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Довод Комитета об отсутствии в мотивировочной части решения сведений о пропорциональном соотношении кодов Кн-3.1 и Кн-3.12, примененных к части земельного участка, соразмерной площади Объектов ответчика, основанием для отмены судебного акта не является. Плата за использование соответствующей части земельного участка за спорный период внесена за Общество и иных сособственников Здания ООО «Реди» и ООО «Европа» в размере, рассчитанном СПб ГБУ «ГУИОН» в Ведомости инвентаризации с применением кодов Кн-3.1 и Кн-3.12, и принята Комитетом; сам Комитет расчет платы по кодам Кн-3.1 и Кн-3.12 (с учетом их пропорционального соотношения) в материалы дела не представил, контррасчет, опровергающий обоснованность принятых Комитетом платежей, не заявил, настаивая исключительно на применении кода Кн-18,0, оснований для которого в рассматриваемом случае не имеется.

Поскольку плата за пользование земельным участком за спорный период внесена за Общество третьим лицом в порядке статьи 313 ГК РФ в размере, определенном на основании Ведомости инвентаризации, и указанная плата Комитетом принята и не возвращена, сбережение Обществом денежных средств за счет Комитета отсутствует, в связи с чем отсутствует и неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ).

Отсутствие на стороне Общества неосновательного денежного обогащения исключает возможность удовлетворения производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании пункта 2 статьи 1107 и статьи 395 ГК РФ, в том числе начисляемых по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что по делам № А56-36727/2025, № А56-36755/2025, № А56-35600/2025, № А56-38693/2025 с участием иных сособственников Здания (ООО «Трианон», ООО «Гор», ООО «Сет», ООО «Бон Жорно») при аналогичных фактических обстоятельствах и при рассмотрении тождественных по существу доводов Комитета вступившими в законную силу постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решения судов первой инстанции об отказе в удовлетворении исков оставлены без изменения, а апелляционные жалобы Комитета – без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2025 по делу № А56-38310/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


К.В. Галенкина


Судьи


Н.А. Бугорская


Т.С. Сухаревская