Постановление от 29 октября 2018 г. по делу № А73-220/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1913/2018
29 октября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Строительный холдинг»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.05.2018;

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 06.12.2017;

от ООО «Анклав Групп», ФИО5, ООО «СпецАвтотехник-ДВ», ФИО6: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг», Винокурова Виталия Валерьевича

на определение от 19.03.2018

о правопреемстве

по делу №А73-220/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Малашкиным Д.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтотехник-ДВ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Анклав Групп»

о взыскании 3 400 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДСРК «Ротор плюс» (далее – ООО «ДСРК «Ротор плюс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Анклав Групп» (далее – ООО «Анклав Групп») долга в сумме 3 400 000 руб., из них: 2 800 000 руб. - по договору уступки права требования от 12.08.2014 и 600 000 руб. - по договору уступки права требования от 04.07.2014.

Решением от 29.03.2017 иск удовлетворен: с ООО «Анклав Групп» в пользу ООО «ДСРК «Ротор плюс» взыскан долг в сумме 3 400 000 руб. С ООО «Анклав Групп» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 40 000 руб.

10.05.2017 на основании вступившего в законную силу решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС 013341841.

Определением суда от 10.08.2017 произведена замена истца (взыскателя) - ООО «ДСРК «Ротор плюс» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтотехник-ДВ» (далее – ООО «СпецАвтотехник-ДВ»).

06.02.2018 ООО «СпецАвтотехник-ДВ» в рамках данного дела обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о замене взыскателя ООО «СпецАвтотехник-ДВ» на правопреемника - ФИО6 (далее - ФИО6) в связи с заключением договора уступки прав требований (цессии) от 20.11.2017.

Определением от 19.03.2018 произведена замена истца (взыскателя) с ООО «СпецАвтотехник-ДВ» на правопреемника - ФИО6

На судебный акт обществом с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» (ООО «Строительный холдинг») и ФИО3 Виталием Валерьевичем (ФИО3) поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ООО «Строительный холдинг» считает определение подлежащим отмене.

В обоснование указано на нарушение прав и законных интересов общества как кредитора в деле о банкротстве ООО «Анклав Групп», включенного в реестр требований кредиторов ООО «Анклав Групп» с суммой задолженности 12 619 978,19 руб.; заключение договора цессии от 20.11.2017 при обстоятельствах, свидетельствующих о его подозрительности; оспаривание в рамках дела №А73-2361/2016 о банкротстве ООО «ДСРК Ротор плюс» договора цессии от 20.11.2017.

Определением от 19.12.2017 по делу №А73-2361/2016 приняты обеспечительные меры о запрете ООО «СпецАвтотехник-ДВ» отчуждать каким-либо образом права (требования) уплаты задолженности ООО «Анклав Групп» в сумме 3 400 000 руб., признанные обоснованными решением от 29.03.2017 по делу №А73-220/2017, приобретенные у ООО «ДСРК Ротор плюс» по договору от 03.07.2017. При этом, именно в данной ситуации ООО «СпецАвтотехник-ДВ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве с ФИО6 значительно позднее принятия обеспечительных мер, со ссылкой на договор цессии, датированный ранее даты принятия обеспечительных мер.

В то же время утвержденный собранием кредиторов план внешнего управления предполагает первоочередное удовлетворение требований ООО «СпецАвтотехник-ДВ», а в случае осуществления процессуального правопреемства вместо ООО «СпецАвтотехник-ДВ» будут погашены в первую очередь требования ФИО6, что повлечет потенциальное удовлетворение требований ненадлежащего кредитора и нарушение прав иных кредиторов в деле о банкротстве ООО «Анклав групп».

ФИО3, являющийся конкурсным кредитором ООО «ДСРК Ротор плюс», в своей апелляционной жалобе также считает определение подлежащим отмене, ссылаясь на незаконное отчуждение конкурсным управляющим ООО «ДСРК Ротор плюс» прав (требований) к ООО «Анклав Групп», что влечет лишение ФИО3 возможности получить удовлетворение своих имущественных требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ДРСК Ротор плюс», за счет дебиторской задолженности ООО «Анклав Групп»; ничтожность договора цессии от 20.11.2017, заключенного исключительно в целях воспрепятствовать кредиторам ООО «ДСРК Ротор плюс» в восстановлении их имущественных прав.

Отзывы на жалобы не направлены.

Определением от 13.06.2018 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А73-2361/2016 по обособленному спору по заявлению ФИО3 о признании недействительным договора цессии от 03.07.2017 и применении последствий недействительности сделки (вх.3806), жалобам ФИО3 (вх.3777, вх.3461), общества с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис» (вх.3047) на действия арбитражного управляющего ФИО5, объединенных в одно производство.

Определением от 01.10.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители ООО «Строительный холдинг» и ФИО3 поддержали доводы апелляционных жалоб, ссылаясь на признание недействительным договора уступки права требования (цессии) от 03.07.2017 с применением последствий недействительности сделки; положения статьи 167 ГК РФ.

В этой связи считают определение от 19.03.2018 подлежащим отмене, а заявление о процессуальном правопреемстве – оставлению без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб, пояснения явившихся лиц, апелляционный суд считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе в случае смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Требование о процессуальном правопреемстве мотивировано наличием договора уступки прав требований (цессии) от 20.11.2017, заключенного между ООО «СпецАвтотехник-ДВ» и ФИО6

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (пункт 3 статьи 385 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела, 20.11.2017 между ООО «СпецАвтотехник-ДВ» (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию свое право требования долга к ООО «Анклав Групп» (должник) в размере 3 400 000 руб.

Оценив договор уступки права требования от 20.11.2017 с точки зрения законности совершенной сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии совершенной уступки права требования положениям главы 24 ГК РФ, в связи с чем счел необходимым произвести замену взыскателя – ООО «СпецАвтотехник-ДВ» на правопреемника – ФИО6

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Права, передаваемые ФИО6, получены ООО «СпецАвтотехник-ДВ» по договору цессии от 03.07.2017, заключенному между ООО «СпецАвтотехник-ДВ» и ООО «ДСРК «Ротор плюс» об уступке прав требований к ООО «Анклав Групп» суммы долга в размере 3 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2017 по делу №А73-2361/2016 приняты обеспечительные меры, которыми ООО «СпецАвтотехник-ДВ» запрещено отчуждать права (требования) уплаты задолженности ООО «Анклав Групп» в сумме 3 400 000 руб., признанные обоснованными решением от 29.03.2017 по делу №А73-220/2017, приобретенные у ООО «ДСРК «Ротор плюс» по договору от 03.07.2017.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2018 по делу №А73-2361/2016 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО5 по отчуждению дебиторской задолженности ООО «ДСРК «Ротор плюс» в размере 3 400 000 руб.

Этим же определением признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 03.07.2017, заключенный между ООО «ДСРК «Ротор плюс» и ООО «СпецАвтотехник-ДВ».

Судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «ДСРК «Ротор плюс» с ООО «Анклав Групп» задолженности в сумме 3 400 000 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2017 по делу №А73-220/2017.

При этом, судом установлен факт отчуждения дебиторской задолженности в пользу заинтересованного лица в нарушение требований Закона о банкротстве без проведения торгов путем заключения прямого договора уступки от 03.07.2017 по цене значительно ниже стоимости этого имущества, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны арбитражного управляющего а также со стороны ООО «СпецАвтотехник-ДВ», учитывая фактическую аффилированность указанных лиц, что в силу установленной Законом о банкротстве презумпции предполагает, что ООО «СпецАвтотехник-ДВ» знало о допущенных арбитражным управляющим нарушениях.

По указанным основаниям суд пришел к выводу о совершении договора цессии от 03.07.2017 со злоупотреблением правом, что явилось в силу статей 10, 168 ГК РФ основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Исходя из положений пункта 1 статьи 167 ГК РФ, учитывая, что предметом цессии является имущественное право, недействительность заключенного цедентом и цессионарием договора, на основании которого производится уступка, означает, что переход права на его основе не состоялся.

Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Таким образом, признание недействительным, как заключенным со злоупотреблением правом, договора купли-продажи прав (требований) к ООО «Анклав Групп», заключенного 03.07.2017 между ООО «ДСРК «Ротор плюс» и ООО «СпецАвтотехник-ДВ» и восстановление данного права за ООО «ДСРК «Ротор плюс» в качестве последствия недействительности данного договора свидетельствует о том, что у ООО «СпецАвтотехник-ДВ» отсутствовало спорное право (требование), в связи с чем последнее не могло уступить его путем заключения соглашения об уступке данного права с гр-ном ФИО6

При этом, факт осведомленности ООО «СпецАвтотехник-ДВ» о допущенных арбитражным управляющим нарушениях при заключении договора цессии от 03.07.2017 и последующая дальнейшая уступка права гр-ну ФИО6 свидетельствует о совершении ООО «СпецАвтотехник-ДВ» договора цессии от 20.11.2017 также со злоупотреблением правом.

Указанные обстоятельства исключают возможность процессуального правопреемства между ООО «СпецАвтотехник-ДВ» и гр-ном ФИО6.

В этой связи определение, принятое при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении процессуального правопреемства.

Доводы апелляционных жалоб, в связи с изложенным, признаются обоснованными.

На основании статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная ООО «Строительный холдинг» государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2018 по делу №А73-220/2017 отменить.

В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченную платежным поручением №464 от 29.03.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко