Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А78-5856/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5856/2022
г.Чита
26 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлениям Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оловяннинскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312751511600030, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Атлантис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,



установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оловяннинскому району (далее – ОМВД России по Оловяннинскому району, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Определением суда от 14 июня 2022 года (т. 1, л.д. 1-2) заявления приняты к совместному рассмотрению, возбуждено производство по делу № А78-5856/2022.

Определением суда от 11 августа 2022 года (т. 1, л.д. 162-163) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Атлантис» (далее – ООО «ТД «Атлантис»).

О месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями, возвращенными почтовыми конвертами, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Административный орган в своем заявлении указывает, что предприниматель осуществляет розничную продажу алкогольной продукции (водки) без соответствующей лицензии и сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Предприниматель письменный отзыв на заявление не представил, однако в судебных заседаниях с вменяемым нарушением не согласился, указал, что изъятая алкогольная продукция принадлежала физическому лицу и предназначалась для проведения поминального обеда в организации общественного питания (кафе).

ООО «ТД «Атлантис» в пояснениях указало, что принадлежащая Обществу алкогольная продукция самовольно была вывезена предпринимателем в неизвестном направлении, в связи с чем была списана в системе ЕГАИС с формулировкой «недостача», обращаться в правоохранительные Общество не стало, поскольку ФИО2 обещал оплатить данную продукцию в полном объеме.

11 и 16 августа 2022 года от ОМВД России по Оловяннинскому району в суд нарочным, 15 августа 2022 года по каналам факсимильной связи поступили ходатайство о приобщении к материалам дела материалов проверки по обращению ФИО3 (вх. А78-Д-4/63141, А78-Д-4/63479), пояснение от 08 августа 2022 года № 4876 (вх. А778-Д-4/63144), письмо о направлении заявления в адрес ООО «ТД «Атлантис» с почтовой квитанцией (вх. 1261).

12 августа 2022 года в суд по каналам факсимильной связи от ООО «ТД «Атлантис» поступили пояснения (вх. 1257).

Названные документы приобщены судом к материалам дела.

19 сентября 2022 года в суд нарочным от предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев в соответствии со статьями 158 и 159 АПК Российской Федерации ходатайство предпринимателя об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства и вынес протокольное определение от 19 сентября 2022 года об отказе в его удовлетворении по следующим причинам.

В соответствии со статьей 158 АПК Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных этим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств (часть 5).

Из приведенных норм процессуального права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью арбитражного суда. При этом удовлетворение такого ходатайства возможно только при наличии уважительных причин.

Частью 2 статьи 41 АПК Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Участие сторон в судебных заседаниях по рассмотрению дела, в том числе посредством своих представителей, является правом сторон. Вместе с тем, данное право подлежит реализации с учетом прав иных лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное рассмотрение судом арбитражных споров.

Из заявленного предпринимателем ходатайства следует, что основанием для отложения рассмотрения дела является нахождение ФИО2 за границей.

Однако соответствующие доказательства, подтверждающие уважительные причины невозможности обеспечения явки предпринимателя (в том числе, копии билетов), не представлено. Кроме того, предпринимателем не указано, какие дополнительные пояснения и доказательства последний желает представить в суд, учитывая, что в предыдущих судебных заседаниях предприниматель явку обеспечивал, давал суду соответствующие пояснения.

В связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

Заслушав доводы предпринимателя (с учетом предыдущих судебных заседаний), исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25 апреля 2012 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 312751511600030, о чем выдано свидетельство серии 75 № 002235581 (т. 1, л.д. 27).

Предприниматель осуществляет свою деятельность в организации общественного питания – кафе «Дружба», расположенном по адресу: Забайкальский край, Оловяннинский район, ст. Ясная, ул. Ленина, 23А.

В ходе проверки поступившего 06 мая 2022 года в 22 часов 16 минут телефонного сообщения гражданина (т. 1, л.д. 8) сотрудниками органа внутренних дел произведен осмотр принадлежащего предпринимателю кафе «Дружба» по адресу: Забайкальский край, Оловяннинский район, ст. Ясная, ул. Ленина, 23А, по результатам которого в торговом зале обнаружена алкогольная продукция в общем количестве 75 бутылок, а именно:

- водка «Коноплянка Родниковая», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, дата розлива 21.12.2021, в количестве 12 бутылок, по цене 500 руб. за бутылку;

- водка «Мягкая водка», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, дата розлива 31.10.2021, в количестве 15 бутылок, по цене 450 руб. за бутылку;

- водка «Гордость Алтая», емкостью 1 л., крепостью 40%, дата розлива 28.10.2021, в количестве 6 бутылок, по цене 900 руб. за бутылку;

- водка «Царская золотая», емкостью 1 л., крепостью 40%, дата розлива 14.11.2021, в количестве 2 бутылок, по цене 1 500 руб. за бутылку;

- водка «Царская золотая», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, дата розлива 17.11.2021, в количестве 2 бутылок, по цене 850 руб. за бутылку;

- водка особая «Хлебная половинка» ржаная мягкая, емкостью 0,45 л., крепостью 40%, дата розлива 22.12.2021, в количестве 8 бутылок, по цене 350 руб. за бутылку;

- водка особая «Хлебная половинка» ржаная мягкая, емкостью 0,45 л., крепостью 40%, дата розлива 21.12.2021, в количестве 4 бутылок, по цене 350 руб. за бутылку;

- водка «Мужской характер оригинальная», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, дата розлива 29.09.2021, в количестве 16 бутылок, по цене 500 руб. за бутылку;

- водка «Казенка», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, дата розлива 29.12.2021, в количестве 4 бутылок, по цене 750 руб. за бутылку;

- водка «Stolichnaya vodka», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, дата розлива 21.10.2021, в количестве 2 бутылок, по цене 300 руб. за бутылку;

- водка «Мариинские просторы люкс», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, дата розлива 19.10.2021, в количестве 4 бутылок, по цене 300 руб. за бутылку.

Указанная продукция находилась в кафе в отсутствие товаросопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота. Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции в организации общественного питания также отсутствовала.

Результаты осмотра отражены в соответствующем протоколе от 06 мая 2022 года (т. 1, л.д. 11-16, 66-71).

Обнаруженная алкогольная продукция в общем количестве 75 бутылок изъята органом внутренних дел на основании протокола изъятия вещей и документов от 06 мая 2022 года (т. 1, л.д. 17-24, 72-79).

Выявленные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении предпринимателя дел об административных правонарушениях, о чем 07 июня 2022 года должностным лицом полиции составлены соответствующие протоколы 75 № 1125911 (т. 1, л.д. 7) и 75 № 1125912 (т. 1, л.д. 61).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации ОМВД России по Оловяннинскому району обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлениями о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 и частью 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявления административного органа подлежат удовлетворению по следующим причинам.

Согласно части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, объективной стороной названного правонарушения является, в том числе, розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) индивидуальным предпринимателем, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П и от 30 марта 2016 года № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Схожие цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Одной из мер государственного принуждения за нарушение требований Закона № 171-ФЗ является административная ответственность.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 47) указано, что в силу положений Закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

То есть выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством вообще не предусмотрена.

Кроме того, пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2021 года) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено настоящей статьей: товарно-транспортная накладная (далее – ТТН).

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

Таким образом, исходя из приведенных положений статей 10.2, 25 и 26 Закона № 171-ФЗ, для признания алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь обстоятельства полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов.

Приведенные требования Закона № 171-ФЗ находятся во взаимной связи с законодательством о защите прав потребителей.

Так, в пункте 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также определено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

Частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Следовательно, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует, в том числе, хранение и розничная продажа алкогольной продукции без документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года № 15206/06 указано, что квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Представление необходимых документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2007 года № 2375/07.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

В частности, из материалов настоящего дела следует, что в ходе проверки поступившего 06 мая 2022 года в 22 часов 16 минут телефонного сообщения гражданина (т. 1, л.д. 8) сотрудниками органа внутренних дел произведен осмотр принадлежащего предпринимателю кафе «Дружба» по адресу: Забайкальский край, Оловяннинский район, ст. Ясная, ул. Ленина, 23А, по результатам которого в торговом зале обнаружена алкогольная продукция в общем количестве 75 бутылок, а именно:

- водка «Коноплянка Родниковая», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, дата розлива 21.12.2021, в количестве 12 бутылок, по цене 500 руб. за бутылку;

- водка «Мягкая водка», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, дата розлива 31.10.2021, в количестве 15 бутылок, по цене 450 руб. за бутылку;

- водка «Гордость Алтая», емкостью 1 л., крепостью 40%, дата розлива 28.10.2021, в количестве 6 бутылок, по цене 900 руб. за бутылку;

- водка «Царская золотая», емкостью 1 л., крепостью 40%, дата розлива 14.11.2021, в количестве 2 бутылок, по цене 1 500 руб. за бутылку;

- водка «Царская золотая», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, дата розлива 17.11.2021, в количестве 2 бутылок, по цене 850 руб. за бутылку;

- водка особая «Хлебная половинка» ржаная мягкая, емкостью 0,45 л., крепостью 40%, дата розлива 22.12.2021, в количестве 8 бутылок, по цене 350 руб. за бутылку;

- водка особая «Хлебная половинка» ржаная мягкая, емкостью 0,45 л., крепостью 40%, дата розлива 21.12.2021, в количестве 4 бутылок, по цене 350 руб. за бутылку;

- водка «Мужской характер оригинальная», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, дата розлива 29.09.2021, в количестве 16 бутылок, по цене 500 руб. за бутылку;

- водка «Казенка», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, дата розлива 29.12.2021, в количестве 4 бутылок, по цене 750 руб. за бутылку;

- водка «Stolichnaya vodka», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, дата розлива 21.10.2021, в количестве 2 бутылок, по цене 300 руб. за бутылку;

- водка «Мариинские просторы люкс», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, дата розлива 19.10.2021, в количестве 4 бутылок, по цене 300 руб. за бутылку.

Указанная продукция находилась в кафе-баре в отсутствие товаросопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота. Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции в организации общественного питания также отсутствовала.

Результаты осмотра отражены в соответствующем протоколе от 06 мая 2022 года (т. 1, л.д. 11-16, 66-71).

Обнаруженная алкогольная продукция в общем количестве 75 бутылок изъята органом внутренних дел на основании протокола изъятия вещей и документов от 06 мая 2022 года (т. 1, л.д. 17-24, 72-79).

Факт розничной продажи алкогольной продукции в принадлежащей предпринимателю организации общественного питания (кафе) подтверждается видеозаписями осмотра и изъятия (т. 1, л.д. 54, 109), фототаблицами к протоколам осмотра и изъятия (т. 1, л.д. 12-16, 19-24, 67-71, 74-79).

К доводам предпринимателя о том, что изъятая алкогольная продукция принадлежала иному физическому лицу и была приобретена предпринимателем по его просьбе из кафе «Ани» по адресу: ст. Ясная, 1 км. на восток 299 км. автомобильной дороги Чита-Забайкальск, в котором имеется лицензия на розничную продажу ООО «ТД «Атлантис», предназначалась для проведения поминального обеда в организации общественного питания (кафе «Дружба» по адресу: Забайкальский край, Оловяннинский район, ст. Ясная, ул. Ленина, 23А), суд относится критически и расценивает подобные доводы как способ уйти от административной ответственности.

Так, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что выставление в местах продажи товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным видеозаписям осмотра и фототаблицам к протоколу осмотра обнаруженная алкогольная продукция находилась в принадлежащем ФИО2 кафе «Дружба» на выставочной витрине за барной стойкой с обозначением цены. Часть продукции была расположена на стеллаже под рабочим местом продавца (бармена), где находится кассовый аппарат.

Кроме того, из объяснений гражданки С. от 03 июня 2022 года (т. 1, л.д. 47) следует, что алкогольную продукцию для проведения 07 мая 2022 года в кафе «Дружба» поминального обеда гражданка С. приобретала самостоятельно в магазине «Наш дискаунтер» по адресу: <...>. Какую-либо алкогольную продукцию в кафе «Дружба» у ФИО2 гражданка С. не покупала.

При даче объяснений гражданка С. была предупреждена о конституционном праве не свидетельствовать против себя самой, своих близких родственников, а также об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется соответствующая расписка.

В связи с озвученными предпринимателем доводами о принуждении гражданки С. к даче изложенных выше показаний, суд протокольным определением от 27 июля 2022 года (т. 1, л.д. 157) предложил предпринимателю обеспечить явку свидетеля – гражданки С., для допроса в арбитражном суде (учитывая проживание в одном населенном пункте).

Однако ФИО2 явку свидетеля не обеспечил.

Относительно довода предпринимателя о покупке спорной продукции у ООО «ТД «Атлантис», суд отмечает следующее.

Абзацем двадцать первым пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 этого же Закона (например, розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Учет объема производства, оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 14 Закона № 171-ФЗ).

Порядок функционирования ЕГАИС определен Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2466 (далее – Правила ЕГАИС).

Организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции, являются одними из участников ЕГАИС (пункт 4 Правил ЕГАИС).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 Правил ЕГАИС ведение ЕГАИС осуществляется в электронном виде с использованием программных средств этой единой информационной системы и включает в себя фиксацию информации в единой информационной системе (отказ в фиксации информации в единой информационной системе).

Согласно пункту 9 Правил ЕГАИС организации и сельскохозяйственные товаропроизводители, зарегистрированные в качестве юридического лица, представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств, обеспечивающих прием и передачу информации в единую информационную систему (далее – программно-аппаратные средства), информацию, указанную в подпунктах 1-4 пункта 8 настоящих Правил.

Пунктом 18 Правил ЕГАИС установлено, что организации, использующие оборудование для учета объема закупки, хранения и поставки продукции, помимо информации, указанной в пункте 9 настоящих Правил, представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств информацию, указанную в подпунктах 5, 7, 8, 11-14, 17, 19, 23-25, 27 и 37 пункта 8 настоящих Правил.

В частности, Единая информационная система содержит сведения об объеме (в декалитрах) закупаемых этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции каждого вида и наименования; о количестве (в штуках) закупаемых этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции каждого вида и наименования, разлитых в потребительскую тару (упаковку), в том числе с указанием информации, предусмотренной подпунктом 23 настоящего пункта; сведения, указанные в подпунктах 3-5, 11, 12 и 23 настоящего пункта, в случае списания этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (подпункты 12, 14 и 27 пункта 8 Правил ЕГАИС).

В соответствии с пунктом 28 Правил ЕГАИС направление информации об объеме производства оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую информационную систему осуществляется организацией, сельскохозяйственным товаропроизводителем или индивидуальным предпринимателем с использованием средств измерения и (или) программно-аппаратных средств в электронном виде с применением усиленной квалифицированной электронной подписи путем представления заявки о фиксации по форме и в формате, в порядке и сроки, которые утверждаются Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, уведомления о начале оборота или декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей производителями пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, собранного винограда, использованного для производства винодельческой продукции.

Согласно протоколам запроса ЕГАИС (т. 1, л.д. 51, 54) обнаруженная в кафе «Дружба» часть изъятой алкогольной продукции, действительно, принадлежит ООО «ТД «Атлантис», однако такая продукция принята в обособленное подразделение по адресу: Забайкальский край, Оловяннинский район, Ясная Поселок и(при) станция(и), (1 км на восток) 299 км автомобильной дороги «Чита-Забайкальск» пом. 2, S=55,1 кв.м., по актам приемки от 11 мая 2022 года.

Из пояснений ООО «ТД «Атлантис», поступившим в суд 12 августа 2022 года, следует, что алкогольная продукция выписана на реализацию в г. Чита 04 мая 2022 года. В связи с поломкой машины доставка продукции была произведена 05 мая 2022 года. Поскольку приемка товара совпала с выходными и праздничными днями, поставить на баланс продукцию смогли только 11 мая, однако выяснилось, что на тот момент алкогольной продукции в кафе уже не было, ее вывез в неизвестном направлении ФИО2 – собственник арендуемого Обществом помещения. Так как отгрузочные документы были подписаны, принято решение подтвердить ТТН в ЕГАИС, а продукцию списать с формулировкой недостача. Обращаться в правоохранительные органы ООО «ТД «Атлантис» не стало, поскольку ФИО2 обещал оплатить продукцию в полном объеме.

Таким образом, вопреки доводам предпринимателя, обнаруженная в кафе «Дружба» по адресу: Забайкальский край, Оловяннинский район, ст. Ясная, ул. Ленина, 23А, алкогольная продукция не приобреталась последним по просьбе физического лица, поскольку факт оплаты продукции по состоянию на 11 мая 2022 года Обществом отрицается. Доказательств обратного (квитанции об оплате, кассовые или товарные чеки) предпринимателем в суд не представлено.

К тому же частью 4 статьи 16 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом – в данном случае ООО «ТД «Атлантис»), без вскрытия потребительской тары (упаковки).

Учитывая названные обстоятельства, а также отсутствие соответствующих сопроводительных документов на алкогольную продукцию, у суда не имеется оснований считать, что обнаруженная в кафе «Дружба» по адресу: Забайкальский край, Оловяннинский район, ст. Ясная, ул. Ленина, 23А, алкогольная продукция находится в легальном обороте.

Доказательств того, что ранее предприниматель привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации заявителем в суд не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ФИО2 по части 2 статьи 14.16 и части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о виновности ФИО2 в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП Российской Федерации).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку ФИО2 имел возможность надлежащим образом выполнить требования Закона № 171-ФЗ, но без достаточных на то оснований не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, что в итоге привело к возможности реализации в принадлежащей ему организации общественного питания алкогольной продукции (водки) без соответствующей лицензии и сопроводительных документов.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

В частности, протоколы об административном правонарушении 75 № 1125911 и 75 № 1125912 от 07 июня 2022 года составлены в присутствии ФИО2, которому была предоставлена возможность дать объяснения и воспользоваться правом на защиту.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьями 14.16 и 14.17.1 Кодекса.

Следовательно, протоколы об административном правонарушении 75 № 1125911 и 75 № 1125912 от 07 июня 2022 года составлены уполномоченным на совершение таких процессуальных действий должностным лицом.

Осмотр помещения магазина и изъятие обнаруженной алкогольной продукции проведены органом внутренних дел в рамках проверки поступившего сообщения гражданина в соответствии с положениями Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 27.8, 27.10, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Обстоятельств для признания допущенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – розничная продажа алкогольной продукции без наличия к тому законных оснований, то есть без соответствующей лицензии и сопроводительных документов), учитывая занимаемую предпринимателем позицию в ходе рассмотрения дела в суде, считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное правонарушение малозначительным.

При назначении административного наказания суд учитывает следующее.

Согласно статье 4.4 КоАП Российской Федерации при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи (часть 1).

Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2-4 настоящей статьи (часть 6).

Так, согласно частям 2 и 3 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается: 1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения; 2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа; 3) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, если одной из указанных санкций не предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также указано, что в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП Российской Федерации или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно. Если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП Российской Федерации и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации.

На необходимость соблюдения правил назначения административного наказания, определенных статьей 4.4 КоАП Российской Федерации, обращено внимание и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2017 года № 307-АД17-9528.

Санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации предусматривает для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальный предприниматель) наказание в виде административного штрафа в размере от 100 000 до 200 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции, а санкция части 2 статьи 14.16 Кодекса для должностных лиц – в виде административного штрафа в размере от 10 000 до 15 000 рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В этой связи, привлекая предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации, учитывая приведенные требования статьи 4.4 КоАП Российской Федерации, наказание должно быть назначено ФИО2 в пределах санкции части 2 статьи 14.17.1 Кодекса, устанавливающей более строгий размер административного штрафа – 100 000 рублей.

Вместе с тем суд полагает возможным снизить размер административного штрафа, поскольку назначение штрафа даже в минимальном размере повлечет избыточное ограничение прав предпринимателя и негативные финансовые последствия.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами, а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

При этом в соответствии со статьей 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).

То есть привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям, вплоть до вынужденной ликвидации хозяйствующего субъекта.

В этой связи законодателем в части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации установлена возможность при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судьи, органа должностного лица, рассматривающих дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

ФИО2 в обоснование соответствующих исключительных обстоятельств в материалы дела представил: сведения о банковских счетах от 26 июля 2022 года № 2.11-19/01/62176 (т. 1, л.д. 135), справки ПАО «Сбербанк России» о задолженности заемщика (т. 1, л.д. 136-137).

В частности, согласно сведениям налогового органа о банковских счетах от 26 июля 2022 года № 2.11-19/01/62176 у предпринимателя открыт один действующий расчетный счет.

При этом у последнего имеются кредитные обязательства в рамках заключенных договоров с ПАО «Сбербанк России» на сумму 200 000 руб. и 210 000 руб., задолженность по которым в настоящее время не погашена согласно установленным графикам платежей.

Предпринимательская деятельность осуществляется ФИО2 в организациях общественного питания в сельской местности (ст. ФИО4 района Забайкальского края), что является единственным источником его дохода.

Исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, а также учитывая финансовое положение предпринимателя, суд полагает, что штраф в размере 100 000 рублей усугубит положение ФИО2, в связи с чем считает возможным снизить размер административного штрафа до 50 000 рублей.

По мнению суда, наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения (с учетом характера совершенного правонарушения и защищаемого общественного интереса, а также признания предпринимателем вины в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде), находится в пределах, обозначенных частью 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

На основании изложенного суд полагает, что заявленные органом внутренних дел требования подлежат удовлетворению в части привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 000 рублей без применения дополнительного наказания в виде конфискации обнаруженной алкогольной продукции.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 1 и 2 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 года, указанные в пункте 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию, а не конфискации.

Конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ находящимися в незаконном обороте.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующих лицензий или сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства или оборота.

Таким образом, алкогольная продукция на момент проведения осмотра 06 мая 2022 года находилась в незаконном обороте и поэтому в силу части 3 статьи 3.7 КоАП Российской Федерации и приведенной правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации не может быть конфискована.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции – в соответствии с Законом № 171-ФЗ).

На основании части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации и пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция в общем количестве 75 бутылок, изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов от 06 мая 2022 года, подлежит направлению на уничтожение в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи

Однако с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт совершения предпринимателем достаточно грубого административного правонарушения в сфере оборота такой специфичной продукции, как алкогольная, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, исключает замену административного штрафа предупреждением.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Как уже отмечалось, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующих лицензий или сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства или оборота.

То есть Законом № 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без лицензий или сопроводительных документов, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконной обороте.

В пункте 15.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае если по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП Российской Федерации названный судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 383-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В тоже время суд разъясняет предпринимателю, что в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации (в редакции, действующей с 25.07.2022 года) при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения решения суда административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия решения суда, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого решения, указанный срок подлежит восстановлению судьей, вынесшими такое решение, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, ФИО2 вправе не позднее двадцати дней со дня вынесения решения суда (то есть в срок до 16 октября 2022 года включительно) уплатить назначенный по делу административный штраф в размере 25 000 рублей (половину от суммы наложенного административного штрафа). По истечении данного срока штраф подлежит уплате в полном объеме – 50 000 рублей (за исключением случая, если срок будет восстановлен судом по ходатайству предпринимателя).

При этом доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в арбитражный суд с обязательным указанием номера дела.

Контроль за направлением на уничтожение изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции суд возлагает на ОМВД России по Оловяннинскому району.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата рождения – 23.08.1965 года, место рождения – с. Джаджур Ахурянский район Республика Армения, место жительства – Забайкальский край, Оловяннинский район, п.ст. Ясная, ул. Ленина, д. 13, кв. 6; ОГРНИП 312751511600030, ИНН <***>, зарегистрирован 25.04.2012 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Забайкальскому краю) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Забайкальскому краю (ОМВД России по Оловяннинскому р-ну Забайкальского кр.)

КПП 753601001

ИНН <***>

ОКТМО 76632000

р/с <***> в Отделение Чита // УФК по Забайкальскому краю г. Чита

БИК 017601329

Кор./сч. 40102810945370000063

КБК 18811601331010000140

УИН 18880475227511259115.

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

Разъяснить индивидуальному предпринимателю ФИО2, что в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения решения суда административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия решения суда, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого решения, указанный срок подлежит восстановлению судьей, вынесшими такое решение, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.

В случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Забайкальского края будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Алкогольную продукцию, изъятую на основании протокола изъятия вещей и документов от 06 мая 2022 года, направить на уничтожение в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин