Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А49-12114/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-12114/2017
город Пенза
26 декабря 2017 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Радина С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Втормет»

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ИП ФИО1, ИП ФИО2

о взыскании задолженности в сумме 13 851 руб. 61 коп.

при участии в заседании:

от ответчика и третьих лиц: ФИО3 – представителя по доверенности.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Втормет» о взыскании задолженности в сумме 13 851 руб. 61 коп., включающей в себя 13 703 руб. – сумма основного долга по договору аренды земельного участка от 01.08.2014 за период с 01.06.2017 по 10.08.2017, 148 руб. 61 коп. - проценты на сумму долга за период с 01.07.2017 по 31.08.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные с 01.09.2017 по день фактической оплаты с учетом размера и ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Исковые требования заявлены на основании ст. 309,330,450,452,453,612, 619,622, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая специфику спора, наличие спорных вопросов, требующих проведения судебного заседания и вызова сторон, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд вынес определение от 07.11.2017 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 26.12.2017 истец не явился. О времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным проведение судебного заседание в отсутствие истца.

Представитель ответчика и третьих лиц возражал против удовлетворения иска, полагая, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания арендной платы, ссылаясь на договор купли-продажи спорной недвижимости от 02.02.2015 согласно которому владельцами земельного участка и нежилого здания являются ФИО2 и ФИО1

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2017 по делу №А49-10555/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017, были полностью удовлетворены исковые требования ООО «Промсервис» и с ООО «Втормет» в пользу ООО «Промсервис» взыскана сумма 267 829 руб. 47 коп., в том числе долг в сумме 229 017 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 812 руб. 47 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга за период с 01.05.2017 по дату фактической оплаты суммы долга. Тем же решением требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, - индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО1 были оставлены без удовлетворения.

По указанному делу было установлено, а также подтверждается материалами настоящего дела то, что между ООО «Промсервис» (арендодателем) и ООО «Втормет» (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка от 01.08.2014, во исполнение которого арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2014 во временное пользование для ведения деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов: земельный участок с кадастровым номером 58:08:500212:10, площадью 8 618 кв.м и нежилое здание с кадастровым номером 58:08:0500212:19, площадью 80,9 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

Срок действия договора аренды был установлен с 01.08.2014 по 30.06.2015, и так как по истечении этого срока пользование арендатором имуществом было продолжено в отсутствие возражений арендодателя, договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок согласно п.3.1 договора и п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование имуществом арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно п.2.2 договора аренды арендная плата установлена в размере 5 900 руб. в месяц, в том числе НДС 18% - 900 руб.

По делу №А49-10555/2016 с ООО «Втормет» в пользу ООО «Промсервис», в том числе, была взыскана арендная плата по договору аренды от 01.08.2014 в сумме 147 500 руб. за период с августа 2014 года по август 2016 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2017 по делу №А49-6773/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017, были полностью удовлетворены исковые требования ООО «Промсервис» и с ООО «Втормет» в пользу ООО «Промсервис» взыскана сумма сумму 55 169 руб. 59 коп., в том числе долг по арендной плате в сумме 53 100 руб. за период с сентября 2016 года по май 2017 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 069 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга с 01.06.2017 до момента фактической оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14 207 руб.

Кроме того, указанным решением суда расторгнут договор аренды земельного участка от 01.08.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Промсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Втормет».

Предметом спора по настоящему делу является взыскание с ответчика задолженности по арендной плате в размере 13 703 руб. за последующий период - с июня 2017 года по 10 августа 2017 года.

Доказательства оплаты указанной задолженности в материалах дела отсутствуют.

Претензию истца о погашении задолженности ответчик не исполнил.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2017 по делу № А49-6773/2017 довод ответчика и третьих лиц о том, что согласно договору купли-продажи от 02.02.2015 законными владельцами земельного участка и нежилого здания являются ФИО2 и ФИО1, которым и должна оплачиваться арендная плата, судом исследован и признан не обоснованным.

Кроме того, решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.05.2017 по делу №А49-5361/2016 ФИО2 и ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных к ООО «Промсервис» требований об обязании зарегистрировать переход права собственности от ООО «Промсервис» к ИП ФИО2 и ИП ФИО1 на спорные объекты недвижимости (земельный участок и здание насосной).

Такие же выводы ранее были сделаны в судебных актах по делу №А49-10555/2016.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании этого суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 13 703 руб. за период с июня 2017 года по 10 августа 2017 года законным и обоснованным.

Так как обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнены, то истец на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 31.08.2017 в сумме 148 руб. 61 коп.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом и установлено, что с 19.06.2017 по 18.09.2017 ключевая ставка Банка России составляла 9%, в связи с чем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 31.08.2017 составляет 135 руб. 28 коп.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 31.08.2017 подлежат частичному удовлетворению в размере 135 руб. 28 коп.

С учетом фактической передачи имущества и использования его арендатором отсутствие в деле актов об оказании услуг, по мнению суда, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от внесения арендной платы, а также от ответственности за неисполнение данного обязательства.

В п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. Расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Втормет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» 13 838 руб.28 коп., в том числе долг по арендной плате в сумме 13 703 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга с 01.09.2017 до момента фактической оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья С.Ю. Радин