Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А31-10940/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-10940/2023
г. Кострома
21 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Колпаковой А.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление первого заместителя прокурора Костромской области в интересах муниципального образования Дмитриевское сельское поселение Галичского муниципального района Костромской области в лице главы муниципального образования Дмитриевского сельского поселения Галичского муниципального района Костромской области к администрации Дмитриевского сельского поселения Галичского муниципального района Костромской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному казенному унитарному предприятию Галичского муниципального района Костромской области «Водотеплоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным (ничтожным) договора безвозмездного пользования имуществом от 01.01.2023, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на МКУП Галичского муниципального района Костромской области «Водотеплоресурс» возвратить собственнику, переданное по договору безвозмездного пользования имуществом от 01.01.2023,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1,

от ответчиков: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

первый заместитель прокурора Костромской области в интересах муниципального образования Дмитриевское сельское поселение Галичского муниципального района Костромской области в лице главы муниципального образования Дмитриевского сельского поселения Галичского муниципального района Костромской области (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Дмитриевское сельское поселение Галичского муниципального района Костромской области, муниципальному казенному унитарному предприятию Галичского муниципального района Костромской области «Водотеплоресурс» о признании недействительным (ничтожным) договора безвозмездного пользования имуществом от 01.01.2023, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на МКУП Галичского муниципального района Костромской области «Водотеплоресурс» возвратить собственнику, переданное по договору безвозмездного пользования имуществом от 01.01.2023.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчики явку представителей не обеспечили.

Ответчик (Администрация) ранее представил отзыв, в котором исковые требования признал.

Ответчик (предприятие) представил отзыв, в котором исковые требования не признал.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Галичской межрайонной прокуратурой на основании решения № 54 от 11.05.023 проведена проверка в деятельности администрации Дмитриевского сельского поселения Галичского муниципального района Костромской области.

В ходе проверки установлено, что 01.01.2023 между администрацией Дмитриевского сельского поселения Галичского муниципального района Костромской области (ссудодатель) и МКУП Галичского муниципального района Костромской области «Водотеплоресурс» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом.

Согласно пункту 1.1 договора ссудодатель передает ссудополучателю имущество, указанное в пункте 1.2 договора, во временное безвозмездное пользование, а ссудополучатель обязуется вернуть это имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

По договору в безвозмездное пользование передается имущество:

- артезианская скважина, <...> года постройки,

- сети водопровода, <...> года постройки,

- Сети водопровода, <...> года постройки, протяженностью 1720 метров (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора договор заключен на срок с 01.01.2023 по 30.11.2023.

Имущество передано ссудополучателю по акту от 01.01.2023.

Истец полагает, что договор безвозмездного пользования от 01.01.2023 не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем просит признать его недействительным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Принимая во внимание субъектный состав спора, суд признает за истцом процессуальное право на предъявление заявленных исковых требований.

Гражданские права могут быть защищены способами, установленными законом, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (статья 12 ГК РФ).

На основании статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно частям 1, 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003   № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

В соответствии с пунктом 4.3 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают предусмотренными Федеральным законом «О теплоснабжении» полномочиями по организации теплоснабжения обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с частью 3 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011                                                         № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям.

Из представленных документов усматривается, что ссудополучателю переданы объекты водоснабжения, год ввода в эксплуатацию которых значительно превышает пять лет до момента заключения договора.

Из материалов дела усматривается, что имущество введено в эксплуатацию в следующие сроки: артезианская скважина, д. Иваньково, в 1981 году, сети водопровода, д. Иваньково, в 1988 году, сети водопровода, д. Нагатино, в 1990 году, что ответчиками не оспаривается.

Таким образом, учитывая даты ввода в эксплуатацию объектов водоснабжения и дату заключения договора безвозмездного пользования этими объектами, в силу приведенных норм права, передача прав владения и (или) пользования объектами водоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, в целях организации водоснабжения должна осуществляться по концессионному соглашению.

Отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, урегулированы Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (часть 2 статьи 1 Закона).

В материалы дела не представлены доказательства проведения органами местного самоуправления муниципального образования Дмитриевское сельское поселение Галичского муниципального района Костромской области конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении находящихся в муниципальной собственности объектов водоснабжения, которые переданы МКУП Галичского муниципального района Костромской области «Водотеплоресурс» по оспариваемому договору.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и приведенные нормы законодательства, суд приходит к выводу, что договор безвозмездного пользования от 01.01.2023, заключенный между администрацией Дмитриевского сельского поселения Галичского муниципального района Костромской области и муниципальным казенным унитарным предприятием Галичского муниципального района Костромской области «Водотеплоресурс» не соответствует требованиям норм части 3 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

По мнению суда, передача находящихся в муниципальной собственности объектов водоснабжения во временное пользование МКУП Галичского муниципального района Костромской области «Водотеплоресурс» на основании оспариваемого договора, помимо прочего, не отвечает задачам, определенным законодателем для концессионных правоотношений, в том числе в части обеспечения реконструкции объектов концессии, то есть осуществления мероприятий по их переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменения технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иных мероприятий по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения (часть 3 статьи 3 Федерального закона «О концессионных соглашениях»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор безвозмездного пользования имуществом от 01.01.2023, заключенный между администрацией Дмитриевского сельского поселения Галичского муниципального района Костромской области и муниципальным казенным унитарным предприятием Галичского муниципального района Костромской области «Водотеплоресурс».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на муниципальное казенное унитарное предприятие Галичского муниципального района Костромской области «Водотеплоресурс» (ИНН <***>) возвратить муниципальному образованию Дмитриевское сельское поселение Галичского муниципального района Костромской области переданное по договору безвозмездного пользования имуществом от 01.01.2023 имущество:

1. Артезианскую скважину, <...> года постройки,

2. Сети водопровода, <...> года постройки,

3. Сети водопровода, <...> года постройки, протяженностью 1720 метров.

Взыскать с муниципального казенного унитарного предприятия Галичского муниципального района Костромской области «Водотеплоресурс» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о её добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья                                                           Е.С. Кочеткова