Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А67-117/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А67-117/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрев апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «СИБРЕКОН» (07АП-4158/2022) на решение от 07.04.2022 Арбитражного суда Томской области по делу А67-117/2022, по исковому заявлению муниципального образования городской округ ФИО4 в лице муниципального казенного учреждения финансовое управление администрации городского округа ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СИБ-РЕКОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 471 629,91 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО5 (доверенность от 28.01.2022, удостоверение адвоката), -

СУД УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ ФИО4 в лице муниципального казенного учреждения финансовое управление администрации городского округа ФИО4 (далее – финансовое управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБ-РЕКОН» (далее – ООО «СИБ-РЕКОН») о взыскании 3 471 629,91 руб., из которых 2 485 333,16 руб. – задолженность по арендной плате (неосновательное обогащение) за период с 07.04.2009 по 06.12.2021, 986 296,75 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2009 по 06.12.2021.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.12.2007 № 1257 для эксплуатации и обслуживания нежилых зданий производственного назначения на срок с 25.12.2007 по 24.11.2008. После окончания срока действия договора ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить в собственность земельный участок. Однако права на земельный участок ответчиком не оформлены, договор аренды не заключен, земельный участок в собственность не приобретен. В результате пользования земельным участком без внесения соответствующей платы, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. За период с 07.04.2009 по 06.12.2021 ответчик неосновательно сберег денежные средства в сумме 2 485 333,16 руб. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 4-6 т. 1).

Решением Арбитражного суда Томской области от 07 апреля 2022 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «СИБ-РЕКОН» в пользу муниципального образования городской округ ФИО4 в лице муниципального казенного учреждения финансовое управление администрации городского округа ФИО4 взыскано 785 077 руб. 33 коп. основного долга, 65 069 руб. 74 коп. процентов, а всего 850 147 руб. 07 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указывая, что основанием землепользования является договор купли-продажи, на основании которого истцом приобретено и оплачено право собственности на спорный участок. С момента подписания данного договора истец лишился прав собственника в отношении земельного участка и не мог рассчитывать на получение платы за его использование ответчиком, которое имело место быть на законных основаниях. Апеллянт полагает неверным применение к сложившимся правоотношениям сторон толкований права, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», поскольку арендные отношения между сторонами были прекращены. Апеллянт обращает внимание суда на снятие земельного участка с кадастрового учета и его последующей постановки на данный учет под другим номером, право на который у истца возникло с момента его постановки на кадастровый учет, и не являвшегося предметом правоотношений между истцом и ответчиком. Изложенное, согласно позиции апеллянта, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в том числе в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

В представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что договор купли-продажи земельного участка был отменен, переход права собственности не зарегистрирован в связи с чем поступившая в бюджет выкупная цена подлежала возврату арендатору либо зачету, указанными возможностями арендатор не воспользовался.

Поскольку судебный акт обжалован только в части удовлетворения заявленных требований, апелляционный суд оценивает его законность и обоснованность лишь в обжалуемой части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.12.2007 между муниципальным образованием городской округ ФИО4, представленным муниципальным учреждением администрацией городского округа ФИО4 (арендодатель) и ООО «СИБ-РЕКОН» (далее - арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1257, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...>, строения 11, 12 (далее - участок), под эксплуатацию и обслуживание нежилых зданий производственного назначения (здания пилорамы, столярного цеха), общей площадью 8148,6 кв.м., в том числе под зданиями площадью 1415 кв.м. и территорию, свободной от застройки площадью 6733,60 кв.м (л.д. 13-15).

Данным договором предусмотрено, что на участке находятся объекты недвижимого имущества – нежилые здания производственного назначения (здания пилорамы, столярного цеха) (пункт 1.2); срок аренды с 25.12.2007 по 24.11.2008 (пункт 2.1); арендная плата по договору исчисляется исходя из годовой ставки арендной платы, установленной Постановлением администрации городского округа ФИО4.

Ставка арендной платы за землю определяется соответствующей зоной градостроительства и категорией землепользования (пункт 3.1); размер арендной платы за участок на период действия договора составляет 169 719,25 руб., в том числе размер арендной платы за участок за 2007 год составляет 3 223,24 руб., размер арендной платы за участок за 2008 год составляет 166 496,01 руб., ежемесячно в 2008 году - 15 416,30 руб. (пункт 3.2); арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема передачи участка (пункт 3.3); ставки арендной платы за землю в соответствии с законодательством Российской Федерации, градостроительной ценностью территории и категории землепользования ежегодно могут меняться органами местного самоуправления в одностороннем порядке.

Официальным источником уведомления арендатора об изменении ставок арендной платы является официальное опубликование Постановления администрации городского округа ФИО4 в газете «Северная звезда» (пункт 3.4); арендная плата вносится арендатором ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за истекшим путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.7); при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии (пункт 6.4).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 25.12.2007 (л.д. 16).

ООО «СИБ-РЕКОН» 24.02.2009 обратилось в адрес администрации с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 70:21:0000001:1016, площадью 8148,6 кв.м. по адресу: <...>, строения 11,12 (л.д. 19). Администрацией городского округа ФИО4 принято постановление от 07.04.2009 № 1448ж о предоставлении спорного земельного участка в собственность по договору купли-продажи (л.д. 20).

07.04.2011 от ООО «СИБ-РЕКОН» в адрес администрации поступило заявление об отмене постановления от 07.04.2009 № 1148ж (л.д. 26), а также заявление о возобновление действия договора аренды от 25.12.2007 № 1257 (л.д. 27).

Администрацией городского округа ФИО4 принято постановление от 24.06.20211 № 1368ж об отмене постановления от 07.04.2009 № 1448ж (л.д. 28).

В этот же день администрация городского округа ФИО4 приняла постановление о предоставлении ООО «СИБ-РЕКОН» в аренду земельного участка с кадастровым номером 70:20:000001:1016 по адресу: <...> (л.д. 29).

06.07.2011 от ООО «СИБ-РЕКОН» поступило два заявления с просьбой отменить постановления № 1368ж и № 1369ж (л.д. 30, 32).

21.07.2011 администрацией городского округа ФИО4 приняты постановления № 1595ж об отмене постановления от 24.06.2011 № 1369ж и № 1596ж об отмене постановления от 24.06.2011 № 1368ж (л.д. 31, 33).

01.07.2015 администрация городского округа ФИО4 направила в адрес ООО «СИБ-РЕКОН» письмо, сообщив о необходимости урегулирования земельных отношений в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, строения 11,12 (л.д. 34).

16.07.2015 от ООО «СИБ-РЕКОН» поступило заявление с просьбой заключить договор аренды земельного участка по адресу <...>, строения 11, 12, на новый срок в связи с окончанием срока действия договора аренды от 25.12.2007 № 1257 (л.д. 35).

Администрацией городского округа ФИО4 принято постановление от 27.07.2015 № 2230ж о предоставлении ООО «СИБ-РЕКОН» спорного земельного участка в аренду (л.д. 36).

Истцом подготовлен проект договора аренды земельного участка от 27.07.2015 № 478 и передан арендатору для подписания, что подтверждается отметкой в листе согласования (л.д. 37-43).

Договор со стороны арендатора подписан не был.

Финансовое управление, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указало, что в результате пользования земельным участком без внесения соответствующей платы, на стороне ответчика возникло неосновательное, в сумме, соответствующей размеру арендной платы. По расчетам истца, сумма неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 07.04.2009 по 06.12.2021 составила 2 485 333,16 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из принципа платности землепользования, отсутствия доказательств возникновения у ответчика прав собственника в отношении объекта землепользования, исполнения им обязанностей собственника в виде несения налогового бремени. Оценив заявленные исковые требования как правомерные, суд первой инстанции взыскал образовавшуюся задолженность в пределах срока исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Плательщиками земельного налога выступают организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации), плательщиками арендной платы – арендаторы земельных участков.

В случае использования лицом земельных участков в отсутствие на то правовых оснований с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сбереженных им в результате такого пользования денежных средств.

Использование земли без внесения соответствующих платежей недопустимо.

Являясь собственником нежилых зданий и в этой связи пользователем земельного участка для эксплуатации зданий, ООО «СИБ-РЕКОН» несет обязанность по внесению платы за землю, которая при отсутствии договорных обязательств подлежит взысканию с последнего на основании норм о неосновательном обогащении.

Довод ответчика о наличии у него прав собственника в отношении земельного участка судом первой инстанции оценивался и правомерно отклонен со ссылками на правила возникновения прав собственности в отношении недвижимого имущества (пункт 1 статьи 131, пункт 2 статьи 223, пункт 3 статьи 433, пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позиции, выраженной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права соб- 5 ственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется, а значит стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Вопреки доводов апеллянта данная правовая позиция верно применена судом первой инстанции к фактическим правоотношениям сторон, иное её прочтение со стороны апеллянта противоречит целям и задачам такого толкования.

Верным является вывод суда первой инстанции о том, что ООО «СИБ-РЕКОН» обязано уплачивать фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы до даты перехода к нему права собственности на земельный участок.

Изменение кадастрового номера земельного участка, доводы о чем в суде первой инстанции не приводились и доказательства не предоставлялись, не выводит земельный участок из гражданского оборота, не лищает истца прав собственника в отношении данного объекта, не снимает с ответчика обязанности по оплате за его фактическое использование.

Учитывая изложенное оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 07.04.2022 по делу № А67-117/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Рекон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2



ФИО3