Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А56-57449/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57449/2021
20 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.7


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,


при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 14.12.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31392/2023) общества с ограниченной ответственностью «Торгово Производственная Компания «Алтрейд» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 по делу № А56-57449/2021/сд.7, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрансКомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово Производственная Компания «Алтрейд» о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрансКомплект»,





УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «ЭнергоТрансКомплект» конкурсный управляющий оспорил платежи на сумму (с учетом увеличения) 1 768 102 руб., совершенные в пользу ООО «ТПК «Алтрейд» в период с 03.07.2018 по 01.12.2018.

Определением суда от 13.03.2023 оспариваемые платежи признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТПК «Алтрейд» в пользу ООО «ЭнергоТрансКомплект» 1 768 102 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ТПК «Алтрейд» просит отменить определение от 13.03.2023, ссылаясь на ненадлежащее уведомление о начавшемся процессе, а также на отсутствие признаков недействительности оспариваемых платежей.

Согласно отзыву конкурсный управляющий считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что спор разрешен судом первой инстанции в отсутствие представителей ответчика, не извещенного надлежащим образом о начавшемся процессе. В связи с наличием обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о назначении экспертизы подлинности подписи генерального директора должника, учиненной в доверенности от 21.09.2017 № 161, а также давности изготовления товарной накладной от 18.08.2017 № 5 и доверенности от 21.09.2017 № 161. Представитель ООО «ТПК «Алтрейд» возражал против удовлетворения заявления. Ходатайство отклонено апелляционным судом, поскольку конкурсный управляющий не уплатил в депозит суда денежные средства в необходимом размере.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей лиц, участвующих в споре, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения заявления.

Как видно из материалов дела, в период с 03.07.2018 по 01.12.2018 ООО «ЭнергоТрансКомплект» перечислило на счет ООО «ТПК «Алтрейд» денежные средства в размере 1 768 102 руб. во исполнение денежного обязательства, предусмотренного договором поставки медных катодов от 14.08.2017 № 14/08к. Заявление о признании должника банкротом принято 02.07.2021. Платежи оспорены конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказаны признаки недействительности оспариваемых платежей, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьях 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Причем не подтверждены ни сами основания недействительности оспариваемых платежей, ни обстоятельства, при которых бремя опровержения соответствующих фактов переносится на другую сторону. Правовая позиция конкурсного управляющего целиком и полностью основана на недостатках доказательств, представленных ответчиком. Однако не раскрыты ни юридическое значение принадлежности подписи в доверенности на получение товара генеральному директору должника, ни признаки, по которым конкурсный управляющий считает, что дата, проставленная в первичных документах, не соответствует дате их изготовления.

Согласно материалам дела оспариваемые платежи совершены во исполнение обязательства, существование которого подтверждено договорами, товарными, транспортными накладными, доверенностями на получение материальных ценностей, платежными поручениями, актом сверки. Указанные документы позволяют проследить движение товара от момента его приобретения ответчиком у ООО «ПМК «Росметаллторг» до передачи его должником на переработку в ЗАО «ТРАНСКАТ». При этом, по данным ЕГРЮЛ, оптовая торговля металлами и металлическими рудами является основанным видом деятельности как ответчика, так и должника.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда следует отменить, в удовлетворении заявления отказать. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 по делу № А56-57449/2021/сд.7 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО «ЭнергоТрансКомплект» в пользу ООО «ТПК «Алтрейд» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


Н.В. Аносова

И.Н. Бармина