Постановление от 24 марта 2023 г. по делу № А14-3066/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А14-3066/2022
г.Калуга
24 марта 2023 г.


Резолютивная часть изготовлена 23 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2023 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,

судей Леоновой Л.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от акционерного общества "Мостотрест-сервис" (<...>, этаж 8, каб. 19Е3, ОГРН <***> ИНН <***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мостотрест-сервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу №А14-3066/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мостотрест-сервис" (далее - АО "Мостотрест-сервис", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Юго-Восточное МУГАДН ЦФО, Управление) по делу об административном правонарушении от 16.02.2022 № 63 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда от 19.08.2022 оспариваемое постановление изменено, размер назначенного Обществу штрафа уменьшен до 150 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение, постановление суда и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании договора от 28.04.2012 № 16/12 (с учетом уведомлений о смене наименования от 07.07.2013 № 11-1/2001, от 06.04.2015 № 20-6/2531), заключенного с ООО "Объединенные Системы Сбора Платы", АО "Мостотрест-сервис" приняло на себя обязательства выполнять комплекс работ (услуг) по содержанию участков автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, в том числе участка 11 (км 544+700 - км 633+000) и искусственных дорожных сооружений на них.

26.01.2022 в соответствии с решением от 01.07.2021 № 1 на проведение постоянного рейда Юго-Восточным МУГАДН ЦФО были проведены мероприятия по обследованию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 "Дон" Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск на участке км 494+000 - км 600+000 в Воронежской области, в результате которых были выявлены нарушения требований пунктов 13.1, 13.2, 13.9 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011) к уровню зимнего содержания и требований ГОСТа 33181 - 2014 на участке км 577+000 - 588+000 (справа) в виде наличия зимней скользкости и рыхлого снега на покрытии проезжей части дороги.

По результату измерений с использованием рейки дорожной универсальной РДУ-АНДОР установлена толщина рыхлого снега в левом ряду 1,5 см (среднеарифметическое значение по результату 10 замеров, сделанных в разных точках левой полосы).

По факту нарушения требований технических регламентов Управление составило в отношении Общества протокол от 10.02.2022 № 69 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а постановлением от 16.02.2022 № 63 признало его виновным в совершении данного административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, однако, руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, изменил оспариваемое постановление, уменьшив размер штрафа до 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, выразившегося в нарушении сроков устранения зимней скользкости на участке дороги "М-4 Дон" км 577+000, которое подтверждается актом результатов постоянного рейда от 26.01.2022 № 9 в период с 26.01.2022 08 час. 00 минут до 26.01.2022 17 час. 00 минут.

При этом в силу пункта 7.1.14 договора от 28.04.2012 № 16/12 на АО "Мостотрест-сервис" возложена, в том числе обязанность по организации круглосуточного дежурства диспетчерской службы, снегоуборочной и другой необходимой техники для принятия оперативных мер по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, в период постоянного рейда АО "Мостотрест-сервис" могло и должно было оперативно обнаружить зимнюю скользкость на принятом под свою ответственность участке дороги.

Однако в нарушение пункта 7.1 ГОСТа 33181-2014, пункта 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 в указанный период времени, то есть более 4-х часов с момента ее обнаружения, ликвидация зимней скользкости Обществом не проведена.

Неисполнение Обществом возложенных на него обязанностей свидетельствует о наличии в действиях Общества нарушения пунктов 13.1, 13.2, 13.9 статьи 3 ТР ТС 014/2011.

Поскольку АО "Мостотрест-сервис" не представлены доказательства, подтверждающие принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по административному делу судами не выявлено; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; нормы КоАП РФ, направленные на защиту прав лиц, привлекаемых к ответственности, в рассматриваемом случае соблюдены.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судами не выявлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, руководствуясь положениями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер назначенного Обществу штрафа, снизив его до 150 000 рублей.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в обжалуемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и не опровергают установленные ими обстоятельства.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу; фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу №А14-3066/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья


Н.В. Ключникова

Судьи


Л.В. Леонова

С.И. Смолко