Решение от 29 января 2019 г. по делу № А58-3798/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3798/2018
29 января 2019 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2019 г.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Региональная страховая компания "Стерх" (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, о взыскании 145 553,50 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Региональная страховая компания "Стерх" о взыскании 145 553,50 рублей, из них 103 800 рублей – недоплаченное страховое возмещение, 24 253,50 рублей – утрата товарной стоимости автомобиля, 17 500 рублей – убытки, понесенные на оплату услуг независимой экспертизы.

Определением суда от 16.05.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В материалы дела 21.01.2019 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

23.05.2017 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортных средств ВАЗ 21703 с государственным регистрационным знаком <***> и Лада 111730 с государственным регистрационным знаком <***>.

В результате указанного выше ДТП автомобилю Лада 111730 с государственным регистрационным знаком <***> были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ 21703 с государственным регистрационным знаком <***> ФИО4, что подтверждается справкой 36 СС № 024972 о ДТП от 23.05.2017, постановлением № 18810036160002686305 по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0004926654.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в АО «РСК «Стерх» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 2000300760.

ФИО3 обратился с заявлением от 24.05.2017 о возмещении ущерба.

24.05.2017 ИП Пенько С.Ю. произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 80 700 рублей.

Указанный размер страхового возмещения определен на основании акта осмотра транспортного средства и проведенной страховщиком экспертизы (экспертное заключение № У-1614/17 от 01.06.2017).

06.07.2017 между ФИО3 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (цессионарий) заключен договор № 8467, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права требования к АО «Региональная страховая компания «Стерх», а также к лицу, ответственному за причинение вреда (должник), возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего 23.05.2017, транспортных средств ВАЗ 21703 с государственным регистрационным знаком <***> и Лада 111730 с государственным регистрационным знаком <***>.

В соответствии с п. 1.2 договора права уступаются в полном объеме, а именно право требовать оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада 111730 с государственным регистрационным знаком <***> в неоплаченной части; уплаты расходов по проведению оценки, право требования уплаты неустойки (процентов) за несвоевременную выплату страхового возмещения, все иные права, предоставленные цеденту в силу закона и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации в полном объеме.

В связи со вступлением в брак ФИО6 изменила фамилию на ФИО2.

04.10.2017 ИП ФИО2 (цедент) заключила с ФИО7 (цессионарий) договор № 8467/1 уступки права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию права требования к АО «Региональная страховая компания «Стерх», а также к лицу, ответственному за причинение вреда (должник), возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего 23.05.2017, транспортных средств ВАЗ 21703 с государственным регистрационным знаком <***> и Лада 111730 с государственным регистрационным знаком <***>.

ФИО7 организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № 55903 от 28.08.2017, и проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «АльфаСмарт» № 55903 от 06.10.2017 наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, без учета износа составляет 213 200 рублей, с учетом износа составляет 184 500 рублей.

Согласно заключению ООО «АльфаСмарт» № 55903/1 от 06.10.2017 величина утраты товарной стоимости составляет 24 253,50 рублей.

Полагая выплату заниженной и необоснованной, ФИО7 направил ответчику претензию от 25.10.2017 о выплате недоплаченного страхового возмещения, а также возмещении расходов по оплате экспертизы.

26.02.2018 заключенный между ИП ФИО2 и ФИО7 договор № 8467/1 от 04.10.2017 уступки права требования расторгнут.

Указанное соглашение вручено ответчику 01.03.2018 (том 1 л.д. 74-75).

Перемена лиц в обязательстве регулируется главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (истцу) перешли права требования по уплате задолженности к ответчику, возникшей из договора страхования гражданской ответственности.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 08.05.2018, претензия от 25.10.2017 направлена в адрес ответчика 31.10.2017.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 данной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление N 58) разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.10.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы, на разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Какова действительная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ЛАДА 111730 с государственным номером <***> полученных в результате ДТП 23.05.2017, рассчитанная по правилам проведения независимой технической экспертизы, утвержденным Банком России, а также Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Банком России.

2) Какова среднерыночная стоимость автомобиля ЛАДА 111730 с государственным номером <***> на дату ДТП, без учета повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП?

3) В случае нецелесообразности восстановительного ремонта с учетом требования, установленных Положением о Единой методике, утв. ЦБ РФ 19.09.2014 №432-П, какова стоимость годных остатков автомобиля ЛАДА 111730 с государственным номером <***> с учетом повреждений, полученных в результате ДТП?

4) Определить утрату товарной стоимости автомашины ЛАДА 111730 с государственным номером <***>.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Профоценка» ФИО8.

27.11.2018 в арбитражный суд поступило экспертное заключение № 2176-11 от 08.11.2018 с материалами дела.

Из заключения следует, что экспертом сделаны следующие выводы:

По вопросу № 1: Наличие и характер механических, повреждений транспортного средства ЛАДА 111730 КАЛИНА, гос. рег. знак <***> имеющихся на автомобиле на момент осмотра представлены в актах осмотра по делу №А58-3798/2018. Технологиями методы восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 111730 КАЛИНА, гос. рег. знак <***>, получившего повреждения в результате ДТП от 23.05.2017, отражены в заключении по акту осмотра ТС. Стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений полученных автомобилем марки ЛАДА 111730 КАЛИНА, гос. рег. знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.05.2017 года составляет: С учетом износа 101 200 рублей. Без учета износа 120 500 рублей.

По вопросу № 2: Среднерыночная стоимость транспортного средства ЛАДА 111730 КАЛИНА, гос. peг. знак <***>, на дату ДТП от 23.05.2017 без учета повреждений, полученных в результате ДТП, составляет 383 000 рублей.

По вопросу № 3: Транспортное средство ЛАДА 111730 КАЛИНА, гос. рег. знак <***>, получившее повреждения в результате ДТП от 23.05.2017, подлежит восстановительному ремонту. Рыночная стоимость транспортного средства ЛАДА 111730 КАЛИНА, гос. per. знак <***>, на дату ДТП превышает восстановительный ремонт, определение стоимости годных остатков нецелесообразно.

По вопросу № 4: Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля марки ЛАДА 11 1730 КАЛИНА, гос. рег. знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.05.2017, составляет 10 900 рублей.

Указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств, опровергающих упомянутое заключение, не представлено, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

На основании изложенного, данное экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 111730 с государственным номером <***>.

Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащей выплате ответчиком, должен был составить 101 200 рублей, стоимость утраты товарной стоимости - 10 900 рублей.

Ответчиком выводы эксперта не оспариваются.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты в полном объеме, суд удовлетворяет требования о взыскании суммы страховой выплаты и величины утраты товарной стоимости в размере 31 400 рублей (101 200 + 10 900 – 80 700).

Суд, рассмотрев требование о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 17 500 рублей, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «АльфаСмарт» подготовлены экспертное заключение № 55903 от 06.10.2017, заключение № 55903/1 от 06.10.2017.

Сумма 17 500 рублей уплачена истцом по платежным поручениям № 273721 от 12.10.2017, № 296442 от 12.10.2017.

Из пункта 99 постановления N 58 следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Как указано в пункте 100 постановления N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 постановления N 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что осмотр произведен ответчиком в установленные сроки, произведена оценка, суд относит заявленные ко взысканию расходы к судебным расходам истца.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Согласно сведениям АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты, среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств по состоянию на 01.07.2018 в Воронежской области составляет 6 087 рублей, в т.ч. составление акта осмотра 1 669 руб., оформление экспертного заключения 4 418 рублей.

С учетом изложенного, суд считает разумным размером судебных расходов на проведение независимой экспертизы по настоящему делу 10 000 рублей.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2 452,10 рублей, в остальной части следует отказать.

Истец при подаче иска по платежному поручению № 273 от 25.04.2018 уплатил государственную пошлину в размере 5 366 рублей.

При цене иска в размере 128 053,50 рублей размер госпошлины составит 4 842 рубля.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 524 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по госпошлине в размере 1 187,31 рубля подлежат возмещению ответчиком.

Истцом на депозитный счет суда перечислено 8 000 рублей по платежному поручению № 449 от 15.06.2018.

Ответчиком на депозитный счет суда перечислено 5 000 рублей по платежному поручению № 60750 от 04.09.2018.

Стоимость судебной экспертизы составила 5 000 рублей.

Перечисленные истцом по платежному поручению № 449 от 15.06.2018 денежные средства на оплату экспертизы в размере 3 000 рублей подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Перечисленные ответчиком по платежному поручению № 60750 от 04.09.2018 денежные средства на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы истца по экспертизе в размере 1 226,05 рублей относятся на ответчика.

Общая стоимость судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4 865,46 рублей (2 452,10 + 1 187,31 + 1 226,05).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Региональная страховая компания "Стерх" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в размере 31 400 рублей и судебные расходы в размере 4 865,46 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 524 рубля.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) уплаченные по платежному поручению №449 от 15.06.2018 денежные средства в размере 3 000 рублей.

Возвратить акционерному обществу "Региональная страховая компания "Стерх" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) уплаченные по платежному поручению №60750 от 04.09.2018 денежные средства в размере 5 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

А.В. Гуляева