Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А76-39159/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-39159/2021
23 марта 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ОГРН: <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП: <***>, о взыскании 600 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Юрюзанского городского поселения, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, уральское межрегиональное управление Росприроднадзора), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании ущерба, причиненного снятием плодородного слоя почвы на земельном квартале с кадастровым номером 74:04:0314001 и 74:10:029001 в объеме 1 200 м2, на общую сумму 600 000 руб. (л.д. 4-10).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 1, 12, 42, 74 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ст.ст. 1, 3, 4, 34, 39, 77, 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2022 №7-ФЗ, ст.ст. 51, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и на то обстоятельство, что ответчиком причиненный ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Определением суда от 12.05.2022, на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Юрюзанского городского поселения, ОГРН <***>.

В ходе рассмотрения спора истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы на земельном квартале с кадастровым номером 74:10:0314001 и 74:10:0202001 в объеме 1 200 м2, в размере 600 000 руб. (л.д. 116).

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Ответчиком также заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств по делу (л.д. 123). Истцом представлено мнение на указанное заявление (л.д. 137).


В судебном заседании 26.10.2022 истцом на обозрение суда представлен оригинал дела об административном правонарушении, после обозрения которого, ответчиком снято заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.10.2022 (л.д. 145), аудиозаписи судебного заседания от 26.10.2022.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание после перерыва не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили (л.д. 70-71, 73).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 77) и дополнениях к нему (л.д. 132-134, 143) ответчик против удовлетворения исковых требований возражал на основании следующего:

-расчет ущерба носит предположительный характер,

-не указана площадь земельных участков №№74:04:0314001 и 74:10:029001, их географические координаты, категория земель, вид разрешенного использования,

-площадь якобы поврежденного участка в размере 1 200 м2 носит предположительный характер, не проверялись, замеров не проводилось,

-истцом не определены затраты, связанные восстановлением плодородного слоя почвы после выявленного правонарушения, кто является собственником указанных земельных участков; принадлежат ли, или же принадлежали ранее и когда именно указанные земельные участки СНТ №4 «Дружба» или СНТ №4 «Надежда»,

-имеется ли список граждан, являющихся членами СНТ №4 «Дружба» или СНТ №4 «Надежда», владеющих земельными участками на праве собственности; имеется ли перечень (список) свидетельств о регистрации права собственности членов СНТ №4 «Дружба» или СНТ №4 «Надежда»,

-факт снятий или перемещения плодородного слоя почвы образующий состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ не образует состав правонарушения в области охраны окружающей среды. Сам факт причинения вреда не доказан, соответствующих исследований почвы не проведено.

-в пределах спорного участка согласно картографическим схемам, пробы с участка не изымались, соотношение результатов анализа проб, свидетельствующих о существенном снижении плодородия почвы, не проводилось.

В возражениях на отзыв (л.д. 108-109) и дополнениях к нему (л.д. 135-136, 150-151) истец отклонил доводы ответчика на основании следующего:

-Размер площади поврежденного участка подтверждается следующими доказательствами по делу: объяснениями ФИО3 от 02.12.2020, актом осмотра места происшествия от 02.12.2020, определением №938/182-10 о возбуждении административного дела от 04.12.2020, протоколом №018048 об административном правонарушении от 25.12.2020, постановлением №156-2021 от 24.02.2021 о назначении административного наказания. Указанные документы, содержащие информацию о площади поврежденного участка в размере 1200 кв.м, составлены должностными лицами ОП «Юрюзанское» ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области и Уральского межрегионального управления Росприроднадзора в соответствии с требованиями административного законодательства, оснований не доверять сведениям, зафиксированным в них, не имеется. На протяжении всего рассмотрения дела о привлечении ответчика к административной ответственности каких-либо замечаний по правильности и достоверности составления вышеуказанных документов от него не поступало.

-Географические координаты поврежденного земельного у тетка отражены в акте осмотра места происшествия от 02.12.2020 года, который имеется ш материалах дела,

-Согласно справки администрации Юрюзанского городского поселения, земельные участки с кадастровыми номерами 74:04:0314001 и 74:10:0292001 относятся к категории земель - земли населенных пунктов.

-Согласно справки администрации Юрюзанского городского поселения, земельные участки с кадастровыми номерами 74:04:0314001 и 74:10:0292001 имеют вид разрешенного использования сельскохозяйственное использование. Приказ Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 "Об утверждении классификаторе виде» разрешенного использования земельных участков".

-Площадь земельного участка подтверждается не только объяснениями Маслова ВКХ но и актом осмотра места происшествия от 02.12.2020 годя, составленного должностным лицом отдела полиции, оснований не доверять данным замерам не имеется,

-Методика, утвержденная приказом Минприроды №238 от 08,07,2010 года, не усматривает расчет размера вреда, с учетом расходов, связанных на восстановление Плодородного слоя. Кроме того, восстановление плодородного слоя - его рекультивация доводится в соответствии с проектом рекультивации разработанным в соответствий с законодательством об охране окружающей среды.

- Принадлежность или отсутствие таковой земельных участков к СНТ «Дружба», «Надежда» не имеет отношения к данному делу.

В мнении на исковое заявление (л.д. 158) третье лицо сообщило, что Администрация Юрюзанского городского поселения разрешения на земляные работы для проведения работ 28.11.2022 ИП ФИО2 не выдавала. В то же время в 2022 по результатам осмотра на земельном участке с кадастровым номером 74:04:0314001 и 74:10:0292001 по географическим координатам 54°50'44 и 58°22'36 высота над уровнем моря 420 м отсутствуют следы перемещения и вывоза грунта (плодородного слоя почвы), а равно иные следы порчи и деградации почвы. Участок озеленен и пригоден для использования по целевому назначению (сельское хозяйство).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, пояснений истца, в Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования из Отдела МВД России по Катав - Ивановскому району Челябинской области материал о нарушении земельного законодательства, согласно которому на земельном квартале с кадастровым номером 74:04:0314001 и 74:10:0292001. На данном земельном участке, примерно в трех, метрах от проезжей части дороги, ИП «ФИО2» при помощи специальной техники велись земляные работы по смещению плодородного слоя почвы. Общий объем снятого слоя почвы составил 1200 кв.м.

В ходе проведенной проверки должностным лицом Отдела МВД России по Катав Ивановскому району Челябинской области установлено, что по направлению от АЗС «Новатск» до автодороги М-5, около 300-400 метров после свертки на автодороге «М-5» с правой стороны от обочины, находилась работающая епецтехника экскаватор «Хитачи» регистрационный знак <***> и грузовой автомобиль «Скания». При помощи данной спецтехники осуществлялись работы, по погрузке плодородного слоя земли в грузовой автомобиль экскаватором.

Также опрошен ИП ФИО2, который пояснил, что является индивидуальным предпринимателем в области ремонта и содержания дорог. В соответствии с заключенным муниципальным контрактом с управлением коммунального хозяйства г. Юрюзань, занимается озеленением газонов. При устройстве партерного газона в сметах стоимость чернозема и место его приобретения не указано (отсутствует). В связи, с чем у ФИО2 появилась необходимость добыть чернозем собственным способом. ИП «ФИО4.» выбрал место заброшенных садовых участков в районе свалки города Юрюзань, на земельном квартале с кадастровым номером 74:04:0314001, и 74:10:0292001, где заготавливал при помощи специальной техники чернозем для озеленения г. Юрюзань, но не успел осуществить вывоз плодородного слоя почвы, так как дальнейшие действия ИП «ФИО2» пресечены сотрудниками полиции. Никаких правоустанавливающих и разрешительных документов на снятие и вывоз плодородного слоя почвы ИП «ФИО4.» не имел, что подтверждается объяснениями 25.12.2020 (л.д. 34).

С учетом изложенного, участковым уполномоченным полиции ОП «Юрюзанское» ОМВД РФ по Катав-Ивановскому району Челябинской области лейтенантом полиции ФИО5 вынесено определение №938/182-10 от 04.12.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 8.6. КоАП РФ (л.д. 34 оборот).

На основании протокола об административном правонарушении №18048 от 25.12.2020 (л.д. 35), ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статей 8.6. КоАП РФ. С указанным протоколом ФИО2 ознакомлен, согласен, о чем свидетельствует соответствующая отметка и подпись лица (л.д. 35 оборот).

Впоследствии, постановлением о назначении административного наказания №156-2021 от 24.02.2021 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования за на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.6. КоАП РФ ФИО2 назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 3 000 руб. (л.д. 20-23).

Указанный штраф ответчиком оплачен, что подтверждается платежным поручением №81 от 25.02.2021 на сумму 3 000 руб. (л.д. 17).

С учетом изложенных обстоятельств, истцом произведен расчет размера вреда, причиненного почвам в результате снятия плодородного слоя ИП ФИО2 (л.д. 17 оборот - 18), который составил 600 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить размер вреда, причиненного почвам в результате снятия плодородного слоя ИП ФИО2 в размере 600 000 руб., которая оставлена без удовлетворения (л.д. 12-16).

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 3 указанного Закона хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии со ст. 1, 4 ФЗ №7, объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы. Компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы. Природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства. Природный комплекс - комплекс функционально и естественно связанных между собой природных объектов, объединенных географическими и иными соответствующими признаками.

Согласно статье 16 Федерального закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным.

В силу статей 3, 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение прав человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных, ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; приоритет сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов.

В силу ст. 12 Земельного Кодекса РФ от 25.10.2003 г. № 136-ФЗ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия но охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы: выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, использование земельного участка должно осуществляться предприятием в соответствии с требованиями земельного, экологического и иного законодательства.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ).

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ).

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 78 Федерального закона N 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Федерального закона N 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на причинившее вред лицо обязанности восстановить нарушенное состояние окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1743-О-О указано, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждена Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 и предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" (с 20.07.2018 действует Постановление Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель"), пунктами 3, 4 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды Российской Федерации N 525, Роскомзема от 22.12.1995 N 67 (далее - Основные положения о рекультивации земель), установлено, что рекультивация земель как способ возмещения вреда в натуре, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан не только в случае нарушения природоохранного и земельного законодательства, но и во всех случаях, когда требуется восстановление земель при снятии (уничтожении) плодородного слоя почвы при производстве работ.

Как ранее суд указывал, участковым уполномоченным полиции ОП «Юрюзанское» ОМВД РФ по Катав-Ивановскому району Челябинской области лейтенантом полиции ФИО5 вынесено определение №938/182-10 от 04.12.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 8.6. КоАП РФ (л.д. 34 оборот).

На основании протокола об административном правонарушении №18048 от 25.12.2020 (л.д. 35), ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статей 8.6. КоАП РФ. С указанным протоколом ФИО2 ознакомлен, согласен, о чем свидетельствует соответствующая отметка и подпись лица (л.д. 35 оборот).

Впоследствии, постановлением о назначении административного наказания №156-2021 от 24.02.2021 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования за на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.6. КоАП РФ ФИО2 назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 3 000 руб. (л.д. 20-23), указанное постановление ответчиком не оспорено в установленном законом порядке.

Штраф ответчиком оплачен, что подтверждается платежным поручением №81 от 25.02.2021 на сумму 3 000 руб. (л.д. 17).

Истцом произведен расчет размера вреда, причиненного почвам в результате снятия плодородного слоя ИП ФИО2 (л.д. 17 оборот - 18), который составил 600 000 руб.

Доводы ответчика относительно того, что истцом не подтверждена площадь поврежденного земельного участки в размере 1 200 м2 судом отклоняются на основании следующего.

В подтверждение размера площади поврежденного участка истцом в материалы дела представлены:

-объяснения ФИО3 от 02.12.2020 (л.д. 34 оборот),

-акт осмотра места происшествия от 02.12.2020 (л.д. 24-33),

-определением №938/182-10 от 04.12.2020 о возбуждении административного дела (л.д. 34 оборот),

-протоколом об административном правонарушении №018048 от 25.12.2020 (л.д. 35),

-постановлением №156-2021 от 24.02.2021 о назначении административного наказания (л.д. 20-23), с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок №156-2021 от 11.05.2022 (л.д. 117).

Указанные документы, содержащие информацию о площади поврежденного участка в размере 1 200 кв.м, составлены должностными лицами ОП «Юрюзанское» ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области и Уральского межрегионального управления Росприроднадзора в соответствии с требованиями административного законодательства, оснований не доверять сведениям, зафиксированным в них, у суда не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что ответчик, зная о совершенном административном правонарушении, будучи извещенным о наличии административного дела, на протяжении всего рассмотрения дела о привлечении ответчика к административной ответственности каких-либо замечаний по правильности и достоверности составления вышеуказанных документов от него не поступало.

Довод ответчика о том, что указанная в постановлении №156-2021 от 24.02.2021, а также иных материалах дела (объяснениях ФИО3 от 02.12.2020, акте осмотра места происшествия от 02.12.2020, определении №938/182-10 о возбуждении административного дела от 04.12.2020, протоколе №018048 об административном правонарушении от 25.12.2020) площадь поврежденного участка не соответствует действительности в связи с иной площадью, указанной в представленной им исполнительной съемке по участку рекультивации земли в садовом участке кадастрового квартала 74:10:0314001 ООО «Геоизыскания» от 03.2022, не является обоснованным на основании следующего.

Так, данная исполнительная съемка произведена по прошествии одного года и трех месяцев после снятия плодородного слоя (02.12.2020 г.) и, соответственно, достоверное установление границ поврежденного участка к моменту ее проведения было невозможно в связи с процессом естественного растительного самозарастания на данном участке.

При этом границы земельного участка, указанного в исполнительной съемке как границы «рекультивации», никак не обоснованы исполнителем. Внешний и внутренний контуры участка с установленными точками координат на исполнительной съемки имеют произвольный характер и не привязаны к каким-либо определенным объектам или ориентирам.

При этом, ГОСТ Р 51872-2019 «Документация исполнительная геодезическая» исполнительная съемка определяется как процесс, основным содержанием которого является определение фактического положения объектов строительства, строительных конструкций, сетей инженерно-технического обеспечения и технологического оборудования относительно разбивочных осей. Фактическое положение объектов определяется с помощью геодезической привязки, которая является определением положения закрепленных на местности точек, зданий и их элементов в принятой системе координат и высот.

В выполненной ООО «Геоизыскания» исполнительной съемке отсутствуют сведения о том, какими критериями руководствовался исполнитель при определении границ участка «рекультивации земель», при том что каких-либо признаков визуально отличающих обозначенный в съемке участок от окружающих земель не имеется, а участок с нарушенными землями явно не относится к объектам строительства, строительных конструкций, сетей инженерно-технического обеспечения и технологического оборудования, предусмотренных ГОСТ Р 51872-2019.

Кроме того, согласно информации в отношении поврежденного земельного участка, зафиксированной в постановлении № 156-2021 от 24.02.2021, а также, акте осмотра места происшествия от 02.12.2020 г., протоколе № 018048 об административном правонарушении от 25.12.2020 г. указаны иные координаты места расположения поврежденного участка, а именно, точка с координатами 54°50'44" с.ш. и 58°22'36" в.д.

Довод ответчика о недоказанности факта причинения вреда окружающей среде в результате снятия и перемещения плодородного слоя почвы судом отклоняется на основании следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона загрязнение, истощение, деградация, порча, уничтожение приравнены к негативному воздействию на окружающую среду.

Как следует из определения №938/182-10 от 04.12.2020 о возбуждении административного дела (л.д. 34 оборот), протокола об административном правонарушении №018048 от 25.12.2020 (л.д. 35), постановления №156-2021 от 24.02.2021 о назначении административного наказания (л.д. 20-23), вред окружающей среде может быть причинен только в результате порчи либо уничтожения окружающей среды.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 77 Закона лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Из данной нормы прямо следует, что деградация экологических систем, истощение природных ресурсов являются не обязательными признаками наличия вреда, а причинами, вызвавшими причинение вреда окружающей среде.

Указанный тезис подтверждается актуальным правоприменительным подходом, установленным Постановлением Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49, согласно которому вред окружающей среде выражается в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, её загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Включение факта наличия (отсутствия) деградации в предмет доказывания по искам о возмещении ущерба компонентам окружающей среды не требуется.

Применительно к Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 года № 238 (далее - Методика № 238) установление состояния естественных экологических систем природного объекта для целей её применения не требуется, поскольку вред определяется исходя из наличия самого факта порчи (частичного разрушения), уничтожения (полного разрушения) плодородного слоя. Выполнения каких-либо химических, биологических и пр. исследований почвы Методикой не предусмотрено.

Для наступления негативных последствий достаточного самого факта снятия и перемещения плодородного слоя.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 №1743-0-0 и постановлении от 02.06.2015 №12-П, исключительным свойством окружающей среды является самостоятельная нейтрализация негативного антропогенного воздействия.

Помимо восполнимого экологического вреда, который характеризуется возможностью восстановления нарушенного состояния природной среды, в результате хозяйственной деятельности окружающей среде может быть причинен трудновосполнимый и невосполнимый вред.

Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ. Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство.

Указанное предопределяет необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Довод ответчика о том, что им проведена рекультивация нарушенного участка, в связи с чем обязанность по возмещению вреда, причиненного почвам, действующим законодательством не предусмотрена, отклоняется судом на основании следующего.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Согласно п.6 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства от 10.07.2018 №800 (далее - Правила проведения рекультивации), рекультивации в обязательном порядке подлежат нарушенные земли в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, а также земли, которые подверглись загрязнению химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, содержание которых не соответствует нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушенные земли сельскохозяйственного назначения.

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель).

Таким образом, размер вреда, рассчитанный истцом на основании Методики № 238, является правильным, поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию п. 1 ст. 1064 ГК РФ и п. 3 ст. 77 Закона об охране окружающей среды. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Что касается рекультивационных работ нарушенного земельного участка, на выполнение которых ссылается ответчик, то в материалах дела отсутствую доказательства выполнения им указанных работ в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами проведения рекультивации, утвержденных Постановлением Правительства от 10.07.2018 №800.

Так, п. 8 указанных Правил предусмотрено, что рекультивация земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий. При этом указанные Правила содержат ряд требований, которым должны отвечать, как сами проводимые в целях рекультивации мероприятия, так и проект рекультивации.

При этом согласно п. 15 Правил выполнения рекультивации проект рекультивации земель, за исключением случаев подготовки проекта рекультивации в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства и случаев, предусмотренных пунктом 23 настоящих Правил, до его утверждения подлежат согласованию с: а) собственником земельного участка, находящегося в частной собственности, в случае, если лицо, обязанное обеспечить рекультивацию земель в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил, не является собственником земельного участка; б) арендатором земельного участка, землевладельцем, землепользователем в случае, если лицо, обязанное обеспечить рекультивацию земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не является таким арендатором, землепользователем, землевладельцем; в) исполнительным органом государственной власти и органом местного самоуправления, уполномоченным на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в случае проведения рекультивации в отношении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, лицами, указанными в пункте 3 или подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил.

Предметом согласования проекта рекультивации земель является достаточность и обоснованность предусмотренных мероприятий по рекультивации земель для достижения соответствия рекультивируемых земель требованиям, предусмотренным пунктом 5 настоящих Правил (п. 17 Правил).

Кроме того, в соответствии с п. 30 Правил проведения рекультивации завершение работ по рекультивации земель подтверждается актом о рекультивации земель, который подписывается лицом, исполнительным органом государственной власти, органом местного самоуправления, обеспечившими проведение рекультивации в соответствии с пунктами 3 или 4 настоящих Правил.

При отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком вышеуказанных требований действующего законодательства при проведении мероприятий по рекультивации нарушенного участка, довод о выполнении рекультивации является несостоятельным.

В ходе рассмотрения спора администрация представила пояснения, в которых указала, что в 2022 году по результатам осмотра на земельном участке с кадастровым номером 74:04:0314001 и 74:10:0292001 по географическим координатам 54°50'44 и 58°22'36 высота над уровнем моря 420 м отсутствуют следы перемещения и вывоза грунта (плодородного слоя почвы), а равно иные следы порчи и деградации почвы. Участок озеленен и пригоден для использования по целевому назначению (сельское хозяйство).

При этом, к пояснениям не представлен акт осмотра, отсутствует информация о том, что лица, участвующие в деле, уведомлялись о таком осмотре, соответствующих уведомлений в материалы дела не представлено.

Более того, указанные пояснения противоречат представленным объяснениям ФИО3 от 02.12.2020 (л.д. 34 оборот), акту осмотра места происшествия от 02.12.2020 (л.д. 24-33), определению №938/182-10 от 04.12.2020 о возбуждении административного дела (л.д. 34 оборот), протоколу об административном правонарушении №018048 от 25.12.2020 (л.д. 35), постановлению №156-2021 от 24.02.2021 о назначении административного наказания (л.д. 20-23), а также объяснениям ФИО2 от 25.12.2020 (л.д. 34).

Также в ходе судебных заседаний ответчиком лично давались пояснения, из которых следует, что по устному согласованию с администрацией, для формирования газонов имел место вывоз плодородного слоя почвы, что отражено в аудиозаписях судебных заседаний.

Более того, в объяснениях ИП ФИО2 от 25.12.2020 (л.д. 34), данных в ходе рассмотрения дела об административного правонарушения указано, что ИП ФИО2, который пояснил, что является индивидуальным предпринимателем в области ремонта и содержания дорог, занимается озеленением газонов в г. Юрюзани В соответствии с заключенным муниципальным контрактом с управлением коммунального хозяйства г. Юрюзань. При устройстве партерного газона в сметах стоимость чернозема и место его приобретения не указано (отсутствует). В связи, с чем у ФИО2 появилась необходимость добыть чернозем собственным способом. ИП «ФИО4.» выбрал место заброшенных садовых участков в районе свалки города Юрюзань, на земельном квартале с кадастровым номером 74:04:0314001, и 74:10:0292001, где заготавливал при помощи специальной техники чернозем для озеленения г. Юрюзань, но не успел осуществить вывоз плодородного слоя почвы, так как дальнейшие действия ИП «ФИО2» пресечены сотрудниками полиции. Никаких правоустанавливающих и разрешительных документов на снятие и вывоз плодородного слоя почвы ИП «ФИО4.» не имел. О том, что нужно разрешение ИП ФИО2 не знал, так как в 2008 году он уже «брал» чернозем с этих участков для нужд города Юрюзани.

Также опрошен ИП ФИО2, который пояснил, что является индивидуальным предпринимателем в области ремонта и содержания дорог. В соответствии с заключенным муниципальным контрактом с управлением коммунального хозяйства г. Юрюзань, занимается озеленением газонов. При устройстве партерного газона в сметах стоимость чернозема и место его приобретения не указано (отсутствует). В связи, с чем у ФИО2 появилась необходимость добыть чернозем собственным способом. ИП «ФИО4.» выбрал место заброшенных садовых участков в районе свалки города Юрюзань, на земельном квартале с кадастровым номером 74:04:0314001, и 74:10:0292001, где заготавливал при помощи специальной техники чернозем для озеленения г. Юрюзань, но не успел осуществить вывоз плодородного слоя почвы, так как дальнейшие действия ИП «ФИО2» пресечены сотрудниками полиции. Никаких правоустанавливающих и разрешительных документов на снятие и вывоз плодородного слоя почвы ИП «ФИО4.» не имел, что подтверждается объяснениями 25.12.2020 (л.д. 34).

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств, подтверждающих изложенные администрацией обстоятельств, суд отклоняет доводы администрации как неподтвержденные надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт незаконного снятия плодородного слоя почвы на земельном квартале с кадастровым номером 74:10:0314001 и 74:10:0202001 в объеме 1 200 м2.

Суд разъяснял сторонам право, предусмотренное статьей 82 АПК РФ на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, однако, стороны указанным правом не воспользовались, соответствующего ходатайства не заявили.

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате ущерба, причиненного в результате самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы на земельном квартале с кадастровым номером 74:10:0314001 и 74:10:0202001 в объеме 1 200 м2, исполнено не было, что привело к образованию задолженности в размере 600 000 руб.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате в полном объеме электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу относительного того, что факт незаконного снятия плодородного слоя почвы, являющийся нарушением ст. 1, 3, 4, 34, 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ, ст. 1, 12, 42 Земельного Кодекса РФ от 25.10.2003 г. № 136-ФЗ истцом доказан.

Представленный истцом расчет (л.д. 17 оборот - 18) судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что ответчиком допущены отступления от условий контракта в отсутствие соответствующего соглашения сторон, оформленного надлежащим образом, в связи с чем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 600 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене искового заявления в размере 600 000 руб., уплате подлежит государственная пошлина в размере 15 000 руб.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 48 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку в соответствии со статьей 105 АПК РФ, статьей 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины за рассмотрение иска в суде, исходя из удовлетворения исковых требования, с учетом изложенных выше разъяснений вышестоящей инстанции, суд взыскивает госпошлину с ответчика в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в размере 15 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2, в пользу истца – Уральского межрегионального управления Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования, ущерб в размере 600 000 руб.

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Вишневская


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.