Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А55-27203/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


12 марта 2021 года

Дело №

А55-27203/2020

Резолютивная часть решения объявлена: 04 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен: 12 марта 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 04 марта 2021 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Кронверк Новосельский мехкарьер"

к Средне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору"

о признании

при участии в заседании

от истца - не явился, извещён,

от ответчика – ФИО3 по доверенности



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кронверк Новосельский мехкарьер" обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать решение Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору" об отказе во внесении изменений в Реестр ОПО (Экскаватор ЭКГ-5А, Зав № 12303, дата изготовления 1992 год) от 10.08.2020 г. № 301-19811 незаконным и необоснованным; обязать Средне-Поволжское управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору" зарегистрировать внесенные по заявлению ООО «Кронверк Новосельский мехкарьер» от 08.07.2020 г. изменения в реестре ОПО, а именно (Экскаватор ЭКГ-5А, Зав № 12303, дата изготовления 1992 год).

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее СПУ Ростехнадзора) в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2020 года ООО «Кронверк НМК» согласно описи документов от 14.07.2020 г. в Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее — Регистрирующий орган) были поданы документы (заявление о предоставлении государственной услуги № б/н от 08.07.2020 г. вх. № ОПО-302/10264 от 14.07.20 г.) с целью (внесения изменений в реестр ОПО в связи с изменением состава, количества, типа, марки, модели (при наличии) технических устройств (использованием на опасном производственном объекте новых (дополнительных) технических устройств), а именно: Экскаватор ЭКГ-5 А, Зав № 12303, дата изготовления 1992 год, эксплуатация которых дает признаки опасности 2.5 (Ведение горных работ (за исключением добычи обще распространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работ по обогащению полезных ископаемых) указанных в Приказе Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 8 апреля 2019 г. N 140 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов».

10 августа 2020 года в Регистрирующем органе Средне-Поволжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору был получен отказ № 301-1981 1 в государственной регистрации. Основанием для отказа было указано следующее: Отсутствуют копии документов, подтверждающие наличие оснований для внесения изменений в государственный реестр опасных производственных объектов (ОПО) согласно п. 23 Регламента, а также п. 26 «Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.1 1.2016 года № 495). Кроме того никаких пояснений по данному замечанию в уведомлении об отказе во внесении изменений в Реестр ОПО не было.

ООО «Кронверк НМК» считает данный отказ необоснованным и незаконным, поскольку согласно описи документов ог 14.07.2020 г. Заявителем были представлены документы подтверждающие основания владения экскаватором ЭКГ-5А, зав. № 12303, год выпуска 1992 (регистрационный номер заключения экспертизы промышленной безопасности НПО-2020/0236-2), а именно: договор аренды с приложениями от 02 марта 2015 г. Кроме того заявителем при внесение изменений в ОПО были предоставлены документы на право владения земельным участком с кадастровым номером: 64:13:141301:18.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления 14.07.2020г. (вх. № ОПО-302/10264) поступили заявление и документы ООО «Кронверк НМК» о внесении изменений в реестр ОПО.

По результатам рассмотрения заявления, Управлением в оказания государственной услуги было отказано и дано решение об отказе во внесении изменений (Решение № 302/10264) по причине наличия нарушений, а именно:

Отсутствие копий документов, подтверждающих наличие оснований для внесения изменений (п. 23 «Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», утв. Приказом Ростехнадзора от 8 апреля 2019 года N 140 (Далее - Регламент № 140); п. 26 «Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов», утв. Приказом Ростехнадзора от 25 ноября 2016 года № 495 (далее - Требования).

Согласно п. 23 Регламента № 140, для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Реестре (о заявителе и (или) характеристик ОПО, изменение адреса места нахождения ОПО, а также связанных с исключением ОПО из Реестра в связи со сменой эксплуатирующей организации), заявитель представляет в территориальный орган Ростехнадзора заявление и соответствующие документы, подтверждающие наличие оснований для внесения изменений, актуализированные сведения, характеризующие каждый ОПО (в 2 экземплярах), оформленные согласно приложению № 2 к Административному регламенту, подписанные руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо уполномоченным представителем заявителя и заверенные печатью (при наличии) или подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью в случае представления сведений в форме электронного документа в одном экземпляре.

Заявитель вправе представить электронный носитель, содержащий заявление, актуализированные сведения, характеризующие ОПО, документы, подтверждающие наличие оснований для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Реестре.

В пакете прилагаемых документов отсутствовали проектные документы/проект технического перевооружения ОПО.

Как указывает Управление в отзыве, после повторного направления заявления ООО «Кронверк НМК» о внесении изменений и предоставления копий проектных документов к предыдущему пакету документов, Управлением было дано решение о согласовании по внесению изменений в реестре ОПО, изменения в реестр внесены, что подтверждается скрин копией из реестра.

Арбитражный суд считает доводы заинтересованного лица обоснованными, поскольку они подтверждаются представленными в материалы арбитражного дела документами.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд на основании вышеизложенного пришёл к выводу о том, что решение от 10.08.2020 г. № 301-19811 является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1