Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А40-123149/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-123149/17-176-1140
14 декабря 2017 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Грин Лайн»

к ответчику: ООО «ДС Логистика»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Дионис-Транс»

о взыскании 870.100 рублей 00 копеек

с участием: от истца – неявка, уведомлен;

от ответчика – ФИО2 по дов. от 29.08.2017;

от третьего лица – неявка, уведомлено;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Грин Лайн» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ДС Логистика» (далее по тексту также – ответчик) 870.100 рублей 00 копеек убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие истца и третьего лица, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В исковом заявлении истец ссылается на возникновение у него убытков в виде стоимости оплаты, определенной на основании экспертного заключения ООО «Альфа Сигма» от 20.12.2016 № 410, подлежащего восстановительному ремонту подтвержденного ответчиком транспортного средства истца марки «Вольво» с государственным регистрационным номером <***>. Истец представил расчет суммы взыскиваемых с ответчика убытков с учетом износа поврежденного транспортного средства.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на то, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку собственником транспортного средства марки «Мерседес» с государственным регистрационным номером <***> которым был причинен ущерб транспортному средству истца является ООО «Дионис-Транс» на основании договора купли-продажи транспортного средства от 18.09.2013 № АХ_ЭЛ/Мск-24538/ДВ_ПЗ.

Третье лицо представило отзыв, в котором поддержало позицию ответчика, со ссылкой на то, что владельцем транспортного средства марки «Мерседес» с государственным регистрационным номером <***> является ООО «Дионис-Транс».

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.10.2016 в результате нарушения водителем автомобиля марки «Мерседес» с государственным регистрационным номером <***> принадлежащего ООО «Дионис-Транс» на основании договора купли-продажи транспортного средства от 18.09.2013 № АХ_ЭЛ/Мск-24538/ДВ_ПЗ, п.9.10 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки «Вольво» с государственным регистрационным номером <***> находящийся во временном пользовании у истца на основании договора лизинга от 13.07.2015 № 1403542.

В рассматриваемом случае истец, указывая на то, что он является собственником поврежденного автомобиля марки «Вольво» с государственным регистрационным номером <***> суду не представил надлежащих доказательств наличия у него такого права собственности.

При этом в соответствии с договором лизинга от 13.07.2015 № 1403542 истец, как лизингополучатель и арендатор, является лишь временным пользователем данного транспортного средства без оформления права собственности на него (п.п.1.1, 1.2, ч.4 договора лизинг от 13.07.2015 № 1403542).

Кроме того, истец, ссылаясь на ст.640 Гражданского кодекса РФ и заключенный между ответчиком (арендодателем) и третьим лицом (арендатором) договора аренды транспортных средств с экипажем от 10.10.2016 № 10/16, указывает на то, что именно ответчик должен возместить ему причиненные убытки.

Между тем ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 18.09.2013 № АХ_ЭЛ/Мск-24538/ДВ_ПЗ, согласно которому собственником автомобиля марки «Мерседес» с государственным регистрационным номером <***> является ООО «Дионис-Транс», что также подтверждается третьим лицом.

Доказательства того, что право собственности на автомобиль марки «Мерседес» с государственным регистрационным номером <***> перешло от третьего лица к ответчику сторонами суду не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «ДС Логистика» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению в полном объеме не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ и ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин