Постановление от 22 декабря 2020 г. по делу № А43-36660/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-36660/2019


22 декабря 2020 года



Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,


при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Госстрой НН»:

Федорова П.В. (доверенность от 20.08.2020),

от администрации города Нижнего Новгорода:

Бекишевой Е.С. (доверенность от 27.12.2019 № 01-364/Д),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

администрации города Нижнего Новгорода


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020

по делу № А43-36660/2019


по иску общества с ограниченной ответственностью «Госстрой НН»

(ИНН: 5257038703, ОГРН: 1025202411827)

к администрации города Нижнего Новгорода

(ИНН: 5253001036, ОГРН: 1025203032579) и

к комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода

(ИНН: 5253000265, ОГРН: 1025203030280)

о расторжении договора о развитии застроенной территории,

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – департамент образования администрации города Нижнего Новгорода, департамент строительства и капитального ремонта администрации города Нижнего Новгорода,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Госстрой НН» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) и комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации (далее – Комитет):

о расторжении договора от 13.09.2013 № 087/87 о развитии застроенной территории,

о взыскании 1 934 000 рублей стоимости права на заключение договора,

о взыскании 50 852 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2019 по 12.01.2020 и далее по день фактической уплаты суммы основного долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 328, 395, 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 8, 41, 46 и 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Они мотивированы тем, что ввиду бездействия ответчиков данный договор является неисполнимым.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент образования Администрации и департамент строительства и капитального ремонта Администрации.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.01.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, исковые требования удовлетворил частично: с Администрации за счет казны города Нижнего Новгорода в пользу Общества взыскано 1 934 000 рублей неосновательного обогащения, 50 458 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2019 по 12.01.2020 далее по день фактической уплаты суммы основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано (о расторжении договора). Суды заключили, что Администрация не исполнила своих обязательств по договору. В части требования о расторжении договора суды констатировали, что договор на момент разрешения спора уже прекратил свое действие.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. По мнению заявителя, суды неправомерно не приняли во внимание то, что все участвующие в аукционе лица имели возможность ознакомиться с проектом договора и, принимая участие в аукционе, сознавали последствия своих действий. Кассатор полагает, что вывод судов о том, что истец исполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 3.4 договора, является ошибочным, поскольку: материалы по планировке рассматривались в 2015, 2017 и 2018 году, письма о невозможности проектировки датированы 2016 и 2019 годами, надлежащий проект, соответствующий всем требования так и не представлен (пункт 3.4.1); истец не передавал жилые помещения жителям из зданий, подлежащих сносу или реконструкции (пункт 3.4.2).

Ответчик полагает, что суды также не учли, что Общество бездействия Администрации не обжаловано и выбрало ненадлежащий способ защиты. Администрация считает, что данный договор не породил у нее каких-либо гражданско-правовых обязанностей перед Обществом, а вытекает из исполнения публичных функций. Также заявитель считает, что суды неправильно применили пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор прекращен и Общество не вправе требовать возвращения исполненного.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу Администрации – без удовлетворения.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Е.Г. Кислицын заменен на судью В.Ю. Павлова.

Комитет и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, по результатам аукциона Общество и Администрация заключили договор о развитии застроенной территории от 13.09.2013 № 087/07. Предметом данного договора является развитие застроенной территории, расположенной на участке площадью 0,69 гектара по улице Республиканской города Нижнего Новгорода. В отношении данной улицы на основании статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации принято решение (постановление) Администрации от 18.06.2013 № 2225 «О развитии застроенной территории по улице Республиканская в Советском районе».

Срок действия договора установлен в разделе 4 – с момента подписания и не менее 6 лет до полного исполнения всех обязательств.

Цена права на заключение договора составляет 1 934 000 рублей (пункт 2.1 договора) и устанавливается по результатам аукциона в соответствии с протоколом о результатах аукциона от 16.08.2013 (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора на Администрацию возложены обязанности: утвердить проект планировки и межевания территории не позднее чем через пятнадцать дней со дня проведения публичных слушаний по предоставленному в полном объеме проекту планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории; обеспечить строительство встроенного детского дошкольного учреждения на 40 мест.

Согласно пункту 3.4.1 договора Общество обязано подготовить (разработать и направить на утверждение) проект планировки территории, включая проект межевания территории, в соответствии с функциональным зонированием, установленным генеральным планом города, и расчетными показателями обеспечения такой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры – не позднее одного года с момента заключения договора.

Из материалов дела видно, что постановлением Администрации № 514 от 15.02.2013 утверждены расчетные показатели обеспечения застраиваемой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения. В частности, в пункте 1 Приложения № 2 к данному постановлению указано, что потребность в местах детских дошкольных учреждений обеспечивается в том числе в границах застроенной территории встроенным детским дошкольным учреждением (учреждением дополнительного образования), предполагаемым к строительству на 40 мест.

Согласно пункту 4.5 договора Общество вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения Администрацией пункта 3.2 договора, направив Администрации не менее чем за 30 календарных дней уведомление об отказе от исполнения договора.

Согласно заданию от 24.12.2013 № 644, выданному Обществу Департаментом градостроительного развития и архитектуры Администрации, Общество подготовило проект планировки и межевания территории в границах улиц Полтавская, Республиканская и Ижорская в Советском районе. В ходе проектирования Общество установило, что строительство встроенного детского дошкольного учреждения на 40 мест на участке застройки невозможно в связи с примыканием магистральной улицы и невозможностью соблюдения требований СанПин об обеспечении нормативных уровней шума и загрязнению атмосферного воздуха.

Поскольку неоднократные попытки Общества разрешить данную ситуацию не привели к ее устранению, в претензии от 28.06.2019 Общество потребовало от принять меры по устранению обстоятельств препятствующих исполнению им договора о развитии застроенной территории, а именно строительству встроенного детского дошкольного учреждения на 40 мест.

В письме Администрации от 23.07.2019 Общество отказалось от договора на основании пункта 4.5.1 договора, в связи с неисполнением Администрацией пункта 3.2 договора.

Впоследствии Общество потребовало от Администрации возвратить внесению им плату за право на заключение договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, заслушав их представителей, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации развитие застроенных территорий осуществляется в границах элемента планировочной структуры (квартала, микрорайона) или его части (частей), в границах смежных элементов планировочной структуры или их частей (часть 1). Решение о развитии застроенной территории принимается органом местного самоуправления по инициативе органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, физических или юридических лиц при наличии градостроительного регламента, а также региональных и местных нормативов градостроительного проектирования (при их отсутствии – утвержденных органом местного самоуправления расчетных показателей обеспечения такой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры) (часть 2). Развитие застроенных территорий осуществляется на основании договора о развитии застроенной территории в соответствии со статьей 46.2 этого кодекса (часть 7).

В силу статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 – 6 части 3 этой статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 – 9 части 3 этой статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 данной статьи (часть 1). Договор заключается органом местного самоуправления, принявшим решение о развитии застроенной территории, с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с частями 17.2, 17.3, 25 и 28 статьи 46.3 кодекса (часть 2).

Так, к обязательствам лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, отнесено:

1) обязательство подготовить проект планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с документами территориального планирования, правилами землепользования и застройки, а также утвержденными органом местного самоуправления расчетными показателями минимально допустимого уровня обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетными показателями максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения; максимальные сроки подготовки таких документов;

2) обязательство создать либо приобрести, а также передать в государственную или муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии; максимальные сроки выполнения указанного обязательства;

3) обязательство уплатить возмещение за изымаемые на основании решения органа местного самоуправления, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, за исключением жилых помещений и земельных участков, находящихся в собственности, в том числе в общей долевой собственности, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в случае, если таким собственникам были переданы жилые помещения в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации; максимальные сроки выполнения указанного обязательства;

4) обязательство осуществить строительство на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с утвержденным проектом планировки застроенной территории, в том числе в соответствии с этапами строительства, а также с графиками осуществления строительства каждого объекта капитального строительства в предусмотренные указанными графиками сроки.

К обязательствам органа местного самоуправления названной статьей отнесено:

1) обязательство утвердить проект планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с документами территориального планирования, правилами землепользования и застройки, а также утвержденными органом местного самоуправления расчетными показателями минимально допустимого уровня обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетными показателями максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения; максимальные сроки выполнения указанного обязательства;

2) обязательство принять в установленном порядке решение об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, а также земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома; максимальные сроки выполнения указанного обязательства;

3) обязательство после выполнения лицом, заключившим договор с органом местного самоуправления, обязательств, предусмотренных пунктами 3 – 5 части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предоставить указанному лицу без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством для строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, земельные участки, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена (если распоряжение такими земельными участками осуществляется органом местного самоуправления) и которые не предоставлены в пользование и (или) во владение гражданам и юридическим лицам; максимальные сроки выполнения указанного обязательства. Договором может быть предусмотрено предоставление таких земельных участков по мере выполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4 и 5 части 3 названной статьи.

Лицо, заключившее договор с органом местного самоуправления, в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения органом местного самоуправления обязательств, предусмотренных пунктами 7 - 9 части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 3 части 4 этой статьи, если такие обязательства предусмотрены договором; 2) в иных случаях, установленных федеральным законом или договором (часть 10 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1). В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2). Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3).

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания долга и процентов.

Суды исходили из того, что обстоятельства дела, в том числе касающиеся процесса согласования проекта, начиная с постановления Администрации от 05.12.2013 № 4720, задания от 24.12.2013 № 644 и заканчивая отказами в согласовании проекта в конце 2018 года, – Общество принимало все возможные меры к исполнению всех принятых на себя обязательств, которые так и не были исполнены. В этой связи суды двух инстанций, оценив указанные обстоятельства, признали, что договор о развитии застроенной территории стал неисполнимым по причинам, которые от Общества не зависели. Администрация, в чьи обязательства входило утверждение такого проекта, не обеспечила исполнение своих встречных обязательств.

Фактическая невозможность осуществления строительства в границах спорной территории встроенного детского дошкольного учреждения является ответственностью органа местного самоуправления, который принимал решение о развитии данной территории.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация не доказала, что Общество с учетом установленных фактических обстоятельств имело объективную возможность исполнить данное обязательство.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. Невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц. Такие разъяснения даны в пунктах 36 и 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

При этом в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном его Президиумом 25.11.2020, содержится следующая правовая позиция.

Обязанности по внесению платы при заключении договора о развитии застроенной территории корреспондирует обязанность по предоставлению земельного участка и обеспечению возможности осуществления строительства. При невозможности осуществления строительства по обстоятельствам, за которые отвечает публично-правовое образование, такая плата подлежит возврату застройщику.

Так, системное толкование статей 46.1 – 46.3 ГрК РФ свидетельствует о том, что обязанности по внесению платы при заключении договора со стороны общества корреспондирует не обязанность заключить договор как факт (плата исключительно за заключение договора), а обязанность по предоставлению земельного участка и возможность осуществления строительства. Поэтому при невозможности исполнить обязанность по осуществлению строительства по обстоятельствам, риск которых возложен на муниципальное образование, оно должно вернуть полученное встречное предоставление, так как ничего не предоставило взамен. Именование указанного денежного предоставления платой за заключение договора не может изменять его суть, предписанную императивными нормами градостроительного законодательства.

Является неверным, противоречащим смыслу договора о развитии застроенной территории вывод о наличии у застройщика обязанности передать в муниципальную собственность квартиры и жилые помещения со ссылкой на то, что, приняв участие в аукционе и заключив спорный договор, общество осознанно приняло решение о заключении договора о развитии застроенной территории, в границах которой невозможно осуществление строительства каких-либо капитальных объектов, но которое не исключает проведения работ по благоустройству данной территории.

В случае невозможности исполнения муниципальным образованием своих обязательств, предусмотренных положениями градостроительного законодательства и условиями договора о развитии застроенной территории (исполнение сделки является юридически невозможным в том числе из-за градостроительных ограничений, установленных органом власти), по общим правилам, прекращаются и обязательства исполнителя такого договора, а, следовательно, муниципальное образование не вправе требовать от инвестора-застройщика исполнения в натуре – передачи в муниципальную собственность благоустроенных квартир.

Таким образом, поскольку договор о развитии застроенной территории от 13.09.2013 № 087/07 прекратил свое действие ввиду невозможности исполнения, то в отсутствие надлежащего встречного исполнения у Администрации не имеется оснований для удержания денежных средств в сумме 1 934 000 рублей.

Доводы заявителя об отсутствии у него каких-либо обязательств перед Обществом судом округа не принимаются, как противоречащие статье 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на ошибочность выводов судов об исполнении истцом своих обязательств противоречит принятым судебными актам, поскольку суды пришли к выводу о невозможности исполнения обязательств ввиду необеспечения Администрацией исполнения возложенных на нее законом и договором обязательств.

Аргумент ответчика о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты и неправомерно не обжаловал бездействие Администрации, является несостоятельным. Отсутствие судебного акта о признании незаконным бездействия Администрации не является доказательством правомерности его поведения.

Указание на иную судебную практику (определение № 301-ЭС16-16351) в подтверждение правомерности позиции ответчика в настоящем деле является ошибочным, поскольку она основана на иных фактических обстоятельствах (установлено бездействие застройщика, отсутствуют доказательства бездействия органа местного самоуправления, то есть не доказано отсутствие встречного предоставления по договору развития застроенной территории).

Таким образом, все доводы Администрации основаны на неверном толковании норм материального права, без учета толкования, данного в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020).

Суды правомерно удовлетворили иск Общества.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2020 о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А43-36660/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А43-36660/2019, введенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2020, отменить.

Возобновить исполнение судебных актов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Бабаев



Судьи


О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов