Постановление от 9 июня 2018 г. по делу № А51-18757/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2211/2018
09 июня 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, Е.К. Яшкиной

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 20.06.2017, ФИО3, представитель по доверенности б/н от 01.07.2016

от администрации города Владивостока и управления муниципальной собственности города Владивостока – ФИО4, представитель по доверенностям от 28.12.2017 № 1-3/3463, от 07.12.2017 № 28/1-6698, соответственно

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу администрации города Владивостока и управления муниципальной собственности города Владивостока

на решение от 10.01.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018

по делу № А51-18757/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Лошакова, в апелляционном суде – судьи А.С. Шевченко, С.Б. Култышев, С.М. Синицына

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к управлению муниципальной собственности города Владивостока

о прекращении права собственности, взыскании 703 390 руб.

третьи лица: администрация города Владивостока, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран», муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости»

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 304254031300019, ИНН <***>; далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к управлению муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>; далее – УМС г. Владивостока, управление, ответчик) о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки - договора купли- продажи от 21.11.2014 № 240-ППВ нежилого помещения площадью 13 кв.м в здании (дом жилой лит. А), номер на поэтажном плане: 1(1), этаж: цокольный, расположенного по адресу: <...>, в виде прекращения права собственности предпринимателя путем погашения регистрационной записи от 18.12.2014 № 25-25-01/153/2014-443 в публичном реестре; и о взыскании 703 390 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: администрация города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>; далее – администрация), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ТУ Росимущества в Приморскому краю), федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (далее – ФГУП «Экран», предприятие), муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (далее – МКУ «АПМЗН»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2018 с управления в пользу предпринимателя взыскана стоимость проданного имущества в сумме 703 390 руб.; при этом указано на то, что настоящее решение является основанием для погашения в ЕГРН регистрационной записи о праве собственности ФИО1 на нежилое помещение площадью 13 кв.м в здании (дом жилой лит. А), номер на поэтажном плане: 1(1), этаж: цокольный, расположенное по адресу: <...>.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, управление и администрация просят указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а также в связи с неполным исследованием доказательств, имеющих значение по спору, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование жалобы заявители указывают на ошибочность ссылки судов обеих инстанций на решение от 26.04.2016 по делу № А51-7996/2015 о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от 21.11.2014 № 240-ППВ, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по названному делу данный договор не был признан недействительным (ничтожным). Предметом заявленных требований были иные обстоятельства, не связанные с основанием заключения спорного договора. Кроме того, обращают внимание на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, не применил последствия недействительности (ничтожной) сделки, что является нарушением прав муниципального образования г. Владивосток, поскольку стороной по договору купли-продажи являлся уполномоченный орган в лице УМС г. Владивостока. Не согласны заявители с выводом судов о правомерности передачи спорного помещения предпринимателем ФГУП «Экран» путем подписания акта от 04.08.2017 осмотра технического состояния помещения и передачи ключа представителю предприятия. В этой связи судами не дана оценка данным незаконным действиям истца и третьего лица, которые совершены с нарушением положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1, возражая относительно изложенных в ней доводов, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители участвующих в деле лиц поддержали свои позиции в отношении рассматриваемой кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из реестра федерального имущества от 23.04.2009 № 279/1 Российской Федерации на праве собственности принадлежит нежилое помещение «Убежище противорадиационного укрытия» площадью 129 кв.м, этаж: подвал, расположенное по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 10/12.

Из выписки из реестра федерального имущества от 06.11.2012 № 956/1 следует, что нежилое помещение – защитное сооружение гражданской обороны с кадастровым номером 25:28:000000:14431, площадью 150,5 кв.м, в составе помещений 1-19, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, зарегистрировано на основании Постановления Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, номер регистрационной записи 25-25-01/097/2009-483. Указанные помещения расположены в цокольном этаже в здании по адресу: <...>.

На основании распоряжения ТУ Росимущества в Приморском крае от 27.06.2013 № 287-р зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП «Экран» на объект – нежилое помещение в здании (лит. А), назначение: нежилое, общая площадь 150,5 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-19 (Х), кадастровый номер 25:28:000000:14431, адрес (местонахождение) объекта: <...>, о чем в ЕГРН внесена запись № 25-25-01/192/2013-050 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 18.12.2013 серии 25-АВ № 112870.

За администрацией зарегистрировано право муниципальной собственности на нежилое помещение площадью 13 кв.м в жилом здании (лит. А), кадастровый номер 25:28:010003:629, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.10.2008 серии 25-АБ № 065570, регистрационная запись от 21.10.2008 № 25-25-01/169/2008-455.

21.11.2014 между предпринимателем ФИО1 (покупатель) и УМС г. Владивостока (продавец) заключен договор купли-продажи № 240-ППВ муниципального имущества, по условиям которого продавец передает покупателю в собственность приобретаемое в процессе приватизации арендуемое недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 13 кв.м в здании (дом жилой, лит.А), номера на поэтажном плане: 1 (I), этаж: цокольный, существующие ограничения (обременения) права: аренда, срок аренды до 05.02.2017, памятник истории и культуры, расположенное по адресу: <...>.

Цена указанного имущества согласно отчету об оценке объекта недвижимости, подготовленному независимым оценщиком, составляет 703 390 руб. без учета НДС (пункт 3.1 договора).

Срок оплаты установлен сторонами в пункте 3.3 и осуществляется покупателем единовременно в срок до 01.12.2014.

Право собственности предпринимателя на спорное помещение зарегистрировано в ЕГРП 18.12.2014, о чем сделана запись регистрации № 25-25-01/153/2014-443 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АВ № 390052.

Впоследствии предприниматель ФИО1 направила в адрес УМС г. Владивостока претензию от 26.07.2017 № 8555Д со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2016 по делу № А51-7996/2015, которым установлено, что спорное помещение, приобретенное по договору от 21.11.2014, изначально находилось в собственности Российской Федерации и администрация не вправе была им распоряжаться, в связи с чем выразила просьбу в течение 10 дней возвратить перечисленные денежные средства по сделке в сумме 703 390 руб., оставление которой без удовлетворения явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А51-7996/2015 и имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, о том, что спорное помещение, находящееся в цокольном этаже, конструктивно входит в состав объекта гражданской обороны (бомбоубежище) с момента его создания, который обладает статусом защитного сооружения и является федеральной собственностью, в связи с чем у муниципального образования отсутствовали правовые основания для распоряжения данным имуществом путем продажи его предпринимателю.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 21.11.2014, у ответчика отсутствовали право собственности на спорное помещение и, соответственно, правовые основания для распоряжения спорным имуществом путем его продажи предпринимателю, суд первой инстанции сделал правильный вывод, поддержанный апелляционным судом, что указанная сделка является недействительной (ничтожной).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, в том числе платежное поручение от 21.11.2014 № 112, запрос МКУ «АПМЗН» от 25.11.2014 № 14-000001106247 в управление Федерального казначейства по Приморскому краю по поводу данного платежа, уведомление от 26.11.2014 № 374, из которого следует, что получателем денежных средств по указанному платежному документу является МКУ «АПМЗН», а распорядителем бюджетных средств – УМС г. Владивостока, суды признали факт оплаты во исполнение ничтожной сделки со стороны истца доказанным, в результате чего сочли подлежащим удовлетворению заявленное требование о взыскании 703 390 руб. за счет ответчика.

Установив, что спорное имущество надлежащим образом возвращено по акту от 04.08.2017 ФГУП «Экран», за которым зарегистрировано право хозяйственного ведения, суды не усмотрели правовых оснований для передачи данного объекта ответчику.

Ввиду того, что спорный договор купли-продажи признан ничтожным и собственником спорного имущества является Российская Федерация, суд правильно принял решение о погашении в ЕГРН регистрационной записи о праве собственности ФИО1 на нежилое помещение площадью 13 кв.м в здании (дом жилой, лит. А), номер на поэтажном плане: 1(1), этаж: цокольный, расположенное по адресу: <...>.

Доводы заявителей кассационной жалобы не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств, по результатам которой суды установили фактические обстоятельства настоящего спора, в связи с чем подлежат отклонению кассационной коллегией в силу статьи 286 АПК РФ.

Неправильного применения норм материального права к спорным правоотношениям сторон, а также нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.01.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу № А51-18757/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.И. Гребенщиков


Е.К. Яшкина