Постановление от 28 апреля 2018 г. по делу № А50-10156/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4912/17

Екатеринбург

28 апреля 2018 г.


Дело № А50-10156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Шершон Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» (далее – общество «УК «Лидер», должник) Васева Александра Викторовича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу от 15.12.2017 по делу № А50-10156/2015 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Метр Квадратный - Пермь» (далее – общество «М.КВ. - Пермь») - Пономарев А.С. (доверенность от 22.03.2017).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2015 принято к производству заявление Дерендяева Дмитрия Федоровича о признании общества «УК «Лидер» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 30.07.2015 в отношении общества «УК «Лидер» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Зайнак Олег Александрович.

Решением суда от 03.03.2016 общество «УК «Лидер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васев А.В.

Конкурсный управляющий Васев А.В. 29.12.2016 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, в котором просил признать недействительными пункты 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 договора аренды недвижимости (нежилого помещения) от 15.12.2015, заключённого между должником и обществом «М.КВ. - Пермь», применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «М.КВ. - Пермь» в пользу должника арендную плату по договору аренды недвижимости (нежилого помещения) от 15.12.2015 за период с 15.12.2015 по 01.04.2017 в сумме 4 425 250 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2017 (судья Алексеев А.Е.) признаны недействительными пункты 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 договора аренды недвижимости (нежилого помещения) от 15.12.2015, заключённого между должником и обществом «М.КВ. - Пермь». Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «М.КВ. - Пермь» в пользу должника 4 425 250 руб. арендной платы по договору аренды недвижимости (нежилого помещения) от 15.12.2015 за период с 15.12.2015 по 01.04.2017.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 03.08.2017, общество «М.КВ. - Пермь» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В ходе рассмотрения жалобы общество «М.КВ. - Пермь» заявило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 (судьи Мармазова С.И., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) ходатайство общества «М.КВ. - Пермь» о назначении судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено; производство по рассмотрению обособленного спора приостановлено до получения результатов экспертизы.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом «УК «Лидер» Васев А.В., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда апелляционной инстанции от 15.12.2017 о приостановлении производства по обособленному спору отменить, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать. Заявитель считает, что оспариваемое определение препятствует дальнейшему движению дела и принято с нарушением норм процессуального права: ходатайство о назначении экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи с чем основания для назначения экспертизы отсутствовали.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 названного Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы в порядке ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства и соответствующими разъяснениями, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное обществом «М.КВ. - Пермь» ходатайство, в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что поставленные перед экспертом вопросы имеют значение для разрешения данного обособленного спора по существу, и для их разрешения требуются специальные познания, назначил по настоящему спору судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил АНО «Экспертно-технический центр Пермэкспертиза» при Пермской торгово-промышленной Палате - эксперту Горожаниновой Е.С.

В связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы суд апелляционной инстанции приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего до получения результатов вышеназванной экспертизы.

Ссылаясь, что оспариваемое определение препятствует дальнейшему движению дела, кассатор обратился с кассационной жалобой.

На момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными пункты 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 договора аренды недвижимости (нежилого помещения) от 15.12.2015, заключённого между должником и обществом «М.КВ. - Пермь», применении последствий недействительности сделки, - рассмотрен по существу. Определение суда первой инстанции от 03.08.2017 изменено в части применения последствий недействительности сделки: с общества «М.КВ. - Пермь» в пользу общества «УК «Лидер» взыскано 3 324 192 руб. арендной платы по договору аренды недвижимости (нежилого помещения) от 15.12.2015 за период с 15.12.2015 по 01.04.2017. В остальной части определение оставлено без изменения.

Таким образом, обжалуемое определение от 15.12.2017 о приостановлении производства по обособленному спору в связи с назначением судебной экспертизы – на настоящий момент не препятствует дальнейшему движению дела, нарушений Семнадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу от 15.12.2017 по делу № А50-10156/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УК Лидер» Васева Александра Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи Н.А. Артемьева


Н.В. Шершон