Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А60-462/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-462/2021
26 мая 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2

о взыскании убытков в сумме 798 300 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: адвокат Преображенская (ранее - Минеева) Анастасия Аркадьевна, Уральская коллегия адвокатов Свердловской области в лице председателя Президиума коллегии ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО7, представитель по доверенности от 11.01.2021 №02/21;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "СОДЕЙСТВИЕ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 798 300 руб. 00 коп.

От истца 12.02.2021 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, адвоката Минееву Анастасию Аркадьевну, Уральскую коллегию адвокатов Свердловской области в лице председателя Президиума коллегии ФИО3.

В предварительном судебном заседании 21.04.2021 ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

От ответчика 19.04.2021 поступил отзыв на иск, ответчик просил в иске отказать.

Ответчик также возражал относительно перехода к рассмотрению спора по существу в предварительном судебном заседании в его отсутствие.

Отзыв с приложениями приобщен судом к материалам дела.

В предварительном судебном заседании 21.04.2021 истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 21.04.2021 истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

От истца 28.05.2021 поступило ходатайство об истребовании доказательств от ответчика и третьих лиц адвоката Минеевой Анастасии Аркадьевны, Уральской коллегии адвокатов Свердловской области в лице председателя Президиума коллегии ФИО3.

В предварительном судебном заседании 28.05.2021 ходатайство судом рассмотрено и отклонено, ответчику и третьему лицу предложено представить документы суду.

Кроме того, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств.

От ответчика 08.06.2021 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика 08.07.2021 поступили дополнительные письменные пояснения.

От Свердловской областной коллегии адвокатов 27.07.2021 поступили документы во исполнение определения суда.

От ответчика 29.07.2021 поступили дополнительные письменные пояснения.

От истца 30.07.2021 поступило дополнительное обоснование заявленных требований.

От истца 30.07.2021 поступили письменные пояснения по доводам ответчика.

Документы приобщены судом к материалам дела.

От истца 30.07.2021 поступило ходатайство об истребовании доказательств от ответчика и третьих лиц.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено применительно к ст. 66 АПК РФ, ответчику и третьим лицам предложено представить документы в суд.

От ответчика 31.08.2021 поступило ходатайство о приобщении документов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца 14.09.2021 поступили пояснения по иску.

В предварительном судебном заседании 14.09.2021 истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для получения дополнительных доказательств.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика 25.10.2021 поступили возражения на пояснения (речь) истца.

Документы приобщены судом к материалам дела.

От истца 11.11.2021 поступило ходатайство об истребовании доказательств от ГУ МВД по Свердловской области.

Ходатайство об истребовании доказательств от ГУ МВД по Свердловской области судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец также заявил о фальсификации доказательств - дополнительного соглашения №01/17 от 25.08.2017. Заявление принято судом к рассмотрению.

От истца также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика 26.11.2021 поступили письменные пояснения по делу. Пояснения приобщены судом к материалам дела.

От истца 10.12.2021 поступили возражения на доводы ответчика. Возражения приобщены судом к материалам дела.

От истца 10.12.2021 поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с необходимостью предоставления суду дополнительных доказательств, а также рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, а также ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения третьего лица Минеевой А.А.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 28.01.2022 истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

От истца 25.02.2022 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 03.03.2022 истец заявил ходатайство об объявлении перерыва. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

После перерыва в судебном заседании 04.03.2022 суд приступил к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств, истец предупрежден об уголовной ответственности, о чем составлен приложение к протоколу судебного заседания.

Ответчиком представлены дополнительные доказательства, в связи с чем истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для уточнения правовой позиции по делу. Ходатайство удовлетворено судом.

От истца 19.05.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 465 300 руб. 00 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ. Истец ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица с 28.09.2011.

В период с 02.03.2015 по 09.01.2018 ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом (директором) данного общества. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в реестр 16.01.2018 внесена запись о новом директоре – ФИО4

Как указывает истец, ФИО2 осуществлял перечисления денежных средств в пользу третьих лиц со счетов общества, действуя при этом в ущерб интересам общества. Поскольку денежные средства были перечислены третьим лицам и не возвращены в общество, встречного предоставления не последовало, по мнению истца, обществу был причинен ущерб в сумме 465 300 руб. 00 коп.

При этом, как указал истец, какие-либо документы, подтверждающие обратное, бывшим директором обществу переданы не были.

Так, истец пояснил, что на счет адвоката Преображенской (ранее - Минеевой) А.А., Уральской коллегии адвокатов Свердловской области, Адвокатской конторы №2 были перечислены денежные средства в сумме 465 300 руб. 00 коп.

Истец полагает, что ответчик ФИО2 действовал вопреки интересам общества, нарушая публичный порядок, пренебрегая принципом разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота, закрепленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылаясь на отсутствие оснований для перечисления истцом указанных денежных средств третьему лицу, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в котором просит взыскать с ответчика убытки в на основании п. 3 ст. 53 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Из совокупного толкования положений ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 44, ч. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 3 ст. 22 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причиненных убытках.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно п. 2 Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Как следует из материалов дела, ООО "КА "СОДЕЙСТВИЕ" и ФИО2 заключили трудовой договор №01-03/15 от 02.03.2015, по условиям которого ФИО2 назначен на должность директора ООО "КА "СОДЕЙСТВИЕ".

Полномочия директора ФИО2 прекращены 09.01.2018 на основании протокола общего собрания участников общества, что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 по делу №А60-25631/2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2017 по делу №А60-28765/2016 установлено, что ФИО8, являясь мажоритарным участником общества ООО "КА "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН <***>), создал как единственный участник и директор общество с таким же фирменным наименованием ООО "КА "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН <***>), которое зарегистрировано в том же налоговом органе, что и ООО "КА "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН <***>), имеет расчетные счета также в Сбербанке России и АО «Альфа-Банке». При этом ФИО8 осуществил вывод активов ООО "КА "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН <***>) в пользу ООО "КА "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН <***>). Путем заключения между обществами договоров уступки права требования дебиторской задолженности, переоформления доменного имени и телефонные номеров, принадлежащие обществу и используемых им в своей деятельности, инициировал процедуру банкротства в отношении ООО "КА "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН <***>).

Вывод активов совершен путем совершения уступки прав требования дебиторской задолженности в результате заключения договоров цессии и передачи прав требования от общества "КА "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН <***>) обществу "КА "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН <***>), что подтверждается договорами цессии, сведениями сайтов судов общей юрисдикции, где содержится информация о процессуальном правопреемстве ООО "КА "СОДЕЙСТВИЕ" ИНН <***> от ООО "КА "СОДЕЙСТВИЕ" ИНН <***> на основании заключенных договоров цессии от 11.03.2016.

В результате совершения указанных действий, конкурирующее общество "КА "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН <***>) получило возможность использовать в своей деятельности все материальные и нематериальные активы общества ресурсы общества "КА "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН <***>), получая доход, а общество "КА "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН <***>) было такой возможности лишено.

Впоследствии конкурирующее общество "КА "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН <***>) сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ ВЗЫСКАНИЯ ДОЛГОВ" (далее – ООО «ГКВД»).

Судом установлено, что ООО "КА "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН <***>) в лице директора ФИО2 в адрес

На счет Адвокат Минеева А.А. было перечислено 530 300 руб. 00 коп.:

Дата операции

Номер доку

мента

Дебет

Наименование Контрагент

ИНН Контрагент

Счет Контрагент

Наименование банка Контрагент

Назначение платежа


02.06.2017

89

40 000,00

Адвокат Минеева А.А.

6661004 950

40703 810 7630 2000 0114

ПАО КБ "УБРИР" Г ЕКАТЕРИНБУРГ

Оплата счета б/н от 30.05.2017. По договору об оказании юридической помощи от 30.05.2017. НДС не облагается


27.06.2017

112

54 700,00

Адвокат Минеева А.А.

6661004 950

40703 810 7630 2000 0114

ПАО КБ "УБРИР" Г ЕКАТЕРИНБУРГ

Оплата по счету № б/н от 26.06.2017. Соглашение об оказании юридической помощи от 30.05.2017г. НДС не облагается


28.07.2017

141

40 600,00

Адвокат Минеева А.А.

6661004 950

40703 810 7630 2000 0114

ПАО КБ "УБРИР" Г ЕКАТЕРИНБУРГ

Оплата по счету №б/н от 28.07.2017. оглашение об оказании юридической помощи от 30.05.2017. НДС не облагается


31.08.2017

161

40 000,00

Адвокат Минеева А.А.

6661004 950

40703 810 7630 2000 0114

ПАО КБ "УБРИР" Г ЕКАТЕРИНБУРГ

Оплата по счету №б/н от 28.08.2017г. (Соглашение об оказании юридической помощи от 30.05.2017. НДС не облагается


19.09.2017

173

75 000,00

Адвокат Минеева А.А.

6661004 950

40703 810 7630 2000 0114

ПАО КБ "УБРИР" Г ЕКАТЕРИНБУРГ

оплата по счету № б/н от 18.09.2017Соглашение об оказании юридической помощи от 30.05.2017. и дополнительное соглашение №1 от 25.08.2017г. НДС не облагается


12.10.2017

181

40 000,00

Адвокат Минеева А.А.

6661004 950

40703 810 7630 2000 0114

ПАО КБ "УБРИР" Г ЕКАТЕРИНБУРГ

Частичная оплата по счету б/н от 26.09.2017г. НДС не облагается


20.10.2017

186

70 000,00

Адвокат Минеева А.А.

6661004 950

40703 810 7630 2000 0114

ПАО КБ "УБРИР" Г ЕКАТЕРИНБУРГ

Частичная оплата по счету б/н от 26.09.2017г. НДС не облагается


27.12.2017

213

70 000,00

Адвокат Минеева А.А.

6661004 950

40703 810 7630 2000 0114

ПАО КБ "УБРИР" Г ЕКАТЕРИНБУРГ

Оплата по счету №б/н от 22.12.2017 г. НДС не облагается


27.12.2017

214

100 000,00

Адвокат Минеева А.А.

6661004 950

40703 810 7630 2000 0114

ПАО КБ "УБРИР" Г ЕКАТЕРИНБУРГ

Оплата по счету №б/н от 22.12.2017 г. НДС не облагается


На счет Адвокатской конторы №2 было перечислено 168 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету:

Дата операции

Номер докуме нта

Дебет

Наименование Контрагент

ИНН Конт рагент

Счет Контрагент

Наименование банка Контрагент

Назначение платежа


15.05.2017

72

5 000,00

Адвокатская контора №2

66610 04950

40703 810 7630 2000 0114

ПАО КБ "УБРИР" Г ЕКАТЕРИНБУРГ

Оплата юридических услуг по соглашению от 27.05.2017.НДС не облагается


22.05.2017

82

35 000,00

Адвокатская контора №2

66610 04950

40703 810 7630 2000 0114

ПАО КБ "УБРИР" Г ЕКАТЕРИНБУРГ

Оплата юридических услуг по договору от 19.05.2017. НДС не облагается


10.11.2017

193

128 000,00

Адвокатская контора №2

66610 04950

40703 810 7630 2000 0114

ПАО КБ "УБРИР" Г ЕКАТЕРИНБУРГ

Оплата по счету №б/н от 10.11.2017. НДС не облагается



Кроме того, на счет Уральской коллегии адвокатов Свердловской области было перечислено 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету и платежным поручением № 502 от 27.07.2015:

Дата проводки

Дебет

Кредит

Сумма

по дебету

Сумма

по кредиту

№ доку мент а

ВО

Банк (БИК и наимен ование)

Назначение платежа


27.07.2015

40702810616000000064 <***> ООО "КА "Содействие"

40703810959990000538 6672152894 Уральская коллегия адвокатов Свердловской области

100 000,00


502

01

БИК

0471306

39

Оплата согласно договора №01/07/2015 от 22.07.2015 г.НДС не облагается



Из материалов дела следует, что обществом было заключено соглашение от 19.05.2017 об оказании юридической помощи по конкретному делу 2-3182/2017 по иску ФИО9 к ООО "КА "СОДЕЙСТВИЕ" о взыскании невыплаченной зарплаты – сумма вознаграждения 35 000 руб. 00 коп. В рамках указанного дела интересы общества представляла Преображенская (ранее – Минеева) А.А.

Обществом также был заключен договор об оказании юридических услуг от 30.05.2017, стоимость услуг по которому составила 40 000 руб. 00 коп.

Кроме того, обществом было заключено дополнительное соглашение №1 от 20.06.2017 о подготовке документов о смене адреса, стоимость услуг составила 14 700 руб. 00 коп.

Как пояснил истец, доказательств смены адреса и фактической подготовки документов по смене адреса ООО "КА "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН <***>) не представлено, а также учитывая, что смена адреса осуществлялась ООО «ГКВД» на Белинского, 54, а в последствии на г. Тюмень, вероятно, что услуги оказывались иной организации.

Обществом также заключалось дополнительное соглашение №01/17 от 25.08.2017 .

Истцом сделано заявление о фальсификации дополнительного соглашения №01/17 от 25.08.2017.

В рамках спорного дополнительного соглашения исполнитель обязался дополнительно обязуется оказать Заказчику услуги по защите прав и законным интересов ООО "КА "СОДЕЙСТВИЕ" по уголовному делу № 160132008. а так же представление интересов в арбитражном суде Свердловской области по делам: А60-27910/2017: А60-27575/2017: А60-27507/2017; А60-26725 2017: A60-47030/2017: А60-127632/2017: А60-36372 2017: А60-36070 2017: A60-34061/2017: А60-38479/2017: A60-39608/2017: А60-45427/2017: А60-47030 2017.

Иски по делам №А60-47030/2017 и №А60-45427/2017 были предъявлены позднее, чем дата заключения дополнительного соглашения №01/17 от 25.08.2017, в связи с чем ответчику было предложено представить спорное соглашение в материалы дела.

Учитывая непредставление соглашения в оригинале для возможности провести экспертизу, а также в виду отсутствия пояснений ответчика и третьих лиц ООО «СОКА» судом неоднократно предлагалось исключить из числа доказательств по делу спорное дополнительное соглашение, однако требования суда были оставлены без внимания.

Обществом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Преображенская (ранее - Минеева А.А.) являлась не только представителем общества, взаимодействуя с ФИО2, а также оказывала услуги лично ФИО2 (доверенность, выданная ФИО2, представлена в материалы дела).

С учетом вышеизложенного суд находит обоснованным заявление истца о фальсификации доказательства - дополнительного соглашения №01/17 от 25.08.2017.

Кроме того, обществом было заключено дополнительное соглашение 02/17 от 26.10.2017, в связи с заключением которого обществом понесены убытки в сумме 18 000 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма убытков, понесенных обществом, составила 465 300 руб. 00 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на ошибочность доводов истца, а также на недоказанность факта причинения обществу убытков.

Между тем, суд полагает, что пояснения, данные ответчиком, не могут быть признаны полными, достаточными и обоснованными, в связи с чем бремя доказывания отсутствия вины должно возлагаться на ответчика, который не доказал, что перечисления производились им в интересах истца.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что денежные средства со счета ООО "КА "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН <***>) были перечислены незаконно, с превышением полномочий ФИО2, не в интересах общества, а в интересах ООО "КА "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН <***>) (впоследствии – ООО «ГКВД»).

ФИО2 по существу прямо не оспорил и не опроверг доводы и доказательства общества (ч. 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Более того, суд учитывает, что ФИО2 скрывал информацию о совершенных им перечислениях, документы и сведения участнику общества не предоставлял (решение от 20.09.2016 по делу №А60-29711/2016), какие-либо документы при смене директора в январе 2018 года и позже, подтверждающие законность перечисления денежных средств со счета общества, не передал, знал (должен был знать) о том, что его действия по перечислению денежных средств третьему лицу со счета общества были осуществлены не в интересах общества и не отвечали интересам ООО "КА "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН <***>), действовал при наличии конфликта между интересами ООО "КА "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН <***>) и интересами ООО "КА "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН <***>).

Следовательно, в отсутствие доказательств обратного (ст. 65 АПК РФ), денежные средства перечислены ответчиком третьему лицу безосновательно, доказательств возврата денежных средств истцу в дело не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленных убытков.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Принимая во внимание данное разъяснение, суд пришел к выводу о том, что по данной части требований срок исковой давности подлежит исчисления с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о новом директоре – 16.01.2018.

Поскольку с настоящим иском в суд истец обратился 12.01.2021, то срок исковой давности не пропущен.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 306 руб., понесенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6 660 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "СОДЕЙСТВИЕ" денежные средства в сумме 465 300 руб. 00 коп.

3. Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "СОДЕЙСТВИЕ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 12 306 руб. 00 коп.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "СОДЕЙСТВИЕ" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №232 от 12.01.2021 государственную пошлину по иску в размере 6 660 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяН.В. Соболева