Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А40-116909/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-116451/2017-25-465
г. Москва
20 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г. при ведении протокола помощником судьи Ивановой У.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мистер Солюшн» (дата регистрации – 15.09.2014; 125222, <...>, помещ. II, ком. 2; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – ООО «Мистер Солюшн», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (дата регистрации – 27.09.2012; 141311, Московская обл., Сергиево-Посадский район, г. Сергиев Посад, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Новые Технологии», ответчик)

о взыскании задолженности в размере 1 175 612,50 руб. и пени в размере 130 311,25 руб.

при участии от истца: представитель не явился, извещен, от ответчика: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Мистер Солюшн» просит взыскать с ООО «Новые Технологии» задолженность в размере 1 175 612,50 руб. и пени в размере 130 311,25 руб.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по существу иска, отзыва, доказательств к дате предварительного судебного заседания не представил, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.10.2015 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен абонентский договор № 15/10/19-001, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по комплексному сопровождению программных продуктов, реализованных на базе платформ: 1С:Предприятие 8.х, в соответствии с приложениями к договору. Заказчик обязался принять и оплатить их в порядке и на условиях, определенных договором, дополнительными соглашениями и приложениями к нему.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с условиями договора за период его действия оказал ответчику услуги в полном объеме, стоимость которых составила 1 165 427,50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами (далее – УПД).

Согласно п. 4.1., 5.1. договора и разделом «стоимость и порядок оплаты услуг» приложения № 1 к договору ответчик обязан произвести окончательный расчет за оказанные услуги не позднее 10 дней с даты подписания УПД.

ООО «Новые Технологии» произведена частичная оплата услуг на сумму 300 040 руб., вместе с тем задолженность составляет 865 387,50 руб.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период: с 31.10.2015 по 30.09.2016, в соответствии с которым по состоянию на 30.09.2016 ответчик признал задолженность перед истцом в размере 865 387,50 руб. (л.д. 15).

Как указывает истец, в период с октября 2016 по 22.03.2017 оказал ответчику услуги на общую сумму 310 225 руб.

В обоснование исковых требований в части оказания услуг за период с октября 2016 по 22.03.2017 истец ссылается на направление в адрес ответчика УПД № 16/10/31- 003 от 31.10.2016 на сумму 149 750 руб., УПД № 16/11/30-010 от 30.11.2016 на сумму 40 475 руб., УПД № 16/12/31-002 от 31.12.2016 на сумму 40 000 руб., УПД № 17/01/31- 002 от 31.01.2017 на сумму 40 000 руб., УПД № 17/02/28-001 от 28.02.2017 на сумму 40 000 руб., а также на наличие задолженности по оплате поставленного по указанным универсальным передаточным документам товара в размере 310 225 руб. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Претензия истца оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные истцом УПД, суд приходит к выводу о том, что УПД № 16/10/31-003 от 31.10.2016 на сумму 149 750 руб., УПД № 16/11/30-010 от 30.11.2016 на сумму 40 475 руб., УПД № 16/12/31-002 от 31.12.2016 на сумму 40 000 руб., УПД № 17/01/31-002 от 31.01.2017 на сумму 40 000 руб., УПД № 17/02/28-001 от 28.02.2017 на сумму 40 000 руб. не могут быть признаны судом относимыми, бесспорными и достаточными доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом и принятия ответчиком услуг на сумму 310 225 руб., поскольку представленные УПД не содержат подпись, расшифровку (фамилию, указание должности) лица, получившего товар, ссылки на его полномочия, УПД не заверены печатью организации-покупателя.

Кроме того, согласно информационному письму ООО «Новые Технологии» (л.д. 50) абонентский договор № 15/10/19-001 от 19.10.2015 прекратил свое действие с 18.09.2016 на основании п. 7.1. указанного договора.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суду не представлено доказательств того, что абонентский договор № 15/10/19001 от 19.10.2015 в соответствии с п. 7.2. пролонгирован.

Иных доказательств в обоснование своих доводов истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта оказания истцу услуг на сумму 310 225 руб., ввиду недоказанности ООО «Мистер Солюшн» обстоятельств, на которые оно ссылалось как на подтверждение своих требований.

Суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания задолженности в размере 310 225 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в сумме 865 387,50 руб., является документально подтвержденным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.4 договора в случае задержки заказчиком оплаты по п. 4.1 настоящего договора исполнитель вправе принять решение о взыскании с заказчика пени в размере 0,1% от суммы недоплаты за каждый календарный день задержки, при этом общая сумма пени не может превышать 10% от просроченной в оплате суммы.

Истец, согласно произведенному расчету, начислил ответчику неустойку в виде пени в размере 130 311,25 руб.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически выполнен верно.

Вместе с тем, поскольку заявленные исковые требования в части взыскания задолженности в размере 310 225 руб. удовлетворению не подлежат, требование о взыскании пени в размере 41 313 руб. также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания пени в размере 88 998,25 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования «Мистер Солюшн» подлежат частичному удовлетворению.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 19 044 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом положений подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской

Федерации, абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46.

На основании статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мистер Солюшн» задолженность в размере 865 387,50 руб. (восемьсот шестьдесят пять тысяч триста восемьдесят семь рублей пятьдесят копеек) и пени в размере 88 998,25 руб. (восемьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто восемь рублей двадцать пять копеек), а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 044 (девятнадцать тысяч сорок четыре) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.Г. Мороз