Постановление от 16 августа 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-15107/2016-АК
г. Пермь
17 августа 2018 года
Дело № А50-5868/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года, постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.,

судей Плаховой Т.Ю.,


ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарём Машкиным В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора


АО Коммерческий Банк «Агропромкредит»

на вынесенное судьей Зарифуллиной Л.М. в рамках дела № А50-5868/2016 о признании банкротом ФИО2

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2018 года о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО3 распределять денежные средства из конкурсной массы должника, производить расчеты с кредиторами до вступления в законную силу в рамках дела № А50-11093/2016 судебного акта по обособленному спору об оспаривании договора купли-продажи от 07.10.2014, заключенного между ФИО4 и ФИО2,

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили,

о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке

ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2016 принято к производству заявление ФИО5 о признании


несостоятельным (банкротом) Доброхотова Александра Львовича (далее – Должник).

Решением арбитражного суда от 06.06.2016 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В период действия процедуры реализации имущества ФИО2 он был привлечен в качестве ответчика в обособленный спор, рассматривавшийся в рамках дела о банкротстве ФИО4 (дело № А50-11093/2016) по заявлению ФИО6 (финансового управляющего имуществом ФИО4) о признании недействительным договора купли-продажи от 07.10.2014 между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель), предметом которого являлись нежилое помещение и доля в праве на земельный участок, расположенные в <...>.

Названные нежилое помещение и доля в праве на земельный участок, предоставленные ФИО2 в залог АО «Коммерческий Банк «Агропромкредит» (далее – Банк «Агропромкредит»), реализованы в рамках

процедуры банкротства ФИО2 на торгах за 17.200.010 руб., о чём в ЕФРСБ было опубликовано сообщение о результатах торгов 28.04.20108.

В связи с указанным выше спором ФИО6 (финансовый управляющий имуществом ФИО4) обратился 31.05.2018 в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением об обеспечении указанного выше иска путем запрета ФИО3 (финансовому управляющему ФИО2) распределять из конкурсной массы ФИО2 денежные средства в пользу его конкурсных кредиторов до вступления в законную силу в рамках дела № А50-11093/2016 судебного акта по указанному выше иску. В обоснование обеспечения ФИО6 указал на необходимость предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2018 (судья Зарифуллина Л.М.) заявление финансового управляющего ФИО6 удовлетворено в полном объёме: приняты испрошенные меры обеспечения.

При этом суд указал, что сохранение в конкурсной массе денежных средств нераспределенными позволит за счет них удовлетворить требования конкурсных кредиторов и предотвратит причинение им значительного ущерба; в случае же, если такие денежные средства будут распределены, то в случае признания оспариваемой сделки недействительной исполнение денежного взыскания в пользу ФИО4 станет невозможным.

Банк «Агропромкредит», являющийся конкурсным кредитором ФИО2, обжаловал определение от 01.06.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления ФИО6 В обоснование апелляционной жалобы её заявитель ссылается на то, что заявление о принятии мер обеспечения подано лицом, не участвующим в настоящем деле о банкротстве, в связи с чем отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные статьей 90 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме того, по мнению апеллянта, заявление Мозолина А.А. о принятии мер обеспечения обоснованным не является.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.


Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в настоящее время обеспечительные меры, принятые обжалуемым определением от 01.06.2018, отменены определением арбитражного суда от 21.06.2018 по заявлению ФИО3 (финансового управляющего ФИО2).

Определение от 21.06.2018 не обжаловалось, вступило в законную силу.


Разрешая апелляционную жалобу Банка на определение от 01.06.2018, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (в редакции от 27.06.2017), под "иными лицами" в части 1 статьи 90 АПК РФ понимаются, в числе прочих, лица, ходатайствующие о применении предварительных обеспечительных мер, сторона третейского разбирательства, ходатайствующая о применении обеспечительных мер арбитражным судом.

Таким образом, перечень лиц, правомочных обращаться в арбитражный суд с заявлением о принятии мер обеспечения, является открытым и очевидно не исчерпывается участниками соответствующего дела о банкротстве.


В связи с этим, учитывая вышеприведенные положения статьи 46 Закона о банкротстве и статьи 90 АПК РФ, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, нужно признать, что Мозолин А.А., выступая в качестве финансового управляющего имуществом Ваганова В.Б. и в интересах кредиторов последнего, был вправе обратиться в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве Доброхотова А.Л. с заявлением о принятии судом мер обеспечения поданного Мозолиным А.А. иска о признании недействительным договора купли-продажи от 07.10.2014 между Вагановым В.Б. и Доброхотовым А.Л.

При этом у арбитражного суда имелись основания полагать, что в случае признания договора купли-продажи от 07.10.2014 недействительным, на стороне ФИО2 может возникнуть обязанность по передаче в конкурсную массу ФИО4 денежного эквивалента нежилого помещения и доли в земельном участке, которые были получены от ФИО4 на основании названного договора и в ходе процедуры реализации имущества ФИО2 реализованы на торгах.

В то же время распределение конкурсной массы ФИО2, сформированной за счет поступивших от реализации указанной недвижимости, могло сделать неисполнимым передачу в конкурсную массу ФИО4 денежного эквивалента недвижимости, то есть могло воспрепятствовать исполнению судебного акта о признании сделки недействительной, который мог быть принят по результатам рассмотрения иска ФИО6, а равно причинить в связи с этим значительный ущерб кредиторам ФИО4

При таких обстоятельствах испрашивавшиеся ФИО6 меры обеспечения в виде запрета ФИО3 (финансовому управляющему имуществом ФИО2) распределять соответствующую часть конкурсной массы ФИО2 правильно были признаны судом первой инстанции направленными на фактическую реализацию целей процедур, применяемых в деле о банкротстве, связанными с заявленными требованиями и соразмерными, необходимыми и достаточными (пункты 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Таким образом, выводы суда первой инстанции следует признать законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, верной оценке имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что для применения мер обеспечения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора. Для нивелирования негативного влияния этого на интересы заинтересованных лиц у них имелась возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения.


Данная возможность в настоящем случае была в полной мере использована, что следует из вступившего в законную силу определения от 21.06.2018 об отмене обеспечительных мер.

При отмеченных обстоятельствах основания для отмены определения суда от 01.06.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2018 года по делу № А50-5868/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.А. Романов

Судьи Т.Ю. Плахова

ФИО1