Решение от 25 августа 2020 г. по делу № А63-8605/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-8605/2020
г. Ставрополь
25 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гресевой И.В., рассмотрев исковое заявление

Управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Автомагистраль СК», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании неосновательного обогащения, возникшего при выполнении работ по реконструкции первой очереди автомобильной дороги «Кавказ» - хутор «Лысогорский», не обеспеченных связью с сетью автомобильных дорог с твердым покрытием в размере 723 299 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 11.03.2019, в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автомагистраль СК», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании завышения капитальных вложений в реконструкцию первой очереди автомобильной дороги на сумму 723 299 руб. 33 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Уточнил формулировку исковых требований. Указал, что управление не будет обращаться с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.

Представители ответчика в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными, не явились. От ответчика поступил отзыв, в котором общество просило в удовлетворении исковых требований отказать. Также в представленном ходатайстве ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между Управлением Муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью «Автомагистраль СК» заключен контракт № 0121200004719000378 от 06.06.2019 на выполнение работ по реконструкции первой очереди автомобильной дороги «Кавказ» - хутор «Лысогорский», не обеспеченных связью с сетью автомобильных дорог с твердым покрытием.

Проведенной Министерством финансов Ставропольского края проверкой за соблюдением целей и условий предоставления межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджета Ставропольского края на проектирование и строительство (реконструкцию) автомобильных дорог общего пользования местного значения с твердым покрытием до сельских населенных -пунктов, не имеющих круглогодичной связи с сетью автомобильных дорог общего пользования, а также на их капитальный ремонт и ремонт, выявлено завышение капитальных вложений по вышеуказанному контракту. Выдано предписание о возмещении, причиненного ущерба Ставропольскому краю от 18.05.2020 № 05-01-16-16/2429.

Разработанной в 2017 году проектной документацией было предусмотрено строительство и дальнейший демонтаж временного моста через р.Суркуль. В соответствии с п. п. 4.99 и 4.100.1 МДС 81-35.2004, в составе проекта на основании расчета № 2 приведены возвратные суммы от сдачи металла в размере 108,77 тыс. рублей в ценах 4-го квартала 2017 года (15,81 тыс. рублей в ценах 2001 года). Сумма по графе «Возврат материалов по вывозу металлолома», приведенная за итогами расчета цены контракта, соответствует сводному сметному расчету и составляет 113,66 тыс. рублей в ценах 4-го квартала 2018 г. (расчет: 108,77 х 1,045 = 113,66).

В 2019 году автором проекта ООО «АО-Проект» была произведенакорректировка проекта в части изменения конструктивного решениявременного моста и связанной с ней корректировки сметной документации.Оплата проектных работ произведена за счет средств ООО «АвтомагистральСК». В дополнительном соглашении от 04.10.2019 к контракту от06.06.2019г. указано, что в соответствии с п. 38 ст. 49 ГрК РФ даннаякорректировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики,влияющие на безопасность строительства, цены контракта при этом неизменилась.

В откорректированном проекте при строительстве временного моста предусмотрено устройство 2-х металлических труб, усиленных прокатными профилями, с последующим устройством над трубами дорожной одежды и установкой барьерного металлического ограждения и стальных перил. В локальном сметном расчете № 02-01-02 «Демонтаж и разборка конструкций металлических труб;» включены в том числе затраты по разборке и вывозу названных металлических конструкций, а также стоимость необходимых погрузочно-разгрузочных работ, однако возвратные суммы, полученные от сдачи в металлолом металлических конструкций временного моста, ни в ЛСР № 02-01-02, ни в сводном сметном расчете откорректированного проекта не указаны.

Работы по демонтажу и разборке конструкций временного моставключены в акт формы КС-2 от 22.10.2019 № 10 и оплачены заказчиком вполном объеме.

Согласно платежных поручений от 13.12.2019 № 2063 и от13.12.2019 № 2064 ООО «Автомагистраль СК» перечислила в адрес Управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа возвратную стоимость материалов по Контракту от 06.06.2019 в сумме 124 580 руб. (расчет: 108 770,00 + 15 810,00 = 124 580,00), в то время как, по расчетам истца, возвратная сумма от сдачи в металлолом полученных от разработки металлических конструкций и изделий, определенные на основании проектной документации, составляет 847 879 руб. 33 коп.

Управлением муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа в адрес ООО «Автомагистраль СК» были направлены претензии № 1316 от 27.04.2020 и № 1613 от 26.05.2020 с обоснованием необходимости оплаты завышенных капитальных вложений. В ответ на указанные претензии поступило письмо И.о. генерального директора ООО «Автомагистраль СК» ФИО2 И. с отказом от оплаты.

В связи с невозвратом денежных средств в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ - договором подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с условиями договора или требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Под государственным (муниципальным) контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, который заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и федеральными законами.

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

(далее - Закон № 44-ФЗ) регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям контракта отнесены цена, качество работ, срок выполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Соответственно, у арбитражного суда в соответствии с правилами о доказательствах и доказывании (статьи 64 - 68, 71 АПК РФ) отсутствует право и обязанность принимать во внимание не подтвержденные доказательствами доводы одной из сторон.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В пункте 12 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

Вместе с тем, в материалах дела доказательств, подтверждающих факты наличия нарушений, допущенных подрядчиком, представляющих собой отступления от условий спорного контракта, не имеется.

По смыслу пункта 5 статьи 720 Кодекса и статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством в случае спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта.

Суд предлагал сторонам обратиться с ходатайством о проведении экспертизы. Истец и ответчик не воспользовались названным правом, поэтому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании 25.08.2020 представитель истца указал, что данное ходатайство не будет заявлено суду,

Кроме того, в настоящее время, материалы, стоимость которых является предметом спора не могут быть идентифицированы, так как уже сданы на металлолом и обезличены.

В такой ситуации, учитывая отсутствие указанного ходатайства, отсутствие экспертного заключения, способного подтвердить стоимость сданных материалов, суд рассматривает дело на основании имеющихся доказательств.

Результаты проверки, на основании которых истец обратился в суд, составленные в досудебном порядке, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений указанной выше нормы гражданского законодательства, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного получения (сбережения) денежных средств, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: принадлежность истцу данных денежных средств, факт получения их ответчиком, отсутствие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств.

В соответствии с ст. 28 Бюджетного кодекса РФ, к числу принципов бюджетной системы Российской Федерации относятся, в числе прочих, принципы адресности и целевого характера бюджетных средств, подведомственности - расходов бюджетов, эффективности использования бюджетных средств и полноты отражения доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов.

Согласно п.4.12 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (далее - МДС 81-35.2004), в случаях, когда в соответствии с проектными решениями осуществляются разборка конструкций или снос зданий и сооружений по конструкциям, материалам и изделиям, пригодным для повторного применения, за итогом локальных сметных расчетов (смет) на разборку, снос (перенос) зданий и сооружений справочно приводятся возвратные суммы (суммы, уменьшающие размеры выделяемых заказчиком капитальных вложений). Эти суммы не исключаются из итога локального сметного расчета (сметы) и из объема выполненных работ. Они показываются отдельной строкой под названием «В том числе возвратные суммы» и определяются на основе приводимых также за итогом расчета (сметы) номенклатуры и количества получаемых для последующего использования конструкций, материалов и изделий. Стоимость таких конструкций, материалов и изделий в составе возвратных сумм определяется по цене возможной реализации за вычетом из этих сумм расходов по приведению их в пригодное для использования состояние и доставке в места складирования.

В соответствии с п. п. 4.99 и 4.100.1 МДС 81-35.2004, за итогом сводного сметного расчета стоимости строительства рекомендуется указывать возвратные суммы, учитывающие стоимость: от реализации заказчиком материалов и деталей, полученных от разборки временных зданий и сооружений, определяемые расчетами по ценам возможной реализации за вычетом расходов по приведению их в пригодное состояние и доставке в места складирования; материалов и деталей, получаемыхот разборки конструкций, сноса и переноса зданий и сооружений, в размере, определяемом по расчету.

В акте камеральной проверки № 16-08/73 от 10.03.2020, составленном специалистами Министерства финансов Ставропольского края по итогам проверки за соблюдением целей и условий предоставления межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджета Ставропольского края на проектирование и строительство (реконструкцию) автомобильных дорог общего пользования местного значения с твердым покрытием до сельских населенных пунктов, не имеющих круглогодичной связи с сетью автомобильных дорог общего пользования, а также на их капитальный ремонт и ремонт, указано, что выявлено завышение капитальных вложений по вышеуказанному контракту. Выдано предписание о возмещении, причиненного ущерба Ставропольскому краю от 18.05.2020 № 05-01-16-16/2429.

Разработанной в 2017 году проектной документацией было предусмотрено строительство и дальнейший демонтаж временного моста через р.Суркуль. В соответствии с п. п. 4.99 и 4.100.1 МДС 81-35.2004, в составе проекта на основании расчета № 2 приведены возвратные суммы от сдачи металла в размере 108,77 тыс. рублей в ценах 4-го квартала 2017 года (15,81 тыс. рублей в ценах 2001 года). Сумма по графе «Возврат материалов по вывозу металлолома», приведенная за итогами расчета цены контракта, соответствует сводному сметному расчету и составляет 113,66 тыс. рублей в ценах 4-го квартала 2018 года (расчет: 108,77 х 1,045 = 113,66).

В 2019 году автором проекта ООО «АО-Проект» была произведенакорректировка проекта в части изменения конструктивного решениявременного моста и связанной с ней корректировки сметной документации.Оплата проектных работ произведена за счет средств ООО «АвтомагистральСК». В дополнительном соглашении от 04.10.2019 к контракту от06.06.2019 указано, что в соответствии с п. 38 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации данная корректировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики,влияющие на безопасность строительства, цены контракта при этом неизменилась.

В откорректированном проекте при строительстве временного моста предусмотрено устройство 2-х металлических труб, усиленных прокатными профилями, с последующим устройством над трубами дорожной одежды и установкой барьерного металлического ограждения и стальных перил. В локальном сметном расчете № 02-01-02 «Демонтаж и разборка конструкций металлических труб;» включены в том числе затраты по разборке и вывозу названных металлических конструкций, а также стоимость необходимых погрузочно-разгрузочных работ, однако возвратные суммы, полученные от сдачи в металлолом металлических конструкций временного моста, ни в ЛСР № 02-01-02, ни в сводном сметном расчете откорректированного проекта не указаны.

Работы по демонтажу и разборке конструкций временного моставключены в акт формы КС-2 от 22.10.2019 № 10 и оплачены заказчиком вполном объеме.

Согласно платежным поручениям от 13.12.2019 №№ 2063, 2064 ООО «Автомагистраль СК» перечислила в адрес Управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа возвратную стоимость материалов по контракту от 06.06.2019 в сумме 124 580 руб. (расчет: 108 770,00 + 15 810,00 =124 580,00).

Истец, основываясь на выводах акта проверки, считал, что возвратная сумма от сдачи в металлолом полученных от разработки металлических конструкций и изделий,определенные на основании проектной документации, составляет 847 879 руб. 33коп.

В то же время, согласно п. 2.5 контракта, цена настоящего контракта сформирована с учетом стоимости материалов, строительно-монтажных работ, оборудования, транспортных расходов, в том числе погрузо-разгрузочные работы, затраты на временные здания и сооружения (в случае необходимости), пуско-наладочные работы (в случае необходимости), подключение объекта (в случае необходимости) к сетям инженерно-технического обеспечения, вывоз мусора, резерв на непредвиденные работы и затраты на уплату Подрядчиком налогов, сборов и других обязательных платежей, прочие расходы Подрядчика, связанные с выполнением обязательств по настоящему контракту.

При этом в контракте отсутствует условие о том, что стоимость работ определяется в соответствии с МДС 81-35.2004. В контракте также отсутствует положение, в соответствии с которым возвратные материалы остаются у подрядчика и становятся его собственностью.

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.10.2019 к муниципальному контракту контракт № 0121200004719000378 от 06.06.2019, была произведена корректировка проекта в части изменения конструктивного решения временного моста, не затрагивающего характеристики, влияющие на безопасность строительства, в связи с чем были внесены изменения в проект организации строительства, технологические и конструктивные решения линейного объекта, проектную документацию и сметную документацию в части касающейся изменения вида и состава работ, но без изменения цены контракта. Также, согласно п. 2 дополнительного соглашения, во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, остаются в силе и действуют условия к контракту.

Между тем, вопреки доводам истца, в Единой информационной системе в сфере закупок, спорный контракт, определенный как закупка № 3263004655119000011 (https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document-info.html?reestrNumber=326300465511900001l&backUrl;=eec9bclb-699f-440a-b45b-cd5ed_3710986), опубликован в редакции с дополнительным соглашением в вкладке «вложения» под графой «Информация об изменении контракта» и датой размещения от 09.10.2019, при этом содержит в вложениях Расчет цены к муниципальному контракту, согласно которому возврат материалов по вывозу металла (последняя строка расчета) составляет 113,66 тыс. руб.

Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 утверждена и введена в действие Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (далее по тексту - Методика), в которой определен механизм отражения возвратных сумм в бухгалтерском учете.

В соответствии с пунктом 4.100.1 Методики возвратные суммы учитывают стоимость: от реализации заказчиком материалов и деталей, полученных от разборки временных зданий и сооружений, определяемые расчетами по ценам возможной реализации за вычетом расходов по приведению их в пригодное состояние и доставке в места складирования; материалов и деталей, получаемых от разборки конструкций, сноса и переноса зданий и сооружений, в размере, определяемом по расчету; мебели, оборудования и инвентаря, приобретенных для меблировки жилых и служебных помещений для иностранного персонала, осуществляющего шеф-монтаж оборудования; материалов, получаемых в порядке попутной добычи.

В пункте 4.99 Методики рекомендовано указывать возвратные суммы за итогом сводного сметного расчета стоимости строительства.

Пунктом 4.12 Методики предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с проектными решениями осуществляются разборка конструкций или снос зданий и сооружений по конструкциям, материалам и изделиям, пригодным для повторного применения, за итогом локальных сметных расчетов (смет) на разборку, снос (перенос) зданий и сооружений справочно приводятся возвратные суммы (суммы, уменьшающие размеры выделяемых заказчиком капитальных вложений). Эти суммы не исключаются из итога локального сметного расчета (сметы) и из объема выполненных работ. Они показываются отдельной строкой под названием «В том числе возвратные суммы» и определяются на основе приводимых также за итогом расчета (сметы) номенклатуры и количества получаемых для последующего использования конструкций, материалов и изделий. Стоимость таких конструкций, материалов и изделий в составе возвратных сумм определяется по цене возможной реализации за вычетом из этих сумм расходов по приведению их в пригодное для использования состояние и доставке в места складирования. Стоимость материалов, получаемых в порядке попутной добычи (камень, щебень, песок, лес и др.), при наличии возможности их реализации рекомендуется учитывать по сложившимся в регионе ценам. В случае невозможности использования или реализации материалов от разборки или попутной добычи их стоимость в возвратных суммах не учитывается.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие обращение в собственность ООО «Автомагистраль-СК» металлоконструкций на сумму исковых требований, равно как, и доказательства повторного использования обществом указанных металлоконструкций.

При заключении муниципального контракта прямо не согласован порядок перечисления возвратных сумм либо передачи истцу материалов, полученных от разборки временных зданий и сооружений, от разборки конструкций, сноса и переноса зданий и сооружений. Вместе с тем сметные расчеты и Расчет цены к муниципальному контракту подписаны обеими сторонами контракта без замечаний и возражений.

Учитывая специфику подрядных отношений, в том числе, в части формирования стоимости работ на основе заранее подготовленного сметного расчета, волеизъявление истца, выраженное в подписании контракта и дополнительного соглашения к нему, является подтверждением факта согласия Заказчика с размером возвратных сумм и готовности выполнить обязательства принять возвратную стоимость материалов в размере, установленном Расчетом цены к муниципальному контракту.

Таким образом, условиями контракта не предусмотрена обязанность по передаче подрядчиком возвратных сумм в виде имущества либо денежных средств от его реализации в размере, превышающем 113,66 тыс.руб.

Нормы методики определения стоимости строительной продукции предусматривают лишь механизм отражения возвратных сумм в смете и не содержат указания на обязательство подрядчика возвратить материалы или возместить эквивалентную денежную сумму заказчику. В контракте отсутствует положение, в соответствии с которым возвратные материалы остаются у подрядчика и становятся его собственностью.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что подрядчик осуществил разборку, реализацию материалов или присвоение материалов.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, взысканию согласно ст. 333.37 НК РФ не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н.Кузьмина