Постановление от 19 апреля 2019 г. по делу № А82-12000/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-12000/2018

19 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

учредителя общества с ограниченной ответственностью «Ярославподшипник»

ФИО1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2018,

принятое судьей Шадриновой Л.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019,

принятое судьями Малых Е.Г., Горевым Л.Н., Савельевым А.Б.,

по делу № А82-12000/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярославподшипник»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 3 230 140 рублей 49 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, − учредитель общества с ограниченной ответственностью «Ярославподшипник» ФИО1,

и у с т а н о в и л :

учредитель общества с ограниченной ответственностью «Ярославподшипник» ФИО1 (далее – ФИО1) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) о взыскании 2 506 720 рублей 81 копейки неосновательного обогащения, 723 419 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 30.03.2015 по 08.06.2018.

В процессе рассмотрения спора в качестве соистца по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ярославподшипник», ФИО1 заявил о своем участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем суд первой инстанции указал в протоколе и решении.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 28.10.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, отказал в удовлетворении иска, признав обоснованным заявление Предпринимателя о применении срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

Кассатор в жалобе настаивает, что суды необоснованно применили срок исковой давности, поскольку генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Ярославподшипник» (далее – ООО «Ярославподшипник») ФИО3 не знала о факте неосновательного обогащения со стороны ИП ФИО2 Новому руководителю Общества о нарушении прав юридического лица стало известно только после назначения 22.08.2018 в процессе рассмотрения настоящего дела. ФИО1 директором Общества не являлся, поэтому не знал о совершенной сделке и о получении ответчиком неосновательного обогащения.

В просительной части кассационной жалобы заявитель просит отменить только постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Учитывая, что суд второй инстанции оставил в силе решение Арбитражного суда Ярославской области, окружной суд считает необходимым считать, что предметом кассационного производства по жалобе ФИО1 являются судебные акты судов первой и апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установлено вступившим в законную силу решением по делу № А82-8849/2016, ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Ярославподшипник» (арендатор) заключили договоры аренды нежилого помещения площадью 30 квадратных метров, расположенного по адресу: <...>:

− договор № 39 от 04.07.2013 сроком действия с 04.07.2013 по 31.12.2013;

− договор № 49 от 09.01.2014 сроком действия с 09.01.2014 по 31.12.2014.

По акту приема-передачи арендатору переданы во временное пользование мебель и оргтехника. По указанным договорам образовалась задолженность ООО «Ярославподшипник» перед ИП ФИО2

ИП ФИО2 письмом от 17.11.2014 предложил ООО «Ярославподшипник» расторгнуть договор аренды № 49 от 09.01.2014 в связи с неоднократными нарушениями его условий.

По соглашению сторон договор не был расторгнут.

ООО «Ярославподшипник» письмом от 04.12.2014 предложил Предпринимателю в счет арендной платы принять материальные ценности – технику и мебель. ИП ФИО2 15.12.2014 письменно выразил согласие на принятие материальных ценностей на сумму 68 584 рубля 74 копейки в качестве арендной платы по договору аренды № 49 от 09.01.2014.

Предприниматель направил в адрес ООО «Ярославподшипник» требование от 19.01.2015 о погашении долга в общей сумме 675 000 рублей по договорам аренды № 39 и № 49 в кратчайшие сроки (истцом из материалов проверки Фрунзенским РОСП города Ярославля в дело представлена копия акта сверки расчетов за период 2013 и 2014 годы, подписанного ответчиками без возражений на сумму 675 000 рублей).

ООО «Ярославподшипник» в письме от 16.02.2015 сообщило Предпринимателю об отсутствии у общества необходимой суммы денежных средств, предложило оплатить задолженность продукцией, которой торгует общество.

По счет-фактуре № 00000187 от 30.03.2015 арендодателю в счет погашения задолженности по арендной плате передано имущество на сумму 429 287 рублей 41 копейка.

Истец, полагая, что общество внесло арендную плату в большем размере, чем было предусмотрено договорами аренды, т.к. стоимость товара, указанная при передаче в универсальном передаточном документе № 00000187 от 30.03.2015, занижена и не соответствует рыночной, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

На основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-8849/2016 ФИО1 отказано в иске о признании договоров аренды от 04.07.2013, 09.01.2014 недействительными и о применении последствий недействительности, включая возврат имущества, переданного в счет погашения задолженности.

В рамках настоящего спора Общество просит возвратить неосновательное обогащение, полученное Предпринимателем, в виде стоимости переданного ему имущества, превышающей размер имевшейся задолженности по арендной плате.

Ответчик при рассмотрении настоящего спора заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (пункт 1 статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, стоимость которого истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения, передано ответчику 30.03.2015 (том 1, листы дела 41 – 48). Следовательно, срок исковой давности истек 30.03.2018.

ФИО1 обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области только 09.06.2018, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и основаны на неверном токовании закона.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подан Обществом, имевшем представление о предмете сделки и о стоимости переданного имущества со дня совершения сделки, поэтому у судов нижестоящих инстанций отсутствовали основания для исчисления срока исковой давности с даты смены генерального директора.

Учредитель Общества ФИО1 изменил свой процессуальный статус на третье лицо по делу, в связи с чем не имеет юридического значение то, с какого времени ему стало известно о совершенной сделке.

Принятый по делу судебный акт не препятствует кассатору использовать иные способы защиты собственных прав, а также предъявлять иски в интересах Общества в случаях, предусмотренных законом.

Ошибочное указание суда апелляционной инстанции на ФИО1 как на директора Общества не привело к принятию незаконного судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Расходы по делу в виде государственной пошлины относятся на заявителя по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А82-12000/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Ярославподшипник» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын