Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А56-122756/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122756/2023
05 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.07.2024

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32729/2024) общества с ограниченной ответственностью «МПК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2024 по делу № А56-122756/2023 (судья Болотова Л.Д.), принятое


по иску акционерного общества «Металлокомплект-М»

к  обществу с ограниченной ответственностью «МПК»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Металлокомплект-М» (далее – истец, АО «Металлокомплект-М») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МПК» (далее – ответчик, ООО «МПК») 4302000 руб. задолженности по договору от 28.04.2020 № ПА-45/20, 180687,33 руб. неустойки за период с 23.10.2023 по 08.12.2023.

Решением суда от 31.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения).

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции,  ООО «МПК» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 31.07.2024, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что задолженность в рамках заключенного сторонами договора от 28.04.2020 № ПА-45/20 возникла в результате неоплаты выполненных ООО «МПК» работ от своих контрагентов. Также податель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно не предоставлена ответчику возможность для заключения с истцом мирового соглашения; соответствующее ходатайство было заявлено представителем ответчика в судебном заседании 18.07.2024. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 180687 руб., поскольку в досудебном порядке требование о размере неустойки составляло лишь 92302, 61 руб.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Металлокомплект-М» (поставщик) и ООО «МПК» (покупатель) заключен договор поставки от 28.04.2020 №ПА-45/20 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (товар) на условиях Договора и накладных на передачу товара.

Согласно пункту 1.2 Договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с накладными (универсальными передаточными документами далее – УПД), определяющими наименование, ассортимент, количество (в тоннах), сроки поставки и цену на каждую партию товара.

Общая цена договора определяется суммой поставок отдельных партий Товара (пункт 4.1 Договора).

В силу пункта 4.2 Договора оплата каждой партии товара производится по накладным (универсальном передаточном документе) ценам.

Согласно пункту 4.3 Договора срок оплаты определен сторонами не позднее 30 календарных дней с даты отпуска товара, указанной в соответствующей накладной (универсальном передаточном документе).

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки в оплате.

Во исполнение условий Договора истец осуществил поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД): №1717-008583 от 22.09.2023 на сумму 1408854 руб. 99 коп; №1717-008635 от 25.09.2023 на сумму 1215142 руб. 43 коп; №1717-009095 от 06.10.2023 на сумму 13813 руб.; №1717-009096 от 06.10.2023 на сумму 1367946 руб. 02 коп; №1717-009332 от 13.10.2023 на сумму 1477744 руб. 97 коп; №1717-009616 от 20.10.2023 на сумму 379999 руб. 97 коп; №1717-009613 от 20.10.2023 на сумму 16758 руб., подписанными уполномоченными представителями сторон с проставлением печати организаций, а также транспортными накладными.

 Поставленный товар ответчиком в установленный Договором срок в полном объеме не оплачен, размер задолженности по расчету истца составил 5 247 817,26 руб. (на дату подачи искового заявления).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истец направил в его адрес претензию исх. №34-юр от 21.11.2023 об оплате задолженности, а также начисленной в соответствии с пунктом 5.1 Договора неустойки, рассчитанной по состоянию на 21.11.2023.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с частичным погашением ответчиком имеющейся задолженности.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования (с учетом принятого уточнения) в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 31.07.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара по Договору и наличие задолженности за поставленный товар в размере 4302000 руб. установлен судом, подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: УПД №1717-008583 от 22.09.2023 на сумму 1408854 руб. 99 коп; №1717-008635 от 25.09.2023 на сумму 1215142 руб. 43 коп; №1717-009095 от 06.10.2023 на сумму 13813 руб.; №1717-009096 от 06.10.2023 на сумму 1367946 руб. 02 коп; №1717-009332 от 13.10.2023 на сумму 1477744 руб. 97 коп; №1717-009616 от 20.10.2023 на сумму 379999 руб. 97 коп; №1717-009613 от 20.10.2023 на сумму 16758 руб., подписанными истцом и ответчиком.

Претензий со стороны ответчика относительно объема и качества поставленного товара не поступало (доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено). Таким образом, подписание сторонами указанных УПД свидетельствует о приемке ответчиком поставленного истцом товара и подтверждает исполнение истцом своих обязательств по Договору в полном объеме.

Наличие задолженности в размере 4302000 руб. ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

Ссылки подателя жалобы на то, что причиной возникновения задолженности явилось непоступление оплаты выполненных ООО «МПК» работ от своих контрагентов, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

При этом, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления № 7 также разъяснено, что  в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В рассматриваемом случае ответчиком в материалы дела не было представлено каких-либо доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств по Договору с учетом положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ), доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным истцом факт поставки товара и наличие у ответчика задолженности в размере 4302000 руб., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки в оплате.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный по Договору товар в сроки, установленные Договором, истец также правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 5.1 Договора за период с 23.10.2023 по 08.12.2023 в размере 180687,33 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута, контррасчет неустойки не представлен; ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 180687 руб., поскольку в досудебном порядке требование о размере неустойки составляло лишь 92 302, 61 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Направленная ответчику претензия исх. №34-юр от 21.11.2023 содержит указание на обязательство (оплата поставленного товара), неисполненное ответчиком в установленный Договором срок, порядок расчета пеней, период, за который они начислены. Ответчик должным образом был уведомлен как о наличии спора по факту неоплаты им поставленного истцом по Договору товара, так и о возможности взыскания с него неустойки, в том числе при неудовлетворении претензии - в судебном порядке. Тот факт, что сумма неустойки, указанная истцом в претензионном письме, меньше суммы, предъявленной ко взысканию, является закономерным, поскольку пени начисляются за каждый день просрочки в оплате (пункт 5.1 Договора); датой составления претензии является 21.11.2023, тогда как иск предъявлен 13.12.2023, вследствие чего период просрочки ответчиком платежа на дату подачи иска увеличился. Предъявленная в суд неустойка начислена истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательства, указанного в претензии.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не представлена ответчику возможность для заключения с истцом мирового соглашения, также подлежат отклонению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, претензия исх. №34-юр от 21.11.2023 об оплате задолженности, а также исковое заявление были направлены истцом ответчику по адресу места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Иск АО «Металлокомплект-М» о взыскании с ООО «МПК» денежных средств был принят к производству в порядке упрощенного производства определением суда от 10.01.2024; определением от 04.03.2024 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 23.05.2024; определением от 22.05.2024 дата судебного заседания изменена на 18.07.2024.

При таких обстоятельствах, у ответчика до судебного заседания 18.07.2024 имелось достаточно времени для заключения с истцом мирового соглашения; никаких препятствий к реализации данного права ответчика из материалов дела не усматривается.

В материалы дела ответчиком также не были представлены доказательства того, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции сторонами было подписано мировое соглашение или что сторонами велись какие-либо переговоры о заключении мирового соглашения; каких-либо доказательств того, что истец намеревался подписать с ответчиком мировое соглашение, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Кроме того, обращение истца в суд не препятствовало ответчику принять меры к урегулированию спора, как в досудебном порядке, так и в процессе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в судебном заседании 18.07.2024 по имеющимся в материалах дела доказательствам и обоснованно удовлетворил исковые требования АО «Металлокомплект-М» в полном объеме (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения).

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 31.07.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 12.11.2024 подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу и доказательства уплаты государственной пошлины в полном объеме ответчиком не представлены, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 27000 рублей подлежит взысканию с ООО «МПК» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 июля 2024 года по делу № А56-122756/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МПК» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МПК» в доход федерального бюджета 27000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк


Судьи


Л.В. Зотеева


 Н.И. Протас