Постановление от 13 февраля 2019 г. по делу № А21-6018/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 февраля 2019 года

Дело №

А21-6018/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области Соколова А.А. (доверенность от 17.01.2019 № Д-9),

рассмотрев 11.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беркут плюс» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2018 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу № А21-6018/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Беркут плюс» (место нахождения: 236000, Калининград, пр. Мира, 49/51, кв. 38, ОГРН 1023900773720, ИНН 3905037027; далее - общество, ООО «Беркут плюс») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании предписания Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области (место нахождения: 236039, Калининград, Октябрьская ул., 79А, ОГРН 1163926081516, ИНН 3906999122; далее - управление) от 14.05.2018 № 330/9-448 об устранении нарушений лицензионных требований.

Решением суда от 06.08.2018 обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2018 решение суда от 06.08.2018 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду нарушений, выразившихся в том, что директор и учредитель ООО «Беркут плюс» Слуцкий Н.Н. одновременно является индивидуальным предпринимателем. В отмененной части заявленные требования удовлетворены: по означенному эпизоду оспариваемое предписание управления признано недействительным; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам. Общество настаивает на том, что установленные управлением нарушения являются «мнимыми»; выводы управления не отвечают требованиям закона.

В отзыве на жалобу управление просит оставить ее без удовлетворения.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель управления отклонил доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 11.04.2018 № 72-Р сотрудниками лицензионно-разрешительной работы управления проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Беркут плюс».

По результатам проверки оформлен акт от 14.05.2018, зафиксирован ряд нарушений:

1) в соответствии с имеющимися в деле договорами возмездного оказания охранных услуг ООО «Беркут плюс» на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 13.11.2013 серии ЧО № 017422 осуществляет охрану объектов и имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию с нарушением подпункта «а» пункта 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение № 498); у общества отсутствует служебное огнестрельное оружие;

2) в договоре об оказании охранных услуг от 19.03.2018 № 63 отсутствуют реквизиты - номер и дата выдачи лицензии на осуществление частной охранной деятельности, в нарушение статьи 9 и части 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1);

3) в договорах об оказании охранных услуг от 19.03.2018 № 63, от 31.12.2017 № 61-ФО/2017, от 26.03.2018 № 12-ФО/2018 отсутствует вид оказываемых услуг согласно части 3 статьи 3 Закона № 2487-1, что нарушает требования статьи 9 и части 4 статьи 12 Закона № 2487-1;

4) по отдельным договорам в нарушение статей 3, 11, 11.2 Закона № 2487-1 общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг, не предусмотренных лицензией на частную охранную деятельность;

5) применительно к договору от 19.03.2018 № 63 на оказание услуг по охране административного здания ООО «Беркут плюс» нарушены требования к антитеррористической защищенности объекта, относящегося к сфере культуры, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2017 № 176; в лицензии отсутствует разрешенный вид услуг (пункт 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1), а также отсутствует служебное огнестрельное оружие;

6) в нарушение части 1 статьи 11, части 5 статьи 3 Закона № 2487-1. подпункта «а» пункта 4, пункта 8 Положения № 498 у общества по ряду договоров (охраняемых объектов) отсутствует в лицензии разрешенный вид услуг (пункт 7 части 3 статьи 3 Закона N 2487-1), а также отсутствует служебное огнестрельное оружие (ввиду требований к антитеррористической защищенности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 № 1235);

7) применительно к договору от 26.03.2018 № 12-ФО/2018 на охраняемом объекте отсутствует должностная инструкция по охране объекта и имущества, в нарушение пункта 3 Положения № 498; кроме того, выявлено нарушение пункта 7 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (далее - Правила № 587), подпункта «д» пункта 2(1) Положения № 498: хранение охранником общества специальных средств (палка резиновая) на полу служебного кабинета, что не обеспечивает ее сохранность и не исключает доступ к ней посторонних лиц;

8) применительно к договору от 30.06.2017 № 17-ФО/2017 обществом нарушен пункт 3 Положения № 498: на охраняемом объекте отсутствует соответствующая должностная инструкция;

по договорам от 19.03.2018 № 63 и от 01.09.2017 № 26-ФО/2017 выявлены аналогичные нарушения (пункты 9, 10);

11) по договору от 15.12.2016 № ЗЗЗ-ТК/2016 обществом нарушен подпункт «е» пункта 4 Положения № 498;

12) сотрудником общества в книге приема и выдачи специальных средств не сделана отметка о получении им 02.05.2018 специальных средств: шлем защитный и защитный жилет, в нарушение пункта 8 Правил № 587 и подпункта «д» пункта 2(1) Положения № 498;

13) директор общества Слуцкий Н.Н. в нарушение части 8 статьи 15.1 Закона № 2487-1 и подпункта «в» пункта 2(1) Положения № 498 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого согласно ВЭД № 52.29 является «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками»;

14) учредитель общества Слуцкий Н.Н. в нарушение части 4 статьи 15.1 Закона № 2487-1 и подпункта «б» пункта 2(1) Положения № 498 является индивидуальным предпринимателем с тем же означенным выше основным видом деятельности;

15) в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01.03.2018 № АР-01/2018 предприниматель Слуцкий Н.Н. передал в аренду обществу нежилые помещения 13, 13а, 136 (1 этаж), литер Б, в доме 55 по ул. Горького в Калининграде, общей площадью 34,4 кв. м, что указывает на нарушение требований части 4, пункта 2 части 5 статьи 15.1 Закона № 2487-1 и подпунктов «б», «в» пункта 2(1) Положения № 498.

Для устранения выявленных нарушений управление выдало обществу предписание от 14.05.2018 № 330/9-448, согласно которому заявитель в срок до 14.06.2018 обязан устранить выявленные нарушения.

Не согласившись с этим предписанием, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у управления правовых и фактических оснований для выдачи оспариваемого предписания.

Апелляционный суд скорректировал выводы суда первой инстанции с учетом преюдициального значения вступивших в законную силу судебных актов по делу № А21-6166/2018.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 69, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

В условиях состязательной судебной процедуры суды подтвердили законность и обоснованность выводов управления с учетом значимых нормативных лицензионных требований, требований Закона № 2487-1, Положения № 498, упомянутых выше правил и обстоятельств дела.

Все эпизоды проверки, все доводы участников спора получили надлежащую судебную оценку.

Вместе с тем апелляционный суд правомерно учел следующее.

В рамках дела № А21-6166/2018 рассматривался вопрос о привлечении ООО «Беркут плюс» по результатам той же проверки к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). По этому делу решением суда от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2018, общество привлечено к административной ответственности; ввиду указанной квалификации ему назначено административного наказания в виде 30 000 руб. штрафа.

Помимо прочего судами проанализированы все выявленные управлением и отраженные в оспариваемом предписании нарушения, по сути образующие объективные признаки вмененного административного правонарушения.

Оценивая вменяемые обществу нарушения, суды в рамках дела № А21-6166/2018 пришли к выводу об отсутствии нарушений по пунктам 13 - 15 протокола, поскольку приведенные управлением нормы не запрещают директору и учредителю общества Слуцкому Н.Н. осуществлять предпринимательскую деятельность с основным видом деятельности частных охранных служб, в том числе заключать с обществом договор аренды нежилых помещений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В силу этой процессуальной нормы обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А21-6166/2018, являются преюдициальными для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

В отношении указаний на заключение договора аренды нежилого помещения от 01.03.2018 № АР-01/2018 между обществом и Слуцким Н.Н. представитель управления пояснил, что данное обстоятельство самостоятельно вменяемым нарушением не является и указано в качестве подтверждения фактических нарушений недопустимости совмещения статуса учредителя (руководителя) охранной организации с деятельностью индивидуального предпринимателя.

Таким образом, апелляционный суд правомерно счел, что предписание по указанным эпизодам (пункты 13 - 15 административного протокола) нельзя признать правомерным, удовлетворив требования заявителя в соответствующей части.

В остальном оспариваемое предписание управления отвечает критериям законности, обоснованности и исполнимости, не нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

При обращении в суд кассационной инстанции общество уплатило 3000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 25.12.2018 № 732; том дела III, лист 67).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу № А21-6018/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беркут плюс» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Беркут плюс» (место нахождения: 236000, Калининград, пр. Мира, 49/51, кв. 38, ОГРН 1023900773720, ИНН 3905037027) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела № А21-6018/2918 в суде кассационной инстанции по платежному поручению от 25.12.2018 № 732.



Председательствующий


И.О. Подвальный



Судьи


О.А. Алешкевич


Л.Б. Мунтян