Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А03-9189/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-9189/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кривошеиной С.В. ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством применения системы веб – конференции, апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-8495/23) на решение от 15.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9189/2023 (судья Музюкин Д.В.), по заявлению ФИО2, г. Барнаул Алтайского края, к Центральному Банку Российской Федерации в лице отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления, г. Барнаул Алтайского края, об отмене определения № 173634/1040-1 от 30.05.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обязании возбудить в отношении акционерного общества "Коротоякский элеватор" дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Коротоякский элеватор" (ИНН <***>, ОГРН <***>), пос. Целинный Хабарского района Алтайского края,

при участии в судебном заседании:

- от заявителя – ФИО3 по доверенности от 10.02.2023, диплом, паспорт;

- от заинтересованного лица – ФИО4, паспорт, доверенность от 15.09.2021, диплом;

- от третьего лица – представитель ФИО5 техническое присоединение к веб – конференции не обеспечил,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее - заявитель, ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления (далее - Банк России, административный орган) об отмене определения № 173634/1040-1 от 30.05.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обязании возбудить в отношении акционерного общества "Коротоякский элеватор" (далее - АО "Коротоякский элеватор", Общество) дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Коротоякский элеватор"

Решением от 15.09.2023 Арбитражный суд Алтайского края определение Центрального Банка Российской Федерации № 173634/1040-1 от 30.05.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении акционерного общества "Коротоякский элеватор" по части 3 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал полностью незаконным. В удовлетворении требования ФИО2 об обязании Центрального Банка Российской Федерации возбудить в отношении акционерного общества "Коротоякский элеватор" дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.23.1 КоАП РФ, отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования ФИО2 об обязании Центрального Банка Российской Федерации возбудить в отношении акционерного общества "Коротоякский элеватор" дело об административном правонарушении,

предусмотренном частью 3 статьи 15.23.1 КоАП РФ, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ФИО5 и Банк России с доводами апелляционной жалобы не соглашаются, просят состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

Представители ФИО2 и Банка России в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее. При этом Банк России в отзыве просил пересмотреть законность оспариваемого решения в полном объеме, но, в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде, ходатайство отозвал.

Таким образом, апелляционный суд оценивает законность решения в оспариваемой апеллянтом части.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившегося представителя третьего лица, уведомленного надлежащим образом, но не обеспечившего техническое подключение к судебному заседанию.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, что Банком России проведена проверка сведений, изложенных в обращении ФИО2 № ОТ6-1889 от 27.03.2023 (т. 2 л.д. 1-9), в частности, о том, что совет директоров Общества при подготовке к проведению общего собрания акционеров Общества, назначенного на 17.03.2023, не утвердил дату определения (фиксации) лиц, имеющих право на участие в собрании.

В ходе проверки установлено, что согласно представленной копии протокола заседания совета директоров Общества от 10.02.2023 № 1 (т. 1 л.д. 51 - 54) на заседании вопрос об определении даты определения (фиксации) лиц, имеющих право на участие в собрании, советом директоров Общества не обсуждался, какие-либо решения по данному вопросу приняты не были.

Вместе с тем, 22.02.2023 генеральным директором Общества ФИО6 подписано требование эмитента специализированному регистратору на предоставление

списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании, в котором директор Общества просил предоставить список лиц, имеющих право на участие в собрании по состоянию на 21.02.2023.

С учетом изложенного Банк России пришел к выводу о том, что дата составления указанного списка лиц определена директором Общества верно, но с нарушением установленной законом компетенции, поскольку данный вопрос относится к компетенции совета директоров.

Установив изложенные обстоятельства, Банк России решил, что определение единоличным исполнительным органом Общества с нарушением установленной законом компетенции корректной даты составления спорного списка не является событием административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.23.1 КоАП РФ, в связи с чем не усмотрел в действиях Общества признаков указанного административного правонарушения.

Определением отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Банка России № 173634/1040-1 от 30.05.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.23.1 КоАП РФ, в отношении Общества по обращению ФИО2 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (т. 1 л.д. 42-45).

Не согласившись с определением № 173634/1040-1 от 30.05.2023, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд

Суд первой инстанции, признавая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении акционерного общества "Коротоякский элеватор" по части 3 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения Обществом требования Федерального закона № 208-ФЗ по определению даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, именно советом директоров, на что указано и Банком России в тексте оспариваемого определения. Так, на странице 2 определения указано: "Обществом нарушены требования пункта 1 статьи 54 Закона № 208-ФЗ. Кроме этого, суд пришел к выводу о недопустимости в рассматриваемом случае возбуждения дела об административном правонарушении по одному и тому же факту совершения противоправных действий – не определения советом директоров Общества даты определения (фиксации) лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, назначенном на 17.03.2023, поскольку по этому эпизоду общество уже привлечено к административной ответственности

(постановление № 23-4122/3110 от 05.07.2023 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-01-ЮЛ-23-4122).

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Повторно оценивая довод о необходимости квалификации спорного правонарушения по статье 15.20 КоАП РФ суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 15.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 , 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 настоящего Кодекса.

Поскольку частью 3 статьи 15.23.1 КоАП РФ специально поименовано допущенное Обществом нарушение требований к составлению списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и установлена ответственность за такое нарушение, доводы заявителя об ошибочности квалификации действий Общества по статье 15.20 КоАП РФ являются правильными.

Правовых оснований не согласиться с позицией арбитражного суда, судебная коллегия не усматривает.

В отношении требования об обязании возбудить в отношении АО "Коротоякский элеватор" дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.23.1 КоАП РФ суд пришел к выводу о недопустимости в рассматриваемом случае возбуждения дела об административном правонарушении по одному и тому же факту совершения противоправных действий - неопределения советом директоров Общества даты определения (фиксации) лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, назначенном на 17.03.2023.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанным на материалах дела.

В силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно п. 7 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Материалам дела установлено, что по жалобе ФИО2, в которой было изложено несколько фактов нарушения Обществом действующего законодательства, ранее 25.05.2023 Банком России было составлено мотивированное заключение о выявлении признаков административного правонарушения № 173624/МЗ (т. 2 л.д. 95-101), согласно которому в том числе по факту неопределения советом директором Общества даты определения (фиксации) лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, назначенном на 17.03.2023 (т. 2 л.д. 97, оборот л.д. 99), Банком России установлены признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.20 КоАП РФ (т. 2 л.д. 100).

Уведомлением № 173624/1010-1 от 31.05.2023 о составлении протокола об административном правонарушении Банк России предложил представителю Общества явиться 21.06.2023 в отделение по Алтайскому краю Сибирского главного управления Банка России для дачи объяснений в том числе по факту следующего нарушения - неопределение даты фиксации лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем

собрании акционеров Общества, назначенном на 17.03.2023, а также для подписания протокола об административном правонарушении (т. 2 л.д. 102-103).

Постановлением № 23-4122/3110 от 05.07.2023 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-01-ЮЛ-23-4122 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 502 000 руб. (т. 2 л.д. 109-130). При этом в мотивировочной части постановления отражен факт неопределения советом директоров Общества даты фиксации лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров Общества (т. 2 11 л.д. 113), а также содержится вывод о нарушении Обществом требований пункта 1 статьи 54 Федерального закона № 208-ФЗ (т. 2 л.д. 114).

Указанное постановление о привлечении Общества к административной ответственности не оспорено в судебном порядке, в том числе ФИО2, который по делу об административном правонарушении № ТУ-01-ЮЛ-23-4122 выступал в качестве потерпевшего, и вступило в законную силу 23.07.2023.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по факту не определения советом директоров Общества даты определения (фиксации) лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, назначенном на 17.03.2023, Общество уже привлечено к административной ответственности по статье 15.20 КоАП РФ.

Административный штраф в размере 251 000 руб. по постановлению № 234122/3110 от 05.07.2023 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-01-ЮЛ-23-4122 оплачен Обществом (т. 2 л.д. 131).

На основании изложенного, вывод суда, что законом запрещено повторное привлечение Общества к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, в данном случае вопрос квалификации правонарушения поднятый ФИО2 не влияет на факт того, что АО «Коротоякский элеватор» уже было привлечено к административной ответственности, вопрос квалификации не влияет на установленный законом запрет нарушения принципа однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения, не опровергнуты, соответствует материалам дела.

Как верно указал суд первой инстанции, что в настоящий же момент постановление № 23-4122/3110 от 05.07.2023 вступило в законную силу. Законность и обоснованность сделанных в нем Банком России выводов не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Доводы заявителя о неверной квалификации указанного правонарушения по статье 15.20 КоАП РФ не влияют на констатацию факта привлечения Общества за рассматриваемое правонарушение к административной ответственности постановлением № 23-4122/3110 от 05.07.2023 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-01-ЮЛ-23-4122.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение от 15.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9189/2023 в обжалуемой части - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи С.В. Кривошеина

ФИО1