Решение от 4 октября 2021 г. по делу № А45-25146/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-25146/2020

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Бриджтаун Фудс» (ОГРН <***>), г. Владимир,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Автогазаппаратура» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Газпарт 95» (ОГРН <***>), г. Москва,

о взыскании убытков в размере 11828302,68 рубля,

при участии в судебном заседании представителей

истца: не явились, извещены надлежащим образом,

ответчика: Поднебесная А.В., доверенность №1-02/21-ЮЛ, паспорт,

третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

закрытое акционерное общество «Бриджтаун Фудс» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автогазаппаратура» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 11828302,68 рубля в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №60У/2020 от 23.04.2020.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и просил в иске отказать в полном объеме, поскольку вина истца в возгорании транспортного средства внесудебной экспертизой не установлена, работы по договору выполнены с надлежащим качеством, транспортное средство эксплуатировалось в течение 9 месяцев с момента установки газового оборудования.

К участию в деле суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Газпарт 95» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как поставщика расходных материалов для выполнения работ.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеются сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении третьего лица, согласно которым его юридическим адресом является адрес: 127238, Москва, Ильменский проезд, дом 9, строение 1, пом. III ком. 1-6313. Арбитражный суд Новосибирской области направлял определение о назначении судебного заседания по указанному адресу. Организация почтовой связи вернула конверт с отметкой «Истек срок хранения».

Принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 следует прийти к выводу о том, что третье лицо извещено надлежащим образом.

Кроме того, арбитражный суд публиковал определение о назначении судебного заседания на официальном сайте Федеральные Арбитражные Суды РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 123, 156 ААПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку между сторонами возник спор по результатам заключения №31/07 от 12.08.2020, представленного истцом, суд на основании ходатайства ответчика определением от 08.02.2021 назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО2.

По результат проведенной экспертизы в суд поступило заключение эксперта №12-02/21 от 29.04.2021, по ходатайству сторон эксперт был опрошен в судебном заседании, дал пояснению по результатам проведенной экспертизы.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, специалиста в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 393, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 23.04.2021 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор №60У/2020 на приобретение и монтаж ГБО, согласно пункту 1.1. которого, Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работы по установке комплекта газобаллонного оборудования на транспортные средства Покупателя.

Согласно пункту 2.1.2 договора Подрядчик обязан выполнить работы качественно и в сроки, установленные в соответствии с заявкой Покупателя.

Гарантийный срок на механические элементы, в соответствии с пунктом 2.3.8 договора, 12 месяцев с даты подписания актов приемки-сдачи выполненных работ.

06.05.2020 ответчиком выполнены работы по установке газодизельной системы OSKAR на принадлежащий истцу автомобиль MAN TGS 19/440 4X2 BLS-WW с государственным регистрационным знаком <***> о чем составлен соответствующий акту об оказании услуг №1443.

03.07.2020 в 18.50 мск времени при движении ТС MAN TGS 19/440 4X2 BLS-WW с государственным регистрационным знаком <***> с полуприцепом Krone SD АМ2659/33 на 586 км. ФАД М7 «Волга» в Ядринском районе Чувашской Республики произошло возгорание транспорта.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела выданного и.о. дознавателя отделения надзорной и профилактической работы по Ядринскому району старшим лейтенантом внутренней службы ФИО3, установлено, что очаговая зона пожара находилась между кабиной автомобиля и полуприцепом, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение газо-воздушной смеси либо смеси паров горючей жидкости с воздухом.

Согласно заключению специалиста №31/07 причиной возгорания ТС MAN TGS 19/440 4X2 BLS-WW с государственным регистрационным знаком <***> с полуприцепом Krone SD АМ2659/33 послужила совокупность факторов, в виде усталостного разрушения штуцера манометра газобаллонной системы, выхода под давлением газа на детали топливной системы, которые вызвали резкий нагрев паров и их дальнейшее воспламенение.

В результате произошедшего пожара истцу причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости транспортных средств, который согласно заключения, на момент возгорания составил 5123000 рублей, стоимости перевозимого груза, который согласно товарной накладной составил 6147590,82 рублей, стоимости установки газодизельной системы составила 540000 рублей, стоимости установленных на ТС навигационного терминала, датчика уровня топлива и радиостанции, на основании накладной №24 от 12.07.2017 ООО «Современные системы мониторинга» равной 17711,86 рублям.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика 24.08.2020 претензию о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Оставление указанных требований и претензии без удовлетворения послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 721 и 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при условии неисполнения условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда законом или иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Положения статей 721, 722 ГК РФ предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты), выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 2.3.8. договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 12 месяцев с даты подписания актов приемки-сдачи выполненных работ.

С учетом даты подписания акта об оказании услуг 06.05.2020, ответчик несет гарантийные обязательства за выполненные работы до 06.05.2021 соответственно.

Факт возгорания ТС и его полное уничтожение пожаром в том числе, перевозимого груза, подтверждается материалами от 16.07.2020 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара от 16.07.2020, заключением специалиста №31/07 от 12.08.2020.

Возражая по иску ответчик указал, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, заключением специалиста №31/07 от 12.08.2020 вина ответчика, а равно причинно-следственная связь между установкой оборудования и возгоранием транспортного средства не установлено.

Кроме того, ответчик указал, что поскольку установка ГБО на ТС является внесением изменения в конструкцию автотранспортного средства, требующему государственной регистрации в органах ГИБДД, работы по установке ГБО на ТС выполнялись в соответствии с предварительным заключением экспертной организации о возможности подобного внесения изменений в конструкцию данного ТС, а по завершении работ - перед государственной регистрацией изменений в конструкцию ТС уполномоченными сотрудниками ГИБДД была проведена проверка соответствия выполнения работ по установке ГБО на ТС требованиям действующих технических регламентов.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин возникновения пожара и места возгорания, суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО2.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Что являлось причиной возгорания автотранспортного средства MAN TGS 19/440 4x2 BLS-WW, гос. номер У606МУЗЗ?

2. Имеется ли причинно-следственная связь между возгоранием автотранспортного средства MAN TGS 19/440 4x2 BLS-WW, гос. номер У606МУЗЗ и выполнением ООО «Автогазаппаратура» работ по установке на данное автотранспортное средство газобаллонного оборудования?

По результатам экспертного исследования в суд поступило заключение эксперта от 29.04.2021 №12-02/21, согласно выводам которого:

- по вопросу №1 установить причину возникновения горения автотранспортного средства MAN TGS 19/440 4x2 BLS-WW, гос. номер У606МУЗЗ не представляется возможным.

- по вопросу №2 причинно-следственная связь между возгоранием автотранспортного средства MAN TGS 19/440 4x2 BLS-WW, гос. номер У606МУЗЗ и выполнением ООО «Автогазаппаратура» работ по установке на данное автотранспортное средство газобаллонного оборудования - не установлено.

В заключении эксперта указано, что причина возникновения пожара не связана с подачей топлива в двигатель, а является другой причиной.

Исследовав заключение эксперта от 29.04.2021 №12-02/21, суд установил, что оно соответствует по содержанию положениям статьи 25 федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ (далее - Закон № 73-ФЗ), поскольку содержит в себе сведения об объекте исследования и материалах дела, представленных эксперту для производства экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. Также к заключению эксперта приложены фотоматериалы и схемы, иллюстрирующие заключение эксперта и являющиеся его составной частью. Заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 8 Закона № 73-ФЗ.

В связи с чем, суд полагает, что заключение эксперта от 29.04.2021 №12-02/21 является относимым и допустимым доказательством, подлежащим исследованию наряду с другими письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Стороны ходатайств о вызове эксперта не заявляли, результаты экспертизы не оспорили, вместе с тем, суд установив различие в выводах судебной и внесудебной экспертизе, вызвал в суд специалиста ФИО4

Специалист в судебном заседании пояснил, что вывод заключения №31/07 от 12.08.2020 о том, что причиной возгорания послужила совокупность факторов, в виде усталостного разрушения штуцера манометра газобаллонной системы, выхода под давлением газа на детали топливной системы и попадание его паров на нагретые детали выпускной системы, которые в купе с высокой температурой и смешиванием с воздухом при движении автомобиля вызвали резкий нагрев паров и их дальнейшее воспламенение.

При этом специалист пояснил, что причины усталостного разрушения штуцера манометра газобаллонной системы в настоящий момент установить не представляется возможным, это могло быть браком самого оборудования, так и его повреждение при установке либо впоследствии при эксплуатации.

Установить с достаточной степенью достоверности, что причиной разрушения штуцера манометра газобаллонной системы являются недостатки работ ответчика при установке газового оборудования, не представляется возможным.

Сторонами и третьим лицом не заявлено ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, выводы экспертизы не опровергнуты.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 69, 71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал причиненных ему убытков, а именно наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по установке оборудования и возникшими в результате убытками, поскольку доказательств наличия недостатков в выполненных истцом работах не представлено. Ответчиком, с учетом представленных в дело доказательств, доказано отсутствие вины в причинении вреда истцу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика убытков является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Судебные издержки в силу статьи 106 АПК РФ взыскиваются в пользу лица, участвующего в деле, в особом порядке, установленном частью 2 статьи 110 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 08.02.2021 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, денежные средства для её оплаты в размере 60000 рублей внесены ответчиком платежным поручением №682 от 15.12.2021.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение эксперта от 29.04.2021 №12-02/21 по настоящему делу.

Судебные издержки в силу статьи 106 АПК РФ взыскиваются в пользу лица, участвующего в деле, в особом порядке, установленном частью 2 статьи 110 данного кодекса.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60000 рублей являются разумными и обоснованными с учетом того, что судом установлено, что истцом не доказан факт причинения вреда ответчиком, в том числе и на основании заключения эксперта от 29.04.2021 №12-02/21, следовательно, указанные издержки подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьями 171, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Бриджтаун Фудс» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автогазаппаратура» (ОГРН <***>) 95000 рублей судебных издержек по отплате судебной экспертизы.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина