Постановление от 27 января 2026 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-4393/2025

Дело № А10-3518/20244
28 января 2026 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Пенюшова Е.С.,

судей Ворониной Т.В., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевым К.П.,

при участии в судебном заседании представителей: Межрегионального управления

Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и

Байкальской природной территории – ФИО1 (доверенность № ОК/02-2398

от 12.03.2025 диплом, паспорт), Федерального государственного бюджетного учреждения

«Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному

округу» – ФИО2 (доверенность № 54 от 01.11.2025, диплом, паспорт), Республиканского агентства лесного хозяйства – ФИО3 (доверенность № 97/2025

от 03.02.2025, служебное удостоверение № 778 от 23.05.2022, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Республиканского агентства лесного хозяйства на решение Арбитражного суда

Республики Бурятия от 11 июля 2025 года по делу № А10-3518/2024, постановление

Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2025 года по тому же делу,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Иркутск, далее - Межрегиональное управление Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной

территории, истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Республиканскому агентству лесного хозяйства (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Улан-Удэ, далее также – агентство, ответчик) о взыскании 84 192 822 рублей возмещения вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Республики Бурятия, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу» (далее – ФГБУ ЦЛАТИ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2025 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит их отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, управлением нарушен установленный порядок отбора проб, поскольку специалисты ЦЛАТИ необоснованно не применили при заборе проб почв метод конверта; взятые по периметру пробы не могут служить доказательством загрязнения участка в целом; несанкционированная свалка не является объектом размещения отходов (далее - ОРО); сравнение результатов испытаний должно сопоставляться не с показателями фоновой площадки, а с предельно допустимыми концентрациями (далее - ПДК) в почве земель лесного фонда, которые установлены СанПиНом 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (далее - СанПиН 1.2.3685-21), подлежащим применению в отношении земель лесного фонда; а размер компенсации вреда следовало рассчитывать в соответствии Порядком определения размера ущерба от загрязнения земель химическими веществами, утвержденный письмом Минприроды России от 27.12.1993 № 04-25/61-5678, который является действующим.

В отзывах на кассационную жалобу ответчик и третье лицо - ФГБУ ЦЛАТИ выражают несогласие с содержащимися в ней доводами, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель агентства поддержал доводы кассационной жалобы; представители управления и ФГБУ ЦЛАТИ по доводам жалобы возражали в соответствии с позициями отзывов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 АПК РФ полномочиями.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судами, по результатам проведения (надзорного) мероприятия, без взаимодействия с контролируемым лицом, управлением выявлены факты несанкционированного размещения отходов (протокол осмотра от 15.08.2023 № Э-1187; акт выездного обследования от 15.08.2023 № Э-1187; фототаблица) в границах земельного участка лесного фонда с кадастровым номером 03:16:000000:10401 (выписка из ЕГРН от 11.09.2023 № КУВИ-001/2023-206739760).

Специалистами экспертной организации ФГБУ ЦЛАТИ произведен отбор проб почвы на 6 пробных участках по периметру земельного участка с кадастровым номером 03:16:000000:10401, на которых выявлено несанкционированное размещение ТКО на наличие загрязняющих веществ и отбор проб отходов на определение морфологического состава.

По результатам проведения отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний, установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в пробах почв по сравнению с фоном по следующим веществам: по нефтепродуктам –

от 1,5 до 7,8 раз, по цинку – от 1,1 до 2,1 раз, по свинцу – от 1,1 до 2,1 раз, по меди –

в 1,8 раз, по ртути – в 2 раза (экспертное заключение от 31.08.2023 № 822-ГЛ2023).

Согласно протоколам отбора проб от 15.08.2023 №№ БУР466П-23,

БУР3930-23 общая площадь перекрытия поверхности почвы размещенными отходами на земельном участке составила 16 750 кв. м.

По факту вреда, причиненного почвам в результате их загрязнения в границах земельного участка с кадастровым номером 03:16:000000:10401, управлением на основании пунктов 4, 5, 6, 10 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России

от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика № 238), произведен расчет размера вреда.

Неисполнение агентством в добровольном порядке требования о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования управления, руководствовались правилами статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 12 Земельного кодекса

Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 60.12, 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), статей 4, 77, 78 Федерального закона

от 10.01.2022 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ), пунктами 2, 8, 26 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800, пунктами

4, 5, 6, 10 Методики № 238, правовыми позициями пункта 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, пунктов 6, 7, 8, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», пунктов 12, 15 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа возмещения вреда объектам охраны окружающей природной среды причинителем, который, как следует из статьи 3 Закона № 7-ФЗ, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона № 7-ФЗ).

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Правилами пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ обязанность по возмещению вреда возложена на лиц, в результате деятельности которых произошло соответствующее загрязнение.

Поскольку земельный участок, на котором выявлен факт загрязнения почв, относится к землям лесного фонда и не предоставлен в пользование третьим лицам, агентство правильно определено судами надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Разрешая спор в пользу управления, суды двух инстанций исходили из доказанности факта причинения вреда почвам как объекту окружающей природной среды, что подтверждается надлежащими доказательствами: протоколом осмотра от 15.08.2023

№ Э-1187; актом выездного обследования от 15.08.2023 № Э-1187; протоколами отбора проб от 15.08.2023 №№ БУР466П-23, БУР3930-23; экспертным заключением от 31.08.2023 № 822-ГЛ2023.

Доказательств, опровергающих содержащиеся в представленных истцом документах сведения, ответчиком при рассмотрении дела в

нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судом округа рассмотрен и отклонен довод кассационной жалобы о нарушении порядка отбора и исследования проб, поскольку метод конверта – не единственный метод, применение иных методов отбора проб почвы соответствует требованиям пунктов 5.1, 5.2, 5.3 ГОСТа 17.4.4.02-2017. Все методики, по которым работает ФГБУ ЦЛАТИ, аккредитованы в соответствии с действующим законодательством. При отборе проб

почвы соблюдены все требования нормативных документов к отбору проб, определению координат точек отбора, площади и проведению лабораторных исследований.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств иных концентраций загрязняющих веществ в пробах почвы ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Не принимается судом кассационной инстанции, как основанный на неправильном применении норм материального права, и довод кассатора о применении к участку земель лесного фонда ПДК, установленных СанПиНом 1.2.3685-21, со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты с иными фактическими обстоятельствами спора.

Анализ раздела IV указанного СанПиНа, в контексте реализации приоритета охраны и сохранения леса в первозданной чистоте как важнейшего компонента окружающей природной среды для обеспечения благополучия будущих поколений, позволяет прийти к выводу, что установленные данным нормативным правовым актом ПДК и ориентировочно допустимые концентрации (далее - ОДК) химических веществ в почве распространяются только на категории земель населенных пунктов и сельскохозяйственного назначения.

Для земель лесного фонда ПДК и ОДК в настоящее время не установлены, то есть отсутствует утвержденный норматив качества почв для земель лесного фонда, следовательно, концентрация загрязняющих веществ в пробах почвы в границах спорного земельного участка лесного фонда правомерно на основании пункта 6 Методики

№ 238 сопоставлена со значениями фоновых показателей сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Иной подход к применению СанПиНа 1.2.3685-21, при установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах, приведет по существу к приравниванию участка в границах земель лесного фонда и Центральной экологической зоны Байкальской природной территории к иной категории земель населенных пунктов.

Неправомерной является и ссылка заявителя жалобы на Порядок определения размера ущерба от загрязнения земель химическими веществами, утвержденный письмом Минприроды России от 27.12.1993 № 04-25/61-5678, поскольку его применение противоречит положениям пункта 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды,

пункту 6 Методики № 238.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют действующему законодательству, фактическим

обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам. Оснований для иных выводов у кассационного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июля 2025 года по делу № А10-3518/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.С. Пенюшов

Судьи Т.В. Воронина

В.А. Ламанский