Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А59-6883/2024

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №  А59-6883/2024
г. Южно-Сахалинск
17 октября 2025 года
Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 03.10.2025, решение суда в полном объеме  изготовлено 17.10.2025.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стародубцевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного  бюджетного учреждения культуры «Сахалинская областная универсальная научная библиотека» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному предприятию «Завод строительных материалов имени Героя Советского союза ФИО1» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 1 021 000 рублей 90 копеек,

при участии: от истца – представителя ФИО2, по доверенности от 26.09.2025, от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 12.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

государственное  бюджетное учреждение культуры «Сахалинская областная универсальная научная библиотека»  (далее – истец) обратилось в суд с иском  к  муниципальному казенному предприятию «Завод строительных материалов имени Героя Советского союза ФИО1» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 021 000 рублей 90 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 06.02.2024 фронтальный погрузчик государственный номер <***> при расчистке тротуара от снега по ул. Хабаровской (южная сторона здания ГБУК СахОУНБ) задел ковшом декоративные столбики забора. В результате чего нарушилось целостность ограждения, столбики были повреждены. 07.02.2024 при расчистке тротуара от снега по ул. Амурской (восточная сторона здания) были повреждены декоративные столбики забора. В результате указанного инцидента произошла порча имущества истца.

Определением суда от 28.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 05.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

В ходе рассмотрения дела истец, увеличил исковые требования и просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 021 000 рублей 90 копеек.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В ранее представленном отзыве на иск ответчик указал, что содержание улицы Амурской осуществлялось ответчиком на основании соглашения о предоставлении субсидий на финансовое обеспечение затрат по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 18.01.2024 № 2. Улица находится в оперативном управлении ответчика.

Содержание улицы Хабаровской осуществлялось ответчиком на основании муниципального контракта № 90/02 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 15.11.2024 согласно с Реестром автомобильных дорог и площадок (приложение № 2 к муниципальному контракту).

На основании постановления администрации города Южно-Сахалинска от 24.01.2024 № 142 «О введении режима функционирования «чрезвычайная ситуация на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» между ответчиком (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) 27.01.2024 заключен контракт № ЧС-4 на оказание услуг спецтехникой, срок оказания услуг по 29.02.2024.

В рамках указанного контракта исполнитель обязан по заданию заказчика оказывать услуги спецтехникой квалифицированными водителями. Так, в период с 06 по 07 февраля 2024 года по заданию заказчика исполнителем проводились работы по расчистке от снега улиц Хабаровской и Амурской в г. Южно-Сахалинске.

Согласно данным системы мониторинга транспорта GPS/Глонас/Wialon работы по расчистке снега в указанный временной промежуток в соответствии с контрактом № ЧС-4 осуществляли погрузчики с государственными номерами <***>, 2525СС, принадлежащие исполнителю.

В связи с вышеизложенным, ответчик полагает, что по данному делу предприятие не является надлежащим ответчиком.

Кроме того, истцом не доказана сумма убытков, отсутствует причинно-следственная связь между причиненными убытками и нарушением правил при содержании выше обозначенных улиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, 06.02.2024 фронтальный погрузчик государственный номер <***> при расчистке тротуара от снега по ул. Хабаровской (южная сторона здания ГБУК СахОУНБ) задел ковшом декоративные столбики забора. В результате чего нарушилось целостность ограждения, столбики были повреждены.

07.02.2024 при расчистке тротуара от снега по ул. Амурской (восточная сторона здания) были повреждены декоративные столбики забора. Расчистку осуществляли погрузчик с государственными номерами <***>, 2087СС65, <***>, служебный автобус дорожной службы с государственным номером <***>. В результате указанного инцидента произошла порча имущества истца.

Указанное следует из служебной записки заместителя директора истца со ссылкой   на фиксацию данного факта сотрудниками службы охраны в журнале приема-сдачи дежурств.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.03.2024 № 159 с требованием возместить причиненный ущерб.

В ответе на претензию, ответчик, письмом от 09.04.2024 № 295/04, сообщил, что на основании претензии были проведены проверочные мероприятия, осуществлен выезд по адресу для обследования места повреждения. Факт повреждения имущества подтвержден.

Специалистами предприятия проведен мониторинг работы спецтехники на вышеуказанном адресе. Работы по расчистке снега в указанный период в соответствии с контрактом № ЧС-4 на оказание услуг спецтехникой от 27.01.2024 осуществляла спецтехника подрядной организацией ИП ФИО4 В соответствии с условиями контракта, заключенного с ИП ФИО4, в случае повреждения имущества третьих лиц подрядчик возмещает ущерб, а также за свой счет и своими силами обеспечивает ремонт и восстановление поврежденного имущества. ИП ФИО4 был уведомлен о произошедшем, получено подтверждение о восстановлении ограждения.

Копии жалобы истца и другие материалы проверки переданы ИП ФИО4 для организации ремонта поврежденного имущества.

Согласно локально-сметному расчету, представленному истцом, сметная стоимость ремонта ограждения в ценах 1 квартала 2025 года составила 1 021 000 рублей 90 копеек.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом - нарушения обязательства контрагентом, наличие вины, наличие и размер убытков, причинная связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, принятие мер к уменьшению убытков.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками; вину ответчика.

Как установлено судом, на основании постановления администрации города Южно-Сахалинска от 24.01.2024 № 142 «О введении режима функционирования «Чрезвычайная ситуация на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» между ответчиком (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) 27.01.2024 заключен контракт № ЧС-4 на оказание услуг спецтехникой, срок оказания услуг по 29.02.2024.

В рамках указанного контракта исполнитель обязан по заданию заказчика оказывать услуги спецтехникой в количестве, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту).

 Так, в период с 06 по 07 февраля 2024 года по заданию заказчика исполнителем проводились работы по расчистке от снега улиц Хабаровской и Амурской в г. Южно-Сахалинске.

 Как следует из служебной записки, составленной истцом, расчистку на ул. Амурской и ул. Хабаровской осуществлялись погрузчиками с государственными номерами <***>, <***>, 2087СС65, <***>.

В ходе рассмотрения дела, суд, в порядке статьи 66 АПК РФ, в Гостехнадзоре Сахалинской области истребовал сведения о собственниках транспортных средств, с указанными выше номерами.

Согласно ответу Гостехнадзора по Сахалинской области, собственником транспортного средства с государственным номером <***> является ФИО6; собственником транспортного средства с государственным номером <***> является ФИО7, собственником транспортного средства с государственным номером <***> является ООО «Кварц 2002», собственником транспортного средства с государственным номером 2087 СС65 является ФИО5

С учетом вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения убытков ответчиком.

Ссылка истца на условия муниципального контракта от 15.11.2023 с учетом положений статьи 1079 ГК РФ судом отклоняется.

Служебная  записка также не подтверждает факта причинения ущерба на заявленную сумму именно ответчиком исходя из буквального содержания.

Из претензии от 09.02.20924 № 57 следует, что задеты ковшом 4 декоративных столбика, тогда как в локально-сметном расчете в разделе «Демонтаж столбов ограждений»  указано на необходимость демонтажа 16 шт., при этом соответствующих документальных обоснований данному количеству не представлено

Объемы работ, указанные в локально–сметным расчете, документальными доказательствами  не подтверждены, на замер спорных объемов ответчик не вызывался.

Фотоматериал, представленный в материалы дела, указанного не подтверждает, поскольку доказательств  его оформления в феврале 2024 года  не имеется.

Таким образом,  размер убытков, факт нарушения прав истца ответчиком и вина ответчика в нарушении прав истца, причинно-следственная связь между фактом нарушения права истца и причиненными убытками, по мнению суда, не доказаны.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 1  021 000 рублей 90 копеек убытков является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований  отказать.                                                 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


     Судья                                                                                          П.Б. Мисилевич