Постановление от 16 июня 2025 г. по делу № А46-12300/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-12300/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Донцовой А.Ю.,

судей                                                                  Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области» на решение от 21.11.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 24.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Бацман Н.В., Бодункова С.А.) по делу № А46-12300/2024 по иску заместителя прокурора Омской области в интересах муниципального образования Калачинского муниципального района Омской области в лице Администрации Калачинского муниципального района Омской области (646900, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области» (646900, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу «Калачинский коммунальник» (646902, <...> Победы, дом 106 А, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Автолизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители: прокуратуры Омской области – ФИО2 по поручению от 21.05.2025; Администрации Калачинского муниципального района Омской области и муниципального казенного учреждения «Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области» – ФИО3 по доверенностям от 14.06.2024, 22.07.2024.

Суд установил:

заместитель прокурора Омской области (далее – прокурор, истец) в интересах муниципального образования Калачинского муниципального района Омской области в лице Администрации Калачинского муниципального района Омской области (далее – администрация) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области» (далее – учреждение, заявитель), акционерному обществу «Калачинский коммунальник» (далее – АО «Калачинский коммунальник», общество), в котором просил:

- признать недействительными договоры аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2020 № 7, от 01.01.2021 № 17, от 01.04.2021 № 43, от 01.07.2021 № 79, от 01.10.2021 № 101, от 01.01.2022 № 5, от 01.04.2022 № 21, от 01.07.2022 № 29, от 01.10.2022 № 38, от 01.01.2023 № 45, от 01.04.2023 № 5, от 01.07.2023 № 11/1, от 01.10.2023 № 16, от 01.01.2024 № 4; от 01.04.2024 № 4;

- применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязав учреждение возвратить транспортное средство Volkswagen Tiguan, VIN <***> обществу; АО «Калачинский коммунальник» – возвратить учреждению уплаченные по договорам денежные средства в размере 2 540 461 руб. 95 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автолизинг» (далее – ООО «Автолизинг»).

Решением от 21.11.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы учреждение указало, что имеющие важное значение для рассмотрения дела обстоятельства судом не установлены, объяснения директора общества ФИО4, управляющей делами администрации ФИО5 и главы Калачинского муниципального района  ФИО6 изложены судом в искаженном виде; вменяя ответчикам превышение стоимости спорного автомобиля, оцененного в 2 540 461 руб. 95 коп., над ценой, определенной в постановлении Администрации Калачинского муниципального района Омской области от 23.01.2019 № 15-па «О вопросах нормирования в сфере закупок товаров, работ, услуг для нужд Калачинского муниципального района Омской области, Калачинского городского поселения Калачинского района Омской области» (далее – Постановление № 15-па), суд первой инстанции  не учел, что данное ограничение установлено для приобретения транспортного средства в собственность, тогда как между ответчиками сложились арендные отношения; реальность совершенных сделок никем не опровергнута, принятые на себя по договорам аренды обязательства исполнены сторонами в полном объеме; оценив оспариваемые сделки как притворные, суды не применили к ним последствия ничтожной (прикрываемой) сделки.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Прокурор в отзыве на кассационную жалобу просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель администрации и учреждения на доводах жалобы настаивал, дополнительно указал на пропуск прокурором срока исковой давности на обращение в суд с настоящим заявлением. Полагал, что при констатации факта заключения ответчиками притворной сделки, направленной на приобретение в собственность учреждения спорного автомобиля, суду следовало применить последствия недействительности сделки в виде оставления транспортного средства за учреждением. На вопрос суда какова цель перезаключения договоров аренды спорного автомобиля каждые три месяца пояснить затруднился.

Представитель прокурора поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статьей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения в 2024 году прокурорской проверки соблюдения законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд на территории Калачинского муниципального района Омской области установлено, что 25.08.2020 между АО «Калачинский коммунальник» (лизингополучатель), единственным акционером которого является муниципальное образование, и ООО «Автолизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга № 2415421-ФЛ/ЕПА-20 (далее – договор лизинга), предметом которого является транспортное средство Volkswagen Tiguan, VIN <***> (далее – транспортное средство).

В договоре лизинга стороны согласовали общую сумму лизинговых платежей – 2 262 884 руб. 33 коп., размер ежемесячного платежа с учетом заключенного дополнительного соглашения от 31.08.2020 № 1 – 57 756 руб. 36 коп., а также выкупную цену предмета лизинга – 1 000 руб.

В связи с выплатой лизинговых платежей 12.09.2023 между ООО «Автолизинг» (продавец) и АО «Калачинский коммунальник» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № АВ030272048.

В период с 01.10.2020 по 01.04.2024 между обществом (арендодатель) и учреждением (арендатор) заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2020 № 7, от 01.01.2021 № 17, от 01.04.2021 № 43, от 01.07.2021 № 79, от 01.10.2021 № 101, от 01.01.2022 № 5, от 01.04.2022 № 21, от 01.07.2022 № 29, от 01.10.2022 № 38, от 01.01.2023 № 45, от 01.04.2023 № 5, от 01.07.2023 № 11/1, от 01.10.2023 № 16, от 01.01.2024 № 4, от 01.04.2024 № 4 (далее – договоры аренды), согласно условиям которых размер ежемесячных платежей составляет 56 454 руб. 71 коп., расходы по обслуживанию транспортного средства (в том числе капитальному ремонту) возложены на арендатора.

Договоры аренды являлись идентичными по содержанию, заключались ежеквартально, фактически учреждение непрерывно владело транспортным средством с 01.10.2020.

Прокурором в ходе проверочных мероприятий установлено, что в оперативном управлении учреждения находятся 13 автомобилей, в том числе транспортное средство Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***> 2019 года выпуска, которое используется главой района, и транспортные средства повышенной проходимости: 2 автомобиля Renault Duster и 2 автомобиля Нива-Шевроле.

По утверждению истца, согласно пояснениям директора общества, данным в ходе прокурорской проверки 20.02.2024 и 28.02.2024, транспортное средство приобретено юридическим лицом по просьбе администрации для последующей передачи в аренду учреждению.

Установив, что фактически понесенные муниципальным образованием затраты на внесение арендных платежей по пятнадцати договорам аренды полностью покрыли лизинговые платежи общества и составили 2 540 461 руб. 95 коп., полагая что заключение таких договоров является неэффективным расходованием бюджетных средств, оформленных обществом и учреждением с целью прикрыть закупку автомобиля для нужд муниципального образования Калачинского муниципального района Омской области в обход требований законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, минуя конкурентные способы осуществления закупки, прокурор обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные прокурором требования, руководствовались положениями статей 12, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 (далее – Закон № 2202-1), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 15), пунктах 7, 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 25), и исходили из наличия у оспариваемых сделок признаков ничтожности.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не установил.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 74 Постановления № 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. При этом в силу разъяснений пункта 75 Постановления № 25 применительно к статьям 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями пунктов 87, 88 Постановления № 25, недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Статьей 1 Закона № 44-ФЗ установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного закона, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Закон № 44-ФЗ допускает принятие субъектом Российской Федерации актов, регламентирующих отношения в сфере закупок лишь в предусмотренных законодательством случаях и при обеспечении их соответствия федеральным нормативным правовым актам. Высший исполнительный орган государственной власти субъектов Российской Федерации, местная администрация вправе определять дополнительную информацию, включаемую в планы закупок и планы-графики (часть 3 статьи 17, часть 5 статьи 21), устанавливать порядок формирования, утверждения и ведения планов закупок и планов-графиков для нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд и т.д.

Таким образом, при формировании объекта закупки орган муниципальной власти обязан так определить предмет закупки, чтобы он не только отвечал всем установленным Законом № 44-ФЗ требованиям, но и соответствовал потребностям исполнительного муниципального органа с учетом установленных федеральном органом государственной власти ограничений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия оспариваемых договоров и обстоятельства их заключения, установив, что они обладают признаками притворности, оформлены между обществом и учреждением для вида с целью прикрыть договор поставки транспортного средства для муниципальных нужд в обход конкурентных процедур, с нарушением явно выраженного запрета, установленного приложением № 2 к Постановлению № 15-па для стоимости транспортных средств, приобретаемых для муниципальных нужд (не более 1 800 000 руб.), суды обеих инстанций пришли к  выводу о ничтожности прикрываемой сделки как посягающей на публичные интересы.

Суд округа с выводами судов нижестоящих инстанций соглашается.

Суждения учреждения об изложении судом объяснений директора общества ФИО4, управляющей делами администрации ФИО5 и главы Калачинского муниципального района ФИО6 в искаженном виде, мотивированные наличием у каждой из сторон договоров своих целей и отсутствием какого-либо давления со стороны администрации, судом округа отклоняются.

Определяя цель, для которой приобретался автомобиль обществом по договору лизинга, суды обоснованно исходили из фактического пользования спорным автомобилем не обществом, а главой Калачинского муниципального района ФИО6, приняли во внимание, что муниципальное образование является акционером общества, а учредителем учреждения выступает администрация, констатировав полную подконтрольность общества администрации, и, как следствие, отсутствие у общества возможности отказаться от сделок как лизинга, так и аренды, даже при условии их противоречия интересам юридического лица.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на  исследовании и оценке всей совокупности представленных в материалы дела доказательств. При этом объяснения указанных в жалобе лиц не являлись единственным доказательством по делу и были оценены в совокупности с иными доказательствами, позволившими установить  действительную цель заключения пятнадцати договоров аренды – покупка автомобиля,  превышающего по стоимости 1 800 000 руб., для муниципальных нужд.

Аргументы учреждения об отсутствии оснований для применения к спорным арендным правоотношениям ограничений по стоимости транспортного средства, установленных Постановлением № 15-па, судом округа во внимание не принимаются, поскольку основаны на несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств.

Применение к спорным отношениям положений, содержащихся в Постановлении № 15-па, обусловлено установлением истинной цели заключения спорных договоров и необходимостью оценки прикрываемой сделки на предмет ее соответствия требованиям закона. При этом наименование притворных договоров и их содержание, с учетом  направленности на достижение других правовых последствий и иной воли участников сделок, в данном случае правового значения не имеет.

Суждения заявителя жалобы о непоследовательности действий судов, оценивших спорные сделки как притворные, и не применивших к ним последствия ничтожной (прикрываемой) сделки, основаны на неверном толковании подлежащих применению норм права.

В пункте 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления № 25, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Суды обоснованно исходили из того, что общество создано для обеспечения хозяйственной деятельности ресурсоснабжающих организаций Калачинского муниципального района, в связи с чем, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, в силу презумпции правосознания не могло не понимать, что договоры аренды заключены вопреки предписаниям Закона № 44-ФЗ, в отсутствие законного основания.

Поведение поставщика, заведомо заключившего ничтожную сделку с целью обхода Закона № 44-ФЗ, настаивающего на оставлении за ним полученной по ничтожной сделке платы, недопустимо (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В свою очередь, в условиях отсутствия контракта на поставку транспортного средства для муниципальных нужд, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, перечисление обществу учреждением денежных средств в размере, превышающем как общую стоимость лизинговых платежей, так и стоимость транспортного средства, не может влечь возникновения на стороне последнего права собственности на автомобиль.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ. Нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 ГК РФ. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

С учетом изложенного, довод о возможности согласования условий договоров, прикрывающих иную цель их заключения, без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и применения последствий недействительности притворной сделки в виде оставления автомобиля у учреждения, по сути, дезавуирует применение Закона № 44-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных субъектов приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Отклоняя озвученный представителем администрации и учреждения в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы довод о пропуске прокурором срока исковой давности, суд округа принимает во внимание, что до принятия решения в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исключает возможность его применения на стадии кассационного производства.

Суд округа обращает внимание, что прокурорская проверка, по результатам которой выявлен факт совершения обществом и учреждением совокупности ничтожных сделок, посягающих на публичные интересы, проведена в 2024 году; при этом последние из числа оспариваемых договоров (от 01.01.2024 и от 01.04.2024), прикрывающих единую сделку по поставке автомобиля для муниципальных нужд в обход установленного законом явно выраженного запрета, также заключены в 2024 году.

Суд округа полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и должной правовой оценки судов двух инстанций, а потому отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводов судов, основанных на установленных ими фактических обстоятельствах дела, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявитель кассационной жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины и при подаче кассационной жалобы ее не оплачивал, вопрос о распределении данных судебных расходов судом округа не рассматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.11.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12300/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      А.Ю. Донцова


Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева


ФИО1