Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А70-4842/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4842/2020
г. Тюмень
21 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317723200057781, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора поставки, взыскании предварительной оплаты, штрафа,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО3 по доверенности от 12.05.2020, ФИО2 паспорт, после перерыва: ФИО3 по доверенности от 12.05.2020, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 02.07.2020,



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – ответчик, ООО «Оникс») с исковым заявлением о расторжении договора поставки запасных частей от 23.07.2019 №143ОКС 2007-2019 (далее – договор поставки запасных частей), взыскании предварительной оплаты по договору в размере 1 652 990 руб. 50 коп., штрафа в размере 82 649 руб. 53 коп.

Определением от 18.05.2020 судом принято уточнение исковых требований, а именно: расторгнуть договор, взыскать предварительную оплату по договору в размере 1 652 990 руб. 50 коп., штраф в размере 118 346 руб. 46 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, согласно исковому заявлению уточнениям к нему и пояснениям по делу (т. 1 л.д. 5-7) считает, что между сторонами заключен договор поставки от 23.07.2019 №143ОКС 2007-2019, истцом внесена предоплата в размере 1 652 990 руб. 50 коп., в связи с длительной просрочкой поставки товара просит расторгнуть договор поставки от 23.07.2019 №143ОКС 2007-2019, взыскать сумму предоплаты, штраф в размере 118 346 руб. 46 коп. Представитель истца возражал против доводов ответчика (пояснения, т. 1 л.д. 100-102, т.2 л.д. 2, 128-129, т. 4 л.д. 15-16), указывая, что договор поставки продуктов питания и товарные накладные к нему предприниматель не подписывал и продукты не получал, заявил ходатайство о фальсификации этих документов.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен по доводам изложенным в отзыве и дополнениям к нему (т. 1 л.д. 67-68, т. 2 л.д. 33-36, т. 2 л.д 146), а именно: договор поставки запасных частей директор ООО «Оникс» ФИО5 не подписывал; между сторонами заключен договор поставки продуктов питания с аналогичными номером и датой, после внесения предоплаты обязательство общества исполнено путем передачи покупателю (предпринимателю) продуктов питания на указанную сумму; договор поставки запасных частей, спецификация к этому договору и счет являются сфальсифицированными, в связи с чем заявил соответствующее ходатайство о фальсификации доказательств; ответчик не выставлял счет на оплату по данному договору, указанный к договоре адрес электронной почты никогда не использовался ответчиком, ответчику не известно по каким каналам связи и кем направлены данные документы истцу, переписка в WhаtsApp ответчиком не велась; ответчик не занимается куплей-продажей спецтехники и запчастей к ней, не осуществляет международных платежных операций, не занимается ввозом товаров на территорию Российской Федерации и не участвует в прохождении таможенных процедур.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о фальсификации доказательств, а именно: подписи ФИО2 на документах: договоре поставки продуктов питания от 22.07.2019 № 143 ОКС, счетах-фактурах от 30.07.2019 № 19073000017, от 30.07.2019 № 19073000016, от 30.07.2019 № 19073000015, от 30.07.2019 № 19073000014, от 30.07.2019 № 19073000013, от 30.07.2019 № 19073000018, счет-фактуре от 20.11.2019 № 19112000012, от 19.09.2019 № 19091900008.

Ответчиком также заявлено о фальсификации доказательств, а именно: подписи ФИО5 на договоре поставки запасных частей, спецификации № 1 к договору поставки запасных частей, счете от 23.07.2019 № 146, гарантийном письме ООО «Оникс» без даты и номера, информационном письме ООО «Оникс» без даты и номера?

Определением суда от 07.09.2020 назначены судебные почерковедческая и судебно-техническая экспертизы, производство по делу приостановлено до получения результатов судебных экспертиз. Проведение судебных экспертиз поручено Федеральному бюджетному учреждению Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением от 05.11.2020 производство по делу возобновлено.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в части проверки заявления о фальсификации подписи ФИО5 на договоре поставки запасных частей, спецификации № 1 к договору поставки запасных частей, счете от 23.07.2019 № 146, гарантийном письме ООО «Оникс» без даты и номера, информационном письме ООО «Оникс» без даты и номера? (т. 4 л.д. 22-23).

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что экспертом при проведении первоначальной экспертизы сообщено о невозможности дать заключение по поставленным вопросам. Кроме того, представитель истца пояснил, что в случае установления экспертом факта фальсификации подписи ФИО5 на указанных документах, все требования истца будут основаны на незаключенном договоре.

В части судебной экспертизы о подписи документов ФИО2 представитель ответчика пояснил, что выводы почерковедческой экспертизы в этой части не являются достаточным доказательством незаключения истцом договора поставки продуктов питания и неполучения продуктов питания; полагает, что подпись от имени ФИО2 выполнена таким образом, чтобы эксперт не смог подтвердить их соответствие образцам почерка; несоответствие подписи могло быть вызвано состоянием здоровья ФИО2 в даты подписания документов либо намеренными действиями истца, направленными на создание документов с отличающимися подписями и невозможность их использования в качестве доказательств по делу; ответчик исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, при подписании договора поставки продуктов питания и счетов-фактур ответчик не предполагал подделку своей подписи.

ФИО2 в судебном заседании 15.12.2020 возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы и заявил ходатайство об отказе от иска в части требований о расторжении договора поставки запасных частей и взыскании штрафа.

Для уточнения правовой позиции по делу судом объявлен перерыв до 17.12 2020 до 14 ч 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 17.12.2020 в 14 ч 00 мин.

Представитель истца представил письменные пояснения по делу, в которых изложены ходатайства: об исключении из числа доказательств представленных ответчиком доказательств (договора поставки продуктов питания и счетов-фактур к нему); повторное заявление об отказе от иска в части требований о расторжении договора поставки запасных частей и неустойки; заявление об исключении из числа доказательств договора поставки запасных частей. Представитель ответчика считает нецелесообразным проведение повторной судебной экспертизы.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство об уточнении иска как взыскание 1 652 90 руб. 50 коп. неосновательного обогащения. Судом принято уточнение иска (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Представитель ответчика не поддержал ходатайство об исключении из числа доказательств представленных ответчиком доказательств (договора поставки продуктов питания и счетов-фактур к нему); не возражал исключить из числа доказательств договор поставки запасных частей, спецификацию № 1 к договору поставки запасных частей, счет от 23.07.2019 № 146, гарантийное и информационные письма.

Представителями сторон подписано соглашение об исключении из числа доказательств договора поставки запасных частей (приложение к протоколу).

Несмотря на указанное соглашение представитель ответчика настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, полагая, что результаты повторной экспертизы будут в последующем представлены в органы внутренних дел.

Суд отклоняет данное ходатайство по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего решения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Изначально исковые требования были заявлены истцом на основании представленной истцом в материалы дела копии договора поставки запасных частей, подписанного между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки запасных частей (т. 1 л.д. 11-14), по условиям которого поставщик обязуется поставлять партиями в собственность покупателя исключительно на основе его письменных заявок запасные части к дорожно-строительной технике, расходные материалы и иной товар (далее по тексту «товар», ассортимент (наименование), количество, цены которого определяются сторонами в счетах и/или в спецификациях, а покупатель обязуется получать (принимать) товар и оплачивать его на условиях настоящего договора. Под ассортиментом товара понимаются его наименования и/или марки и/или каталожные номера и/или модели и/или размеры и/или сорта и иные отличительные признаки. Оплата покупателем счета является согласием с ассортиментом, количеством, именами и условиями поставки. Партией признается товар, оплаченный согласно счету. Счета и/или спецификации являются неотъемлемой частью настоящею договора (пункты 1.1-1.4).

В силу пунктов 3.1-3.4 договора поставки запасных частей общая стоимость договора складывается из сумм на основании выставленных счетов и/или спецификаций в период его действия; цена за единицу, стоимость партии товара определяется поставщиком в счете и/или спецификации; оплата продукции производится в полном объёме платежным поручением на расчетный счет поставщика, если иное не оговорено в спецификации; расчеты между сторонами осуществляются в российских рублях платежными поручениями, по банковским реквизитам, указанным в разделе 9 настоящего договора; сверка взаиморасчетов за поставленный товар производится сторонами не реже одного раза в квартал с оформлением сторонами акта сверки взаиморасчетов.

Согласно спецификации № 1 к договору сторонами согласован перечень товара по договору (рама гусеничная, радиатор, гусеницы), стоимость товара - 33 500 евро, а также порядок оплаты и поставки товара. Оплата товара осуществляется покупателем в российских рублях но курсу ЦБ РФ на день оплаты; срок поставки в течении 45 календарных дней с момента оплаты; оплата за поставку запасных частей по спецификации № 1 производится в два этапа: - предоплата в размере 70%; - окончательный расчет по факту прибытия товара на склад покупателя в г.Тюмень, в течении 5 банковских дней; поставка от г. Санкт-Петербург до г. Тюмени осуществляется за счет покупателя.

Согласно счету на оплату от 23.07.2019 № 146 стоимость товара составила 1 652 990 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 15).

Истец указал, что на основании платежного поручения от 29.07.2019 № 128 перечислил на счет покупателя 1 652 990 руб. 50 коп. с назначением платежа «Оплата по договору 143 ОКС 2007-2019 по счету № 146 от 23.07.19 Сумма 1652990-50, в т.ч. НДС (20%)- 275498-42» (т. 1 л.д. 16). Перечисление денежных средств на счет ответчика подтверждается выпиской по операциям на счете истца (т. 1 л.д. 17-19).

Кроме того, истец представил в материалы дела копии: электронной переписки с ответчиком, в том числе фотографий товаров согласованным договорами поставки запасных частей товаром (т. 2 л.д. 4-19); гарантийного письма без даты и номера об обязанности возвратить денежные средства в срок до 25.02.2020 (т. 2 л.д. 21); информационного письма без даты и номера, в котором ответчик уведомил истца о вине таможенных органов в задержке поставки товара (т.2 л.д. 22); международного платежного поручения (т. 2 л.д. 23), грузового билета товара (т. 2 л.д. оборот 23-26), декларации на товары, согласно которой ответчик является грузополучателем запчастей на бульдозер САТ D9 R 2012 (т. 2 л.д. 27).

Письмом от 31.01.2020 № 5 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, перечисленных по договорам от 23.07.2019 № 143ОКС 2007-2019 и от 23.07.2019 № 143 ОКС в общем размере 11 329 566 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 20).

Поскольку обязательства по договору запасных частей в части поставки товара не были исполнены ответчиком, истец первоначально обратился в суд с иском о расторжении договора запасных частей, возврате внесенной предварительной оплаты и взыскании штрафа за непоставку товара.

Ответчик, возражая против первоначально заявленных требований истца, привел доводы о том, что подпись, поставленная от имени ФИО5 в представленных истцом копиях договора поставки запасных частей, спецификации № 1 к этому договору, счете от 23.07.2019 № 146, гарантийном письме без даты и номера, информационном письме без даты и номера, ему не принадлежит, а задолженность перед истцом отсутствует по причине подписания договора поставки продуктов питания и отгрузки в адрес истца продуктов питания.

В материалы дела ответчиком представлена копия договора от 22.07.2019 № 143 ОКС (т. 1 л.д. 71-76, далее - договор поставки продуктов питания), согласно условий которого поставщик (ответчик) обязуется передавать в собственность покупателя (истца): - продукты питания, соки, воды; - бытовая химия; (далее по тексту - товар), а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях договора. Передача товара покупателю производится партиями на основании согласованных сторонами спецификаций на каждую партию товара. В спецификации стороны согласовывают: наименование, ассортимент, количество товара, условия оплаты, сроки и условия поставки и, в соответствии с настоящим договором.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора поставки продуктов питания на основании заявки, полученной от покупателя, поставщик составляет и направляет покупателю для рассмотрения и подписания спецификацию на поставку очередной партии товара, соответствующую требованиям, установленным п. 1.3. договора. При обмене документами посредством факса, электронной почты, переданные документы в том числе настоящий договор и все приложения к нему признаются действительными и имеющими юридическую силу. Покупатель обязан рассмотреть спецификацию в течение 2 (двух) дней, подписать и направить поставщику.

В силу пункта 3.6 договора поставки продуктов питания обязательства поставщика по поставке партии товара покупателю считаются выполненными с момента подписания накладной на эту партию товара представителями покупателя.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела копиям счетов-фактур (т. 1 л.д. 77-84) ООО «Оникс» отгрузил истцу товар на заявленную сумму.

Как указано ранее, ранее представитель истца заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: подписи ФИО2 на документах: договоре поставки продуктов питания, счетах-фактурах от 30.07.2019 № 19073000017, от 30.07.2019 № 19073000016, от 30.07.2019 № 19073000015, от 30.07.2019 № 19073000014, от 30.07.2019 № 19073000013, от 30.07.2019 № 19073000018, счет-фактуре от 20.11.2019 № 19112000012, от 19.09.2019 № 19091900008.

Предпринимателем представлены в материалы дела подлинники указанных документов.

Представитель ответчика также заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: подписи от имени генерального директора ООО «ОНИКС» ФИО5 на договоре поставки запасных частей, спецификации № 1 к договору поставки запасных частей, счете № 146 от 23.07.2019, гарантийном письме без даты и номера, информационном письме без даты и номера.

Подлинники указанных документов истцом в материалы дела не представлены, ссылаясь на то, что они были получены по электронной почте.

В целях проверки ходатайств сторон о фальсификации доказательств судом назначено проведение судебной почерковедческой и технической экспертиз. Проведение судебной экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

3. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

- выполнена ли подпись на договоре поставки (продуктов питания) от 22.07.2019 № 143 ОКС, счетах-фактурах от 30.07.2019 № 19073000017, от 30.07.2019 № 19073000016, от 30.07.2019 № 19073000015, от 30.07.2019 № 19073000014, от 30.07.2019 № 19073000013, от 30.07.2019 № 19073000018, от 20.11.2019 № 19112000012, от 19.09.2019 № 19091900008 ФИО2 или иным лицом?

- является ли оттиск печати тождественным оттиску оригинального образца печати индивидуального предпринимателя ФИО2, которая использовалась в июле 2019 года?

- кем, ФИО5 или иным лицом, выполнена подпись от имени генерального директора ООО «ОНИКС» на следующих документах: договоре поставки запасных частей от 23.07.2019 № 143 ОКС; спецификации № 1 к договору поставки запасных частей от 23.07.2019 № 143 ОКС 2Q07-2019; счете от 23.07.2019 № 146, гарантийном письме ООО «Оникс» без даты и номера, информационном письме ООО «Оникс» без даты и номера? (представлены в копиях).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 23.10.2020 № 1436/01-3 (т. 3 л.д. 55-62) текст поступивших на исследование договора поставки продуктов питания и счетов-фактур выполнены на одной стороне листов бумаги белого цвета формата А на печатающих устройствах красящими веществами черного цвета, рукописные записи и подписи в документах нанесены красящими веществами сине-фиолетового цвета.

По первому вопросу экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО2, расположенные: в строках «Покупатель» в правом нижнем углу каждого листа и в разделе «Покупатель» п. 12 «Юридические адреса, реквизиты и подписи сторон» на шестом листе договора поставки № 143 ОКС, заключенного 22.07.2019г. между ООО «Оникс» и ИП ФИО2; в строках «(подпись)» разделов «Товар (груз) получил /услуги, результаты работ, права принял» и «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» в правом нижнем углу восьми счетов-фактур (продавец - ООО «Оникс», покупатель - ИП ФИО2): № 19073000017 от 30.07.2019, № 19073000016 от 30.07.2019, № 19073000015 от 30.07.2019, № 19073000014 от 30.07.2019, № 19073000013 от 30.07.2019, № 19073000018 от 30.07.2019, № 19112000012 от 20.11.2019, № 19091900008 от 19.09.2019, выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2

По третьему вопросу эксперт указал, что текст поступивших на исследование договора поставки запасных частей, спецификации, счета, гарантийного и информационного писем выполнен электрографическим способом.

В отношении поставленного перед экспертом вопроса (третий) эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросу о выполнении подписей от имени ФИО5, изображение которых расположены: в левом нижнем углу каждого листа и в строке «Генеральный директор» раздела «Поставщик:» п.9 «Адреса и реквизиты сторон» в правом нижнем углу третьего листа электрофотографической копии договора № 143 ОКС 2007-2019 поставки запасных частей, заключенного 23.07.2019г. между ИП ФИО2 и ООО «Оникс»; в строке «Генеральный директор» раздела «Покупатель:» на электрофотографической копии спецификации № 1 к договору поставки запасных частей № 143 ОКС 2007-2019 от 23.07.2019 (Приложение № 1 к договору № 143 ОКС 2007-2019 от 23.07.2019г.); в строке «Руководитель предприятия» под текстом электрофотографической копии счета № 146 от 23.07.2019г. (продавец - ООО «Оникс», покупатель - ИП ФИО2); в строке «Генеральный директор» под текстом электрофотографической копии гарантийного письма ООО «Оникс» без даты и номера; в строке «Генеральный директор» под текстом электрофотографической копии информационного письма ООО «Оникс» без даты и номера, самим ФИО5 или другим лицом (лицами), ввиду непригодности представленных копий подписей для идентификации исполнителя.

Невозможность проведения исследования мотивировано тем, что исследуемые изображения подписей являются электрофотографическими копиями плохого качества, о чем свидетельствуют неровные (извилистые) края штрихов, расплывы и наличие утолщений в штрихах, прерывистость, совмещение штрихов на отдельных участках, отсутствие отдельных частей подписи; некоторые подписи перекрыты штрихами оттисков печатей, поэтому не удалось четко определить связность подписей, степень выработанности, темп исполнения, нажим, уровень координации движений и выявить мелкие особенности движений при их выполнении; по указанным причинам в изображениях подписей от имени ФИО5. не содержится признаков, необходимых для идентификации исполнителя.

Согласно заключению технической экспертизы от 14.10.2020 № 1437/01-3 (т. 3 л.д. 156) экспертом сделан следующий вывод: исследуемые оттиски круглой печати «Российская Федерация Тюменская область * г.Тюмень * ОГРНИП 317723200057781 *Индивидуальный предприниматель *ИНН <***> *ФИО2», имеющиеся в документах, представленных на экспертизу: договоре поставки № 143 ОКС от 22.07.2019 г., между ООО «Оникс», в лице генерального директора ФИО5 и ИП ФИО2; счет-фактуре № 19091900008 от 19.09.2019 г.; счет-фактуре № 19073000016 от 30.07.2019 г.; счет-фактуре № 19073000017 от 30.07.2019 г.; счет-фактуре № 19073000015 от 30.07.2019 г.; счет-фактуре № 19073000014 от 30.07.2019 г.; счет-фактуре № 19073000013 от 30.07.2019 г.; счет-фактуре № 19073000018 от 30.07.2019 г.; счет-фактуре № 19112000012 от 20.11.2019 г.; и оттиски-образцы нанесены разными печатями (т. 3 л.д. 156-159).

Истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требований о расторжении договора поставки запасных частей и взыскании штрафа.

Представитель ответчика возражений по заявленному ходатайству не представил.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от заявленных требований судом принят, так как не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ истца от заявленных требований не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части требований о расторжении договора поставки запасных частей и взыскании штрафа в размере 118 346 руб. 46 коп. и прекращает производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Ответчик в ходе рассмотрения дела привел доводы об отсутствии задолженности по причине отгрузки в адрес истца продуктов питания по договору поставки продуктов питания.

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Согласно выводам эксперта подписи ФИО2 на исследуемых документах выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2, а также оттиски печати нанесены разными печатями.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Суд, принимая во внимание выводы эксперта судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертиз, приходит к выводу о том, что указанные заключения соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Сторонами о проведении повторной, дополнительной экспертизы в части проверки подлинности подписи ФИО2 на документах не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.

Заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует поставленным в определении суда вопросам и сомнений в его достоверности не вызывает.

Обоснованность выводов эксперта лицами, участвующими в деле, под сомнение не поставлена.

С учетом изложенного результаты проведенной по делу судебных экспертиз приняты судом как надлежащее доказательство по делу.

Доводы ответчика о том, что выводы эксперта о несоответствии подписи ФИО2 могли быть вызваны состоянием здоровья ФИО2 в даты подписания документов либо намеренными действиями истца, направленными на создание документов с отличающимися подписями и невозможность их использования в качестве доказательств по делу, носят предположительный характер и не влияют на оценку результатов судебной экспертизы как надлежащего доказательства, тем более о назначении повторной экспертизы в этой части не заявлено ответчиком.

В ходе рассмотрения дела судом допрошены свидетели, взяты подписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (т. 3 л.д. 16-17).

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в части проверки заявления о фальсификации подписи ФИО5 на договоре поставки запасных частей, спецификации № 1 к договору поставки запасных частей, счете от 23.07.2019 № 146, гарантийном письме ООО «Оникс» без даты и номера, информационном письме ООО «Оникс» без даты и номера. (т. 4 л.д. 22-23).

С учетом результатов заключения судебной экспертизы, принятого судом отказа от иска в части, подписания сторонами соглашения об исключении из числа доказательств договора поставки запасных частей, суд отказывает в назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы на предмет повторной проверки заявления о фальсификации подписи ФИО5 на договоре поставки запасных частей, спецификации № 1 к договору поставки запасных частей, счете от 23.07.2019 № 146, гарантийном письме ООО «Оникс» без даты и номера, информационном письме ООО «Оникс» без даты и номера, учитывая, что документального подтверждения факта поставки спецтехники и запасных частей либо продуктов питания ответчиком не представлено (статьи 82, 87 АПК РФ).

С учетом перечисленных фактических обстоятельств дела ответчиком не приведено наличие обстоятельств, имеющих правовое значение для правильного разрешения спора в случае, если судом будет назначена повторная судебная экспертиза.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что договор поставки продуктов питания и счета-фактуры, относящиеся к нему, и являющиеся предметом исследования почерковедческой экспертизы не обладают признаком достоверности, не подтверждают факт поставки ответчиком в адрес истца продуктов питания.

Иных доказательств поставки товара ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности возвратить по требованию истца перечисленные по платежному поручению от 29.07.2019 № 128 денежные средства (статья 1102 ГК РФ).

При этом правовая квалификация требований истца по статье 1102 ГК РФ, несмотря на мнение представителя ответчика, не влияет на результат рассмотрения спора.

Изменение истцом первоначально заявленного требования о взыскании предоплаты по договору поставки на требование о взыскании неосновательного обогащения не изменило обязанность ответчика предоставить встречное предоставление на основании перечисленных денежных средств.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 652 990 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 30 356 руб. (платежное поручение от 23.03.2020 № 67, л.д. 10).

С ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 29 530 руб., а оставшаяся часть государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета (70%), статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза.

Согласно сопроводительным письмам эксперта (т. 3 л.д. 53, 153), стоимость работ по проведению судебной почерковедческой экспертизы по настоящему делу составила 29 400 руб., по производству судебно-технической экспертизы – 15 680 руб., всего 45 080 руб.

Истцом внесены на депозит суда денежные средства в размере 66 640 руб. (платежные поручения от 16.07.2020 № 216, от 16.07.2020 № 215, т. 2 л.д. 133-134).

Ответчиком внесены денежные средства на депозит суда в размере 50 000 руб. (платежные поручения от 27.07.2020 № 2139, от 14.07.2020 № 2085, т. 2 л.д. 135, 136).

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска распределяются сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ. Поскольку иск удовлетворен, то расходы за проведение судебной экспертизы относятся на ответчика. В связи с чем, Федеральному бюджетному учреждению Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежит выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области 45 080 руб. на основании платежных поручений от 27.07.2020 № 2139, от 14.07.2020 № 2085. Ответчику следует возвратить с депозита Арбитражного суда Тюменской области 4 920 руб. на основании платежного поручения от 27.07.2020 № 2139, а истцу - 66 640 руб. на основании платежных поручений от 16.07.2020 № 216, от 16.07.2020 № 215.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

принять отказ от иска индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317723200057781, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части требований о расторжении договора поставки и взыскании штрафа в размере 118 336 руб. 46 коп.

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317723200057781, ИНН <***>) 1 652 990 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 29 530 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 22 080 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, всего 1 704 600 руб. 50 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317723200057781, ИНН <***>) из федерального бюджета 578 руб. государственной пошлины.

Выплатить Федеральному бюджетному учреждению Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области денежные средства в размере 45 080 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317723200057781, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области денежные средства в размере 44 560 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Игошина Е.В.