Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А06-10335/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, <...>. 2 тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10335/2024
г. Саратов
11 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «11» сентября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябихиной И.А., судей Грабко О.В., Измайловой А.Э.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 июня 2025 года по делу № А06-10335/2024

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении имущества должника из конкурсной массы

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Раздор Камызякский район Астраханской области, ИНН: <***>, СНИЛС 17733963967, адрес регистрации: <...>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.01.2025 гражданин ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий, ФИО2), член Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

В Арбитражный суд Астраханской области обратилась ФИО1 с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника доли должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ВИОЛ» (далее – ООО «ВИОЛ»).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.06.2025 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

ФИО1, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, ходатайство удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что реализация доли ФИО1 в уставном капитале ООО «ВИОЛ» не может существенно повлиять на удовлетворение требований кредиторов. Кроме того, апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что в настоящее время деятельность ООО «ВИОЛ» не осуществляется.

Судом приобщен представленный в материалы дела бухгалтерский баланс ООО «ВИОЛ» за 2023-2024 года, сводный отчет ООО «ВИОЛ».

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является генеральным директором ООО «ВИОЛ» (доля в уставном капитале общества 10 000 руб. (100 %)).

Ссылаясь на то, что имущество должника в виде 100% долей в уставном капитале ООО «ВИОЛ» является не ликвидным, ФИО1 обратилась с ходатайством об исключении данного имущества из конкурсной массы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об исключении вышеуказанного имущества из конкурсной массы должника, исходил из того, что общество является действующим юридическим лицом, а имущество должника в виде доли в указанном обществе - ликвидным. Кроме того, суд указал, что доказательств того, что общество находится в процедурах добровольной ликвидации либо банкротства в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено

взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Помимо обязательного исключения из конкурсной массы должника такого имущества, на которое в принципе не может быть обращено взыскание, законодательство о банкротстве допускает возможность исключения из конкурсной массы также и иного имущества, не входящего в установленный статьей 446 ГПК РФ перечень.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Следовательно, для исключения соответствующего имущества из конкурсной массы гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Согласно сведениям Федеральной налоговой службы России ООО «ВИОЛ» за 2023 год имело доходы в размере 0 руб., расходы в размере – 70 000 руб. 00 коп.; за 2024 год доходов 0 руб., расходов - 0 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено наличие задолженности данной организации перед уполномоченным органом (задолженность по налогам и другим обязательным платежам в размере 53 215 руб. 00 коп.).

Согласно данным официального сайта ФССП России на исполнении в СОСП по Астраханской области находилось 1 исполнительное производство, в отношении указанного общества, которое 10.09.2024 окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

В настоящее время ООО «ВИОЛ» не осуществляет какую либо предпринимательскую деятельность, фактически, организация прекратила свою деятельность, не имея средств производства, что подтверждают данные бухгалтерского учета.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что у ООО «ВИОЛ» отсутствуют активы.

Отсутствие активов, составляющих основные средства общества, приводит к обесцениванию доли в уставном капитале юридического лица, реализация такого имущественного права не приведет к достижению целей процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении гражданина-банкрота.

Таким образом, отсутствуют данные о наличии у рассматриваемого юридического лица имущества, вследствие чего экономическая целесообразность в реализации данного актива как доли в уставном капитале ООО «ВИОЛ» представляется нецелесообразной и повлечет дополнительные расходы в деле о банкротстве.

Указанные сведения лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

В свою очередь реализация такого неликвидного имущества, с одной стороны, неоправданно затянет процесс процедуры банкротства гражданина и, с другой стороны, необоснованно уменьшит конкурсную массу, сформированную в рамках дела о несостоятельности.

Обстоятельства неликвидности имущества - корпоративных прав должника, которые просит должник исключить из конкурсной массы лицами, участвующими в деле, не оспорены, обратного не представлено. Возражения против исключения имущества из конкурсной массы должника ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлены.

В силу прямого указания пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Целью процедуры реализации имущества должника является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Соответственно в конкурсной массе должника должно находиться такое имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Положения пункта 35 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025) разъясняют право финансового управляющего исключить из конкурсной массы неликвидное имущество должника, поскольку стоимость спорного имущества является незначительной, а несение расходов на организацию и проведение торгов приведет к уменьшению конкурсной массы, то есть реализация имущества в качестве способа погашения долгов перед кредиторами не имеет реального экономического смысла.

При рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций ни кредиторами должника, ни финансовым управляющим должника не представлено доказательств, что реализация корпоративных прав должника и предположительные расходы, связанные с публикацией сообщений о проведении торгов, их организацией, приведут к существенному пополнению конкурсной массы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии экономической целесообразности включения доли в размере 100% в уставном капитале ООО «ВИОЛ», принадлежащей должнику, в конкурсную массу и ее последующая реализация в процедуре банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая указанные обстоятельства, определение Арбитражного суда Астраханской области от 11.06.2025 по делу № А06-10335/2024 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении ходатайства должника и исключении из конкурсной массы должника ФИО1 имущество – 100 % доли в уставном капитале ООО «ВИОЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 июня 2025 года по делу № А06-10335/2024 отменить.

Исключить из конкурсной массы должника ФИО1 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ВИОЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья И.А. Рябихина

Судьи О.В. Грабко

А.Э. Измайлова