Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А55-30421/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Самарская 203Б, тел. (846) 226-56-17


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



29 декабря 2022 года

Дело №

А55-30421/2022



Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 (до перерыва), помощником судьи Алиевой А.В. (после перерыва),


рассмотрев в судебном заседании 20-27 декабря 2022 года дело по заявлению


акционерного общества «Роза Мира», ИНН <***>, г. Самара, Самарская область

к МИ ФНС №21 по Самарской области,

об оспаривании решения


с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - УФНС России по Самарской области, МИ ФНС №23 по Самарской области.


при участии в заседании:


от заявителя – ФИО3, по доверенности от 26.04.2022; ФИО4, по доверенности от 27.04.2022

от МИ ФНС №21- ФИО5, по доверенности от 13.05.2022;

от УФНС России по Самарской области – ФИО5, по доверенности от 09.09.2022

от МИ ФНС №23 - ФИО5, по доверенности от 12.05.2022

Установил:

Акционерное общество «Роза Мира» (далее – АО «Роза Мира», заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №21 по Самарской области (далее – МИ ФНС № 21, Инспекция, налоговый орган) от 01.06.2022 № 3311 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом, в соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – Управление) и Межрайонная ИФНС России №23 по Самарской области (далее – МИ ФНС № 23).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 20 декабря 2022 года до 27 декабря 2022 года. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (с учетом уточнения).

Представитель заинтересованного лица и третьих лиц заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст.200 АПК РФ с участием представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, дополнительных пояснениях, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки АО «Роза Мира» за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.06.2022 № 3311, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 14 370 203 руб., доначислен НДС в сумме 59 378 456 руб., налог на прибыль организаций в сумме 42 256 139 руб., также начислены пени в общей сумме 43 605 011,51 руб. Всего по решению доначисления составляют 159 609 809,51 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление. Решением Управления от 26.09.2022 № 03-15/33448@, апелляционная жалоба АО «Роза Мира» оставлена без удовлетворения, решение Инспекции без изменения.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что деятельность АО «Роза мира» связана с оптовой торговлей моторным топливом, нефтепродуктами.

В проверяемом периоде Обществом были заключены договора поставки с контрагентами ООО «Техническое обеспечение», ООО «Роза Мира», ООО «УРАЛ-НП» и ООО «Максимус Регион».

Инспекция по результатам выездной налоговой проверки пришла к выводу о том, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с использованием цепочки контрагентов, не имеющих возможности осуществить поставку нефтепродуктов, сделки по приобретению АО «Роза Мира» нефтепродуктов у ООО «Роза мира», ООО «Техническое Обеспечение», ООО «УРАЛ-НП» и ООО «Максимус Регион» являются мнимыми.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления налогов, соответствующих сумм пени и штрафа, явился вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность поставки товаров с контрагентами и не могут быть оценены как подтверждающие реальность хозяйственных операций.

Как указывает налоговый орган, налогоплательщик в проверяемом периоде уплачивал налоги в бюджет несоразмерно меньшими объемами, чем фактические объемы реализованного товара, так как применялась «схема» ухода от налогообложения с использованием формального документооборота по договорам поставки. Для создания видимости осуществления деятельности и уплаты налогов в меньшем размере были заключены договоры с ООО «Техническое обеспечение», ООО «Роза Мира», ООО «УРАЛ-НП» и ООО «Максимус Регион».

Как указывает налоговый орган, проверкой установлены реальные поставщики нефтепродуктов ООО «Евро ТЭК», ООО «АТИ», ООО «ТК АЗС-Инвест» и др. от которых поставка сопровождается полным пакетом документов, в том числе ж/д квитанции, паспорта качества, товарные накладные или УПД.

По мнению налогового органа, совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки, а также дополнительных мероприятий налогового контроля обстоятельств, могут свидетельствовать об умышленных действиях АО «Роза Мира», направленных на создание налоговой схемы с целью незаконного уменьшения налоговых обязательств.

В результате чего, в оспариваемом решении делается вывод о наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ, и нарушение АО «Роза Мира» п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ в виде необоснованно заявленного вычета по НДС за 1 квартал 2018 по контрагенту ООО «Роза мира», за период с 4 квартала 2018 года по 1 квартал 2019 года по контрагенту ООО «Техническое Обеспечение», за 3 квартал 2018 года по контрагенту ООО «УРАЛ-НП», в 4 квартале 2019 года по контрагенту ООО «Максимус Регион», а также нарушение п. 1 ст. 54.1, п. 1 ст. 254 НК РФ и п. 1 ст. 252 НК РФ в виде неправомерного учета в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2018 - 2019 год стоимость несуществующего товара по фиктивной сделке с ООО «Техническое Обеспечение, и не соблюдение положений пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ (оприходован товар в период с 25.09.2019 по 18.11.2019), в связи, с чем АО «Роза Мира» не вправе уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в соответствии с п. 1 ст. 254 НК РФ и п. 1 ст. 252 НК РФ путем учета в составе расходов затрат по приобретению нефтепродуктов по договору с ООО «Максимус Регион» за 2019 год.

Оспаривая решение Инспекции, заявитель указывает, что решение противоречит налоговому законодательству и сложившейся правоприменительной практике, что в соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ служит основанием для признания Решения незаконным.

Общество считает, что налоговым органом нарушен срок вынесения решения по выездной налоговой проверке, поскольку выездная налоговая проверка АО «Роза мира» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов проводилась 8 месяцев - с 21.07.2020 но 19.03.2021г за период с 01.01.2018г. по 31.12.2019г. Срок окончания дополнительных мероприятий налогового контроля 18.11.2019. При этом Решение по проверке налоговым органом принято 01.06.2022 года, то есть, спустя более года, со дня окончания Проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, что незаконно увеличило сумму пеней по доначисленным налогам.

Кроме того, как указывает Общество, налоговым органом не доказано наличие умысла в действиях АО «Роза мира» в совершении налогового правонарушения, не приведено доказательств сговора и согласованности действий АО «Роза мира» с контрагентами, а именно: не приведены факты, свидетельствующие об «обналичивании» денежных средств заявителем или взаимозависимым лицом, факты использования таких денежных средств на нужды налогоплательщика, не приведены доказательства причастности АО «Роза мира» к деятельности ООО «Роза мира», ООО «Урал-нп», ООО «Техническое обеспечение» и ООО «МАКСИМУС РЕГИОН» (при выездной проверке печати, бланки, следы создания фиктивного документооборота на территории АО «Роза мира» не обнаружены).

Общество обращает внимание, что вывод о совпадении IP-адреса заявителя с ООО «Роза мира» и ООО «Урал-нп», а также совпадение IP-адресов ООО «Роза мира» и ООО «Урал-нп», сделан без учета схемы построения сети, способа входа в сеть (проводной, беспроводной), которые могут быть разнообразными, в том числе изначально предполагать свободный доступ третьих лиц (учитывая расположение в одном здании многочисленных офисных и жилых помещений) и только в совокупности с другими обстоятельствами может стать основанием для признания полученной обществом налоговой выгоды необоснованной.

Также заявитель считает, что установленный налоговым органом факт участия ФИО6, являющегося акционером АО «Роза мира», в ООО «Урал-нп» до августа 2018г., и ФИО7, являющейся акционером АО «Роза Мира», в участии ООО «Урал-нп» до августа 2018г, сам по себе не может служить основанием для вывода об умышленном характере действий АО «Роза мира».

Заявитель указывает на ошибочность доводов налогового органа о взаимозависимости АО «Роза мира» и ООО «Урал-нп», расположенных в одном здании по адресу: г. Самара, Третья просека, 250, поскольку само по себе нахождение данных организаций по одному адресу доказательством их взаимозависимости не является.

Как указывает заявитель, налоговый орган, делая выводы об использовании формального документооборота в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов, не привел доказательства, свидетельствующие о фактах обналичивания денежных средств АО «Роза мира» или взаимозависимым (подконтрольным) лицом, а также факты использования таких средств на нужды налогоплательщика, учредителей налогоплательщика, его должностных лиц, что в ходе проведения осмотров территории АО «Роза мира» были обнаружены печати и документация ООО «Урал-нп» и ООО «Роза мира», ООО «Техническое обеспечение» и ООО «МАКСИМУС РЕГИОН».

По мнению заявителя, налоговым органом не доказано, что основной целью заключения АО «Роза мира» сделок с ООО «Роза мира», ООО «Урал-нп», ООО «Техническое обеспечение» и ООО «МАКСИМУС РЕГИОН» в 2018г и 2019г. являлось получение налоговой экономии, что сделка не исполнена заявленными контрагентами и налогоплательщик использовал формальный документооборот. Таким образом, налоговым органом, при привлечении АО «Роза мира» к ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ не был установлен состав правонарушения.

Заявитель указывает, что налоговым органом сделки по приобретению нефтепродуктов в 4 квартале 2016г. у ООО «Роза мира» были проверены выездной проверкой, проведенной за период с 01.01.2014г. по 31.12.2016г. Все сделки между АО «Роза мира» и ООО «Роза мира» в 2016г. признаны законными и реальными, что подтверждается Решением налогового органа по проведенной выездной проверке № 15-035/44 от 22 ноября 2019г. Таким образом, налоговым органом была повторно проведена выездная налоговая проверка АО «Роза мира» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По мнению заявителя, отказ в частичном принятии вычета по НДС в сумме 8 338 776 руб. по приобретению нефтепродуктов в 4 квартале 2016г. у ООО «Роза мира» доказывает проведение несанкционированной повторной выездной проверки по НДС за 4 квартал 2016г во время проведения выездной проверки, проводимой за 2018-2019гг, определение и переоценку налоговых обязательств АО «Роза мира» по НДС за 4 квартал 2016г.

Заявитель также указывает, что Отсутствие оплаты поставленных нефтепродуктов не денежными средствами, а проведением взаиморасчетов в 2018г., не является основанием для отказа в вычете НДС по сделке между ООО «Роза мира» и АО «Роза мира» в 4 квартале 2016г.

Заявитель указывает, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, перед заключением договора поставки нефтепродуктов со спорными контрагентами была произведена проверка контрагентов в информационных ресурсах: в реестре недобросовестных поставщиков - mp.fas.gov.ru (Федеральная антимонопольная служба), на сайте ФНС «Прозрачный бизнес» - pb.nalog.ru, зачестный бизнес -https://zachestnyibiznes.ru/ и др., отрицательных характеристик по контрагентам на момент заключения договора поставки нефтепродуктов не было.

Заявитель обращает внимание на то, что налоговым органом подтверждено отражение в учете АО «Роза мира» поступления нефтепродуктов от спорных контрагентов, и подтверждена их последующая реализация (списание стоимости нефтепродуктов на расходы).

Также заявитель отмечает, что указание в решении налогового органа на сдачу контрагентами декларации по НДС с нулевыми показателями по реализации нефтепродуктов в адрес АО «Роза мира», не соответствует действительности, поскольку на запросы заявителя о представлении уточненных налоговых деклараций с нулевыми показателями по АО «Роза мира», контрагенты пояснили, что уточненные декларации по НДС с нулевыми показателями в книге продаж по АО «Роза мира», ими не сдавались.

Заявитель отмечает, что должностными лицами АО «Роза мира» и контрагентов при допросах подтверждено заключение договоров поставки нефтепродуктов, подтверждены подписи на всех документах, имеющих отношение к сделкам АО «Роза мира», достоверность подписей налоговым органом признана и не опровергнута.

Также заявитель указывает, что налоговым органом не приведено доказательств того, что спорными контрагентами в адрес АО «Роза мира» было реализовано именно дизтопливо, приобретенное у указанных контрагентов третьего звена и т.д. по цепочке.

По мнению заявителя, выводы должностных лиц налогового органа о неверно оформленных УПД не подтверждены доказательствами, не соответствуют нормам действующего законодатеьства и не могут служить основанием для опровержения реальности получения нефтепродуктов, а так же для отказа в вычете НДС, и принятии в расходы стоимости нефтепродуктов

Заявитель отмечает, что при предъявлении НДС к вычету по сделкам с ООО «МАКСИМУС РЕГИОН», ООО «Роза мира», ООО «ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ», ООО «Урал-нп» были соблюдены требования ст. 169, 171, ст. 172 НК РФ: товары приняты на учет, имеются правильно оформленные счет-фактуры и первичные документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства, нефтепродукты реализованы (использованы в деятельности, облагаемой НДС), соблюдены требования ст. 252 НК РФ и ст. 247 НК РФ: расходы по приобретению нефтепродуктов подтверждены (оформлены документами) и списаны при реализации приобретенных нефтепродуктов; разница между доходами расходами признается прибылью.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом требований статьи 162 АПК РФ и положений статьи 71 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления N 53, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с Постановлением № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены на создание благоприятных налоговых последствий.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, указанных в Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53).

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 ст.252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011г. «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Также положениями Федерального закона № 402-ФЗ предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, из взаимосвязи статьи 254 НК РФ, статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011г. «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем предоставления совокупности первичных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с положениями ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Пунктом 1 ст. 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после их принятия на учет.

Таким образом, при расчете налога на прибыль и налога на добавленную стоимость налогоплательщики основываются на первичных бухгалтерских документах, в частности, счетах-фактурах.

П. 1 ст. 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» высказало официальную позицию ведомства. Так в соответствие с позицией, указанной в письме определённо, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

При этом об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" указанные разъяснения были дополнены.

Так, в соответствие с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

В подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

На основании п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно. В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы, как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие. Для целей установления фактов выполнения налогоплательщиком работ, услуг собственными силами основным доказательством может являться информация, прямо или косвенно подтверждающая данный факт, полученная посредством опросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика, занятых на производстве; истребования документов (информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих технический надзор; выявления иных, "непроблемных", контрагентов, оказывающих налогоплательщику аналогичные работы, услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных мероприятий; исследования локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации.

Суд с учетом имеющихся в материалах дела документов, доводов приведенных в заявлении, отзывах, дополнительных пояснениях, в выступлении представителей сторон, считает, что в оспариваемом решении налоговой проверки не содержится неоспоримых доказательств, нарушения п. 1 ст. 54.1 НК РФ, пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, а также нарушений п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ, п. 1 ст. 254 НК РФ и п. 1 ст. 252 НК РФ, по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого ненормативного акта налогового органа в основу доначисления недоимки по налогам положены следующие обстоятельства.

1. По контрагенту ООО «Роза мира» судом установлено следующее.

Между АО «Роза Мира» (Покупатель) и ООО «Роза мира» (Поставщик) заключен договор поставки с от 01.09.2016 №07-2/16.

В книге покупок за 1 квартал 2018 года АО «Роза Мира» отражены УПД, полученные налогоплательщиком в 4 квартале 2016 года от ООО «Роза мира» на сумму 54 665 309,85 руб., в том числе НДС - 8 338 776,09 руб.

Согласно договора поставки от 01.09.2016 № 07-2/16 ООО «Роза мира» (Поставщик) поставляет нефтепродукты. Отгрузку продукции (налив в автоцистерну и оформление товаросопроводительных документов), а также поставка продукции осуществляется автомобильным транспортом в автоцистернах, обеспечивает Поставщик. Стоимость доставки входит в стоимость продукции и не подлежит дополнительной оплате.

В обоснование выводов о необоснованности расходов и вычетов НДС по приобретенным нефтепродуктам, по контрагенту ООО «Роза мира» налоговый орган указывает следующее.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Роза мира» перечисления денежных средств за аренду транспортных средств, за транспортные услуги отсутствуют.

В УПД, составленных и выставленных ООО «Роза мира» в адрес АО «Роза Мира», строка 9 «Данные о транспортировке и грузе» не заполнена, а в строке 15 «Товар (груз) получил» стоит подпись генерального директора - ФИО8 Однако, согласно показаниям ФИО8 (протокол допроса от 17.03.2021 № 456), прием товара осуществляет на нефтебазе в пос. Суходол заместитель генерального директора АО «РОЗА МИРА» ФИО9

Из имеющихся документов невозможно установить способ доставки нефтепродуктов, какое должностное лицо осуществляет приемку товара, что свидетельствует о формальном подходе при составлении документов.

ООО «Роза мира» зарегистрировано 28.10.2015, исключено из ЕГРЮЛ 09.02.2021 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно протоколам осмотрапомещений,расположенныхпо адресу государственной регистрации ООО «Роза мира», организация по адресу не находится, деятельность не осуществляет (протоколы осмотра от 21.11.2017 № 211 и от 18.01.2019 № 9).

Установлены факты согласованности действий сторон по сделке и их подконтрольности (совпадение руководителей, учредителей, IP-адреса: 46.0.205.144, почтового адреса, телефона, e-mail).

Из анализа банковских выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Роза мира» за период с начала деятельности по 2017 год усматривается отсутствие у данной организации финансово-хозяйственных операций, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности (текущие хозяйственные расходы, аренда, платежи за воду, электро- и газоснабжение).

Согласно сведениям информационных ресурсов за период с 2016 по 2018 год АО «РОЗА МИРА» перечислило по расчетному счету в адрес ООО «Роза мира» всего 28 323 535,3 руб. ООО «Роза мира» полученные денежные средства от АО «РОЗА МИРА» в тот же или на следующий день перечисляет основному поставщику налогоплательщика - ООО «ЕвроТЭК» ИНН <***>.

Из представленных показателей налоговой отчетности спорного контрагента следует, что по НДС за 2018 год ООО «Роза мира» представлена «нулевая» отчетность, за 2016-2017 годы налоги уплачивались в минимальных размерах (1 106 тыс. руб.) при значительных показателях выручки (837 033 тыс. руб.). Представленная уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2016 года, ООО «Роза мира» 12.09.2021, подписана ФИО10, который не получал заработную плату в ООО «Роза мира», что по мнению налогового органа указывает на, не осуществление трудовой деятельности в данной организации, в связи с чем налоговый орган посчитал, что уточненная декларация представлена неустановленным лицом.

Контрагентом четвертого звена ООО «Респект» не отражены счета-фактуры в книгах продаж за 4 квартал 2016 года, что говорит об отсутствии реализации в адрес контрагента третьего звена ООО «Булат Самара». Декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года ООО «Респект» не представлены, за 2 и 4 кварталы 2018 года и за 2019 год ООО «Респект» налоговая отчетность не представлялась, ООО «Респект» и ООО «Булат Самара» относятся к организациям, фактически не ведущим финансово-хозяйственную деятельность, а осуществляющим функции «транзитных» организаций, управляемых третьими лицами.

Оценив указанные доводы налогового органа, в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, в соответствии с положениями ст. 65, 68, 71, 75 АПК РФ суд пришел к выводу об отклонении доводов налогового органа по следующим основаниям.

Как установлено судом, АО «Роза мира» в первом квартале 2018г во время проведения выездной проверки за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016г (до написания акта и вынесения решения по проверке) в налоговый орган была сдана декларация по НДС за 1 квартал 2018г, в которой был указан НДС, частично предъявленный к вычету по приобретенным нефтепродуктам в 4 квартале 2016г. у ООО «Роза мира», в сумме 8 338 776 руб.

При этом, взаимоотношения между АО «Роза мира» и ООО «Роза мира» по поставкам нефтепродуктов и их реализации в 2016г. были проверены выездной налоговой проверкой проведенной МИ ФНС № 21 за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016г. (Решение № 15- 035/44 от 22 ноября 2019г.).

Согласно решения налогового органа № 15-035/44 от 22.11.2019г. факт поступления нефтепродуктов в 4 квартале 2016г. в АО «Роза мира» от ООО «Роза мира» установлен налоговым органом, при этом, нарушений законодательства при исчислении налогов по реализации нефтепродуктов налоговой проверкой не установлено, выводы по неправомерности предъявления суммы НДС к вычету по приобретенным нефтепродуктам у ООО «Роза мира» отсутствуют (стр. 96 -97 Решения № 15-035/44).

В Решении налогового органа № 15-035/44 от 22.11.2019г. данные книг продаж за 2016г. АО «Роза мира» признаны соответствующими данным первичных бухгалтерских документов и налоговым регистрам по НДС и по налогу на прибыль, в которых указана идентичная выручка от реализации.

На страницах 93 и 94 Решения № 15-035/44 от 22.11.2019г. МИФНС № 21 (бывшая ИФНС по Октябрьскому району г. Самары) указано, что выводы налогового органа о доначислении налога на прибыль в сумме 41 375 098 рублей за 2014 - 2016 год налоговым органом не отвечают действующим нормам налогового законодательства, что подтверждает реальность приобретения нефтепродуктов в 4 квартале 2016г. у ООО «Роза мира».

Таким образом, сделки по приобретению нефтепродуктов в 4 квартале 2016г. у ООО «Роза мира» налоговым органом по результатам предыдущей проверки признаны законными и реальными, следовательно, выводы налогового органа об отсутствии реальности поставок, сделанные во время проведения выездной проверки за 2018 - 2019 гг., противоречат выводам сделанным налоговым органом ранее и не могут быть признаны судом обоснованными.

Кроме того, АО «Роза мира» были соблюдены все условия для принятия стоимости товаров в расходы и применения вычета по НДС в заявленном размере: товар оприходован и реализован, выручка от реализации учтена при налогообложении прибыли и НДС, стоимость реализованного товара списана в расходы, товары использованы в деятельности облагаемой НДС, реализованные нефтепродукты оплачены покупателями, отсутствует рост товарных остатков. Данные факты налоговым органом не опровергнуты.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком в качестве документов, подтверждающих поставку товара, были представлены все необходимые документы (договоры поставки нефтепродуктов, УПД, и т.д.). Представленные документы соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы и вычеты НДС подтверждены Обществом в соответствие с действующим законодательством, реальность сделок не опровергнута.

Кроме того, реальность сделки АО «Роза мира» с ООО «Роза мира» в 4 квартале 2016г. подтверждается отражением в учете, уточненной декларации по НДС и книгах продаж за 4 квартал 2016г. ООО «Роза мира» реализации нефтепродуктов в адрес АО «Роза мира» на 56 958 498,19руб., в т.ч. НДС 8 688 584,49 руб., что нашло отражение в оспариваемом решении (стр. 19-20, 305 решения). Начисленная с реализации сумма НДС к уплате в бюджет, уплачена, контрагентом.

Реальность поставки нефтепродуктов ООО «Роза мира» подтверждена показаниями руководителей АО «Роза мира» и ООО «Роза мира».

Таким образом, применительно к спорной сделке у Общества имелась разумная экономическая цель, все операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников не является убыточным.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленные первичные документы содержат все перечисленные обязательные реквизиты первичного документа, что не оспаривается налоговым органом.

Первичные документы и счета-фактуры подписаны руководителями заявителя и спорного контрагента. Доказательств обратного, суду не представлено.

Указание налогового органа на отсутствие полной оплаты не может быть принято судом во внимание, поскольку отсутствие оплаты поставленных нефтепродуктов не денежными средствами, а проведением взаиморасчетов в 2018г., не противоречит законодательству и не может является основанием для отказа в вычете НДС.

Кроме того, участники этой схемы не являются сомнительными налогоплательщиками, в проверяемый период являлись действующими юридическими лицами, а хозяйственные операции, которые опосредует движение денежных средств, имеют конкретный экономический смысл. Обратное налоговым органом не доказано, в оспариваемом решении ссылки на соответствующие доказательства не имеется.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Все операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников не является убыточным.

Контрагентом произведено начисление и уплата НДС по операциям с Обществом. Таким образом, начисление НДС заявителю, за те же операции является двойным налогообложением.

Указание Инспекции на минимальный размер налоговых платежей не свидетельствует о недобросовестности контрагента Общества.

Кроме того, для обоснования своих доводов о недостоверности данных, налоговый орган обязан провести мероприятия налогового контроля, направленные на установление действительных сумм налогов, подлежащих к исчислению и уплате, чего в данном случае произведено не было.

ООО «Роза мира» и ООО «Булат Самара» представлены уточненные декларации по НДС за 4 квартал 2018г. в сентябре 2018г., в уточненной декларации за 1 квартал 2018г. отражены данные счетов-фактур ООО «Роза мира» за 4 квартал 2016г в сумме 54 665 309.85руб, в т.ч. НДС 8 338 776,09 руб. В уточненной декларации ООО «Роза мира» за 4 квартал 2016г. отражены данные счетов - фактур на реализацию нефтепродуктов в 4 квартале 2016г. на 56 958 498,19руб., в т.ч. НДС 8 688 584,49руб.

Налоговым органом подтверждена сдача уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2016г. ООО «Роза мира», в которой в книге продаж отражены данные о реализации нефтепродуктов в адрес АО «Роза мира», и уточненной декларации по прибыли за 2016г.

При этом, суд не может согласиться с выводом налогового органа о подписании и сдаче уточненной налоговой декларации по НДС и отчетности ООО «Роза мира» «неустановленным лицом» по причине отсутствия начисления и выплаты заработной платы ФИО10, поскольку декларации по НДС, в т.ч. уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2016г., подписаны электронной подписью непосредственно директором ООО «Роза мира» ФИО10, что также отражено в оспариваемом решении. ФИО10, по данному факту не допрошен.

Довод налогового органа о то, что в УПД, составленных и выставленных ООО «Роза мира» в адрес АО «Роза Мира», строка 9 «Данные о транспортировке и грузе» не заполнена, а в строке 15 «Товар (груз) получил» стоит подпись генерального директора - ФИО8 в то время как прием товара осуществляет на нефтебазе в пос. Суходол заместитель генерального директора АО «РОЗА МИРА» ФИО9, судом отклоняется как ошибочный, и не соответствующий нормам действующего законодательства, по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 ФЗ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», раздел II «Правила заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость» Приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", а так же Приложению 3 к письму ФНС России от 21.10.13 № ММВ-20-3/96@) «Об отсутствии налоговых рисков при применении первичного документа, составленного на основе счета-фактуры», указание в качестве обязательных реквизитов заполнение строки 9 УПД «Данные о транспортировке груза» не предусмотрено.

Данные строки 9 УПД уточняют содержание факта хозяйственной жизни при осуществлении транспортировки грузов своим транспортом и силами сторонних организаций; при приемке товаров по количеству мест, по весу и т.д.

Согласно Уставу Общества, генеральный директор АО «Роза мира», имеет право подписи на всех документах, касающихся деятельности АО «Роза мира», в том числе УПД.

Кроме того, наличие подписи генерального директора АО «Роза мира» в строке 15 УПД не противоречит законодательству, а также разъяснениям ФНС России, данные в Приложении № 3, в письме от 21.10.13 № ММВ-20-3/96@).

В Рекомендациях по заполнению реквизитов формы УПД, являющихся Приложением 3 к письму ФНС России от 21.10.13 № ММВ-20-3/96@) «Об отсутствии рисков, указано, что в строке 15 может быть указана должность лица, получившего груз и (или) уполномоченного на принятие услуг, результатов работ, прав по сделке передачи результатов работ (услуг, имущественных прав) от имени покупателя; его подпись с указанием фамилии и инициалов.

Суду не представлено доказательств, того, что ФИО9 была наделена полномочиями подписей бухгалтерских документов (приказ уполномочивающий на подписание документов, должностная инструкция и т.п. не представлены), в связи с чем подпись в УПД при приемки и реализации нефтепродуктов генерального директора АО «Роза мира», не противоречит указанным выше законодательным и нормативным актам, следовательно, указанный довод налогового органа не может являться подтверждением формальности оформления документов и нереальности сделок.

Довод налогового органа о невозможности определения способа доставки нефтепродуктов ООО «Роза мира» в адрес АО «Роза мира» также подлежит отклонению, в виду следующего.

Как установлено судом, ООО «Роза мира» на основании договора хранения, заключенного с АО «Роза мира», хранило нефтепродукты в резервуарах на нефтебазе, принадлежащей АО «Роза мира». Вывоз нефтепродуктов, реализованных ООО «Роза мира» в адрес АО «Роза мира» и других покупателей (оговорено в договоре хранения), осуществлялся с мест хранения нефтепродуктов-резервуаров, принадлежащих АО «Роза мира». Доказательств обратного, суду не представлено.

Кроме того, согласно показаниям директора ООО «Роза мира» (с 25.02.2016 по 10.04.2018) ФИО11 (протокол допроса № 328 от 08.11.2019) свидетель пояснил, что поставка осуществлялась ж/д транспортом, способ доставки согласуется с показаниями иных свидетелей (сотрудников заявителя).

Указание проверяющих, со ссылкой на протокол осмотра территории ООО «Роза мира» в ноябре 2017г., т.е. спустя почти год после проведения сделки в 4 квартале 2016г., и исключение контрагента из ЕГРЮЛ 09.02.2021г., не может быть признано судом обоснованным и являться доказательством отсутствия хозяйственной деятельности ООО «Роза мира» в 4 квартале 2016г. Кроме того, согласно показаниям директора ООО «Роза мира» (с 25.02.2016 по 10.04.2018) ФИО11 (протокол допроса № 328 от 08.11.2019) свидетель пояснил, что по месту регистрации фирма не находилась, работал дома.

К показаниям ФИО12 который пояснил, что не давал гарантийных писем в адрес ООО «Роза мира» суд относится критически, поскольку показания свидетеля противоречат документам налогового органа, полученными при регистрации ООО «Роза мира», к которым приложено гарантийное письмо ФИО12, с указанием кадастрового номера недвижимости. Доказательств обратного, суду не представлено.

Указание налогового органа на отсутствие у ООО «Роза мира» с начала деятельности по 2017 год финансово-хозяйственных операций, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности (текущие хозяйственные расходы, аренда, платежи за воду, электро- и газоснабжение); перечисленные АО «Роза мира» деньги на расчетный счет ООО «Роза мира», перечислялись в этот же день поставщику ООО «ЕвроТЭК». За 2018г. ООО «Роза мира» представлена нулевая отчетность, за 2016 - 2017гг ООО «Роза мира» уплачивались минимальные налоги -1 106 тыс. руб. с выручки 83 7 033 т.руб., не может быть принято судом во внимание, поскольку как указано судом ранее реальность взаимоотношений была признана налоговым органом ранее (Решение № 15-035/44 от 22 ноября 2019г.).

Следует отметить, что из представленных налоговым органом в материалы дела фрагментов сводных выписок за 2016, 2017, 2018 гг. невозможно установить отсутствие, либо наличие ФХД. Между тем из указанных выписок прослеживаются операции по поставке нефтепродуктов, оплата налогов и страховых платежей, выплата заработной платы, что свидетельствует о ведении контрагентом реальной ФХД.

Кроме того, указанные факты к взаимоотношениям в 4 квартале 2016г. АО «Роза мира» с ООО «Роза мира» не имеют отношения. Как указано судом ранее директор ООО «Роза мира» ФИО13 пояснил, что деятельность в 4 квартале 2016г. осуществлялась им на дому.

Также следует отметить, что ведение оптовой торговли не предусматривает обязательного наличия имущества и кадров, что подтверждается судебной практикой - постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2021 № Ф09-4834/20 по делу № А76-25957/2018.

Таким образом, доказательств того, что ООО «Роза мира» не осуществляло финансово-хозяйственных деятельности и не представляло налоговую отчетность за 2016г. налоговым органом суду не представлено.

Уплата налогов в минимальном размере в 2016 -2017гг не может служить доказательством отсутствия реальности поставки нефтепродуктов, и доказательств согласованности и подконтрольности организаций.

Также следует отметить, что реальность ведения хозяйственной деятельности контрагентом ООО «Роза мира» и наличие взаимоотношений между АО «Роза мира» и ООО «Роза мира» в 2017 году подтверждено Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2022 по делу А55-10678/2022 (Оставлено в силе Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022).

Из оспариваемого решения следует, что заявителю предъявляются претензии по контрагентом 2, 3, 4-го звена, однако указанные обстоятельства не могут служить основанием для возложения соответствующих негативных последствий на общество, являющееся покупателем товаров.

Суд обращает внимание, что на АО «Роза мира» не может быть возложена ответственность за неправомерные действия всех участников сделки. Отсутствие контрагентов на момент проведения выездной налоговой проверки, и прекращение их деятельности в последующих периодах, не свидетельствует о невозможности осуществления данными организациями заявленной в учредительных документах предпринимательской деятельности в спорный период.

Налоговый орган в силу пункта 2 статьи 32 НК РФ обязан осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах всеми налогоплательщиками.

Налоговый орган в целях легализации объектов налогообложения на постоянной основе приглашает налогоплательщиков на комиссии, в том числе и налогоплательщиков с низкой налоговый нагрузкой.

Таким образом, именно налоговый орган обязан своевременно выявлять допущенные налогоплательщиками нарушения налогового законодательства, запрашивать у налогоплательщиков причины низкой налоговой нагрузки, пресекать участие в схемах уклонения от налогообложения и предпринимать меры к легализации плательщиками объектов налогообложения.

Кроме того, налоговым органом в не приведены безусловные доказательства того, что на момент реализации нефтепродуктов, в 4 квартале 2016г, у ООО «Роза мира» не было товарных остатков, и ООО «Роза мира» реализовало в адрес АО «Роза мира» именно нефтепродукты, полученные от ООО «Булат Самара» и далее от ООО «Респект».

Согласно показаниям директора ООО «Роза мира» ФИО13 (протокол допроса № 328 от 08.11.2019), свидетель указал основных поставщиков нефтепродуктов – ООО «АТИ», ООО «Актан», АО «Роза Мира», ООО «ЕвроТЭК».

Кроме того доводы налогового органа о том, что контрагенты 3-4 звена являются недобросовестными «техническими» так как исключены из ЕГРЮЛ - ООО «Булат Самара» (22.07.2019г.), ООО «Респект» (19.12.2019г), не может быть признан судом обоснованным, поскольку указанные организации исключены из ЕГРЮЛ спустя более двух лет после проведения сделок.

Также следует отметить, что ссылка налогового органа на обнаружение Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Самарской области в 2019г, что в программно-аппаратных комплексах «СБИС» и «КриптоПро» содержалось более 200 сертификатов ЭЦП налогоплательщиков в том числе ООО «Респект» и ООО «Булат Самара», не может служить доказательством фиктивности сделки, поскольку нарушение выявлено спустя 2 года после проведения сделки (4 квартал 2016г.).

Не может суд согласиться с выводами налогового органа о наличии взаимозависимости, согласованности и подконтрольности АО «Роза мира» с ООО «Роза мира», поскольку указанные выводы надлежащими доказательствами не подтверждены. Аналогичные выводы сделаны судами по делу № А55-10678/2022.

В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Согласно пункту 2 статьи 20 суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). В силу пункта 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Утверждение налогового органа о том, что ФИО8 в период 2017г. являлся директором ООО «Роза мира» и одновременно генеральным директором АО «Роза мира», является ошибочным и не может свидетельствовать о наличии взаимозависимости, согласованности и подконтрольности АО «Роза мира» с ООО «Роза мира».

Ссылки налогового органа на то, что ФИО8, являвшийся с 21.10.2015 по 17.02.2016г директором ООО «Роза мира» и АО «Роза мира», в период с 01.01.2017 до 31.12.2017 выполнял только функции директора АО «Роза мира», о наличии признаков взаимозависимости в проверяемый период не свидетельствуют.

Доказательства того, что ФИО8 мог повлиять на принимаемые ООО «Роза мира» решения после прекращения его полномочий, налоговым органом не представлено.

Не указывают на наличие взаимозависимости и ссылки налогового органа на то, что АО «Роза мира» использует одинаковый IP-адрес с ООО «Роза мира», поскольку выводы сделаны без учета схемы построения сети, способа входа в сеть (проводной, беспроводной), которые могут быть разнообразными, в том числе изначально предполагать свободный доступ третьих лиц (учитывая расположение в одном здании многочисленных офисных и жилых помещений).

Использование одинакового IP-адреса не является доказательством подачи и оформления документов с одного компьютера. Существует возможность выхода в сеть интернет несколькими не зависящими друг от друга лицами с использованием различного оборудования через один и тот же IP-адрес в разный период времени. Поэтому использование одного IP-адреса не означает совместное использование участниками экономических отношений одного компьютера, находящегося в одном помещении.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2021 по делу №А65-29401/2021 и в Решении Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2022 по делу А55-10678/2022 (Оставлено в силе Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022).

Также не может быть признан обоснованным довод налогового органа о том, что ООО «Роза мира» и АО «Роза мира» в договорах и контактах указывают один и тот же адрес: Самара, ул. Молодогвардейская, 198, по следующим основаниям.

Как установлено судом по адресу Самара, ул. Молодогвардейская, 198 находится административное 4-х этажное здание, в котором находится множество организаций. Само по себе нахождение данных организаций по одному адресу доказательством их взаимозависимости не является.

Иные доводы налогового органа о взаимозависимости организаций не нашли подтверждения материалами дела и не могут быть признаны судом обоснованными.

Таким образом, конкретных фактов, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и контрагента, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии, в ходе проверки не выявлено. При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику на последнего не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков (Определение ВС РФ от 29.11.2016 № 305-КК16-10399 по делу А40-71125/2015, от 06.02.2017 г. № 305-КК16-14921 по делу № А40-120736/2015).

Из оспариваемого решения Инспекции не следует, что применительно к спорным налоговым периодам контрагент не исполнял своих обязанностей по уплате налогов, в том числе по взаимоотношениям с Обществом. Также в оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагента было их последующее «обналичивание» в интересах именно заявителя; отсутствуют доказательства не проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.

Вместе с тем из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и анализа доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что обществом соблюдены требования пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по сделкам с контрагентом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган, который принял решение.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой экономии. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, такого рода обстоятельства, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены не были и в ходе судебного разбирательства соответствующие доказательства суду не представлены.

Материалами дела подтвержден факт представления налогоплательщиком на проверку налоговому органу всех необходимых документов, подтверждающих взаимоотношения между заявителем и спорным контрагентом.

Приведенные Инспекцией в решении выводы сами по себе, безусловно не могут свидетельствовать о не совершении обществом хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило с данным контрагентом сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

При этом, следует отметить, что возможность поставки нефтепродуктов спорным контрагентам, налоговым органом не опровергнута.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что контрагент на момент заключения договора с Обществом являлся действующим юридическим лицом, состоял в ЕГРЮЛ и на налоговом учете по адресам, указанным в договорах и счетах-фактурах.

Таким образом, основания для отнесения ООО «Роза мира» к категории недобросовестных налогоплательщиков отсутствуют.

Суд с учетом вышеизложенного считает, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не опровергают фактической поставки нефтепродуктов и их оплаты, о недобросовестности общества не свидетельствуют, относятся исключительно к деятельности рассматриваемого контрагента и контрагентов третьего и четвертого звена. Указанные обстоятельства не могут служить основанием для возложения соответствующих негативных последствий на общество, являющееся покупателем услуг.

При таких обстоятельствах суд считает, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводам о недоказанности Инспекцией наличия согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагента, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении № 53.

Указанные налоговым органом доводы не могут быть признаны судом достаточными для вывода об отсутствии взаимоотношений заявителя со спорным контрагентом и умышленных действиях заявителя в соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Пункт 3 статьи 54.1 НК РФ предусматривает несколько критериев, которые самостоятельно не могут служить основанием для предъявления налоговых претензий: подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом; нарушение контрагентом налогового законодательства; наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций). Данные критерии закреплены в статье 54.1 НК РФ для того, чтобы исключить возможность предъявления налоговыми органами формальных претензий к налогоплательщикам.

Нарушения налоговой дисциплины, согласно анализа внутренней деятельности третьих лиц, не могут являться доказательством незаконного поведения налогоплательщика и (или) служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика. Как указанно ранее налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Нарушение контрагентом заявителя своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину заявителя и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды. При этом судом установлено, что контрагент взаимодействовал с иными юрлицами, производил начисления НДС и оплату его в бюджет. Позиция суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенная в определении от 16.10.2003 № 329-0).

Согласно правовой позиции КС РФ, выраженной в Определении № 329-0 от 16.10.2003, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Тем более общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг 2-го, 3-го и прочих звеньев, что подтверждается Письмом ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/947@.

Общество, как налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При этом, ни Общество, ни его контрагенты, ни иные налогоплательщики не имеют доступа к ИР ФКУ «Налог-сервис» и иным специальным информационным ресурсам, к которым имеют доступ должностные лица налоговых органов. Налогоплательщики могут использовать только данные, имеющиеся в открытом доступе, а также документы, предоставленные самим контрагентом.

Следовательно, Инспекция не опровергла реальность сделки между контрагентом ООО «Роза мира» и заявителем. Реальность выполнения работ подтверждается представленными заявителем документами и материалами дела.

Представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров между заявителем, контрагентом и заказчиком.

Таким образом, судом в действиях заявителя не усматривается недобросовестность налогоплательщика, поскольку все представленные документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Оценивая действия заявителя при заключении договоров, суд полагает, что им была проявлена должная осмотрительность по взаимоотношениям с контрагентом. Действия заявителя полностью соответствовали указаниям, изложенным в письме Минфина от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177, по проявлению должной осмотрительности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Инспекция не доказала факт получения Обществом необоснованной налоговой экономии по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Роза мира».


2. По контрагенту ООО «Техническое обеспечение» судом установлено следующее.

Между АО «Роза мира» и с ООО «Техническое обеспечение» заключен договор поставки нефтепродуктов от 12.09.2018г. № 17-5/18.

В книгах покупок за 4 квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года АО «Роза Мира» отражены УПД, составленные и выставленные ООО «Техническое обеспечение» на сумму 139 712 785 руб., в том числе НДС - 22 230 358,31 руб. за дизельное топливо (Евро), бензин неэтилированный АИ-92-К5, бензин неэтилированный Аи-95-К5.

Согласно договора поставки от 01.09.2016 № 07-2/16 ООО «Роза мира» (Поставщик) поставляет нефтепродукты. Отгрузку продукции (налив в автоцистерну и оформление товаросопроводительных документов), также поставка продукции осуществляется автомобильным транспортом в автоцистернах, обеспечивает Поставщик. Стоимость доставки входит в стоимость продукции и не подлежит дополнительной оплате.

Согласно договора поставки от 12.09.2018 № 17-5/18 ООО «Техническое обеспечение» (Поставщик) поставляет нефтепродукты своим транспортом. Стоимость доставки нефтепродуктов от поставщика до покупателя входит в стоимость нефтепродуктов.

В обоснование выводов о необоснованности расходов и вычетов НДС по приобретенным нефтепродуктам, по контрагенту ООО «Техническое обеспечение» налоговый орган указывает следующее.

Установлено, что строка 9 «Данные о транспортировке и грузе» УПД не заполнена, а в строке 15 «Товар (груз) получил» стоит подпись генерального директора ФИО8 Однако, согласно показаниям ФИО8, прием товара осуществляет на нефтебазе в поселке Суходол заместитель генерального директора ФИО9 Из имеющихся документов невозможно установить способ доставки нефтепродуктов. АО «РОЗА МИРА» не представило документы (информацию), подтверждающую транспортировку и прием товара от ООО «Техническое обеспечение».

По расчетному счету ООО «Техническое обеспечение» отсутствует оплата товара, транспортных расходов, аренды транспортных средств. ООО «Техническое обеспечение» не обращалось за получением специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов.

ООО «Техническое обеспечение» документы и информацию по поставке и закупке нефтепродуктов, не представило.

ООО «Техническое обеспечение» деятельность по адресу, указанному в учредительных документах, не осуществляло, что подтверждается опросом собственника помещения от 20.06.2019, находящегося по адресу: 443099, <...>, ФИО14 Перечисления арендных платежей за другие помещения не установлены.

ФИО15 (учредитель и директор ООО «Техническое Обеспечение») и ФИО16 (учредитель и директор ООО «Булат Самара» и директор ООО «Респект») являются супругами. ФИО15, по мнению налогового органа, является номинальным руководителем и учредителем ООО «Техническое Обеспечение» и фактически никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации никогда не имела.

Согласно первичным книгам продаж, представленным ООО «Техническое обеспечение» в налоговый орган, установлено, что в 4 квартале 2018 года единственным покупателем является АО «Роза Мира», в 1 квартале 2019 года доля продаж в адрес АО «Роза Мира» составляет 80,8%.

В ходе проведения выездной налоговой проверки осуществлен анализ расхождений по уплате НДС в бюджет по книге покупок ООО «Техническое обеспечение» и по книгам продаж его контрагентов второго уровня. Расхождения образовались в результате подачи контрагентами нулевых деклараций и не представления ими деклараций.

Установлены факты неуплаты НДС контрагентами 2 уровня, и невозможности поставки ими нефтепродуктов поскольку организации являются «транзитными».

Представление ООО «Техническое Обеспечение» 24.03.2020 уточненных деклараций по НДС (per. № 958594157 за 4 квартал 2018 года и per. № 958594197 за 1 квартал 2019 года) с уточненными показателями (нулевые показатели), что по мнению налогового органа доказывает необоснованное отражение АО «Роза Мира» в книгах покупок и уменьшение налоговых обязательств по НДС на основании УПД, составленным и выставленным ООО «Техническое Обеспечение».

Оценив указанные доводы налогового органа, в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, в соответствии с положениями ст. 65, 68, 71, 75 АПК РФ суд пришел к выводу об отклонении доводов налогового органа по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что АО «Роза мира» были соблюдены все условия для принятия стоимости товаров в расходы и применения вычета по НДС в заявленном размере: товар оприходован и реализован, выручка от реализации учтена при налогообложении прибыли и НДС, стоимость реализованного товара списана в расходы, товары использованы в деятельности облагаемой НДС, реализованные нефтепродукты оплачены покупателями, отсутствует рост товарных остатков. Данные факты налоговым органом не опровергнуты.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком в качестве документов, подтверждающих поставку товара, были представлены все необходимые документы (договоры поставки нефтепродуктов, УПД, и т.д.). Представленные документы соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы и вычеты НДС подтверждены Обществом в соответствии с действующим законодательством, реальность сделок не опровергнута.

В оспариваемом решении налоговым органом подтверждено отражение в учете АО «Роза мира» поступления нефтепродуктов от ООО «Техническое обеспечение» в 4 квартале 2018г. на 74 701 494 руб., в т.ч. НДС 11 399 143,15руб. и первом квартале 2019г на 65 011 291руб., в т.ч. НДС 10 835 215,16 руб., на основании УПД (стр. 49 - 54 решения), и подтверждена их последующая реализация (списание стоимости нефтепродуктов на расходы).

АО «Роза мира» в учете и декларации по НДС, в книге продаж, отражена выручка от реализации и отражено начисление НДС с выручки. В книге покупок НДС со стоимости нефтепродуктов принят к вычету. От реализации нефтепродуктов получена прибыль, что подтверждается данными деклараций по НДС и налогу на прибыль, представленными в налоговый орган.

Как установлено судом и материалами дела подтверждено, АО «Роза мира» приобретенные нефтепродукты обеспечение» в 4 квартале 2018г. и первом квартале 2019г. на 139 712 785руб., в т.ч. НДС 22 230 358,31 руб. у ООО «Техническое, реализовало в 4 квартале 2018г. следующим покупателям: ООО «Альтаир» - 119,948т. на 6 716 939руб.; ООО «Волгаэнергопром» - 473,468т на 24 429 613руб.; 000 «Дельтаплан» - 134,836тонн на 10 055 520руб; ООО «МАЙ ОПТ» - 111,50тонн на 6 109 045руб; ООО «СТЭК» -261,950т на 15 345 256 руб.; 000 «ТЭК Синтез» - 278,15тонн на 14 785 040 руб. Реализованные нефтепродукты оплачены покупателями путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО «Роза мира».

В 1 квартале 2019г. приобретенные нефтепродукты у ООО «Техническое обеспечение» реализованы покупателям: ООО «Техмашавто» -353,308т на 16 651 504руб.; ООО «ТЭк Синтез» - 142,489т. на 7 685 4 70руб; ООО «СТЭК» - 68,333т на 3613 320руб; ООО «Смартсервис» -120 310,530 л на 9 665 783,87 руб.; ООО «Альтаир» -211,977т. на 11 315 000 руб.

Реализованные нефтепродукты оплачены покупателями путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО «Роза мира», что подтверждается представленными заявителем в материалы дела УПД и платежными поручениями № 24-25; 27-37.

Поступление (отражение в учете поступления нефтепродуктов) нефтепродуктов от ООО «Техническое обеспечение», а так же их последующая реализация подтверждены налоговым органом в Решении (списание стоимости приобретенных нефтепродуктов на счет реализации 90 «Продажи»; списание себестоимости товаров на реализацию невозможно без операции отражения в учете реализации).

АО «Роза мира» в учете и декларации по НДС, в книге продаж, отражена выручка от реализации и отражено начисление НДС с выручки. В книге покупок НДС со стоимости нефтепродуктов принят к вычету. От реализации нефтепродуктов получена прибыль, что подтверждается данными деклараций по НДС и налогу на прибыль, представленными в налоговый орган.

АО «Роза мира» при отражении в учете операции реализации нефтепродуктов (отражены доходы и расходы, связанные с реализацией топлива), в т.ч. приобретенных у ООО «Техническое обеспечение», следовательно, соблюдены требования ст. 54.1, 252, ст. 247 НК РФ.

Таким образом, применительно к спорной сделке у Общества имелась разумная экономическая цель, все операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников не является убыточным.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленные первичные документы содержат все перечисленные обязательные реквизиты первичного документа, что не оспаривается налоговым органом.

Первичные документы и счета-фактуры подписаны руководителями заявителя и спорного контрагента. Доказательств обратного, суду не представлено.

Указание на то, что ООО «Техническое обеспечение» были сданы декларации по НДС с нулевыми показателями по реализации нефтепродуктов в адрес АО «Роза мира», не может быть принято судом во внимание, поскольку данный факт опровергнут руководителем ООО «Техническое обеспечение» ФИО15 в ходе проведения допроса налоговым органом (протокол допроса от 27.09.2019 № б/н).

Кроме того, ООО «Техническое обеспечение» в адрес АО «Роза мира» представлены пояснения и запросы в адрес оператора связи ООО «Тензор» по отправке деклараций в налоговый орган, которыми подтверждается отсутствии передачи деклараций с нулевыми показателями непосредственно ООО «Техническое обеспечение». Также следует отметить, что на момент сдачи уточненных деклараций с нулевыми показателями по АО «Роза мира» электронный ключ ООО «Техническое обеспечение» налоговым органом был заблокирован, следовательно, ООО «Техническое обеспечение» не могло сдать уточненные деклараций с нулевыми показателями.

Из протокола допроса ФИО15 № 17-47/251 от 06.08.2020, следует, что сдачу уточненных деклараций с нулевыми показателями по АО «Роза мира» производила ФИО17 от ООО «Кристалл», ООО «РАКУС-ИТ». Однако ООО «Техническое обеспечение» ключ электронной подписи ей не передавался и доверенности на сдачу уточненных деклараций по НДС с нулевыми показателями по АО «Роза мира» не выдавалось. Из анализа выписки из ЕГРЮЛ по ООО «Кристалл» (ИНН <***>) с данными сайта по ФИО17 следует, что общество ликвидировано налоговым органом 04.08.2020г. после сдачи уточненных деклараций по ООО «Техническое обеспечение». ФИО17 налоговым органом по данному факту не допрошена.

Отсутствие оплаты АО «Роза мира» за полученные нефтепродуктов денежными средствами, путем перечисления денег на расчетный счет ООО «Техническое обеспечение», не может служить доказательством отсутствия реальности сделок и искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности АО «Роза мира», поскольку в результате сделки уменьшения АО «Роза мира» налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога не произошло, и не может являться основанием для отказа в вычете НДС.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки АО «Роза Мира» представило Уведомление от 02.12.2019 б/н, из содержания которого следует, что 02.12.2019 000 «Техническое Обеспечение» уступило права требования погашения долга по договору поставки нефтепродуктов от 12.09.2018 № 17-5/18 на сумму 47 344 931,40 руб. ООО «М.Т.» ИНН <***>, о чем был составлен договор уступки прав (цессии) от 01.10.2017 № 03. Реальность уступки налоговым органом надлежащим образом не оспорена, сомнения налогового органа в реальности уступки, основанные на непредставлении ООО «М.Т.» документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Техническое обеспечение», а также с АО «Роза Мира», не может являться доказательством мнимости сделки по уступке долга.

Следует отметить, что наличие уступки и задолженности также подтверждено руководителем АО «Роза мира» ФИО8 (протокол от 18.07.2021 № б/н).

Как указывает заявитель, необходимость приобретения нефтепродуктов у ООО «Техническое обеспечение» была вызвана тем, что АО «Роза мира» не имело достаточного количества нефтепродуктов для обеспечения выполнения договоров поставки нефтепродуктов покупателям, что подтверждает доказательства АО «Роза мира» в части экономической обоснованности и деловой цели сделок с ООО «Техническое обеспечение».

Согласование условий договора поставки товара, заключение (подписание) договора происходило в офисе АО «Роза мира» в присутствии директора ООО «Техническое обеспечение». При заключении договора АО «Роза мира» проявило должную осмотрительность: были запрошены и представлены такие документы как свидетельства ИНН, ОГРН, устав ООО «Техническое обеспечение», приказ о назначении директора, копия паспорта директора. Договор поставки и УПД подписаны директором ООО «Техническое обеспечение». Кроме того, контрагент был проверен в информационных ресурсах: в реестре недобросовестных поставщиков - mp.fas.gov.ru (Федеральная антимонопольная служба), на сайте ФНС «Прозрачный бизнес» - pb.nalog.ru, зачестный бизнес -https://zachestnyibiznes.ru/ и др., отрицательных характеристик по ООО «Техническое обеспечение» на момент заключения договора поставки нефтепродуктов не было.

Согласно данным сайта ФНС, ООО «Техническое обеспечение» находилось по месту регистрации, не являлось фирмой-однодневкой, имело положительные и отрицательные факторы, адрес регистрации не являлся массовым адресом, руководитель организации не являлся массовым руководителем.

Следует отметить, что записи о недостоверности адреса и отрицательные характеристики размещены на сайте ФНС в конце 2019г. и в 2020г, то есть после совершения сделок по приобретению нефтепродуктов АО «Роза мира» у ООО «Техническое обеспечение», что не может вменяться заявителю в вину.

Указание налогового органа на непредставление документов подтверждающих перевозку груза, не может быть принято судом во внимание, поскольку по условиям договора поставки поставщик - ООО «Техническое обеспечение», самостоятельно доставляет товар АО «Роза мира» и несет затраты на перевозку груза, стоимость доставки нефтепродуктов входит в стоимость нефтепродуктов, следовательно, АО «Роза мира» являющегося покупателем, документально подтверждать факт перевозки товара и затраты ТТН, связанные с доставкой, не обязано.

Указание проверяющих на формальное оформление УПД, ввиду их подписания генеральным директором АО «Роза мира», не его заместителем отклоняется судом, как основанное на ошибочных выводах и не может служить доказательством для опровержения реальности получения нефтепродуктов от ООО «Техническое обеспечение».

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с уставом, генеральный директор АО «Роза мира» действует без доверенности и наделен правами подписи всех документов, касающихся деятельности АО «Роза мира». При этом в силу своих должностных обязанностей зам.гендиректора ФИО9 Н,А. не имела права подписывать УПД.

Таким образом, факт подписи УПД генеральным директором АО «Роза мира» не может опровергать факт реальности получения нефтепродуктов от ООО «Техническое обеспечение», поскольку наличие подписи генерального директора АО «Роза мира» в строке 15 УПД не противоречит законодательству, а также разъяснениям ФНС России, данным в Приложении № 3 к письму ФНС от 21.10.13 № ММВ-20-3/96@.

Следует отметить, что в Рекомендациях по заполнению реквизитов формы УПД, являющихся Приложением 3 к письму ФНС России от 21.10.13 № ММВ-20-3/96@) «Об отсутствии рисков, указано, что в строке 15 может быть указана должность лица, получившего груз и (или) уполномоченного на принятие услуг, результатов работ, прав по сделке передачи результатов работ (услуг, имущественных прав) от имени покупателя; его подпись с указанием фамилии и инициалов.

При заполнения строки 9 «Данные о транспортировке и грузе»-законодательно реквизит в качестве обязательного не установлен (Приложением 3 к письму ФНС России от 21.10.13 № ММВ-20-3/96@)). Данные строки 9 УПД уточняют содержание факта хозяйственной жизни при осуществлении транспортировки грузов своим транспортом и силами сторонних организаций; при приемке товаров по количеству мест, по весу и т.д.

Доводы налогового органа об отсутствии реальности поставки нефтепродуктов, основанные на отсутствии производственных мощностей, квалифицированных кадров, имущества, отсутствия ООО «Техническое обеспечение» по юридическому адресу после проведения сделок с АО «Роза мира», отсутствие складских помещений, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку сами по себе не могут свидетельствовать о том, что единственной целью деятельности АО «Роза мира» по приобретению нефтепродуктов у ООО «Техническое обеспечение» являлось необоснованное получение налоговой выгоды, и не могут свидетельствовать о мнимости сделки. Аналогичные выводы содержит Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу № А09-4719/2012 и др.

Следует отметить, что для осуществления оптовой деятельности наличия персонала и имущества не требуется, что подтверждается судебной практикой (Решение АС от 05.04.2017 г А63- 12510/2016, Постановление АС Волго-Вятского округа от 3 мая 2017 года № Ф01- 1301/2017 по делу № А11-2228/2016 и др.). Возмещение НДС, и осуществление расходов по приобретению и реализации товаров не зависит от численности штатных работников и транспортных средств у контрагентов.

Кроме того, согласно показаний директора ООО «Техническое обеспечение» ФИО15 (протоколы допроса от 27.09.2019 № б/н, № 17-47/251 от 06.08.2020), следует, что фактически организация находилась по адресу: <...>, где арендовало базу, сдавало в аренду кабинеты и имело резервуар для слива топлива, что подтверждает реальность ФХД и поставки нефтепродуктов.

Указание налогового органа на факт изъятия Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Самарской области электронно-цифровых подписей в январе 2020г., т.е. после проведения сделок, в т.ч. с ООО «Техническое обеспечение» - последние в марте 2019г., в офисе по адресу <...>, не может быть признано судом обоснованным и не может служить доказательством согласованности АО «Роза мира» и ООО «Техническое обеспечение» в осуществлении фиктивной финансово-хозяйственной связи, поскольку с указанными в акте изъятия от 24.01.2020г. организациями АО «Роза мира» не имело взаимоотношений, а факт изъятия произведен в 2020г (период, когда взаимоотношений между АО «Роза мира» и ООО «Техническое обеспечение» не имелось).

Указание проверяющих, со ссылкой на протокол осмотра территории ООО «Техническое обеспечение» в июне 2019г., после проведения сделок с АО «Роза мира», не может быть признано судом обоснованным, и не может служить доказательством отсутствия реальности сделок, проведенных в 4 квартале 2018г. и первом квартале 2019г. Кроме того как указано судом ранее организация фактически находилась по иному адресу, о чем налоговому органу было известно.

Доводы проверяющих о том, что ФИО15 является номинальным руководителем и учредителем ООО «Техническое Обеспечение» и фактически никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации никогда не имела, отклоняются судом, поскольку противоречат показаниям ФИО15 (протоколы допроса от 27.09.2019 № б/н, № 17-47/251 от 06.08.2020).

Из оспариваемого решения следует, что заявителю предъявляются претензии по контрагентом 2, 3, 4-го звена, однако указанные обстоятельства не могут служить основанием для возложения соответствующих негативных последствий на общество, являющееся покупателем товаров.

Суд обращает внимание, что на АО «Роза мира» не может быть возложена ответственность за неправомерные действия всех участников сделки. Отсутствие контрагентов на момент проведения выездной налоговой проверки, и прекращение их деятельности в последующих периодах, не свидетельствует о невозможности осуществления данными организациями заявленной в учредительных документах предпринимательской деятельности в спорный период.

Налоговый орган в силу пункта 2 статьи 32 НК РФ обязан осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах всеми налогоплательщиками.

Налоговый орган в целях легализации объектов налогообложения на постоянной основе приглашает налогоплательщиков на комиссии, в том числе и налогоплательщиков с низкой налоговый нагрузкой.

Таким образом, именно налоговый орган обязан своевременно выявлять допущенные налогоплательщиками нарушения налогового законодательства, запрашивать у налогоплательщиков причины низкой налоговой нагрузки, пресекать участие в схемах уклонения от налогообложения и предпринимать меры к легализации плательщиками объектов налогообложения.

Распоряжение контрагентами денежными средствами, поступившими на их расчетные счета от заказчика, не может повлечь для Общества, как самостоятельного налогоплательщика и участника гражданского оборота, никаких правовых последствий в сфере налогообложения. Аналогичные выводы содержат: Постановление АС Поволжского округа от 28.07.16 № Ф06-10810/2016, Постановление АС Поволжского округа от 26.05.16 № Ф06-8342/2016, Решение Арбитражного Суда Саратовской области от 31 октября 2016 г. по делу №А57-17335/2016 и т.д.

Указание на отсутствие у спорного контрагента недвижимого имущества, транспортных средств, материальных и достаточных трудовых ресурсов, не может рассматриваться в качестве, признаков недобросовестного налогоплательщика и не может выступать квалифицирующими признаками возможности или невозможности ведения предпринимательской деятельности и не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку привлечение физических лиц к осуществлению какой-либо деятельности возможно и по договорам гражданско-правового характера., основные транспортные средства могли находиться на правах владения и (или) пользования, что налоговым органом не опровергнуто. Привлечение работников по найму подтверждается показаниями ФИО15 (протоколы допроса от 27.09.2019 № б/н, № 17-47/251 от 06.08.2020)

В Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 как свидетельствующие о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в настоящем деле налоговый орган должен был представить бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Таких доказательств налоговым органом в материалы дела представлено не было.

Аналогичные выводы содержат Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2018 № А12-37867/2017, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 N 19АП-3329/2018 по делу N А64-2991/2017, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 N 19АП-5950/2017 по делу N А48-8536/2016, Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 N 20АП-4502/2018 по делу N А62-8792/2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 N 12АП-14173/2018 по делу N А57-9525/2018, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2016 по делу N А56-48955/2015 и т.д.).

При этом, судом на основании общедоступных сведений с сайта https://kad.arbitr.ru/, установлено, что ООО «Техническое Обеспечение» в период с 13 по 18 гг. арендовало у Администрации городского округа Новокуйбышевск земельный участок, задолженность по арендной плате за который явилась предметом спора по делам № А55-32580/2018, № А55-10020/2017, № А55-7929/2015, также в рамках дела № А55-14257/2011, судом удовлетворено заявление учредителя ООО «Техническое Обеспечение» ФИО15 о признании незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО "Техническое обеспечение" и обязании исключить сведения о прекращении деятельности общества, указанное свидетельствует о правоспособности контрагента ООО «Техническое Обеспечение» осуществления им деятельности и наличии у него трудовых ресурсов, в том числе, привлеченных в рамках гражданско-правовых договоров.

При этом контрагент, на момент взаимоотношений являлся действующим, осуществлял ФХД, в реестре недобросовестных поставщиков не значился. Доказательств обратного, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что налоговым органом приводятся обстоятельства в отношении контрагента, свидетельствующие о возможном нарушении законодательства им самим и его контрагентами по цепочке.

Таким образом, основания для отнесения контрагента ООО «Техническое Обеспечение» к категории недобросовестных налогоплательщиков отсутствуют.

Суд с учетом вышеизложенного считает, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не опровергают фактического поступления спорных нефтепродуктов, о недобросовестности общества не свидетельствуют, относятся исключительно к деятельности рассматриваемого контрагента и контрагентов 3-4 звена. Указанные обстоятельства не могут служить основанием для возложения соответствующих негативных последствий на общество, являющееся покупателем товаров.

При таких обстоятельствах суд считает, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводам о недоказанности Инспекцией наличия согласованных неправомерных, умышленных действий заявителя и его контрагента, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении № 53.

Отсутствие организаций (контрагентов 3-4 звена) по месту регистрации либо наличие сведений недостоверности адреса, не могут безусловно свидетельствовать об отсутствии взаимоотношений заявителя и контрагента.

Спорный контрагент в проверяемый период был действующими юридическими лицами, что подтверждается сведениями в ЕГРЮЛ, имели в штате сотрудников, и связанные с ним организации не являлись единственными их покупателями.

Кроме того, налоговым органом в не приведены безусловные доказательства того, что ООО «Техническое обеспечение» в адрес АО «Роза мира» было реализовано именно дизтопливо, приобретенное у ООО «Авангард и ООО «ВКС» т.д. по цепочке.

Распоряжение контрагентами денежными средствами, поступившими на их расчетные счета от заказчика, не может повлечь для Общества, как самостоятельного налогоплательщика и участника гражданского оборота, никаких правовых последствий в сфере налогообложения. Аналогичные выводы содержат: Постановление АС Поволжского округа от 28.07.16 № Ф06-10810/2016, Постановление АС Поволжского округа от 26.05.16 № Ф06-8342/2016, Решение Арбитражного Суда Саратовской области от 31 октября 2016 г. по делу №А57-17335/2016 и т.д.

Налоговый орган, применяя п. 3 статьи 122 НК РФ, не привел доказательства сговора АО «Роза мира» с контрагентом, доказательства согласованности действий, доказательства того, что производилось обналичивание и АО «Роза мира» причастно к деятельности ООО «Техническое обеспечение» (печати, бланки, следы создания фиктивного документооборота на территории АО «Роза мира» не обнаружены).

Указание на подтверждение в ходе предварительно следствия использование в схеме уклонения от уплаты налогов АО «Роза мира» организации ООО «Техническое обеспечение», повлекшее за собой уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 22 230 358,31 руб., не может быть принято судом во внимание, поскольку в силу статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения и заранее установленной силы при рассмотрении дела об установлении налоговых обязательств юридического лица, а подлежит оценке в совокупности со всеми иными имеющимися в настоящем деле доказательствами, и не является допустимым доказательством.

Фактов взаимозависимости, согласованности и подконтрольности АО «Роза мира» с ООО «Техническое обеспечение», не установлено.

Указание на то, что ФИО15 (учредитель и директор ООО «Техническое Обеспечение») и ФИО16 (учредитель и директор ООО «Булат Самара» и директор ООО «Респект») являются супругами, не является доказательством взаимозависимости, согласованности и подконтрольности АО «Роза мира» с ООО «Техническое обеспечение».

Таким образом, конкретных фактов, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и контрагента, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии, в ходе проверки не выявлено.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику на последнего не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков (Определение ВС РФ от 29.11.2016 № 305-КК16-10399 по делу А40-71125/2015, от 06.02.2017 г. № 305-КК16-14921 по делу № А40-120736/2015).

Не может быть признан обоснованным и довод проверяющих о невозможности грузоперевозкам нефтепродуктов контрагентом ООО «Техническое Обеспечение» и контрагентом третьего звена ООО «Волга Климат Сервис», ввиду отсутствия транспортных средств, перечислений за нефтепродукты, транспортные услуги, аренду транспортных средств по расчетным счетам организаций, поскольку транспортные средства организациями могли быть арендованы, а расчеты произведены наличными денежными средствами, либо иными способами, посредством взаимозачета, уступки и т.д. Данный факт налоговым органом не проверялся, доказательства обратного суду не представлено.

Кроме того, как следует из показаний директора ООО «Техническое Обеспечение» ФИО15 (протоколы допроса от 27.09.2019 № б/н, № 17-47/251 от 06.08.2020), дизельное топливо ООО «Техническое обеспечение» приобретало у ООО «Волга Климат Сервис», которое находится в Самарском районе г.Самары. ООО «Волга Климат Сервис» осуществляло поставку дизельного топлива на базу в Новокуйбышевск транспортом своей компании. Это были бойлеры для перевозки нефтепродуктов. Из бойлеров дизельное топливо перегружалось в резервуар. ООО «Техническое обеспечение» арендовало два бойлера для перевозки нефтепродуктов примерно 3-7 раз в неделю по мере необходимости использования. Транспорт привлекался по объявлениям в интернете, постоянного арендодателя транспортных средств организация не имела, так как это экономически не выгодно. Собственниками транспорта были ИП, физические и юридические лица. Перевозку оформляли товарно-транспортными накладными, в которых можно установить и номер транспортного средства и соответственно владельца. Для АО «РОЗА МИРА» осуществлялась перевозка в п. Суходол Сергиевского района, на нефтебазу.

Указания налогового органа на то, что, ввиду непредставления ООО «Техническое обеспечение» документов, показания свидетеля не имеют документального подтверждения, не может быть признано судом обоснованным, поскольку именно на налоговом органе лежит обязанность доказывания правонарушения. Однако надлежащие мероприятия направленные на установление фактов указанных свидетелем Инспекцией проведены не были и безусловные доказательства опровергающие показания свидетеля в материалы дела не представлены.

Следует отметить, что ФИО15 подтвердила поставку дизельного топлива в адрес АО «Роза Мира».

При этом, тот факт, что ФИО15 не смогла назвать существенных деталей по исполнению договорных обязательств - количество товара, фамилии физических лиц, названия фирм и ИП, осуществлявших перевозки нефтепродуктов, не могут свидетельствовать об отсутствии взаимоотношений заявителя и контрагента, поскольку с учетом прошедшего периода времени некоторые детали взаимоотношений свидетель возможно не смогла сразу вспомнить при допросе.

Также из протокола опроса от 09.10.2020 проведенного следователем ОВД второго следственного отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Самарской области, в рамках уголовного дела ФИО15, следует, что свидетель подтвердила руководство ООО «Техническое обеспечение», указала, что АО «Роза мира» знакомо, знакома с директором Общества - ФИО18, в адрес АО «Роза мира» продавали нефтепродукты светлые, брали их у ФИО19 организацию не помнит. Оплата за поставленную продукцию не осуществлялась, в настоящее время АО «Роза Мира» является должником, что соответствует установленным судом фактам.

Указание проверяющих на разрывы в цепочке, на неисполнение контрагентами второго звена ООО «Техническое обеспечение» налоговых обязательств по сделкам с ним, не может быть принято судом во внимание, поскольку возложение ответственности на АО «Роза мира» по разрывам в цепочке в системе АИС АСК НДС-2 за действия контрагентов второго и далее звена, противоречит позиции указанной в определении Верховного суда РФ от 01.02.2016 №308-КГ 15-18629, из которой следует, что если компания и контрагенты первого звена подтвердили реальность сделок, сделку нельзя признать фиктивной, если контрагенты второго и далее звена оказались недобросовестными.

Также Верховным Судом РФ в определении от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, указано, что если организация доказала факт приобретения товаров, то налоговый орган не вправе отказать ей в вычете НДС даже в том случае, если ее контрагент (поставщик) имеет признаки фирмы-однодневки и не платит в бюджет НДС.

В письме ФНС России № ЕД-5-9-547/@ от 23.03.2017 указано, что нельзя возлагать на налогоплательщика ответственность за недобросовестные действия его контрагентов второго и последующих звеньев, если не доказано, что этот недобросовестный контрагент не подконтролен налогоплательщику.

Из оспариваемого решения Инспекции не следует, что применительно к спорным налоговым периодам контрагент не исполнял своих обязанностей по уплате налогов, в том числе по взаимоотношениям с Обществом. Также в оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагента было их последующее «обналичивание» в интересах именно заявителя; отсутствуют доказательства не проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.

Вместе с тем из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и анализа доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что обществом соблюдены требования пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по сделкам с контрагентом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган, который принял решение.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой экономии. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, такого рода обстоятельства, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены не были и в ходе судебного разбирательства соответствующие доказательства суду не представлены.

Материалами дела подтвержден факт представления налогоплательщиком на проверку налоговому органу всех необходимых документов, подтверждающих взаимоотношения между заявителем и спорным контрагентом.

При этом, следует отметить, что возможность поставки нефтепродуктов спорным контрагентам, налоговым органом не опровергнута.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что контрагент на момент заключения договора с Обществом являлся действующим юридическим лицом, состоял в ЕГРЮЛ и на налоговом учете по адресам, указанным в договорах и счетах-фактурах.

Указанные налоговым органом доводы не могут быть признаны судом достаточными для вывода об отсутствии взаимоотношений заявителя со спорным контрагентом и умышленных действиях заявителя в соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Пункт 3 статьи 54.1 НК РФ предусматривает несколько критериев, которые самостоятельно не могут служить основанием для предъявления налоговых претензий: подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом; нарушение контрагентом налогового законодательства; наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций). Данные критерии закреплены в статье 54.1 НК РФ для того, чтобы исключить возможность предъявления налоговыми органами формальных претензий к налогоплательщикам.

Нарушения налоговой дисциплины, согласно анализа внутренней деятельности третьих лиц, не могут являться доказательством незаконного поведения налогоплательщика и (или) служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика. Как указанно ранее налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Нарушение контрагентом заявителя своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину заявителя и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды. При этом судом установлено, что контрагент взаимодействовал с иными юрлицами, производил начисления НДС и оплату его в бюджет (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации изложенная в определении от 16.10.2003 № 329-0).

Согласно правовой позиции КС РФ, выраженной в Определении № 329-0 от 16.10.2003, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Тем более общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг 2-го, 3-го и прочих звеньев, что подтверждается Письмом ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/947@.

Общество, как налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При этом, ни Общество, ни его контрагенты, ни иные налогоплательщики не имеют доступа к ИР ФКУ «Налог-сервис» и иным специальным информационным ресурсам, к которым имеют доступ должностные лица налоговых органов. Налогоплательщики могут использовать только данные, имеющиеся в открытом доступе, а также документы, предоставленные самим контрагентом.

Следовательно, Инспекция не опровергла реальность сделки между контрагентом ООО «Техническое обеспечение» и заявителем. Реальность поставки нефтепродуктов подтверждается представленными заявителем документами и материалами дела.

Представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров между заявителем, контрагентом и конечными покупателями.

Таким образом, судом в действиях заявителя не усматривается недобросовестность налогоплательщика, поскольку все представленные документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Оценивая действия заявителя при заключении договоров, суд полагает, что им была проявлена должная осмотрительность по взаимоотношениям с контрагентом. Действия заявителя полностью соответствовали указаниям, изложенным в письме Минфина от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177, по проявлению должной осмотрительности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Инспекция не доказала факт получения Обществом необоснованной налоговой экономии по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Техническое обеспечение».


3. По контрагенту ООО «УРАЛ-НП» судом установлено следующее.

Между АО «Роза мира» и с ООО «УРАЛ-НП» заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.07.2017 № 1/17П.

В соответствии с договором поставки от 01.07.2017 № 1/17П ООО «УРАЛ-НП» осуществляют поставку нефтепродуктов автомобильным транспортом в автоцистернах. Отгрузку продукции (налив в автоцистерну и оформление товаросопроводительных документов) обеспечивает поставщик.

В книге покупок за 3 квартал 2018 года АО «Роза Мира» отражены УПД от ООО «УРАЛ-НП», за дизельное топливо в количестве 1 174,072 тонн на сумму 59 937 729,93 руб., в том числе НДС 9 143 043,53 руб. и бензин Аи-95 в количестве 112,077 тонн на сумму 5 943 443,31 руб., в том числе НДС 906 626,95 руб.

В обоснование выводов о необоснованности расходов и вычетов НДС по приобретенным нефтепродуктам, по контрагенту ООО «УРАЛ-НП» налоговый орган указывает следующее.

Строка 9 «Данные о транспортировке и грузе» УПД не заполнена, а в строке 15 «Товар (груз) получил» стоит подпись генерального директора ФИО8, в то время как прием товара осуществляет на нефтебазе в поселке Суходол заместитель генерального директора ФИО9; из имеющихся документов невозможно установить способ доставки нефтепродуктов. АО «РОЗА МИРА» не представило документы (информацию), подтверждающую транспортировку и прием товара от ООО «УРАЛ-НП». ООО «УРАЛ-НП» не обращалось за получением специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов.

УПД от ООО «УРАЛ-НП» подписаны от имени ФИО20, ФИО21, когда они не являлись директорами данной организации.

Установлены факты взаимозависимости АО «РОЗА МИРА» и ООО «УРАЛ-НП» ввиду того, что учредителями в ООО «УРАЛ-НП» являлись: ФИО20 (с 18.11.205 по 14.03.2017), ФИО7 (с 16.11.2016 по 12.08.2018), ФИО6 (с 15.03.2017 по 12.08.2018, доля 67 %), ФИО22 (с 13.08.2018).

Согласно Протоколу внеочередного общего собрания № 03/15 акционеров АО «Роза Мира», проведенного 10.09.2015 в помещении нотариальной конторы и Свидетельства № 63 А А 3307291 акционерами АО «Роза Мира» (с общим количеством размещенных акций 275 штук) указаны: ФИО8, 54 шт. обыкновенных акций (19,6 %); ФИО6 - 110 шт. обыкновенных акций (40 %); ФИО7 - 110 шт. обыкновенных акций (40 %).

Все имущество ООО «УРАЛ-НП» было выведено на учредителей ФИО6 и ФИО7 в июне и июле 2018 года.

Согласно базе данных налоговых органов последняя заработная плата сотрудникам ООО «УРАЛ-НП» была начислена в июле 2018 года и в этом же месяце сотрудники перевелись во вновь созданное (14.05.2018) ООО «Роза мира» ИНН6318035454, где учредителем являлся ФИО20

В ходе осмотров установлено, что по адресу государственной регистрации ООО «УРАЛ-НП» отсутствовало, деятельность не осуществляло. 11.10.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса (место нахождения).

В книге покупок у ООО «УРАЛ-НП», и далее по цепочке отражены организации, имеющие признаки организаций не осуществляющие реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Оценив указанные доводы налогового органа, в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, в соответствии с положениями ст. 65, 68, 71, 75 АПК РФ суд пришел к выводу об отклонении доводов налогового органа по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что АО «Роза мира» были соблюдены все условия для принятия стоимости товаров в расходы и применения вычета по НДС в заявленном размере: товар оприходован и реализован, выручка от реализации учтена при налогообложении прибыли и НДС, стоимость реализованного товара списана в расходы, товары использованы в деятельности облагаемой НДС, реализованные нефтепродукты оплачены покупателями, отсутствует рост товарных остатков. Данные факты налоговым органом не опровергнуты.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком в качестве документов, подтверждающих поставку товара, были представлены все необходимые документы (договоры поставки нефтепродуктов, УПД, карточки счета и т.д.). Представленные документы соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы и вычеты НДС подтверждены Обществом в соответствие с действующим законодательством, реальность сделок не опровергнута.

Все приобретенные нефтепродукты были реализованы покупателям и оплачены ими денежными средствами путем перечисления денег на расчетный счет АО «Роза мира», что подтверждается представленными заявителем в материалы дела УПД и платежными поручениями.

В оспариваемом решении налоговым органом подтверждено отражение в учете АО «Роза мира» поступления нефтепродуктов от ООО «Урал-нп» в 3 квартале 2018г. на 65 881 173,24 руб., в т.ч. НДС 10 049 670,48руб. на основании УПД и последующее их списание на реализацию.

АО «Роза мира» полученные нефтепродукты от ООО «Урал-нп» оплачены (акт взаиморасчетов).

Как установлено судом, АО «Роза мира» приобретенные нефтепродукты у ООО «Урал-нп» в 3 квартале 2018г. на 65 881 173,24руб., в т.ч. НДС 10 049 670,48руб. реализовало в 3 квартале 2018г. следующим покупателям: ООО «Феникс-Ойл» - 131,798т. на 6 404 795 руб.; ООО «ТехноЦентр Алексеевский» - 69,839т на 3 463 240руб.; ООО «Трио НК» - 252,970тонн на 12 254 385руб; ООО «МАЙ ОПТ» - 136,160 тонн на 6 644 761руб; ООО «ТЭК Синтез» - 236,398тонн на 11 603 118руб , что подтверждается представленными заявителем УПД, платежными поручениями, сопроводительным письмом от 16.11.2022. Покупателями реализованные нефтепродукты оплачены денежными средствами.

При отражении в учете реализации нефтепродуктов, в том числе приобретенных у ООО «Урал-нп», стоимость нефтепродуктов учтена в расходах для налогообложения на основании ст. 252, п. 1 ст. 247 НК РФ. С суммы наценки исчислен налог на прибыль. В декларации по НДС, в книге продаж, отражена выручка от реализации и отражено начисление НДС с выручки, в книге покупок НДС со стоимости нефтепродуктов принят к вычету. От реализации нефтепродуктов получена прибыль, что подтверждается данными деклараций по НДС и налогу на прибыль АО «Роза мира», а так же налоговыми регистрами, представленными к выездной проверке.

Рост остатков нефтепродуктов в связи с приобретением их у ООО «Урал-нп», отсутствует, что подтверждает их реализацию.

Налоговым органом не доказано, что стоимость приобретенных нефтепродуктов у ООО «Урал-нп» выше стоимости нефтепродуктов, приобретенных у поставщиков ООО «АТИ», ООО «Евто ТЭК», в договорах поставки которых установлены «плавающие цены на 1 тонну» - стоимость одной тонны зависит от даты оплаты, установленной в договоре поставки.

Таким образом, применительно к спорной сделке у Общества имелась разумная экономическая цель, все операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников не является убыточным.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленные первичные документы содержат все перечисленные обязательные реквизиты первичного документа, что не оспаривается налоговым органом.

Первичные документы и счета-фактуры подписаны руководителями заявителя и спорного контрагента. Доказательств обратного, суду не представлено.

Указание на то, что ООО «Урал-нп» 25.10.2018г. была сдана уточненная декларация по НДС с нулевыми показателями за 3 квартал 2018г. по реализации нефтепродуктов в адрес АО «Роза мира», не может быть принято судом во внимание, поскольку данное утверждение не соответствует действительности.

Кроме того, ООО «Урал-нп» не могло представить уточненную декларацию по НДС за 3 квартал 2018г. с нулевыми показателями 25.10.2018г., поскольку это срок сдачи первичной декларации за 3 квартал 2018г. На запрос Общества о представлении уточненной декларации за 3 квартал 2018г. с нулевыми показателями по АО «Роза мира», ООО «Урал-нп» пояснило, что уточненная декларация по НДС за 3 квартал 2018г., с нулевыми показателями в книге продаж по АО «Роза мира», не сдавалась и доверенностей на ее представление никому не выдавалось (письмо от 29.05.2020 № 1).

ООО «Урал-нп» имело в собственности сеть заправок и было одним из покупателей АО «Роза мира» в течение 2018г. (договор № 51/15 от 01.12.2015г). Оплата за нефтепродукты производилась путем оплаты денежных средств на расчетный счет АО «Роза мира» и взаиморасчетами.

Довод налогового органа о невозможности определения способа доставки нефтепродуктов ООО «Урал-нп» в адрес АО «Роза мира», отклоняется судом, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Урал-нп» осуществляло хранение нефтепродуктов на нефтебазе АО «Роза мира» на основании договора хранения, заключенного с АО «Роза мира», что подтверждается в Решении налогового органа.

АО «Урал-нп» вывоз нефтепродуктов, реализованных ООО «Роза мира» в адрес АО «Роза мира» и других покупателей осуществлялся с мест хранения нефтепродуктов -резервуаров, принадлежащих АО «Роза мира», следовательно при реализации нефтепродуктов ООО «Урал-нп» в адрес АО «Роза мира» перемещения (вывоза из резервуара) нефтепродуктов не происходило, поскольку нефтепродукты, принадлежащие ООО «Урал-нп, хранились в одном резервуаре с нефтепродуктами АО «Роза мира», а осуществлялся переход собственности на нефтепродукты, находящиеся на хранении.

Следует отметить, что указанный способ поставки нефтепродуктов соответствует сделкам с иными поставщиками, которые налоговым органом считаются реальными, н-р с ООО «ТК АЗС-Инвест», ООО «ТАТНЕФТЬ-АЗС-З АП АД».

Согласно данным сайта ФНС, ООО «Урал-нп» находилось по месту регистрации, не являлось фирмой-однодневкой, имело положительные и отрицательные факторы, адрес регистрации не являлся массовым адресом, руководитель организации не являлся массовым руководителем.

Следует отметить, что запись о недостоверности адреса внесена 11.10.2020г., то есть спустя два года после проведения сделки, следовательно, не может служить доказательством отсутствия реальности приобретения нефтепродуктов в 3 квартале 2018г. АО «Роза мира» у ООО «Урал-нп».

Указание проверяющих на неверно оформленные (формально оформленные) УПД, ввиду их подписания генеральным директором АО «Роза мира», не его заместителем отклоняется судом, как основанное на ошибочных выводах и не может служить доказательством для опровержения реальности получения нефтепродуктов от ООО «Техническое обеспечение», по основаниям указанным судом ранее по иным контрагентам.

Доводы налогового органа об отсутствии реальности поставки нефтепродуктов, основанные на отсутствии производственных мощностей, квалифицированных кадров, имущества, отсутствия ООО «Урал-нп» по юридическому адресу, отсутствие складских помещений, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку сами по себе не могут свидетельствовать о том, что единственной целью деятельности АО «Роза мира» по приобретению нефтепродуктов у ООО «Урал-нп» являлось необоснованное получение налоговой выгоды, и не могут свидетельствовать о мнимости сделки. Аналогичные выводы содержит Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу № А09-4719/2012 и др.

Следует отметить, что для осуществления оптовой деятельности наличия персонала и имущества не требуется, что подтверждается судебной практикой (Решение АС от 05.04.2017 г А63- 12510/2016, Постановление АС Волго-Вятского округа от 3 мая 2017 года № Ф01- 1301/2017 по делу № А11-2228/2016 и др.). Возмещение НДС, и осуществление расходов по приобретению и реализации товаров не зависит от численности штатных работников и транспортных средств у контрагентов.

Кроме того, факт того, что ООО «Урал-нп» имело в штате сотрудником налоговым органом не отрицается.

Не может суд согласиться с выводами налогового органа о наличии взаимозависимости, согласованности и подконтрольности АО «Роза мира» с ООО «Урал-нп», поскольку указанные выводы надлежащими доказательствами не подтверждены. Аналогичные выводы сделаны судами по делу № А55-10678/2022.

В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Согласно пункту 2 статьи 20 суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). В силу пункта 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Доводы о взаимозависимости участников сделок АО «Роза мира» и ООО «Урал-нп» по наличию участия в уставном капитале ФИО6, ФИО7 (не являющихся сотрудниками АО «Роза мира» и ООО «Урал-нп» до 12.08.2018г.), не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку налоговым органом не представлено каких-либо доказательств взаимозависимости и влияния ФИО6 и ФИО7 на сделки, совершенные в 3 квартале 2018г. между ООО «Урал-нп» и АО «Роза мира».

Довод налогового органа о том, что сотрудники ООО «Урал-нп» перевелись во вновь созданное (14.05.2018) ООО «Роза мира» ИНН6318035454, не может свидетельствовать о взаимозависимости участников сделок АО «Роза мира» и ООО «Урал-нп». Кроме того, согласно действующего законодательства, физические лица имеют свободу трудоустройства в любых организациях.

Таким образом, конкретных фактов, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и контрагента, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии, в ходе проверки не выявлено. При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику на последнего не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков (Определение ВС РФ от 29.11.2016 № 305-КК16-10399 по делу А40-71125/2015, от 06.02.2017 г. № 305-КК16-14921 по делу № А40-120736/2015).

Из оспариваемого решения Инспекции не следует, что применительно к спорным налоговым периодам контрагент не исполнял своих обязанностей по уплате налогов, в том числе по взаимоотношениям с Обществом. Также в оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагента было их последующее «обналичивание» в интересах именно заявителя; отсутствуют доказательства не проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.

Ссылка проверяющих на протоколы осмотра ООО «Урал-нп» от 18.12.2017 № 1124 и от 24.07.2020 № 17/283)., проведенных после осуществления сделок с АО «Роза мира», не может быть принята судом во внимание, и не может служить доказательством отсутствия реальности сделок, проведенных в 3 квартале 2018г..

Из оспариваемого решения следует, что заявителю предъявляются претензии по контрагентом 2, 3, 4-го звена, однако указанные обстоятельства не могут служить основанием для возложения соответствующих негативных последствий на общество, являющееся покупателем товаров.

Выводы налогового органа о разрывах в цепочке контрагентов второго и далее уровня ООО «Урал-нп»- поставщика АО «Роза мира», по причине неуплаты НДС и либо уплате минимальных налогов, либо они не сдавали декларации, не могут служить доказательством отсутствия реальности поставки нефтепродуктов.

Налоговым органом безосновательная возложена ответственность на АО «Роза мира» по разрывам в цепочке в системе АИС АСК НДС-2 за действия контрагентов ООО «Урал-нп» второго и далее звена.

Выявленные налоговым органом «разрывы» в цепочке ООО «Техническое обеспечение» с контрагентами ООО «Волга Климат», ООО «НОВАСТРОЙ», ООО «Прима», ООО «Самарская продовольственная компания» без наличия соответствующих доказательств не могут служить доказательством отсутствия реальности поставки нефтепродуктов ООО «Урал-нп» в адрес АО «Роза мира».

Суд обращает внимание, что на АО «Роза мира» не может быть возложена ответственность за неправомерные действия всех участников сделки. Отсутствие контрагентов на момент проведения выездной налоговой проверки, и прекращение их деятельности в последующих периодах, не свидетельствует о невозможности осуществления данными организациями заявленной в учредительных документах предпринимательской деятельности в спорный период.

Налоговый орган в силу пункта 2 статьи 32 НК РФ обязан осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах всеми налогоплательщиками.

Налоговый орган в целях легализации объектов налогообложения на постоянной основе приглашает налогоплательщиков на комиссии, в том числе и налогоплательщиков с низкой налоговый нагрузкой.

Таким образом, именно налоговый орган обязан своевременно выявлять допущенные налогоплательщиками нарушения налогового законодательства, запрашивать у налогоплательщиков причины низкой налоговой нагрузки, пресекать участие в схемах уклонения от налогообложения и предпринимать меры к легализации плательщиками объектов налогообложения.

Распоряжение контрагентами денежными средствами, поступившими на их расчетные счета от заказчика, не может повлечь для Общества, как самостоятельного налогоплательщика и участника гражданского оборота, никаких правовых последствий в сфере налогообложения. Аналогичные выводы содержат: Постановление АС Поволжского округа от 28.07.16 № Ф06-10810/2016, Постановление АС Поволжского округа от 26.05.16 № Ф06-8342/2016, Решение Арбитражного Суда Саратовской области от 31 октября 2016 г. по делу №А57-17335/2016 и т.д.

Указание на отсутствие у спорного контрагента недвижимого имущества, транспортных средств, материальных и достаточных трудовых ресурсов, не может рассматриваться в качестве, признаков недобросовестного налогоплательщика и не может выступать квалифицирующими признаками возможности или невозможности ведения предпринимательской деятельности и не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку привлечение физических лиц к осуществлению какой-либо деятельности возможно и по договорам гражданско-правового характера, основные транспортные средства могли находиться на правах владения и (или) пользования, что налоговым органом не опровергнуто.

Кроме того, наличие у ООО «Урал-нп» сотрудников и выплата им заработной платы налоговым органом не отрицается. Как указано судом ранее, ООО «Урал-нп» имело в собственности сеть заправок, что свидетельствует о ведении организацией ФХД.

В Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 как свидетельствующие о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в настоящем деле налоговый орган должен был представить бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Таких доказательств налоговым органом в материалы дела представлено не было.

Аналогичные выводы содержат Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2018 № А12-37867/2017, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 N 19АП-3329/2018 по делу N А64-2991/2017, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 N 19АП-5950/2017 по делу N А48-8536/2016, Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 N 20АП-4502/2018 по делу N А62-8792/2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 N 12АП-14173/2018 по делу N А57-9525/2018, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2016 по делу N А56-48955/2015 и т.д.).

При этом контрагент, на момент взаимоотношений являлся действующим, осуществлял ФХД, в реестре недобросовестных поставщиков не значился. Доказательств обратного, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что налоговым органом приводятся обстоятельства в отношении контрагента, свидетельствующие о возможном нарушении законодательства им самим и его контрагентами по цепочке.

Таким образом, основания для отнесения контрагента ООО «Урал-нп» к категории недобросовестных налогоплательщиков отсутствуют.

Суд с учетом вышеизложенного считает, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не опровергают фактического поступления спорных нефтепродуктов, о недобросовестности общества не свидетельствуют, относятся исключительно к деятельности рассматриваемого контрагента и контрагентов 3-4 звена. Указанные обстоятельства не могут служить основанием для возложения соответствующих негативных последствий на общество, являющееся покупателем товаров.

При таких обстоятельствах суд считает, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводам о недоказанности Инспекцией наличия согласованных неправомерных, умышленных действий заявителя и его контрагента, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении № 53.

Отсутствие организаций (контрагентов 3-4 звена) по месту регистрации либо наличие сведений недостоверности адреса, не могут безусловно свидетельствовать об отсутствии взаимоотношений заявителя и контрагента.

Спорный контрагент в проверяемый период был действующими юридическими лицами, что подтверждается сведениями в ЕГРЮЛ, имели в штате сотрудников, и связанные с ним организации не являлись единственными их покупателями.

Кроме того, налоговым органом не доказано, что ООО «Урал-нп» не имело остатков нефтепродуктов на момент их реализации АО «Роза мира» и реализовало именно те нефтепродукты, которые были приобретены в третьем квартале у ООО «Техническое обеспечение».

При этом, согласно представленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 «Товары» ООО «Урал-нп», отражены остатки нефтепродуктов по состоянию на 01.07.2018г., позволяющие осуществить реализацию нефтепродуктов вне зависимости от их приобретения в 3 квартале 2018г.

Таким образом, реальность сделки АО «Роза мира» по приобретению нефтепродуктов у ООО «Урал-нп» налоговым органом не опровергнута.

Налоговый орган, применяя п. 3 статьи 122 НК РФ, не привел доказательства сговора АО «Роза мира» с контрагентом, доказательства согласованности действий, доказательства того, что производилось обналичивание и АО «Роза мира» причастно к деятельности ООО «Урал-нп» (печати, бланки, следы создания фиктивного документооборота на территории АО «Роза мира» не обнаружены).

Из оспариваемого решения Инспекции не следует, что применительно к спорным налоговым периодам контрагент не исполнял своих обязанностей по уплате налогов, в том числе по взаимоотношениям с Обществом. Также в оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагента было их последующее «обналичивание» в интересах именно заявителя; отсутствуют доказательства не проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.

Вместе с тем из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и анализа доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что обществом соблюдены требования пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по сделкам с контрагентом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган, который принял решение.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой экономии. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, такого рода обстоятельства, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены не были и в ходе судебного разбирательства соответствующие доказательства суду не представлены.

Материалами дела подтвержден факт представления налогоплательщиком на проверку налоговому органу всех необходимых документов, подтверждающих взаимоотношения между заявителем и спорным контрагентом.

При этом, следует отметить, что возможность поставки нефтепродуктов спорным контрагентом, налоговым органом не опровергнута.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что контрагент на момент заключения договора с Обществом являлся действующим юридическим лицом, состоял в ЕГРЮЛ и на налоговом учете по адресам, указанным в договорах и счетах-фактурах.

Указанные налоговым органом доводы не могут быть признаны судом достаточными для вывода об отсутствии взаимоотношений заявителя со спорным контрагентом и умышленных действиях заявителя в соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Пункт 3 статьи 54.1 НК РФ предусматривает несколько критериев, которые самостоятельно не могут служить основанием для предъявления налоговых претензий: подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом; нарушение контрагентом налогового законодательства; наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций). Данные критерии закреплены в статье 54.1 НК РФ для того, чтобы исключить возможность предъявления налоговыми органами формальных претензий к налогоплательщикам.

Нарушения налоговой дисциплины, согласно анализа внутренней деятельности третьих лиц, не могут являться доказательством незаконного поведения налогоплательщика и (или) служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика. Как указанно ранее налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Нарушение контрагентом заявителя своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину заявителя и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды. При этом судом установлено, что контрагент взаимодействовал с иными юрлицами, производил начисления НДС и оплату его в бюджет (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации изложенная в определении от 16.10.2003 № 329-0).

Согласно правовой позиции КС РФ, выраженной в Определении № 329-0 от 16.10.2003, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Тем более общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг 2-го, 3-го и прочих звеньев, что подтверждается Письмом ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/947@.

Общество, как налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При этом, ни Общество, ни его контрагенты, ни иные налогоплательщики не имеют доступа к ИР ФКУ «Налог-сервис» и иным специальным информационным ресурсам, к которым имеют доступ должностные лица налоговых органов. Налогоплательщики могут использовать только данные, имеющиеся в открытом доступе, а также документы, предоставленные самим контрагентом.

Следовательно, Инспекция не опровергла реальность сделки между контрагентом ООО «Урал-нп» и заявителем. Реальность поставки нефтепродуктов подтверждается представленными заявителем документами и материалами дела.

Представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров между заявителем, контрагентом и конечными покупателями.

Таким образом, судом в действиях заявителя не усматривается недобросовестность налогоплательщика, поскольку все представленные документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Оценивая действия заявителя при заключении договоров, суд полагает, что им была проявлена должная осмотрительность по взаимоотношениям с контрагентом. Действия заявителя полностью соответствовали указаниям, изложенным в письме Минфина от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177, по проявлению должной осмотрительности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Инспекция не доказала факт получения Обществом необоснованной налоговой экономии по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Урал-нп».


4. По контрагенту ООО «Максимус Регион» судом установлено следующее.

Между АО «Роза Мира» и ООО «Максимус Регион» заключен договор поставки нефтепродуктов 01.03.2019 № 2/19.

Согласно договора поставки с ООО «Максимус Регион» (Поставщиком) 01.03.2019 № 2/19 осуществляется поставка нефтепродуктов.

В книгах покупок за период с 1 по 4 квартал 2019 года АО «Роза Мира» отражены УПД от ООО «Максимус Регион» на сумму 153 334 429,5 руб., в том числе НДС 25 555 736,62 руб.

В обоснование выводов о необоснованности расходов и вычетов НДС по приобретенным нефтепродуктам, по контрагенту ООО «Максимус Регион» налоговый орган указывает следующее.

Строка 9 «Данные о транспортировке и грузе» УПД не заполнена, а в строке 15 «Товар (груз) получил» стоит подпись генерального директора ФИО8, в то время как прием товара осуществляет на нефтебазе в поселке Суходол заместитель генерального директора ФИО9; из имеющихся документов невозможно установить способ доставки нефтепродуктов. АО «РОЗА МИРА» не представило документы (информацию), подтверждающую транспортировку и прием товара от ООО «Максимус Регион». ООО «Максимус Регион» не обращалось за получением специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов.

Руководитель ООО «Максимус Регион» с 19.02.2019 по 21.07.2020, в ходе проведения допроса, осуществленного в рамках уголовного дела (протокол допроса от 01.10.2020 № б/н) сообщил, что стал директором ООО «Максимус Регион» по предложению одноклассника ФИО23. В то время находился в поиске работы. До этого он состоял в должности руководителя ООО «Интеграл», осуществлявшего оптовую реализацию кабельной продукции.

В период с 03.12.2018 по 21.07.2020 учредителем являлась ФИО24. Согласно протоколу допроса свидетеля от 17.10.2019 б/н пояснила, что в 2019 году нигде не работала. В организациях: ООО «Максимус Регион», ООО «Прима», ООО «ДИА» является «формальным» учредителем. Осенью 2018 года предложил оформить организацию за денежное вознаграждение, некий Евгений, фамилию не знает. ЭЦП на указанные организации не получала, даже не знает что это такое. Расчетные счета для указанных организаций не открывала. Основных контрагентов указанных организаций не знает. Где фактически осуществляют свою деятельность организации: ООО «Максимус Регион», ООО «Прима», ООО «ДИА» не знает. Финансово-хозяйственную деятельность по указанным организациям не осуществляла, директорами никого не назначала, доверенности не выдавала, все подписи ее поддельные.

В отношении ООО «Максимус Регион» имеется «Заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ» от 14.08.2019 (недостоверность адреса).

У контрагента ООО «Максимус Регион» отсутствует численность, основные и транспортные средства, перечисления по найму. Контрагент исключен из ЕГРЮЛ при наличии сведений о недостоверности, как недействующая организация.

В ходе проведения допроса руководитель АО «Роза мира» ФИО8 (протокол от 18.08.2021 № б/н) сообщил, что по ООО «Максимус Регион» кредиторская задолженность переуступлена в ООО «Юрлекс». На сегодняшний день задолженность перед ООО «Юрлекс» не погашена. Кредиторская задолженность составляет 50 198 427,55 руб.

Нефтепродукты, поставленные ООО «ТК АЗС - Инвест» в адрес ООО «Максимус Регион», уже находились в резервуарах АО «Роза Мира», так как были поставлены в железнодорожных цистернах на нефтебазу АО «Роза Мира».

У ООО «Максимус Регион» отсутствовала возможность осуществлять грузоперевозки нефтепродуктов. Договор хранения им с АО «Роза Мира» не заключался.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Максимус Регион» установлен транзитный характер движения денежных средств, несоответствие характера поступлений и списаний средств по расчетному счету.

В книге покупок у ООО «Максимус Регион» и далее по цепочке отражены организации, имеющие признаки организаций не осуществляющие реальную финансово-хозяйственную деятельность.

В ходе проведенного анализа IP-адресов за 1-2 квартал 2019 года установлены совпадения с другими организациями Самарской области.

Сотрудниками УЭБ и ПК ГУМВД России при проведении осмотров места происшествия АО «Роза Мира» обнаружены и изъяты USB флеш - накопители, в ходе изучения содержимого которых, обнаружены файлы с информацией - «Отчет о финансовых результатах по данным бухгалтерского учета (с реализацией и поступлениями по контрагентам)» - показатели с этого файла налогоплательщиком отражены в декларации по налогу на прибыль за полугодие 2019 года, с отраженными и не отраженными поставками по ООО «Максимус Регион» с разными суммами, что по мнению налогового органа подтверждает фиктивность сделки между налогоплательщиком и ООО «Максимус Регион».

Реализация нефтепродуктов ООО «Максимус Регион» в адрес АО «Роза Мира» осуществлялась намного позже покупки нефтепродуктов у ООО «ТК АЗС-Инвест». Нефтепродукты оставались на хранении у АО «Роза Мира» при отсутствии договора на хранение.

Оформление всех отгрузочных документов от ООО «ТК АЗС-Инвест» в адрес ООО «Максимус Регион», без фактической отгрузки, а также оприходование нефтепродуктов АО «Роза мира» от ООО «Максимус Регион» в гораздо большем количестве, несовпадение дат отгрузки и объемов нефтепродуктов по цепочке ООО «ТК АЗС-Инвест» - ООО «Максимус Регион» - АО «Роза Мира» при условии, что товар фактически не перемещался, по мнению налогового органа свидетельствует об умышленных действиях налогоплательщика и заключение договора с ООО «Максимус Регион» с целью увеличения объема поставки ГСМ и следовательно занижения налоговых обязательств.

В ходе анализа выписок по расчетным счетам ООО «Максимус Регион» установлены перечисления денежных средств за грузовые перевозки, транспортные услуги ИП, 4 из 9 которые пояснили, что нефтепродукты не перевозили, что по мнению налогового органа свидетельствует об отсутствии транспортировки товара.

Оценив указанные доводы налогового органа, в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, в соответствии с положениями ст. 65, 68, 71, 75 АПК РФ суд пришел к выводу об отклонении доводов налогового органа по следующим основаниям.

Судом установлено, что АО «Роза мира» были соблюдены все условия для принятия стоимости товаров в расходы и применения вычета по НДС в заявленном размере: товар оприходован и реализован, выручка от реализации учтена при налогообложении прибыли и НДС, стоимость реализованного товара списана в расходы, товары использованы в деятельности облагаемой НДС, реализованные нефтепродукты оплачены покупателями, отсутствует рост товарных остатков. Данные факты налоговым органом не опровергнуты.

Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком в качестве документов, подтверждающих поставку товара, были представлены все необходимые документы (договоры поставки нефтепродуктов, УПД, карточки счета и т.д.). Представленные документы соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы и вычеты НДС подтверждены Обществом в соответствие с действующим законодательством, реальность сделок не опровергнута.

Все приобретенные нефтепродукты были реализованы покупателям и оплачены ими денежными средствами путем перечисления денег на расчетный счет АО «Роза мира», что подтверждается представленными заявителем в материалы дела УПД и платежными поручениями.

В оспариваемом решении налоговым органом подтверждено отражение в учете АО «Роза мира» поступления нефтепродуктов (Дт 41) от ООО «Максимус Регион» в период с 1 по 4 кварталы 2019г. на сумму 153 334 429,50руб., в т.ч. НДС 25 555 736,62руб. На основании УПД и их реализация.

Как установлено судом, АО «Роза мира» приобретенные нефтепродукты у ООО «МАКСИМУС РЕГИОН» в 2019г. на 127 778 682,88 руб., кроме того НДС 25 555 736,62 руб. приняло к учету и реализовало в 2019г. следующим покупателям: ООО «Стрела» - 1135,430т. на 57 929 960 руб.; ООО «С-ТЭК» - 294,829т на 15 504 992руб.; ООО «Техмаш-Авто» - 1234,573тонн на 61 033 298руб; и др. (ПРИЛОЖЕНИЕ УПД и платежных поручений, подтверждающих оплату к сопроводительному письму от 16Л 1.2022). Покупателями реализованные нефтепродукты оплачены денежными средствами.

Указание налогового органа на несоответствие данных книг покупок ООО «Максимус Регион» (отражается вычет по НДС) с августа по ноябрь 2019г с данными МХ-20а, в которых отражено списание нефтепродуктов с хранения ООО «ТК АЗС-Инвест» в адрес ООО «Максимус Регион» с августа по ноябрь 2019г., не может служить доказательством противоречивости сведений в представленных документах, поскольку МХ-20а это документ, подтверждающий движение и наличие остатков топлива на хранении, а книга покупок предназначена для регистрации счет-фактур поставщиков и не является бухгалтерским регистром, в котором осуществляется отражение операций поступления нефтепродуктов. Документом, на основании которого отражаются в учете хозяйственные операции, являются товарные, накладные, УПД, акты выполненных работ. МХ-20 так же не является документом, относящимся к балансовому учету. Форма предназначена для учета перемещения товаров находящихся на ответственном хранении - забалансовый учет, и с 1 января 2013 года МХ-20 не является обязательными к применению (п. 4 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете).

АО «Роза мира» поступление нефтепродуктов от ООО «Максимус Регион» отразило на основании первичных документов - УПД.

Несоответствия данных в учете АО «Роза мира» при отражении поступления нефтепродуктов от ООО «Максимус Регион», данным в УПД ООО «Максимус Регион», выставленных в адрес АО «Роза мира» налоговым органом не выявлено, и в оспариваемом решении не указано.

Рост товарных остатков за счет приобретения нефтепродуктов у ООО «МАКСИМУС РЕГИОН» налоговым органом не доказан.

Как установлено судом, ООО «Максимус регион» осуществляло отпуск нефтепродуктов АО «Роза мира». Стоимость нефтепродуктов соответствовала уровню цен других поставщиков АО «Роза мира». Такое соответствие обеспечивало то, что ООО «ТК АЗС-Инвест» в договорах поставки предусматривались плавающие цены- увеличение стоимости нефтепродуктов при несвоевременном перечислении авансовых платежей - формула стоимости нефтепродуктов в зависимости от перечисления авансов приведена в договоре поставки, заключенном АО «Роза мира» с ООО «ТК АЗС-Инвест» .

АО «Роза мира» оплата нефтепродуктов, приобретенных у ООО «МАКСИМУС РЕГИОН», производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Максимус Регион» и путем взаимозачетов, что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, применительно к спорной сделке у Общества имелась разумная экономическая цель, все операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников не является убыточным.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленные первичные документы содержат все перечисленные обязательные реквизиты первичного документа, что не оспаривается налоговым органом.

Кроме того, факт реализации нефтепродуктов ООО «МАКСИМУС РЕГИОН» в 2019г адрес АО «Роза мира» подтвержден свидетельскими показаниями директора ООО «Максимус Регион» и ген. директора АО «Роза мира». Должностными лицами АО «Роза мира» и ООО «Максимус Регион» при допросах подтверждено заключение договора поставки нефтепродуктов, подтверждены подписи на всех документах, имеющих отношение к сделкам АО «Роза мира». Достоверность подписей налоговым органом признана и не опровергнута.

Ссылка налогового органа на то, что руководитель ООО «Максимус Регион» (Ф.И.О. не указано) с 19.02.2019 по 21.07.2020, в ходе проведения допроса, осуществленного в рамках уголовного дела (протокол допроса от 01.10.2020 № б/н) не подтвердил руководство ООО «Максимус Регион» отклоняется судом как не основанная на соответствующих доказательствах, поскольку указанный протокол допроса от 01.10.2020 № б/н, в материалы дела не представлен.

Между тем суд оценивает имеющийся в материалах дела протокол допроса директора ООО «Максимус Регион» в проверяемый период ФИО25 от 22.11.2019 № б/н, согласно которого свидетель подтвердил руководство организацией, указал адрес а также подтвердил реальность взаимоотношений с АО «Роза мира» и подписание документов.

К показаниям учредителя ООО «МАКСИМУС РЕГИОН» ФИО24 суд относится критически, так как показания свидетеля не проверены, документально не подтверждены, противоречат сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ и банковских учреждениях и опровергаются материалами дела.

Суд не принимает во внимание показание ФИО24, поскольку имеются сомнения в их беспристрастности как лица, не обязанного свидетельствовать против себя, при этом на руководителей организаций (и на учредителей, при взыскании задолженности солидарно) и возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Аналогичный вывод содержит Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2017 N Ф06-23909/2017 по делу N А06-263/2017.

Кроме того, отказ учредителя контрагента от финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком не может являться основанием для непринятия налоговых вычетов по НДС при реальности хозяйственных операций. Сами по себе свидетельские показания указанного лица не могут опровергнуть факт осуществления реальных хозяйственных операций (поставку ТМЦ) между налогоплательщиком и контрагентом.

Физические лица (должностные лица Общества, учредители) могут отрицать причастность к принятию решений по ведению его хозяйственной жизни, чтобы избежать ответственности по ст. 173.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Действия должностных лиц спорных контрагентов, могут свидетельствовать о том, что руководители данных организаций (учредители), стремились уйти от ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Сложившаяся судебная практика указывает, что свидетельские показания физических лиц не могут являться достаточным основанием для установления отсутствия фактических финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентом, т.к. данные физические лица являются заинтересованными лицами, отрицая своё отношение к обществу, с целью ухода от ответственности, в том числе и за возможную неуплату налогов по указанным сделкам, на что указано в Постановлении по делу АС Москвы № А40-26068/15 от 10.06.2015г., Постановлении ВАС СЗО по делу А26-6639/2014 от 02.09.2014г., Постановлении АС Поволжского округа №Ф06-10803/2016 от 26.07.2016г.

При этом, факт приобретения товара в том объеме, который указан в представленных заявителем документах, материалами налоговой проверки не опровергнут.

Оплата за поставленный товар (в части) в адрес контрагента была произведена в безналичном порядке на расчетный счет организации. Безналичный характер оплаты по договору в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой является безусловным доказательством реальности сделки и согласно Постановления Президиума ВАС РФ №17684/09 является бесспорным доказательством для признания налоговой выгоды обоснованной. Аналогичные выводы содержат Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2020 N Ф06-57699/2020 по делу N А55-801/2019, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 N 11АП-933/2018 по делу N А65-23093/2017.

При этом, нефтепродукты поставленные ООО «МАКСИМУС РЕГИОН» были оприходованы Обществом и в дальнейшем использованы в производстве, что также подтверждает, реальность взаимоотношений налогоплательщика с указанным контрагентом.

Следует отметить, что указывая на недобросовестность контрагента и невозможность им поставки нефтепродуктов налоговым органом из расходов для налогообложения прибыли из стоимости нефтепродуктов, приобретенных у ООО «МАКСИМУС РЕГИОН» в сумме 127 778 682,88 руб. (без НДС) включена в расходы для налогообложения прибыли стоимость приобретенных и реализованных нефтепродуктов в сумме 33 980 418,12руб. (127 778 682,88-89 207 724,57- 4 590 540,19), а оставшаяся часть 93 798 264,76 исключена из расходов. Также, налоговым органом принят к вычету НДС в сумме 7 714 192,62 руб. (25 555 736,62 - 17 841 544) из заявленной суммы 25 555 736,62 руб. (стр. 341 -343 Решения).

При этом, выводов, с приведением доказательств, обосновывающих действия налогового органа, в оспариваемом решении по частичному принятию в расходов и вычетов по НДС со стоимости нефтепродуктов, приобретенных у ООО «МАКСИМУС РЕГИОН» и реализованных покупателям, налоговым органом не приведено, что свидетельствует о необоснованности и непоследовательности выводов налогового органа по сделкам АО «Роза мира» с ООО «МАКСИМУС РЕГИОН».

Относительно довода налогового органа об отсутствии транспортировки нефтепродуктов, судом установлено следующее.

Как установлено судом, ООО «Максимус регион» был заключен договор поставки с поставщиком ООО «ТК АЗС-Инвест», осуществляющем хранение нефтепродуктов на нефтебазе АО «Роза мира» на основании договора хранения, что подтверждено налоговым органом в решении и отзыве на заявление АО «Роза мира».

ООО «ТК АЗС-Инвест» подтверждена отгрузка нефтепродуктов в адрес ООО «Максимус регион», что не отрицается налоговым органом.

ООО «ТК АЗС-Инвест» отпуск нефтепродуктов в адрес ООО «Максимус регион» осуществлялся с места их хранения - из резервуаров, принадлежащих АО «Роза мира». В УПД указан в качестве поставщика ООО «ТК АЗС-Инвест», а грузоотправитель АО «Роза мира», грузополучатель и покупатель - ООО «МАКСИМУС РЕГИОН».

Таким образом, для получения нефтепродуктов ООО «МАКСИМУС РЕГИОН» от поставщика ООО «ТК АЗС-Инвест» не требовалось транспортных средств.

ООО «Максимус регион» нефтепродукты, реализованные АО «Роза мира», из резервуаров АО «Роза мира» не вывозились, а оставались в резервуарах АО «Роза мира», что также подтверждается налоговым органом, следовательно, транспортных средств на их вывоз не требовалось.

Следует отметить, что как установлено и указано налоговым органом, согласно документам, представленным ПАО НК «Роснефть», первичным покупателем нефтепродуктов являлось ООО «ТАТНЕФТЬ-АЗС-ЗАПАД». Груз сопровождался железнодорожными квитанциями, где грузополучателем являлось АО «Роза Мира».

ООО «ТАТНЕФТЬ-АЗС-З АП АД» в соответствии с договором хранения от 16.08.2018 № 20400/2018/1723 передавались на хранение нефтепродукты в адрес АО «Роза Мира».

Согласно документам, представленным дополнительно ООО «ТК АЗС- Инвест», в дальнейшем ООО "ТАТНЕФТЬ-АЗС-З АП АД" в рамках договора от 11.02.2019 № ПС- 2019/4 на постоянной основе осуществляло реализацию нефтепродуктов в полном объеме в адрес ООО «ТК АЗС-Инвест».

Поставка нефтепродуктов осуществлялась на условиях «франко-резервуар», т.е. нефтепродукты передавались в хранилище без транспортировки, в котором, согласно договору, АО «Роза Мира» осуществляло хранение.

Таким образом, несмотря на аналогичную поставку нефтепродуктов от ООО «ТАТНЕФТЬ-АЗС-З АП АД» в адрес ООО «ТК АЗС-Инвест» и далее АО «Роза Мира» (с февраля по июль 2019 года), данные сделки у налогового органа не вызывают сомнения, что также свидетельствует о необоснованности и непоследовательности выводов проверяющих.

Как следует из договора поставки ООО «ТК АЗС-Инвест» с ООО «МАКСИМУС РЕГИОН» сторонами предусмотрено несколько способов доставки, в т.ч. путем передачи с фондовой карты (пункт 3.1.РАЗДЕЛ 3 договора) - из резервуаров нефтебазы АО «Роза мира». Таким образом, исходя из условий договора транспортных средств для перевозки нефтепродуктов от ООО «ТК АЗС-Инвест» до ООО «МАКСИМУС РЕГИОН», а также при доставке нефтепродуктов от ООО «МАКСИМУС РЕГИОН» до АО «Роза мира», не требовалось.

В данном случае произошел переход собственности на нефтепродукты, находящиеся на хранении, который был оформлен УПД в соответствии с требованиями по их оформлении. В связи с чем, перемещение нефтепродуктов из одного места хранения в другое после их реализации ООО «ТК АЗС-Инвест» в адрес ООО «МАКСИМУС РЕГИОН» и далее АО «Роза мира» не производилось.

Указание налогового органа на сдачу контрагентом уточненных деклараций по НДС с нулевыми показателями по АО «Роза мира», не может быть принято судом во внимание, поскольку данное утверждение не соответствует запроса директора ООО «МАКСИМУС РЕГИОН» ФИО25 в ООО «Тензор» (получено 10.09.2020), общество не сдавало уточненных деклараций с нулевыми показателями по сделкам с АО «Роза мира», в марте-апреле 2020г., что не подтверждает вывод налогового органа о сдаче деклараций именно директором ООО «МАКСИМУС РЕГИОН», которым не выдавалось доверенности на сдачу уточненной декларации и не передавался никому ключ ЭЦП.

Как указано заявителем, АО «Роза мира», до заключения договора поставки с ООО «МАКСИМУС РЕГИОН» проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов: были проведены стандартные процедуры по проверке контрагента ООО «МАКСИМУС РЕГИОН» в информационных ресурсах: в реестре недобросовестных поставщиков - rnp.fas.gov.ru (Федеральная антимонопольная служба), на сайте ФНС «Прозрачный бизнес» - pb.nalog.ru и зачестный бизнес -https://zachestnyibiznes.ru/.

Отрицательных характеристик по ООО «МАКСИМУС РЕГИОН» на момент заключения договора поставки нефтепродуктов не было. Кроме того, у ООО «МАКСИМУС РЕГИОН» были запрошены учредительные документы, свидетельства о регистрации и постановке на учет в налоговом органе, копия паспорта директора, выписка из ЕГРЮЛ.

Следует отметить, что записи о недостоверности адреса и отрицательные характеристики по ООО «МАКСИМУС РЕГИОН» размещены на сайте ФНС в 2020г., т.е. после совершения сделок по приобретению нефтепродуктов АО «Роза мира» у ООО «МАКСИМУС РЕГИОН» в 2019г.

Относительно представления «Заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ» от 14.08.2019 (недостоверность адреса), суд отмечает, что в заявлении указано отсутствие ООО «Максимус Регион» по юридическому адресу на текущую дату, а не на момент заключения договора поставки, следовательно, о нереальности сделки не свидетельствует.

Довод налогового органа о неверно оформленных (формально оформленные) УПД, ввиду их подписания генеральным директором АО «Роза мира», не его заместителем отклоняется судом, по основаниям указанным судом ранее, по иным контрагентам.

Доводы налогового органа об отсутствии у ООО «МАКСИМУС РЕГИОН» недвижимого имущества, транспортных средств, численности сотрудников не могут служить доказательствами отсутствия реальности сделки, формирования формального документооборота, поскольку как установлено судом и налоговым органом не отрицается перемещения нефтепродуктов после их реализации ООО «ТК АЗС-Инвест» в адрес ООО «МАКСИМУС РЕГИОН» и далее АО «Роза мира» не производилось, следовательно, указанный довод налогового органа несостоятелен.

Доказательств взаимозависимости, согласованности и подконтрольности АО «Роза мира» с адрес ООО «МАКСИМУС РЕГИОН», налоговым органом не представлено. Указание на то, что в ходе проведенного анализа IP-адресов за 1-2 квартал 2019 года установлены совпадения с другими организациями Самарской области, не может являться доказательством согласованности АО «Роза мира» с ООО «МАКСИМУС РЕГИОН».

Из оспариваемого решения Инспекции не следует, что применительно к спорным налоговым периодам контрагент не исполнял своих обязанностей по уплате налогов, в том числе по взаимоотношениям с Обществом. Также в оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагента было их последующее «обналичивание» в интересах именно заявителя; отсутствуют доказательства не проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.

Указание на транзитный характер движения денежных средств, несоответствие характера поступлений и списаний средств по расчетному счету, не может быть принято судом во внимание, поскольку из представленного фрагмента выписки по расчетным счетам ООО «МАКСИМУС РЕГИОН» невозможно определить не только «транзитный характер» движения денежных средств, но и даты поступления денежных средств на расчетные счета ООО «МАКСИМУС РЕГИОН» и списания денежных средств с расчетного счета.

Из оспариваемого решения следует, что заявителю предъявляются претензии по контрагентом 2, 3, 4-го звена, однако указанные обстоятельства не могут служить основанием для возложения соответствующих негативных последствий на общество, являющееся покупателем товаров.

Выводы налогового органа о разрывах в цепочке контрагентов второго и далее уровня ООО «МАКСИМУС РЕГИОН», по причине неуплаты НДС и либо уплате минимальных налогов, либо не сдачи ими деклараций, не могут служить доказательством отсутствия реальности поставки нефтепродуктов между заявителем и спорным контрагентом.

Налоговым органом безосновательная возложена ответственность на АО «Роза мира» по разрывам в цепочке в системе АИС АСК НДС-2 за действия контрагентов ООО «МАКСИМУС РЕГИОН» второго и последующего звена.

Выявленные налоговым органом «разрывы» в цепочке ООО «Максимус Регион» с контрагентами контрагентами ООО «Рапида», ООО «Инициатива Мет», ООО «Смартойл», ООО «Контур», ООО «Самараснаб», ООО «Медтех», ООО «Алма СК», ООО « Форш», ООО «ПК Стилкон», ПКФ «Сокол», ООО «Садко», ООО «Рекламная группа Биарт», ООО «Инициатива», ООО «СК Стройтехмонтаж», ООО «Нортек», ООО «Стройсервис», ООО «Торговая компания Оптима» без приведения доказательств не могут служить доказательством отсутствия реальности поставки нефтепродуктов ООО «Урал-нп» в адрес АО «Роза мира».

Налоговым органом не приведены доказательства подконтрольности и согласованности всей указанной в оспариваемом решении цепочки контрагентов с АО «Роза мира» в поставках нефтепродуктов ООО «МАКСИМУС РЕГИОН» в адрес АО «Роза мира».

Суд обращает внимание, что на АО «Роза мира» не может быть возложена ответственность за неправомерные действия всех участников сделки. Отсутствие контрагентов на момент проведения выездной налоговой проверки, и прекращение их деятельности в последующих периодах, не свидетельствует о невозможности осуществления данными организациями заявленной в учредительных документах предпринимательской деятельности в спорный период.

Налоговый орган в силу пункта 2 статьи 32 НК РФ обязан осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах всеми налогоплательщиками.

Налоговый орган в целях легализации объектов налогообложения на постоянной основе приглашает налогоплательщиков на комиссии, в том числе и налогоплательщиков с низкой налоговый нагрузкой.

Таким образом, именно налоговый орган обязан своевременно выявлять допущенные налогоплательщиками нарушения налогового законодательства, запрашивать у налогоплательщиков причины низкой налоговой нагрузки, пресекать участие в схемах уклонения от налогообложения и предпринимать меры к легализации плательщиками объектов налогообложения.

Распоряжение контрагентами денежными средствами, поступившими на их расчетные счета от заказчика, не может повлечь для Общества, как самостоятельного налогоплательщика и участника гражданского оборота, никаких правовых последствий в сфере налогообложения. Аналогичные выводы содержат: Постановление АС Поволжского округа от 28.07.16 № Ф06-10810/2016, Постановление АС Поволжского округа от 26.05.16 № Ф06-8342/2016, Решение Арбитражного Суда Саратовской области от 31 октября 2016 г. по делу №А57-17335/2016 и т.д.

Кроме того, как установлено и указано судом ранее, а также установлено налоговым органом в проверке, поставку нефтепродуктов ООО «МАКСИМУС РЕГИОН» осуществляло ООО «ТК АЗС-Инвест», что последним также подтверждено, в связи с чем, доводы налогового органа по иным контрагентам, не могут являться доказательством нереальности сделки.

Указание на отсутствие у спорного контрагента недвижимого имущества, транспортных средств, материальных и достаточных трудовых ресурсов, не может рассматриваться в качестве, признаков недобросовестного налогоплательщика и не может выступать квалифицирующими признаками возможности или невозможности ведения предпринимательской деятельности и не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку привлечение физических лиц к осуществлению какой-либо деятельности возможно и по договорам гражданско-правового характера, основные транспортные средства могли находиться на правах владения и (или) пользования, что налоговым органом не опровергнуто.

Кроме того, как указано судом ранее наличие транспорта в данном случае не требовалось, а из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ООО «МАКСИМУС РЕГИОН» прослеживаются операции по ФХД (электроснабжение, ремонт офисной техники, коммунальные услуги, грузоперевозки, приобретение нефтепродуктов, оплата налогов и страховых взносов), что указывает на реальное ведение контрагентом ФХД.

Довод налогового органа о факте обнаружения печати ООО «МАКСИМУС РЕГИОН» сотрудниками УЭБ и ПК ГУМВД России при проведении осмотра 21.01.2020г. места происшествия по адресу <...> и отказ директора от дачи показаний в 2020г. не может служить доказательством отсутствия реальности сделок ООО «МАКСИМУС РЕГИОН» с АО «Роза мира» в 2019г.

Указание налогового органа на обнаружение и изъятие сотрудниками УЭБ и ПК ГУМВД России при проведении осмотров места происшествия АО «Роза Мира» USB флеш - накопители, в ходе изучения содержимого которых, обнаружены файлы с информацией - «Отчет о финансовых результатах по данным бухгалтерского учета (с реализацией и поступлениями по контрагентам)» - показатели с этого файла налогоплательщиком отражены в декларации по налогу на прибыль за полугодие 2019 года, с отраженными и не отраженными поставками по ООО «Максимус Регион» с разными суммами, не может быть принят судом во внимание, поскольку органами предварительного следствия не установлена принадлежность USB к АО «Роза мира», к ее документообороту, следовательно, не данный факт, не может подтверждает фиктивность сделки между налогоплательщиком и ООО «Максимус Регион». Кроме того, постановлением о прекращении уголовного дела от 21.05.2021г. уголовное дело прекращено полностью по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 как свидетельствующие о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в настоящем деле налоговый орган должен был представить бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Таких доказательств налоговым органом в материалы дела представлено не было.

Аналогичные выводы содержат Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2018 № А12-37867/2017, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 N 19АП-3329/2018 по делу N А64-2991/2017, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 N 19АП-5950/2017 по делу N А48-8536/2016, Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 N 20АП-4502/2018 по делу N А62-8792/2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 N 12АП-14173/2018 по делу N А57-9525/2018, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2016 по делу N А56-48955/2015 и т.д.).

При этом контрагент, на момент взаимоотношений являлся действующим, осуществлял ФХД, в реестре недобросовестных поставщиков не значился. Доказательств обратного, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что налоговым органом приводятся обстоятельства в отношении контрагента, свидетельствующие о возможном нарушении законодательства им самим и его контрагентами по цепочке.

Таким образом, основания для отнесения контрагента ООО «МАКСИМУС РЕГИОН» к категории недобросовестных налогоплательщиков отсутствуют.

Суд с учетом вышеизложенного считает, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не опровергают фактического поступления спорных нефтепродуктов, о недобросовестности общества не свидетельствуют, относятся исключительно к деятельности рассматриваемого контрагента и контрагентов 2, 3, 4 и т.д. звена. Указанные обстоятельства не могут служить основанием для возложения соответствующих негативных последствий на общество, являющееся покупателем товаров.

При таких обстоятельствах суд считает, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводам о недоказанности Инспекцией наличия согласованных неправомерных, умышленных действий заявителя и его контрагента, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении № 53.

Отсутствие организаций (контрагентов 3-4 звена) по месту регистрации либо наличие сведений недостоверности адреса, не могут безусловно свидетельствовать об отсутствии взаимоотношений заявителя и контрагента.

Спорный контрагент в проверяемый период был действующими юридическими лицами, что подтверждается сведениями в ЕГРЮЛ, имели в штате сотрудников, и связанные с ним организации не являлись единственными их покупателями.

Таким образом, реальность сделки АО «Роза мира» по приобретению нефтепродуктов у ООО «МАКСИМУС РЕГИОН» налоговым органом не опровергнута.

Налоговый орган, применяя п. 3 статьи 122 НК РФ, не привел доказательства сговора АО «Роза мира» с контрагентом, доказательства согласованности действий, доказательства того, что производилось обналичивание и АО «Роза мира» причастно к деятельности ООО «МАКСИМУС РЕГИОН» (печати, бланки, следы создания фиктивного документооборота на территории АО «Роза мира» не обнаружены).

Из оспариваемого решения Инспекции не следует, что применительно к спорным налоговым периодам контрагент не исполнял своих обязанностей по уплате налогов, в том числе по взаимоотношениям с Обществом. Также в оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагента было их последующее «обналичивание» в интересах именно заявителя; отсутствуют доказательства не проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.

Вместе с тем из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и анализа доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что обществом соблюдены требования статьи 54.1 НК РФ по сделкам с контрагентом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган, который принял решение.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой экономии. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, такого рода обстоятельства, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены не были и в ходе судебного разбирательства соответствующие доказательства суду не представлены.

Материалами дела подтвержден факт представления налогоплательщиком на проверку налоговому органу всех необходимых документов, подтверждающих взаимоотношения между заявителем и спорным контрагентом.

При этом, следует отметить, что возможность поставки нефтепродуктов спорным контрагентом, налоговым органом не опровергнута.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что контрагент на момент заключения договора с Обществом являлся действующим юридическим лицом, состоял в ЕГРЮЛ и на налоговом учете по адресам, указанным в договорах и счетах-фактурах.

Указанные налоговым органом доводы не могут быть признаны судом достаточными для вывода об отсутствии взаимоотношений заявителя со спорным контрагентом и умышленных действиях заявителя в соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Пункт 3 статьи 54.1 НК РФ предусматривает несколько критериев, которые самостоятельно не могут служить основанием для предъявления налоговых претензий: подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом; нарушение контрагентом налогового законодательства; наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций). Данные критерии закреплены в статье 54.1 НК РФ для того, чтобы исключить возможность предъявления налоговыми органами формальных претензий к налогоплательщикам.

Нарушения налоговой дисциплины, согласно анализа внутренней деятельности третьих лиц, не могут являться доказательством незаконного поведения налогоплательщика и (или) служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика. Как указанно ранее налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Нарушение контрагентом заявителя своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину заявителя и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды. При этом судом установлено, что контрагент взаимодействовал с иными юрлицами, производил начисления НДС и оплату его в бюджет (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации изложенная в определении от 16.10.2003 № 329-0).

Согласно правовой позиции КС РФ, выраженной в Определении № 329-0 от 16.10.2003, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Тем более общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг 2-го, 3-го и прочих звеньев, что подтверждается Письмом ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/947@.

Общество, как налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При этом, ни Общество, ни его контрагенты, ни иные налогоплательщики не имеют доступа к ИР ФКУ «Налог-сервис» и иным специальным информационным ресурсам, к которым имеют доступ должностные лица налоговых органов. Налогоплательщики могут использовать только данные, имеющиеся в открытом доступе, а также документы, предоставленные самим контрагентом.

Следовательно, Инспекция не опровергла реальность сделки между контрагентом ООО «МАКСИМУС РЕГИОН» и заявителем. Реальность поставки нефтепродуктов подтверждается представленными заявителем документами и материалами дела.

Представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров между заявителем, контрагентом и конечными покупателями.

Таким образом, судом в действиях заявителя не усматривается недобросовестность налогоплательщика, поскольку все представленные документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Оценивая действия заявителя при заключении договоров, суд полагает, что им была проявлена должная осмотрительность по взаимоотношениям с контрагентом. Действия заявителя полностью соответствовали указаниям, изложенным в письме Минфина от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177, по проявлению должной осмотрительности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Инспекция не доказала факт получения Обществом необоснованной налоговой экономии по взаимоотношениям с контрагентом ООО «МАКСИМУС РЕГИОН».

Довод налогового органа о том, что сотрудники АО «Роза Мира» (сторожа) указали на то, что на территорию нефтебазы АО «Роза Мира» не заезжают автотранспортные средства сторонних организаций (показание сторожей). Поставка нефтепродуктов осуществлялась только железнодорожным транспортом в цистернах, спорных контрагентов не знают, суд признает несостоятельным и не соответствующим сведениям, указанным в протоколах допросов свидетелей.

Так согласно протокола допроса ФИО26 (протокол допроса № 432 от 19.03.2021) свидетель пояснила, что приход, расход нефтепродуктов не оформляет, на хранении находятся нефтепродукты Татнефть иных не помнит, нефтепродукты в основном поставляются ж/д транспортом, в автоцистернах редко. Кроме того, указала, что слышала о контрагентах ООО «Роза мира», ООО «Урал-нп».

Водители – ФИО27 (протокол допроса № 434 от 19.03.2021), ФИО28 (протокол допроса № 433 от 19.03.2021), который также являлся водителем ООО «Урал-нп» подтвердили перевозку нефтепродуктов в бензовозах (автоцистернах) с 2017 по 2019гг.

Поставку в автоцистернах также подтвердила ФИО29 (протокол допроса № 393 от 10.03.2021) являющаяся бухгалтером АО «Роза мира» (до 01.01.2019 ООО «Урал-нп»).

При этом сторожа АО «Роза мира» ФИО30 (протокол допроса № 397 от 20.02.2021) ФИО31 (протокол допроса № 524 от 16.10.2020) и ФИО32 (протокол допроса № 394 от 20.02.2021) указали что с 2017, 2018 г.г. бензовозы на территорию не заезжают, что противоречит показаниям иных свидетелей, указанных выше. Кроме того, ФИО30 не дал однозначных показаний о том, что сторонние ТС не заезжали, показания ФИО30, ФИО31, ФИО32 противоречивы, поскольку свидетели утверждая что поставка нефтепродуктов осуществлялась только железнодорожным транспортом в цистернах, не отрицают заезд бензовозов АО «Роза мира». В связи с чем, суд относится критически к показаниям указанных свидетелей.

Судом установлено, что поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом осуществляли многие другие поставщики, такие как ООО «Валарас», АО «САМАРАНЕФТЕПРОДУКТ» (анализ счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и отчеты по проводкам прилагаются к возражениям на отзыв), местом разгрузки было нефтебаза в пос. Суходол.

Кроме того, как установлено судом и подтверждено материалами дела поставка нефтепродуктов осуществлялась как автомобильным транспортом, так и железнодорожным транспортом в цистернах, что не противоречит показаниям свидетелей.

Таким образом, налоговый орган, применяя п. 3 статьи 122 НК РФ, не привел доказательства сговора АО «Роза мира» с контрагентами, доказательства согласованности действий, доказательства того, что производилось обналичивание и АО «Роза мира» причастно к деятельности контрагентов (печати, бланки, следы создания фиктивного документооборота на территории АО «Роза мира» не обнаружены).

В оспариваемом решении налогового органа отсутствует детальное описание факта установления умысла АО «Роза мира» в неполной уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Правовая квалификация допущенного АО «Роза мира» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ, налоговым органом не зафиксирована.

Изложенные в решении выводы фактически констатируют получение АО «Роза мира» необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств посредством создания формального документооборота с со спорными контрагентами и имитации ими деятельности по приобретению нефтепродуктов.

При этом, налоговый орган, применяя в доказательствах неправомерного увеличения расходов для налога на прибыль и неправомерного вычета по НДС п.1 ст. 54.1 НК РФ, не привел доказательств совокупности следующих обстоятельств:

-существо искажения (то есть в чём конкретно оно выразилось);

-причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями;

- умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни в целях уменьшения налоговой базы или суммы подлежащего уплате налога.

Приведенные Инспекцией в решении выводы сами по себе, безусловно не могут свидетельствовать о не совершении обществом хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило с данным контрагентом сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

Налоговым органом не доказано, что основной целью заключения АО «Роза мира» сделок со спорными контрагентами являлось получение налоговой экономии, что сделка не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов, сделки имели своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, или являлись частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

В связи с недоказанностью налоговым органом в действиях АО «Роза мира» умысла в совершении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, привлечение к ответственности в размере 40 процентов от доначисленных сумм налога на прибыль является неправомерным.

Согласно п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).

При этом, довод Общества о нарушении процедуры проведения налоговой проверки, суд данный довод отклоняет по следующим основаниям.

Статьями 100 и 101 НК РФ установлены сроки, в течение которых налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, представленные на акт проверки, и вынести решение. При этом нарушение указанных сроков само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

В Определении Верховного Суда РФ от 29.08.2019 № 305-ЭС19-13947 по делу № А40-222695 2018 также содержится вывод о том, что сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по итогам ее проведения не являются пресекательными и их истечение не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога.

Таким образом, сам по себе факт принятия решения по итогам проведения выездной налоговой проверки после истечения сроков, установленных для его вынесения, не свидетельствует о его незаконности.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 305-КГ17-14988 по делу N А41-17865/2016 судом указано, что результатом налоговой проверки не может выступать доначисление недоимки, которая не должна была возникнуть у проверяемого лица при надлежащем соблюдении им требований законодательства о налогах и сборах, что свидетельствует о необходимости в ходе налоговой проверки установления действительных налоговых обязательств налогоплательщиков, так как в силу пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Указание в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 305-КГ16-10138 по делу N А40-126568/2015 о необходимости уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму доначисленного налога, при условии, что налог на прибыль организаций входит в предмет выездной налоговой проверки свидетельствует о необходимости установления действительных налоговых обязательств, если у налогового органа такая возможность имеется.

Положения ст.ст. 17, 53, 54 НК РФ предусматривают, что проверка правильности исчисления налога предполагает в том числе проверку правильности исчисления налоговой базы.

Налоговый орган обязан проверять правильность формирования налогоплательщиком расходной части не только в плане ее завышения, но и в части, которую налогоплательщик не учел, но должен был учесть (то есть в части занижения).

При этом, размер доначисляемых налоговым органом налогов, должен соответствовать действительной налоговой обязанности налогоплательщика, определяемой с учетом всех положений гл. 25 НК РФ, влияющих как на увеличение, так и на уменьшение налоговой базы.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, указано, что глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли. Объектом налогообложения при этом выступает полученный налогоплательщиком результат его хозяйственной деятельности в виде прибыли.

Таким образом, вывод налогового органа со ссылкой на пункт 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ о невозможности учета спорных расходов общества на приобретение нефтепродуктов противоречит действительному смыслу положений статьи 54.1 Кодекса.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Расчет реальных налоговых обязательств общества по налогу на прибыль с учетом расходов на приобретение нефтепродуктов напрямую у конечных поставщиков или с учетом данных об аналогичных налогоплательщиках либо с учетом рыночной стоимости нефтепродуктов в оспариваемом решении налогового органа отсутствует.

Доказательств того, что указанная в договорах со спорными контрагентами стоимость приобретенных обществом средств нефтепродуктов превышает реальную стоимость его покупки или его рыночную стоимость, равно как данных о конкретном размере наценки или превышения, если таковые имели место, налоговым органом не представлено.

При изложенных обстоятельствах доначисление налоговым органом налогов, соответствующих сумм пеней и штрафа по мотиву исключения из состава затрат расходов общества на приобретение нефтепродуктов через спорных поставщиков, является неправомерным и нарушает права налогоплательщика.

С учетом изложенного, в соответствии с п. п. 2 ч .2 ст. 54.1 НК РФ обязательства по сделкам общества с ООО «Техническое обеспечение», ООО «Роза Мира», ООО «УРАЛ-НП» и ООО «Максимус Регион» исполнены именно этими лицами.

Следовательно, у налогового органа не имелось оснований отказывать АО «Роза Мира» в подтверждении вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с данными контрагентами.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России №21 по Самарской области № 3311 от 01.06.2022 о привлечении к ответственности АО «Роза мира» за совершение налогового правонарушения не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его недействительным, и, возложения на налоговый орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст.ст. 49, 167-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №21 по Самарской области № 3311 от 01.06.2022 о привлечении Акционерного общества «Роза мира» к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее требованиям Налогового Кодекса РФ.

Обязать Межрайонную ИФНС России №21 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества «Роза мира»..

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №21 по Самарской области в пользу акционерного общества «Роза мира» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1