Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А33-27849/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27849/2023
г. Красноярск
05 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» ноября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Зуева А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика (муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство, г. Лесосибирска»): ФИО2, представителя на основании доверенности от 19.05.2024 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство, г. Лесосибирска»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» июля 2024 года по делу № А33-27849/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Альтаир» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО ПКФ «Альтаир», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство, г. Лесосибирска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, МУП «ЖКХ г. Лесосибирска», предприятие) об обязании в течение трех рабочих дней с момента получения заявки оказывать услугу водоотведения в части откачки септика и вывоза жидких бытовых отходов в рамках действующего договора № 299 от 09.03.2011 по тарифам, установленным органом тарифного регулирования.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2023 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Министерство тарифной политики Красноярского края (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «30» июля 2024 года по делу № А33-27849/2023 исковые требования удовлетворены. На МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» возложена обязанность в течение трех рабочих дней с момента получения заявки от ООО ПКФ «Альтаир» оказывать услугу водоотведения в части откачки септика и вывоза жидких бытовых отходов (ЖБО) в рамках действующего договора № 299 от 09.03.2011 по тарифам, установленным органом тарифного регулирования. С МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» в пользу ООО ПКФ «Альтаир» взыскано 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. На случай неисполнения решения суда с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 2000 руб. за каждый факт неисполнения заявки ООО ПКФ «Альтаир» на оказание услуги водоотведения в части откачки септика и вывоза жидких бытовых отходов (ЖБО) в рамках действующего договора № 299 от 09.03.2011.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- судом первой инстанции допущено неверное толкование положений Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»; суд первой инстанции пришел к необоснованному и неправомерному выводу о том, что в услугу водоотведения входит прием и транспортировка сточных вод, в том числе, жидких бытовых отходов (ЖБО), как разновидности сточных вод; таким образом, суд привел неверное толкование понятий «водоотведение», «транспортировка», «централизованная система водоотведения»;

- суд первой инстанции также сделал неверный вывод, указав, что тарифы на жидкие бытовые отходы, как на категорию сточных вод, подлежат регулированию в сфере водоотведения, что было осуществлено Министерством тарифной политики в форме приказа в отношении ответчика – гарантирующего поставщика; вопреки выводу суда расходы на откачку и вывоз ЖБО не включены в тарифы на водоотведение;

- то обстоятельство, включены или не включены расходы на откачку и вывоз ЖБО в расчет тарифа не имеет правого значения в настоящем деле;

- как следует из содержания статей 308.3, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворение исковых требований в рассматриваемом случае возможно только при условии, что исполнитель принял на себя обязательство по откачке и вывозу ЖБО из септика заказчика, однако МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» исполнение такой обязанности на себя не принимало, откачка ЖБО, вывоз до центральной системы договором от 09.03.2011 № 299 не предусмотрена;

- судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права; суд первой инстанции в предварительном судебном заседании 16.07.2024 принял уточнение исковых требований, завершил предварительное судебное заседание и в этом же судебном заседании рассмотрел дело по существу, то есть суд не обеспечил возможность представления возражений на уточненные требования.

ООО ПКФ «Альтаир» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами, приведенными ответчиком, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением администрации города Лесосибирска Красноярского края от 08.07.2013 № 1019 МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» определено в качестве гарантирующей организации, осуществляющей на территории муниципального образования г. Лесосибирск (за исключением п. Стрелка) деятельность по холодному водоснабжению и водоотведению.

Согласно пункту 1.1 договора от 09.03.2011 № 299, заключенного между ООО ПКФ «Альтаир» (потребитель) и МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» (поставщик), предметом договора являются: поставка тепловой энергии на отопление, горячей воды, холодной воды, водоотведение и очистка сточных вод объекту потребителя: нежилые здания, расположенные по адресу: <...>.

Пунктом 2.3.3 договора определено, что потребитель оплачивает принятые коммунальные ресурсы, согласно договору, по тарифам, установленным в соответствии Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального хозяйства», Приказа РЭК Красноярского края, срок введения которых указывается в соответствующих решениях. В случае изменения тарифов (платы) на коммунальные ресурсы, производится перерасчет платежей, начиная со срока введения измененного тарифа (платы). Изменение тарифов (платы) в период действия договора не требует его переоформления.

В пункте 4.3.1 договора приведена формула расчета стоимости водоотведения и очистки сточных вод.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что потребитель ежемесячно оплачивает поставщику поставленные коммунальные ресурсы тепловой энергии, холодной воды, горячей воды, водоотведения и очистки сточных вод на основании выставленной счет-фактуры, в срок не позднее 5 числа месяца следующего за расчетным периодом. Расчетным периодом является один месяц.

Из приложения № 1 к договору – акта раздела границ тепловодоснабжения, канализации на объект, расположенный по адресу: <...>, что потребитель обслуживает:

- теплосеть от задвижек 0 50 магистрального трубопровода, проходящего по подвалу здания ООО ПКФ «Альтаир», и внутренние сети занимаемых помещений;

- сети холодного водоснабжения от вентиля 0 15 магистрального трубопровода, проходящего по подвалу здания ООО ПКФ «Альтаир» здания, и внутренние сети занимаемых помещений;

- канализационный выпуск до индивидуального септика и внутренние сети занимаемых помещений.

Общество обращалось в адрес предприятия с претензией от 28.11.2022, в которой указало, что МУП «ЖКХ г. Лесосибирска», продолжая рассчитывать стоимость услуги по прежнему тарифу, в одностороннем порядке отказалось от исполнения части комплексной услуги водоотведения и очистки, а именно перестало осуществлять транспортировку ЖБО с объекта, не имеющего непосредственного подключения к централизованной канализационной системе.

Также ООО ПКФ «Альтаир» направило в адрес МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» претензию от 25.07.2023 исх.№ 72, в которой просило незамедлительно восстановить оказание услуги по водоотведению сточных вод в полном объеме.

Поскольку МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» не выполнило требование, изложенное в претензии, ООО ПКФ «Альтаир» обратилось в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона № 416-ФЗ под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей (пункт 26 статьи 2 Федерального закона № 416-ФЗ).

Централизованная система водоотведения (канализации) в силу пункта 28 статьи 2 Федерального закона № 416-ФЗ представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

Как следует из материалов дела, объект истца подключен (технологически присоединен) к централизованной системе водоснабжения и не подключен (технологически не присоединен) к централизованной системе водоотведения.

Согласно пунктам 1, 2 части 7 статьи 31 Федерального закона № 416-ФЗ к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относятся: водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод; прием и транспортировка сточных вод.

Регулированию подлежат следующие тарифы в сфере водоотведения: 1) тариф на водоотведение; 2) тариф на транспортировку сточных вод; 3) тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения (часть 8 статьи 31 Федерального закона № 416-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 утверждены Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее – Основы ценообразования), согласно пункту 11 которых тарифы в сфере водоотведения могут устанавливаться в соответствии с методическими указаниями дифференцированно с учетом следующих параметров:

а) наличие нескольких технологически не связанных между собой централизованных систем водоотведения;

б) категории сточных вод: жидкие бытовые отходы; поверхностные сточные воды; хозяйственно-бытовые сточные воды, отводимые товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными и иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями и другими лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, жителями индивидуальных жилых домов и другими абонентами, отводящими преимущественно сточные воды, связанные с хозяйственно-бытовой деятельностью, в отношении которых не устанавливаются нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов абонентов; сточные воды, отводимые абонентами, для объектов которых устанавливаются нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов абонентов; сточные воды, отводимые иными абонентами;

в) объем сточных вод.

С учетом приведенного нормативного регулирования, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в услугу водоотведения входит прием и транспортировка сточных вод, в том числе, такой категории сточных вод как жидкие бытовые отходы.

Пунктом 1.1 договора от 09.03.2011 № 299, заключенного между ООО ПКФ «Альтаир» (потребитель) и МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» (поставщик), определен его предмет, а именно: поставка тепловой энергии на отопление, горячей воды, холодной воды, водоотведение и очистка сточных вод объекта потребителя: нежилые здания, расположенные по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 договора стороны обязались руководствоваться, в том числе, Гражданским кодексом Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В пункте 4.1.3 договора приведена формула расчета стоимости услуг по водоотведению и очистке сточных вод.

При этом из материалов дела не следует, что стороны после его заключения исключили услугу водоотведения из предмета договора. Доказательств расторжения договора либо подписания дополнительных соглашений к нему в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в услугу водоотведения, предоставляемую ответчиком истцу по договору от 09.03.2011 № 299, входит прием и транспортировка сточных вод, включая ЖБО. Довод ответчика о том, что откачка ЖБО и вывод до центральной системы водоотведения не предусмотрена договором, которым предусмотрено лишь оказание ответчиком услуги водоотведения, противоречит пункту 2 статьи 2 Федерального закона № 416-ФЗ, подпункту «б» пункта 11 Основ ценообразования.

Приняв на себя обязательства по водоотведению (принятие от истца сточных вод ориентировочно в объеме 28,4 кв.м.) ответчик обязан исполнять данные обязательства по договору.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для возложения на МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» обязанности в течение трех рабочих дней с момента получения заявки от ООО ПКФ «Альтаир» оказывать услугу водоотведения в части откачки септика и вывоза жидких бытовых отходов (ЖБО) в рамках действующего договора № 299 от 09.03.2011 по тарифам, установленным органом тарифного регулирования.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что суд первой инстанции, принял уточнение исковых требований в предварительном судебном заседании, завершил его и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании, а затем в этом же судебном заседании объявил резолютивную часть решения, тем самым, не предоставил ответчику право представить свои возражения.

Как следует из материалов дела, определением от 04.10.2023 Арбитражный суд Красноярского края принял к производству исковое заявление ООО ПКФ «Альтаир» к МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» о возложении обязанности оказывать услугу водоотведения в части откачки септика и вывоза ЖБО в рамках действующего договора от 09.03.2011 № 299 по тарифам, установленным органом тарифного регулирования; назначил предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 07.05.2024 предварительное судебное заседание отложено на 16.07.2024 в 11 час. 30 мин.; в указанном протокольном определении истцу предложено представить уточнение исковых требований в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части указания срока, в течение которого ответчик должен осуществлять испрашиваемые действия. Протокольное определение от 07.05.2024 размещено в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел.

26.06.2024 от истца через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил: обязать МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» в течение 3-х рабочих дней с момента получения заявки, оказывать ООО ПКФ «Альтаир» услугу водоотведения в части откачки септика септика и вывоза жидких бытовых отходов в рамках действующего договора № 299 от 09.03.2011 по тарифам, установленным органом тарифного регулирования; указать в решении суда на право истца осуществлять испрашиваемые действия за счет ответчика со взысканием с него понесенных расходов, в случае неисполнения ответчиком испрашиваемых действий в течение трех рабочих дней с момента получения заявки.

Указанное ходатайство истца получено ответчиком 25.06.2024, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, проставленным на ходатайстве. При этом каких-либо возражений на уточненное исковое заявление от ответчика к предварительному судебному заседанию, назначенному на 16.07.2024, не поступило.

В предварительное судебное заседание 16.07.2024 ответчик своего уполномоченного представителя не направил. Истец в предварительном судебном заседании также просил за каждый факт неисполнения заявки на испрашиваемые действия установить судебную неустойку в размере 2000 руб. Суд первой инстанции в порядке принял уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а затем, принимая во внимание отсутствие возражений против завершения предварительного судебного заседания, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с указанным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, которые были бы допущены судом первой инстанции и служили бы основанием для отмены судебного акта.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему делу, что подтверждается как почтовым уведомлением о вручении МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» копии определения суда о принятии искового заявления к производству (т. 1 л.д. 4), так и представленными ответчиком в материалы дела возражениями и ходатайствами.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что он был лишен возможности представить свои возражения на уточненные исковые требования в части срока исполнения обязательства, отклоняется апелляционным судом, поскольку ходатайство истца об уточнении исковых требований получено МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» 25.06.2024, то есть к предварительному судебному заседанию, отложенному на 16.07.2024 (в течение 14-ти рабочих дней), ответчик имел возможность представить свои возражения либо направить представителя для участия в предварительном судебном заседании в указанную дату. Заявление, содержащее возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания, от МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» также не поступило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Судебная неустойка (астрент) является дополнительной мерой воздействия на должника и призвана стимулировать последнего исполнить судебный акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В пункте 31 Постановления пленума ВС РФ № 7 отражено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Таким образом, принимая во внимание, что размер судебной неустойки определяется судом, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об отсутствии у него возможности заявить возражения относительно размера судебной неустойки. При этом в апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов о необоснованности размера судебной неустойки.

Сумму судебной неустойки, определенная судом (2000 руб. за каждый факт неисполнения заявки ООО ПКФ «Альтаир» на оказание услуги водоотведения в части откачки септика и вывоза жидких бытовых отходов (ЖБО) в рамках действующего договора от 09.03.2011 № 299), судебная коллегия считает разумной, соразмерной и справедливой. Ответчик при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не заявил о чрезмерности размера судебной неустойки, соответствующих доказательств не представил. Взыскание судебной неустойки в заявленном истцом размере приводит к тому, что исполнение судебного акта является для ответчика более выгодным, нежели его неисполнение. Данный размер астрента, не возлагая на ответчика чрезмерной финансовой нагрузки (доказательств обратного в материалы дела не представлено), будет стимулировать его к исполнению судебного акта арбитражного суда.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» июля 2024 года по делу № А33-27849/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

М.Ю. Барыкин



А.О. Зуев